Oui, ça doit être cela. Cependant, j'observe que, particulièrement dans ce fil-ci, sont particulièrement nombreux ceux qui sont passés par le Minolta SR-T 101(B).
Quant à ta liste, elle n'est en effet pas exhaustive et surtout assez hétérogène. Car les Leicaflex jouent, du moins côté prix, dans une catégorie toute autre. Tandis que les Nikkormat, du moins comparés aux F, étaient encore relativement accessibles. Chez Topcon, c'était un peu le désordre, dans la mesure où les "pro" n'utilisaient pas la même monture d'objectif que les modèles "amateur". Et Zenit était, à l'époque, pas franchement brillant (la mesure TTL est apparue bien tardivement). En revanche, les Praktica, absents de ta liste, étaient, à la même monture M42, de loin plus évolués.
D'ailleurs, nombre de Praktica étaient aussi plus ou moins à vocation "pro", avec viseurs interchangeables et d'excellentes optiques Zeiss (Est). Et Pentax, Minolta ou Canon avaient, eux aussi, leurs boîtiers strictement professionnels. Évidemment, rien de tout cela n'égalait un bon F ou F2, même pas un Topcon, ne serait-ce que pour la gamme d'optiques.
Les Topcon "pro" (D, DM, Super DM) partageaient la même monture avec les Exakta qui, eux, étaient réellement les premiers réflex 135 dès 1936 (et donc pas Pentax) ! Il paraît que les Russes avaient déjà développé qqch. de ce genre quelques années plus tôt, mais le "Sport" n'était alors encore qu'un prototype à diffusion plus que confidentielle.
Oui, c'était sans doute une belle époque, mais ayant commencé moi-même la photo "sérieuse" en 1981 seulement, c'est peut-être naturellement que je situe l'"âge d'or" un peu plus tard. Mais en effet, pendant les années 80, la situation se présentait bien stable, et les innovations technologiques ne nuisaient pas encore trop à la compatibilité. La "chute" commence peut-être avec le passage de Minolta à l'AF et de ce fait un changement de monture, rupture assez brutale…
Ben, Pentax avait fait la même chose (sans l'AF) longtemps plus tôt. Mais la baïonette K était vite devenue presque aussi universelle que le M42 et était sans aucun doute une solution bien meilleure, monture qui depuis, d'ailleurs, est toujours demeurée inchangée, peut-être même plus que notre chère Nikon F. D'ailleurs, même Zenit a adopté récemment la monture K sur certains modèles !
En tout cas, je peux me dire heureux d'avoir appris la photo un peu plus "sérieuse" après de longues années sur Perfekta (il y avait là, au moins, deux diaphragmes marqués par des chiffres
) et l'Instamatic (où il n'y avait plus que des symbôles), sur un FM entièrement manuel, mais dont j'ai hautement apprécié la cellule intégrée. Je crois bien que pour débuter, un "tout automatique", et, au pire des cas, avec un mode "P", n'est pas franchement idéal — à moins d'être extrêmement discipliné et d'aller jusqu'à oublier l'existence des modes "auto", du moins dans un premier temps
.
Évidemment, on prétendait toujours que sa propre marque ou même son propre appareil étaient les meilleurs, parfois même quand on n'y croyait pas vraiment
. Il m'est arrivé d'être jaloux face aux camarades de classe équipés en FE ou en optiques Nikkor (les "vrais"), mais je prenais toujours la défense de mon FM et des série E
. Et je m'informais et savais apprécier certains avantages des Minolta, Canon ou autres Pentax, mais je me consolais en me disant que le système Nikon était tout de même plus universel (ce qui était vrai) et surtout ne laissais que rarement transpercer quoi que ce soit de cette reconnaissance silencieuse
.