Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: titi83140 le 26 Août, 2010, 21:52:50 pm
-
le 105 vr 2.8 est il adapté au portrait ou pas ?
-
De par son ouverture et sa focale, il est bien adapté, néanmois, étant un objectif macro, il risque d'être trop piqué pour du portrait car fait tres vite ressortir les défaut de peau des modèles...
-
ah donc pas trop adapté j'aurais bien aimer voir des exemples de photos au 105 notamment des portraits pr me rendre compte
-
ah donc pas trop adapté j'aurais bien aimer voir des exemples de photos au 105 notamment des portraits pr me rendre compte
ça passe bien pour le portrait...
peut être trop piqué mais ça ce gère....
-
Salut !
!, avec un aps-c ça fait 150 mm. Pour un cadrage "large", tu dois déjà avoir du champ. Par contre, pour des portraits sur le vif, pris dans un groupe de personnes par exemple, t'es super à l'aise. C'est vrai que le piqué est impeccable, très contrasté et lumineux. Ca ne me dérange pas, On peut envisager des portraits différents ou passer un coup de Photoshop pour adoucir.
Un portrait de mon chat, ça te va...? :lol: :lol:
A+
jojo
-
waou ça pique :)
-
les femmes piquent en effet plus que les chats.
-
Et puis en voyant cette photo, on se dit que le rendu est vraiment tres propre mais attention car la majorité des sujets n'ont pas cette peau...
-
Et puis en voyant cette photo, on se dit que le rendu est vraiment tres propre mais attention car la majorité des sujets n'ont pas cette peau...
Comme dans un sketch des inconnus, "beaucoup de fond de teint pour cacher tes boutons" ;D
Pour les portraits naturel d'enfants, un objo macro c'est top.
-
les femmes piquent en effet plus que les chats.
Et griffent tout autant ;D
-
Comme dans un sketch des inconnus, "beaucoup de fond de teint pour cacher tes boutons" ;D
ou un sketch d'Alex Métayer (de mémoire) "j'ai dit à ma femme: "ton bas a filé", elle m'a fichu une gifle, elle portait pas de bas".
autrement, piqué ou adouci c'est une question d'esthétique, il n'y a pas de loi contre les rides et les boutons en photographie.
-
Un 105 macro pour du portrait pourquoi pas, car la focale de 105 mm se prête bien à l'exercice. Évidemment, objo macro oblige, il faudra gérer le piqué en fonction du sujet mais ce n'est pas un problème en numérique. Par contre attention, les 105 macros Nikon n'ouvrent qu'à f2.8, et cette ouverture mini n'est disponible qu'à l'infini : à map mini ce sera plus f3.5 voire moins... A méditer, car cet aspect peut être gênant selon le style d'image envisagé. Sinon il y a le Zeiss 100/2 ZF macro (rapport 1:2) à map manuelle qui est plus lumineux...
Buzzz
-
Sur un capteur FX le 105 pour moi est parfait pour le portrait, même en intérieur pour du portrait serré .... ouverture à 3.2 , bien entendu sur des sujets immobile .... sinon, sur les mômes qui bougent dans tous les sens ce sera plus difficile, pour ajuster l'oeil, à peine l'avez vous que le môme tourne la tête, on recommence etc ... à moins que vous ayez une bonne méthode pour attirer son attention :lol: parce qu'à grande ouverture il faut une map sur les yeux sinon c'est râpé ... selon dépend surtout ce que vous faite comme portrait , avec des modèles qui posent, pas de soucis ....
-
Un 105 macro pour du portrait pourquoi pas, car la focale de 105 mm se prête bien à l'exercice. Évidemment, objo macro oblige, il faudra gérer le piqué en fonction du sujet mais ce n'est pas un problème en numérique. Par contre attention, les 105 macros Nikon n'ouvrent qu'à f2.8, et cette ouverture mini n'est disponible qu'à l'infini : à map mini ce sera plus f3.5 voire moins... A méditer, car cet aspect peut être gênant selon le style d'image envisagé. Sinon il y a le Zeiss 100/2 ZF macro (rapport 1:2) à map manuelle qui est plus lumineux...
Buzzz
A MAP mini avec un macro en général, on fait des portraits de petites bêtes...
où alors il faut de très petites personnes, du genre playmobil ;D
-
A MAP mini avec un macro en général, on fait des portraits de petites bêtes...
où alors il faut de très petites personnes, du genre playmobil ;D
OK, je reformule, sans aller jusqu'à la map mini pour faire des portraits d'êtres humains, à disons "distance raisonnable" 2-3 m on aura pas l'ouverture à f2.8, disponible uniquement à l'infini.
Après c'est une question de style : certains ne font des portraits qu'à f5.6, d'autres aiment les grandes ouvertures. Ce sont ces derniers qui seront frustrés - ou du moins limités - avec un objectif macro.
De façon plus générale, en utilisant un objectif macro on ne bénéficiera pas de la douceur et du rendu particulier des objectifs à portrait : le rendu d'un 105/2.5 n'est pas celui d'un 105/2.8 Micro Nikkor par exemple, et le 105/2.5 n'est pourtant pas un moins bon objectif pour autant, il est juste destiné à un usage différent.
Buzzz
-
Entre 3 mètres et l'infini, le 105 VR tient le f/2.8 (distance relevée sur l'indicateur de l'objectif)
Passe à f/3 aux environs de 2m+ et à f/3.2 à env. 60cm (pas mesuré avec un Palmer non plus :D )
-
Entre 3 mètres et l'infini, le 105 VR tient le f/2.8 (distance relevée sur l'indicateur de l'objectif)
Passe à f/3 aux environs de 2m+ et à f/3.2 à env. 60cm (pas mesuré avec un Palmer non plus :D )
Avec mon 85/1.8, la map est à 85 cm... à f1.8 ;)
Buzzz
-
Entre nous, aujourd' hui, la norme pour un portrait piqué est plutôt f11 ou f16.
-
Entre nous, aujourd' hui, la norme pour un portrait piqué est plutôt f11 ou f16.
Chacun est libre, moi un portrait c'est entre f1.2 et f5.6 selon l'objectif et selon les cas (rarement plus).
Buzzz
-
Oui, chacun est libre.
Mais ce qui se vend aujourd' hui (presse et édition... et je serai tenté d' écrire aussi "beaux-arts"), c' est de la photo nette et piquée, pas de la photo floue.
-
Avec mon 85/1.8, la map est à 85 cm... à f1.8 ;)
:D
Avec le mien aussi :D
Mais à 85cm (ce qui est d'ailleurs suffisant amha).
-
Avec un 85mm à 0,85 le rapport de reproduction est de 1/9. Il s'agit d'un très gros plan (menton-front). A f/11, la PdC est de 5cm.
Un plan taille à une rapport de reproduction de 1/25. A F/1.8, la PdC est de 8cm et f/11 de 50cm.
Pour moi les optiques lumineuses sont confortables pour déterminer avec précision la MaP ou dans le cas d'un plan général où le rapport de reproduction permet d'avoir une grande PdC avec une grande ouverture, cad, la photo de rue dans des conditions d'éclairage difficiles.
Dans le cas de portrait, je n'hésite pas à fermer pour avoir une PdC allant des oreilles au bout du nez =D. Pour estomper l'arrière plan (bokeh), l'usage d'une longue focale est intéressant.
Tout çà pour dire que le 105mm offrira un bokeh plus intéressant que le 85mm et avec une MaP à 60cm, il faudra sûrement fermer à f/11 voire f/16.
Attention : la PdC ne dépend que du rapport de reproduction et en aucun cas de la longueur focale. A rapport de reproduction égal, la PdC sera la même avec un 24mm, un 85mm, un 105 ou un 600mm. La longueur focale détermine la perspective et le bokeh. C'est le bokeh qui donne l'impression que la PdC dépend de la longueur focale, les flous d'arrière plan étant plus prononcés avec une longue focale
-
Eh ! oui fermer avec le 105 Vr ce n'est pas si difficile le stabilisateur aide beaucoup , puis pour faire des portraits, vraiment fréquemment, un voir deux objectifs dédié à cet effet sont bien utile, un objectif macro peut convenir de temps en temps pour faire une exception ... je fais aussi des portraits avec le 24-70 , à 70 mm il donne de bon résultats ...
Je n'ai pas d'objectif spécial portrait , je ne pratique pas assez souvent ... il me manque les modèles pour cela ... et comme je ne peux pas casquer, je suis obligé de faire autre chose ;)
-
Oui, chacun est libre.
Mais ce qui se vend aujourd' hui (presse et édition... et je serai tenté d' écrire aussi "beaux-arts"), c' est de la photo nette et piquée, pas de la photo floue.
Possible... Mais là je parle d'une production personnelle, pas d'images que j'espère vendre. Et avoir du flou dans une photo ne signifie pas qu'il n'y ait rien de net et de piqué (j'utilise des objos Nikon, pas du matos Lomo).
Buzzz
-
Le 24-70 à 70 donne de bons résultats. En plus, le rapport de reproduction de 1/3 permet de très gros plans sans être en limite de MaP. Les TGP avec le 85 peuvent être un peu limite au niveau de la MaP - j'en ai fait l'expérience. Je fais la plupart de mes prises de vue avec le 24-70. Le 105 nécessite du recul pour les plans moyens, c'est ce qui me fait encore hésiter - et puis je fais pas du tout de macro ;D. J'avais aussi jeté un oeil au Tamron 90.
-
Le choix dépend quand même aussi "un peu" du boitier qui va derrière. Dx ou FX, les réponses peuvent être assez différentes. L'initiateur du post, titi3140, ne nous dit rien à ce propos.
En DX, un 60 ou un 85mm me semble un bon compromis.
En FX, on choisira plutôt entre des focales comprises entre 85 et 135mm.
Dans les deux cas, rien n'interdit de faire plus long ou plus court, bien entendu. La preuve : le 24-70 sur un boitier FX ou le 50mm sur un DX.
-
Possible... Mais là je parle d'une production personnelle, pas d'images que j'espère vendre. Et avoir du flou dans une photo ne signifie pas qu'il n'y ait rien de net et de piqué (j'utilise des objos Nikon, pas du matos Lomo).
Oui... mais vu que la PDC est faible en portrait au 105 micro FX... l' idée étant quand même d' avoir les yeux nets... je conseille quand même d' avoir au moins f/8, si ce n' est f/11.
-
Oui... mais vu que la PDC est faible en portrait au 105 micro FX... l' idée étant quand même d' avoir les yeux nets... je conseille quand même d' avoir au moins f/8, si ce n' est f/11.
Pas de soucis , je fait les yeux net ainsi que le nez avec du f/3.5, à condition que le sujet est immobile ... afin de bien pouvoir viser les yeux, avoir le bon angle etc ... Mais, bon chacun sa façon d'opérer, l'important c'est le résultat , il est vrai que je préfère le 24-70 pour faire un portrait à condition que la lumière soit bien suffisante because cet objectif n'st pas stabilisé et moi non plus :lol:
-
Un portrait à 2.2 c'est euhhhhhhhhhhhh ça ;D
-
Oui... mais vu que la PDC est faible en portrait au 105 micro FX... l' idée étant quand même d' avoir les yeux nets... je conseille quand même d' avoir au moins f/8, si ce n' est f/11.
Comme écrit plus haut, on peut avoir les 2 yeux nets en FX dès f2.8/3.5... et même moins s'ils sont tous les deux dans le même plan de netteté.
Buzzz
-
Un peu hors sujet ....
Je viens de recevoir mon Kenko 1.4 , je l'ai collé sue le 105 vr .... a priori fonctionnement impeccable
Je suis curieux de voir le résultat sur un portrait, certes il faudra un peu plus de recul en intérieur ... mais, j'adore les portraits serrés ...
Je reviendrai là dessus plus tard, j'ai du pain sur la planche cet aprés midi, pas le temps de faire de l'éssai ...
Le portrait du chat est adorable ...
-
Bon, faudrait savoir : Ici, sur le forum "objectifs", il n'est question que de FTM, de contraste, de rendu, de lignes par mm. Et quand on parle d'utiliser un objectif pour faire du portrait, il y en a qui disent qu'un objectif "macro" fera trop ressortir les défauts de la peau. Pour moi, le pouvoir de résolution d'un objectif n'est jamais excessif, la qualité optique jamais excessive. D'autant qu'avec les logiciels actuels, si on voit trop les boutons ou les poils de barbe, on pourra toujours estomper ces défauts avant de faire tirer ou d'imprimer les images.
Si vos objectifs sont trop bons, envoyez de l'haleine dessus avant de faire la photo, et vous ferez du David Hamilton.
-
yop
-
Merci pour le lien Fortuna, il est tres pratique! ;)
-
Un autre lien http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Qui tient compte du cercle de confusion donc du boitier ;)
-
On arrive au même résultat :
A un mètre d' un sujet, au 105, à f/4, on a pas 2 cm de pdc...
:P
-
C'est sans doute vrai mais à 1 mètre du sujet, au 105mm, c'est pas un portrait qu'on fait, c'est de la photo chirurgicale :o
-
60 x 40 cm, c' est grosso modo la taille de ton champs au 105, à 1,75m de distance.
A 1,50 m, c' est en l' occurence un plan rapproché poitrine, pas un portrait... =D
Rapproche toi, vieux.
Et en plus, ça sera plus moderne.
;)
-
Bof, si le modernisme consistait juste à faire ça :-\
Ce que voulais juste dire, c'est que la macro à cette distance donne un rendu particulièrement dur que je n'aime pas du tout et qui va à l'encontre de l'idée que je me fais du portrait.
Après, on a le droit d'aimer ça, y'a pas de loi !
Si pour toi le portrait se limite au cadrage très serré du visage, je comprends mieux les ouvertures que tu utilises pour avoir de la netteté. D'où sans doute l'incompréhension entre les deux écoles de ce fil (ceux qui ouvrent et ceux qui ferment !). C'est évident qu'à f/3.5 et avec ce genre de cadrage, tu n'aurais pas grand chose de net. Quoique c'est aussi un choix artistique intéressant, mais pas à la mode si j'ai bien compris (ça tombe bien, remarque, la mode, je m'en fiche).
A 1,50 m, c' est en l' occurence un plan rapproché poitrine, pas un portrait... =D
Euh, oui ... mais pourquoi parles-tu maintenant d'1m50 ou d'1m75 ? Ton exemple premier était à 1m et c'est la-dessus que je t'ai répondu. Et à 1mètre au 105, on cadre le visage quasi exclusivement.
Mais bref, de manière générale, ta vision du portrait me semble "étriquée". Un plan rapproché poitrine c'est toujours un portrait. Et à 5 mètres, c'est toujours un portrait, ça s'appelle d'ailleurs ... un "portrait en pied". Le terme portrait ne désigne pas spécialement le fait de cadrer serré sur le visage. C'est un terme bien plus général dont le dictionnaire donne la définition suivante: Portrait: représentation d'une personne par le dessin, la peinture ou la photographie. Après, il se peut que, dans ton domaine professionnel, on ait l'habitude d'utiliser le terme "portrait" pour désigner exclusivement le cadrage serré du visage (très gros plan) mais en français, ça n'est pas forcément sa signification ;)
-
Honnêtement, je suis en générale sous F/8 et c'est largement suffisant pour du portrait serré, étant donné la distance du sujet qui se situe en général à 1.50 m voire plus ... alors, je regrette, mais les yeux le nez et même les oreilles si elles sont visibles restent net de net ... ceci avec le 105, mais je préfère le 24/70 2.8 avec lequel je suis aussi f/8- f/11 , j'adore ce nombrilismes de certains ! bravo ... mais je suis sur que vous pouvez encore mieux faire ;)
Pour en revenir au multiplicateur de focale kenko 1.4 ... je l'ai juste essayé hier soir un peu avec le 105 vr .... pour la macro, je crois bien que ce n'est pas lapeine de le coincer entre le boitier et l'objectif, pour le portrait je n'en vois pas l'utilité seul ce genre de convertisseur peut être utile pour des télé trop courte, voire des zooms à ouverture constantes ... mais, je crois bien que ce truc ne me servira que rarement .... Cependant je vais l'essayer sur le 70-300 vr, il semble fonctionner et pourrait être parfois utile pour rapprocher l'inaccessible , de toute façon dans mon subconscient un 70-200 vr est programmé, hélas pour quelle année je ne sais pas encore :lol:
Allez, bon dimanche, jolie journée photogénique, pas de crâmage dû au soleil, de belles images sous les nuages à faire ... bonnes balades
-
Certains ici ont des attitudes à la limite du péremptoire, nous pratiquons une discipline qui nous permet de nous exprimer, aller disons "artistiquement. Alors pourquoi donner des méthodes de travail "fermées" ?
Je suis du même avis que didierropers, le portrait doit refléter la sensibilité de chacun et du modèle. Toutes les méthodes de PdV ont leur intérêt.
Expérimentez, exprimez vous et faites vous plaisir. ;)
-
Certains ici ont des attitudes à la limite du péremptoire, nous pratiquons une discipline qui nous permet de nous exprimer, aller disons "artistiquement. Alors pourquoi donner des méthodes de travail "fermées" ?
Je suis du même avis que didierropers, le portrait doit refléter la sensibilité de chacun et du modèle. Toutes les méthodes de PdV ont leur intérêt.
Expérimentez, exprimez vous et faites vous plaisir. ;)
Ah ! oui çà c'est bien parlé ...
Par ailleurs, je viens d'éssayer ce fameux Kenko 1.4 avec le 70-300 vr, bien entendu il fonctionne, il indique m^me la bonne longueur focale dans les exifs 420 mm au lieu de 300 .... mais mais mais .... en regardant le résultat avec et sans sur mon écran, je me suis dis , plus jamais cela .... à vrai dire, je l'ai essayer sur le rebord de la fenêtre avec le VR ,il stabilisait mais cela manque de netteté avec le convertisseur, la perte est considérable, c'est mieux si je crop l'originale 300 mm avec l'outil crop de photoshop ...
Ce genre de bricoles devraient être interdit à la vente .... sans doute qu'on peut en tirer des images avec une ouverture constante 2.8, mais je doute aussi une perte de qualité, mais sans doute moindre ... avec le numérique, un crop je pense fait aussi bien l'affaire qu'un convertisseur ... voilà, je suis trop écoeurer pour afficher les résultats ici .... bon dimanche
-
Le 70-200 VRII pour du portrait très serré n'est pas une très bonne idée. Son rapport de reproduction est de 1/8.6 à 200mm. Pour mémoire, le rapport de reproduction du 24-70 est de 1/3.74 à 70mm.
Pour rappel, un très gros plan en orientation portrait s'obtient avec un rapport de reproduction approximatif de 1/7.
J'aime bien raisonner en rapport de reproduction, cela permet de s'affranchir de la focale utilisée et de la distance de MaP. De plus, à rapport de reproduction égale, la PdC est toujours la même quelque soit la longueur focale de l'objectif.
Pour le portrait, le 105 me semble vraiment une bonne idée. De tous les cailloux cités, c'est le seul que je n'ai jamais utilisé donc mon avis n'est qu'un avis. Vivement Noël =D
-
Ah ! oui çà c'est bien parlé ...
Par ailleurs, je viens d'éssayer ce fameux Kenko 1.4 avec le 70-300 vr, bien entendu il fonctionne, il indique m^me la bonne longueur focale dans les exifs 420 mm au lieu de 300 .... mais mais mais .... en regardant le résultat avec et sans sur mon écran, je me suis dis , plus jamais cela .... à vrai dire, je l'ai essayer sur le rebord de la fenêtre avec le VR ,il stabilisait mais cela manque de netteté avec le convertisseur, la perte est considérable, c'est mieux si je crop l'originale 300 mm avec l'outil crop de photoshop ...
Ce genre de bricoles devraient être interdit à la vente .... sans doute qu'on peut en tirer des images avec une ouverture constante 2.8, mais je doute aussi une perte de qualité, mais sans doute moindre ... avec le numérique, un crop je pense fait aussi bien l'affaire qu'un convertisseur ... voilà, je suis trop écoeurer pour afficher les résultats ici .... bon dimanche
Les télézooms sont des compromis !!
En gros, ils intègrent déjà un convertisseurs, si on leurs ajoute un 1,4 par exemple, ils deviennent
des "culs de bouteilles" ...
Remarquez, leurs monture n'est pas faite pour recevoir les convertisseurs de la marque.
Les seuls zoom convertissables sans trop de pertes sont,
80-200 AFS
70-200 VR1 et 2
200-400 VR1 et 2
Les zooms ultra lumineux...où la monture accepte les TC14,17,20.
Y'en à d'autre...toujours f/2,8 ;)
A+
-
Les télézooms sont des compromis !!
En gros, ils intègrent déjà un convertisseurs, si on leurs ajoute un 1,4 par exemple, ils deviennent
des "culs de bouteilles" ...
Remarquez, leurs monture n'est pas faite pour recevoir les convertisseurs de la marque.
Les seuls zoom convertissables sans trop de pertes sont,
80-200 AFS
70-200 VR1 et 2
200-400 VR1 et 2
Les zooms ultra lumineux...où la monture accepte les TC14,17,20.
Y'en à d'autre...toujours f/2,8 ;)
A+
Même sur le 105 mm 2.8 la qualité n'est plus vraiment pareille ... par ailleurs, je n'ai pas l'utilité sur le 105 mm, je le conserve en attendant un 70-200 2.8 mais ce sera dans encore longtemps, je l'ai essayé par curiosité sur le 70-300 tout en sachant qu'il ne devrait guère fonctionner, or ma première surprise était quand même que toutes les mesures se font avec ... seulement le résultat est moins réjouissant ...
Si,je parle du 70-200 2.8 ici, ca n'a rien à voir avc le portrait, mes excuses je fait un de ces mélanges, pires que ceux qui font des cocktails au bar .... :lol:
-
Pour moi il n'y a aucune règle de portrait...d'ailleurs c'est une drôle d'idée.
En portrait j'aime particulièrement les images à très grande ouverture ,
les objos que j'affectionne en portrait, 50 1,4, 135 3,5, 300 2,8... mais toutes le focales sont utilisables
selon moi, reste à innover, ne pas rester coincer dans une "norme".
Je dis ça, je ne vends pas d'images.
bye
-
Si vos objectifs sont trop bons, envoyez de l'haleine dessus avant de faire la photo, et vous ferez du David Hamilton.
Les traces de doigts sales, ce n'est pas mal non plus. Ca fait un halo artistique.
-
Et pourquoi pas sans objectif du tout, cela fonctionne bien aussi
On croirait à lire ce genre de post que l'école maternelle débarque :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Voici un portrait vite fait avec le 105 mm sans retouche, mis à part le redimensionnement et la compression pour jpeg ...
Mon modèle, en tenue de travail, sans peinture aucune .... la lumière un peu n'importe comment ... et le fond pas assez loin de la pauvre victime :lol:
Sans prétention artistique, juste pour montrer qu'avec ce 105 , comme avec toute autre objectif le portrait est possible, ouverture f8 mais, f5.6 aurait largement fait l'affaire ;)
J'ajoute une deuxième faite avec le 24-70 à 70 mm, mêmes conditions
-
Yop !
-
C'est vrai qu'elle est belle ta Ginette, par contre, je préfère la mienne qui est toute nature ... ne ne parle pas photographiquement .... c'est sûr qu'en mettant ma Monique dans le studio, avec un passage chez le manucure, le maquilleur, le bijoutier , j'en passe et des meilleurs, ensuite il ne me restera plus qu'à lui faire faire des poses ....
Je regrette le post parle du 105 vr 2.8 bien ou pas pour le portrait, donc, je montre une photo vite faite, prise à la table au tour du café ... c'est la photo tata Ginette quoi ... mais, l'on peut constater que l'objectif en question peut faire l'affaire, bien sur si l'on veut pas de flou, il faut fermer afin d'avoir une pdc extrème .... ceci dit, la seconde est faite avec le 24-70 2.8 , la différence n'est pas trop visible à l'oeil nu ... quoi que je préfère ce dernier pour le portrait ... 70 mm sur le capteur Fx c'est tout à fait correcte ....
Allez, je me couche ... ciao ...
-
Yop
-
Fortuna, elles sont terribles tes 2 dernières photos... ;)
-
yop
-
C'est évident que, dans ce cas, il faut fermer un max.
Mais tout dépend de ce qu'on veut monter.
Est-ce qu'un portrait sert à montrer une montre, un bijou, un gâteau à la crème ? Si c'est ça qu'on vend, pourquoi pas. Personnellement, c'est le genre de portrait qui ne me touche pas car le personnage se perd dans un fatras d'éléments perturbateurs qui font, au final, une photo dans laquelle on ne sait plus trop quoi regarder. L'alternance de net et de flou peut justement servir à hiérarchiser les divers éléments de l'image.
Après, que la pub soit friande de ce genre de cliché, c'est évident et ça se vend sans doute très bien. Mais à mille lieux de ce que j'aime dans le portrait.
+1
Cela dit, tout dépend du cahier des charges de la photo, et de l'usage auquel elle est destinée : si ton client veut ce genre d'image il n'y a pas de raison de lui donner autre chose. Et puis chacun ses goûts, aussi.
Buzzz
-
Bah ... en ce qui me concerne, je ne dis plus rien .... c'est fort possible que pour vendre un collier au tour du cou ne suffise plus, faut vendre les yeux bleus avec et le dessert aussi :lol: sans doute pour remplir des catalogues ... en mettre pleins les yeux aux lecteurs et lectrices ... ca me dégoute, la pub .... je sors ...
Moi, je voulais juste parler du 105 vr .... j'aurai mieux fait de ne pas intervenir, il y en a qui savent tout mieux que les autres alors, je lui laisse ce plaisir ... si c'est une commande je comprends mieux, mais faut pas parler photographie alors dans ces cas là ... C'est vrai que le monde ne pense plus qu'au pognon ... alors que les vrais richesses sont tout à fait ailleurs ... Alllez, bossez bien et passez tous une bonne semaine
-
le 105 vr 2.8 est il adapté au portrait ou pas ?
Bonjour,
Retour à la question!
Définition du dictionnaire pour portrait: "représentation du visage d'une personne par le dessin, la photo, etc."
Oui, le 105/2,8 VR est un outil magique pour le portrait:
- Sa focale permet le recul et donc une perspective qui ne grossit pas le nez.
- Son piqué superlatif permet, avec le traitement des fichiers RAW, d'avoir le choix entre un rendu doux ou un rendu très net. Il permet sutout avec NX2 (ou Photoshop) d'adoucir l'ensemble des traits mais de garder les yeux très présents (très net, ce que ne permet pas un objectif "mou").
-Son ouverture de 2,8 autorise une faible PdC si cela est recherché. Sinon, f/8 ou f/11 pour une netteté sur l'ensemble du visage.
Pour un sujet mobile le 24-70/2,8 permet de cadrer sans trop se déplacer. (Et demain le 24-120/4 VR très prometteur).
-
FORTUNA il est dommage de ne pas avoir les EXIF de tes photos c'est toujours instructif pour les novices, et puis c'est aussi le but d'un forum de se former.
-
Personnellement je préfère le rendu du 85/1.4 —et probablement du 135/2 DC, mais je suis encore en train d'apprivoiser celui-là, donc je ne peux encore rien affirmer.
-
Bonjour,
Retour à la question!
Définition du dictionnaire pour portrait: "représentation du visage d'une personne par le dessin, la photo, etc." .../...
Oui, mais alors on fait quoi avec ça -> "Portrait-médaillon : portrait représentant la tête seule du modèle. Le portrait-médaillon, petit bas-relief iconique, a fait concurrence au buste (Réau, Art romant., 1930, p.184)... Non allez, je :lol:
Je traite les portraits serrés (qui ne sont de loin pas ma tasse de thé) au 105 VR comme toi et ça passe très bien... à mon goût :)
-
.... j'aurai mieux fait de ne pas intervenir,
Bin oui... des fois c'est ce que je me dis aussi mais mon psy me dit toujours "ce n'est pas grave, à la semaine prochaine!" :lol:
-
Bah ... en ce qui me concerne, je ne dis plus rien ....
Meuh non, elle est super ta Monique ! Elle a un cache-poussière d'enfer et en plus on sent presque le pafum de la tarte aux abricots... A coup sûr, c'est avec elle que je passe la soirée :lol: vu qu'elle a aussi l'air de bien aimer se marrer... ;)
-
FORTUNA il est dommage de ne pas avoir les EXIF de tes photos c'est toujours instructif pour les novices, et puis c'est aussi le but d'un forum de se former.
Je fais toujours "enregistrer pour le web" plutôt qu' "enregistrer sous" >> et là, les exifs disparaissent.
Je recherche les gros fichiers quand j' ai le temps et, promis, je te les donne.
-
yop
-
On me l' a déjà faite celle-là :lol: : ton lien montre un portrait en argentique réalisé qd j' avais 21 ans, dans les backstages sombres de la Cour carrée du Louvre... au 105 f/2,5 d' ailleurs ;)
J' en ai aujourd' hui plus de 20 de plus. Et je préfère aujourd' hui les portraits nets... aux portraits sans pdc.
Merci de convenir que si je suis sectaire... j' essaye surtout d' argumenter mon discours en produisant des exemples... ce qui est le cas de peu de monde
Beaucoup en effet se suffisent de généralité évasives, sans jamais fournir des exemples à l' appui de leur discours.
C' est sans doute vrai qu' on peu fournir un très beau portrait à f/5,6 : montrez juste le moi !
-
... mais je me demande si tu es à f16 ou f22 sur cette photo, vue sur ton site
Quel intérêt de savoir cela? Perso je n'en vois absolument aucun.
Je n'ai vraiment "rien à cirer" du diaph qu'utilise Fortuna par contre j'aime beaucoup le "petit titillement" intérieur que cette image m'a procuré.
Celui-là ne se chiffre pas, il se savoure!
Merci Fortuna
-
Jaco :
je n'ai rien à "cirer" du diaphragme qu'utilise FORTUNA non plus, et son portrait est très beau.
Voici juste un exemple d'un beau portrait serré fait à très grande ouverture.
Je tente juste de dire : au diable les règles techniques, laissons la sensibilité de chacun s'exprimer.
Je ne vois pas l'utilité de dire : "tout portrait doit être fait avec telle ou telle ouverture".
a+
-
FORTUNA : je ne dis pas que tu es sectaire, je te dis de ne pas le devenir, nuance =D.
Sérieusement, nous sommes tous d'accord concernant le fait que la physique ne changera pas pour nous faire plaisir, et que pour avoir une profondeur de champ aussi grande et garantissant un tel piqué sur autant de plans différents, il faudra fermer pas mal les diaphragmes.
Mais pourquoi, de là mon intervention, dire : "tout portrait doit être fait à f16" ? Si je veux un portrait avec une chouette profondeur de champ, bin je mets l'ouverture qui me convient, et puis voilà.
-
Si je veux un portrait avec une chouette profondeur de champ, bin je mets l'ouverture qui me convient, et puis voilà.
Sauf que ce n' est pas aussi simple que ça.
Il est en effet beaucoup plus difficile de faire des portraits à f/18... plutôt qu' à f/5,6, SURTOUT QUAND ON COMMENCE LA PHOTO.
-
Ecoute, je ne vois vraiment pas le rapport.... f18 est plus difficile que f5.6 ? Difficile pour faire quoi ? Dans quelles conditions de lumière ? Avec quelle focale ? ...
Et pourquoi parles-tu de débutants maintenant ? (et pourquoi crier ;/ ?)
Des exemples trouvés rapidement :
f1.4 :
http://1x.com/v2/#photos/portrait/35308/
f2.5 :
http://1x.com/v2/#photos/member/34680/32819/
Je trouve ça pas laid moi ... :)
-
Dans quelles conditions de lumière ? Avec quelle focale ?
Et bien des portraits au 105 micro, en studio, à f/18, ce n' est pas facile à réaliser... et c' est bien pour ça que tout le monde shoote à f/5,6 : pas par goût, choix, etc. mais bien parce qu' aller chercher le f/16-f/18 sans dépasser les 320 iso est problématique ("pas facile de faire la lumière", pour parler clair)
Je trouve ça pas laid moi ... :)
Bof, des portraits posés à f/4 environ... 8)
-
Et bien des portraits au 105 micro, en studio, à f/18, ce n' est pas facile à réaliser... et c' est bien pour ça que tout le monde shoote à f/5,6 : pas par goût, choix, etc. mais bien parce qu' aller chercher le f/16-f/18 sans dépasser les 320 iso est problématique ("pas facile de faire la lumière", pour parler clair)
Bof, des portraits posés à f/4 environ... 8)
J'avoue ne pas comprendre , en studio surtout , c'est facile avec de la lumière artificielle de shooter F/18 , il suffit de régler les flashs et autres sources à la bonne intensité pour illuminé juste comme on souhaite .... pour moi c'est possible même à 200 iso ... Dommage que je n'ai pas le studio portrait de monté ... si non j'aurai fait des exemples avec ma "Monique" J'en ai , mais que je n'ai aucun droit à publier sur la toile ...
Mais je me rappelle un autre post, je ne sais plus où, mais vous ajoutiez des bagues à votre 105 me semble t-il afin d'avoir plus de détails ... chose que je trouvais déjà curieuse, bien que je ne conteste pas vos images ... curieux, à moins que ma cervelle est sur une autre longueur d'onde ...
-
Elclicclac, si tu mets des bagues pour du portrait, tu pourras lui faire un fond d'oeil à ta chère Monique.
Bises à elle.
-
Des exemples trouvés rapidement :
f1.4 :
http://1x.com/v2/#photos/portrait/35308/
f2.5 :
http://1x.com/v2/#photos/member/34680/32819/
Je trouve ça pas laid moi ... :)
Voilà qui me parle aussi beaucoup plus ;)
Mais on est bien d'accord qu'il s'agit de goût personnel, et ça n'enlève rien à qualité des photos réalisées par Fortuna.
C' est sans doute vrai qu' on peu fournir un très beau portrait à f/5,6 : montrez juste le moi !
Je n'aurais pas la prétention de dire qu'il s'agit d'un très beau portrait, juste que c'est à mon goût (f/4.5)
-
c'est facile avec de la lumière artificielle de shooter F/18
:-X Allez, j' attendrai la semaine pour les voir, tes belles photos...
-
:-X Allez, j' attendrai la semaine pour les voir, tes belles photos...
C'est cela compte dessus ... je ne les ai pas promis, je ne peux pas me payer une modèle plus maquilleuse etc ....
Ma Monique ne peut pas rivaliser avec ta modèle, déjà elle n'a pas les yeux bleu :lol: et puis elle ne se maquille pas, c'est pour cela qu'elle est encore aussi belle :lol:
D'autre part la beauté humaine n'a rien a voir avec l'esthétique ....
>j'aime bien aussi le vieux cowboy ...
juste les ombres qui ne sont trop prononcées ... superbe quand même ! bravo
-
Merci ;)
On a les mêmes sujets de prédilection !
Ces vieilles peaux sont, à mon goût, cent fois plus belles et photogéniques que les jeunettes fardées et peinturlurées :lol:
Les ombres, ma foi, sous le soleil de l'après-midi, sous le chapeau et ... sans maquilleuse ... la vraie vie, quoi;)
-
C'est cela compte dessus ...
Les photos? C'est ceux qui en causent le plus qui en font le moins donc...qui en montrent le moins, c'est bien connu! :lol:
-
juste les ombres qui ne sont trop prononcées ... superbe quand même ! bravo
burned highlights... :o
-
Blancs crâmés, en effet.
-
Blancs crâmés, en effet.
Blancs crâmé, ... ok ok ok ... mais, moi je vois surtout l'expression que dégage le portrait du cowboy ... cela change un peu... et puis, le blanc, la surface est minime .... il faut déjà rechercher les défauts pour le voir :rolleyes:
Un portrait qui ne dégage rien c'est juste pour la pub ... le rouge à lèvre, le fard, le maquillage et sousvent des lentilles de contacts couleur :lol:
Bon , je prends la porte, je parle beaucoup et comme dis Jaco, je ne fou rien :lol: :lol: :lol:
-
Aïe, en effet, c'est très grave sur cette photo, les blancs crâmés ::)
Je pense que je vais m'infliger une petite séance d'auto-flagellation, ça mérite au moins ça.
Sérieusement, en lumière naturelle, il faut faire des choix. Je ne dis pas que le studio est un truc facile, mais c'est un environnement dans lequel, par définition, on contrôle sa lumière. Donc si n ne veut rien cramer, on ne crame rien. La chemise blanche sous le soleil, c'est bien différent. Je suis sûr que même l'ami Jaco a quelques robes de mariées crâmées sous le soleil belge, non ? ;D
En même temps, tout ça n'a rien à voir avec le sujet évoqué par Fortuna. Sujet qui était, je vous le rappelle, l'impossibilité de produire un beau portrait en dessous de f/11 ;)
-
Un portrait qui ne dégage rien c'est juste pour la pub ... l
On sent dans cette reflexion le vrai spécialiste, aguerri depuis des années...
On attend les (tes) (ses) photos...
Je suis sûr que même l'ami Jaco a quelques robes de mariées crâmées sous le soleil belge, non ? ;D
Non y a pas d'soleil chez nous... mais si tu trouves une de mes robes de mariage cramée, je t'offre un "blad" comme on dit chez les "pros" (ou ceux qui se considèrent comm tels... ;))
J'ai définitivement arrêté les photos de mariage il y a deux mois, "trop is te veel" comme on dit chez nous...
-
Tu devrais pas t'avancer comme ça, Jaco, y'en a une ou deux. Mais elles sont vieilles, je le concède ;)
On s'en fout d'ailleurs complètement, ça ne change rien à la qualité de la photo. En tout cas pour moi.
Ca veut dire quoi "trop is te veel" ?
-
J'ai suivi avec attention les 6 pages de débats, j'ai trouvé le sujet très intéressant.
Je ne possède pas de 105 Vr mais le Sigma 150 2.8 macro. Je m'en sers très très souvent pour du portrait en extérieur et j'en suis plus que satisfait. Je dispose d'un 50 1.8D qui ne me sert qu'en intérieur. Ce que j'apprécie sur le 150 c'est le piqué tout à fait hallucinant dès la plus grande ouverture et le recul qu'il me permet de prendre avec le sujet. Pour des portraits de gamins notamment c'est génial, on obtient des trucs très naturels puisqu'on se fait vite oublier.
Le piqué ou l'excès de piqué ne me dérange pas au contraire, le numérique permet de facilement corriger ce qu'on a envie en quelques clics (je pense au plug-in portraiture par exemple). Je n'ai pas un budget extensible à l'infini aussi j'apprécie la polyvalence de l'objectif macro. A 700€ le joujou ça me ferait mal de ne le sortir que 3 mois par an pour shooter 3 papillons. Je comprends tout à fait que d'autres n'hésiteront pas à mettre 1000€ dans un Zeiss plannar 1.2 . Chacun son truc.
-
Une de mes photos que j’aime bien au 105VRf/2,8 fermé à f/8 ISO800
-
Et griffent tout autant ;D
Zut, j'allais poser la question justement de savoir quel était le sujet qui griffait le plus :P
Et puis en voyant cette photo, on se dit que le rendu est vraiment tres propre mais attention car la majorité des sujets n'ont pas cette peau...
C'est clair... j'en connais qui grognent déjà quand je les prends de près en portrait, qui ne se trouvent jamais bien sur les photos... si en plus on voit les "défauts" de peau en gros... 'me ferais lyncher !!
Ceci étant, ce qui est bien en photo, et sur ce forum, c'est qu'on a souvent tout et son contraire : certains, ne jurent que par le 105 micro pour faire du portrait, d'autre jure que ce n'est pas pour... finalement, tout dépend de ce qu'on veut faire et de ce qu'on aime, ou pas ;D
- photo faible profondeur, fort piqué : 105 bien
- grande pdc, pas trop de piqué, moins bien
C'est ça ?
Note tout ça est intéressant, car comme beaucoup, je m'intéresse à cet objectif... encore que j'hésite avec le sigma (moins cher bien sur, mais peut-être suffisant pour mon usage, d'autant plus que plein de personnes sur d'autres topic indiquent que le VR de nikon, c'est bien, mais pas utile pour la macro....)
-
Une de mes photos que j’aime bien au 105VRf/2,8 fermé à f/8 ISO800
L'oeil du canasson est très bien, par contre les partie crâmées, déstabilise un peu la vue de l'image , peut-être un savoureux recadrage serait pas mal ...
Moi, aussi adore les animaux
-
Note tout ça est intéressant, car comme beaucoup, je m'intéresse à cet objectif... encore que j'hésite avec le sigma (moins cher bien sur, mais peut-être suffisant pour mon usage, d'autant plus que plein de personnes sur d'autres topic indiquent que le VR de nikon, c'est bien, mais pas utile pour la macro....)
C'est vrai que pour la véritable macro 1:1 et d'avantage lme Vr ne sert pas ... en général c'est sur trépied avec map manule, donc ok pour le sigma
Par contre le VR du 105 me sert énormément sans trépied pour faire des gros plans de petits sujets, la proxy photo ... par exemple une poire prise à main levée sur l'arbre .. etc ...
-
Merci pour ton commentaire Elcliclac. En effet il y aurait un peu de travail : recadrer pour rendre moins présente l’encolure ; s’il en reste noircir le coin blanc… ou en refaire une nouvelle un peu plus fermée pour avoir un peu plus de chanfrein et de toupet en avant de l’œil.
La photo est brute sans aucune retouche ni recadrage.
Une autre toujours au 105VR 1/640s f/3,2 Iso400
-
Et bien des portraits au 105 micro, en studio, à f/18, ce n' est pas facile à réaliser... et c' est bien pour ça que tout le monde shoote à f/5,6 : pas par goût, choix, etc. mais bien parce qu' aller chercher le f/16-f/18 sans dépasser les 320 iso est problématique ("pas facile de faire la lumière", pour parler clair)
En fait, j' aurai bien aimé que plus de monde réagisse à cette phrase provocatrice...
PS Certes, certes, la dernière image postée est sans doute aussi une réponse à mon assertion...
-
En fait, j' aurai bien aimé que plus de monde réagisse à cette phrase provocatrice...
Ben facile, un bon vieux coup de flash pleine poire avec mention yeux rouges de lapin albinos...Comme quoi c'est facile de faire de la lumière.... ;D
-
Salut Fortuna,
Tu attendais quoi comme réactions?
Ce que j'en pense, c'est qu'il est même plus facile de shooter a f18 qu'à F1.4 en STUDIO, car la lumière, c'est pas ce qui manque sous les strobes... Je shoote de temps en temps au 1/250e à f64 des macros a fort grossissement. Alors, un portrait à qques mètres a f18...
Attention, je dis que la lumière ne manque pas, pas que c'est facile d'obtenir l'éclairage souhaité ! Maitriser les éclairages en studio demande pas mal de travail !
A+
-
Merci pour tes remarques.
On attend, là encore, les images.
Attention : un modèle ne réagit pas comme un paquet de chips : au bout de quelques flashs surpuissants dans les mirettes, normalement tu reçoit un coup de sac à main sur le crâne...
-
Merci pour tes remarques.
On attend, là encore, les images.
Attention : un modèle ne réagit pas comme un paquet de chips : au bout de quelques flashs surpuissants dans les mirettes, normalement tu reçoit un coup de sac à main sur le crâne...
Ses photos sont sur son site comme les tiennes, mais avec moins de suffisance LUI
-
J' ai bien vu sa galerie, mais je n' ai vu que ça :
Des libellules et des papillons, du reportage en noir et blanc... et nulle trace de packshots ni de portraits en studio.
-
J' ai bien vu sa galerie, mais je n' ai vu que ça :
Des libellules et des papillons, du reportage en noir et blanc... et nulle trace de packshots ni de portraits en studio.
Il n'y a pas que cela dans la vie, il cultive l'humilité.
-
Retour sujet, SVP : 105 VR pour le portrait.
Merci.
-
FORTUNA il est dommage de ne pas avoir les EXIF de tes photos c'est toujours instructif pour les novices, et puis c'est aussi le but d'un forum de se former.
- Pour la dame avec le choux à la crème : iso 500 - f/16 +0,67 - 1/60
- Pour la dame avec le plateau de gâteau : iso 500 - f/13 +0,67 - 1/100
- Pour les deux filles la nuit : iso 2500 - f/5 - 1/160
PS Désolé du retard pour ces exifs de la page 4, hein ? :P
-
C'est vrai que dans le standard on trouve :
FX : 85mm ou 135mm
DX : 50mm ou 85mm
Mais souvent j'ai vu des portraits avec d'autre focale du grand angle au telezoom en passant par le 105mm qui sont toutes aussi jolies que réussies. a mon avis le tout se joue dans la technique de prise et du cadrage et post traitement.
Le 105mm donne l'avantage d'avoir un objectif bien pour le portrait et aussi pour la macro c'est un bon élément pour l'acheter.
Pour le piquer (a moins que je me trompe) le 85mm (1.4 et 1.8) est l'objectif qui pique le plus chez nikon et le piquet est bien pour le portrait sinon le 85mm n'aurait pas tout ce succes.
-
Jolie Portrait grand angle avec la cerise :)
J'ai aborder le sujet du piquet parce que au début de la discussion on parlait d'objectif piquet comme étant non recommandé pour le portrait.
-
J'ai aborder le sujet du piquet parce que au début de la discussion on parlait d'objectif piquet comme étant non recommandé pour le portrait.
A force de parler de piqué, tu vas finir par te faire mettre au piquet :lol:
Sérieux : le piqué est une chose. Les 85 mm sont très piqués et capables de révéler de très fins détails tout en conservant une certaine douceur, ce qui fait leur succès auprès des portraitistes. Tout comme les 105 ou 135 DC, par exemple.
Le micro contraste exacerbé des optiques macro, c'est autre chose. Et c'est rarement apprécié en portrait, surtout en portrait rapproché car cela fait ressortir tous les petits défauts de la peau. Evidemment, on peut ensuite masquer ce contraste très fort au développement mais ça donne un travail supplémentaire.
-
Le micro contraste exacerbé des optiques macro, c'est autre chose. Et c'est rarement apprécié en portrait, surtout en portrait rapproché car cela fait ressortir tous les petits défauts de la peau. Evidemment, on peut ensuite masquer ce contraste très fort au développement mais ça donne un travail supplémentaire.
Merci Pour l'explication. moi j'ai certainement confondu le piquet du 85mm et les Le micro contraste exacerbé des objectifs macro.
Et quand j'ai vu au début du post que des gens parlent du piquet comme étant non recommandé pour le portrait j'ai été un peu... confus :hue:
-
Le piqué, Molmi !
Le piquet, c'est pour planter sa tente ;D
-
Le piqué, Molmi !
Le piquet, c'est pour planter sa tente ;D
hihihi oué tellement je l'ecris n'importe comment, des fois meme enverbe piquer !!! =D =D
-
Pour revenir au sujet
L'AF-S VR 105 mm f/2.8G IF-ED macro monté sur D800 est un optique fabuleux notamment pour le portrait (très bon aussi avec D700, pour D600???)
Les + du 105 vr (selon mon utilisation)
- Bokeh fabuleux (Diaphragme circulaire à 9 lamelles)
- Précision et rapidité de l'AF (moteur SWM (Silent Wave Motor) et la mise au point interne (IF)
- Piqué chirurgical dès PO et un contraste grandiose à f/5 max f/32
- Douceur de la bague de MAP manuelle, en Mode M/A on passe instantanément de l'autofocus à la mise au point manuelle ou mise au point manuelle uniquement
- Stabilisation de l'objectif (vitesse mini de prise de vue à main levé < 1/40s) Permet des vitesses de prise de vue 4 fois inférieur par rapport a un objectif non stabilisé
- Lentille en verre ED (Extra low Dispersion) qui minimise les aberrations chromatiques, et traitement nanocristal qui réduit considérablement les images parasites
Objectif précis, polyvalent (photo de rue), fiable et excellent en Macro
Les - du 105 vr (selon mon utilisation)
- Pas grand chose à part :
Son poids
Monté sur D800 avec Grip on dépasse les 2 kg
Voilà, on en trouve d'occasion pour 600 € sur ce site, je recommande à 300 % ;)
-
Piqué chirurgical dès PO et un contraste grandiose à f/5 max f/32
C'est ce qui fait que beaucoup n'aiment pas utiliser ce type d'optique pour le portrait où on recherche à la fois piqué et douceur.
-
Au final tu cherches un objectif qui fasse macro et portrait ou juste portrait. C'est aussi à prendre en compte. Le 105 ne te permettra jamais d'atteindre des ouvertures extrêmes que possèdent les 85 par exemple. Comme l'a dit didier les objo comme les 85 ont un rendu plus doux mais cela ne veut pas dire qu'ils ne piquent pas. Si tu ne fais pas de macro, alors pourquoi te priver des ouvertures f/1.8 ou F/2 ? Par contre si tu pratique également la macro alors ce 105 sera te servir dans les deux cas et tu sera comblé.