[elcliclac]

Un peu hors sujet ....
Je viens de recevoir mon Kenko 1.4 , je l'ai collé sue le 105 vr .... a priori fonctionnement impeccable
Je suis curieux de voir le résultat sur un portrait, certes il faudra un peu plus de recul en intérieur ... mais, j'adore les portraits serrés ...
Je reviendrai là dessus plus tard, j'ai du pain sur la planche cet aprés midi, pas le temps de faire de l'éssai ...
Le portrait du chat est adorable ...

[pat28]

Bon, faudrait savoir : Ici, sur le forum "objectifs", il n'est question que de FTM, de contraste, de rendu, de lignes par mm. Et quand on parle d'utiliser un objectif pour faire du portrait, il y en a qui disent qu'un objectif "macro" fera trop ressortir les défauts de la peau. Pour moi, le pouvoir de résolution d'un objectif n'est jamais excessif, la qualité optique jamais excessive. D'autant qu'avec les logiciels actuels, si on voit trop les boutons ou les poils de barbe, on pourra toujours estomper ces défauts avant de faire tirer ou d'imprimer les images.
Si vos objectifs sont trop bons, envoyez de l'haleine dessus avant de faire la photo, et vous ferez du David Hamilton.

[FORTUNA]

yop

[Romain18]

Merci pour le lien Fortuna, il est tres pratique!

[JCR28]

Un autre lien   http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Qui tient compte du cercle de confusion donc du boitier 

[FORTUNA]

On arrive au même résultat :
A un mètre d' un sujet, au 105, à f/4, on a pas 2 cm de pdc...
 

[didierropers]

C'est sans doute vrai mais à 1 mètre du sujet, au 105mm, c'est pas un portrait qu'on fait, c'est de la photo chirurgicale 

[FORTUNA]

60 x 40 cm, c' est grosso modo la taille de ton champs au 105, à 1,75m de distance.
A 1,50 m, c' est en l' occurence un plan rapproché poitrine, pas un portrait... 

Rapproche toi, vieux.
Et en plus, ça sera plus moderne.

[didierropers]

Bof, si le modernisme consistait juste à faire ça  
Ce que voulais juste dire, c'est que la macro à cette distance donne un rendu particulièrement dur que je n'aime pas du tout et qui va à l'encontre de l'idée que je me fais du portrait.
Après, on a le droit d'aimer ça, y'a pas de loi !

Si pour toi le portrait se limite au cadrage très serré du visage, je comprends mieux les ouvertures que tu utilises pour avoir de la netteté. D'où sans doute l'incompréhension entre les deux écoles de ce fil (ceux qui ouvrent et ceux qui ferment !). C'est évident qu'à f/3.5 et avec ce genre de cadrage, tu n'aurais pas grand chose de net. Quoique c'est aussi un choix artistique intéressant, mais pas à la mode si j'ai bien compris (ça tombe bien, remarque, la mode, je m'en fiche).

A 1,50 m, c' est en l' occurence un plan rapproché poitrine, pas un portrait...  

Euh, oui ... mais pourquoi parles-tu maintenant d'1m50 ou d'1m75 ? Ton exemple premier était à 1m et c'est la-dessus que je t'ai répondu. Et à 1mètre au 105, on cadre le visage quasi exclusivement.
Mais bref, de manière générale, ta vision du portrait me semble "étriquée". Un plan rapproché poitrine c'est toujours un portrait. Et à 5 mètres, c'est toujours un portrait, ça s'appelle d'ailleurs ... un "portrait en pied". Le terme portrait ne désigne pas spécialement le fait de cadrer serré sur le visage. C'est un terme bien plus général dont le dictionnaire donne la définition suivante: Portrait: représentation d'une personne par le dessin, la peinture ou la photographie.  Après, il se peut que, dans ton domaine professionnel, on ait l'habitude d'utiliser le terme "portrait" pour désigner exclusivement le cadrage serré du visage (très gros plan) mais en français, ça n'est pas forcément sa signification

[elcliclac]

Honnêtement, je suis en générale sous  F/8 et c'est largement suffisant pour du portrait serré, étant donné la distance du sujet qui se situe en général à 1.50 m voire plus ... alors, je regrette, mais les yeux le nez et même les oreilles si elles sont visibles restent net de net ... ceci avec le 105, mais je préfère le 24/70 2.8 avec lequel je suis aussi f/8- f/11 , j'adore ce nombrilismes de certains ! bravo ... mais je suis sur que vous pouvez encore mieux faire
Pour en revenir au multiplicateur de focale kenko 1.4 ... je l'ai juste essayé hier soir un peu avec le 105 vr .... pour la macro, je crois bien que ce n'est pas lapeine de le coincer entre le boitier et l'objectif, pour le portrait je n'en vois pas l'utilité seul ce genre de convertisseur peut être utile pour des télé trop courte, voire des zooms à ouverture constantes ... mais, je crois bien que ce truc ne me servira que rarement .... Cependant je vais l'essayer sur le 70-300 vr, il semble fonctionner et pourrait être parfois utile pour rapprocher l'inaccessible  , de toute façon dans mon subconscient un 70-200 vr est programmé, hélas pour quelle année je ne sais pas encore
Allez, bon dimanche, jolie journée photogénique, pas de crâmage dû au soleil, de belles images sous les nuages à faire ... bonnes balades

[JCR28]

Certains ici ont des attitudes à la limite du péremptoire, nous pratiquons une discipline qui nous permet de nous exprimer, aller disons "artistiquement. Alors pourquoi donner des méthodes de travail "fermées" ?

Je suis du même avis que didierropers, le portrait doit refléter la sensibilité de chacun et du modèle. Toutes les méthodes de PdV ont leur intérêt.

Expérimentez,  exprimez vous et faites vous plaisir. 

[elcliclac]

Certains ici ont des attitudes à la limite du péremptoire, nous pratiquons une discipline qui nous permet de nous exprimer, aller disons "artistiquement. Alors pourquoi donner des méthodes de travail "fermées" ?

Je suis du même avis que didierropers, le portrait doit refléter la sensibilité de chacun et du modèle. Toutes les méthodes de PdV ont leur intérêt.

Expérimentez,  exprimez vous et faites vous plaisir. 

Ah ! oui çà c'est bien parlé ...
Par ailleurs, je viens d'éssayer ce fameux Kenko 1.4 avec le 70-300 vr, bien entendu il fonctionne, il indique m^me la bonne longueur focale dans les exifs 420 mm au lieu de 300 .... mais mais mais .... en regardant le résultat avec et sans sur mon écran, je me suis dis , plus jamais cela .... à vrai dire, je l'ai essayer sur le rebord de la fenêtre avec le VR ,il stabilisait mais cela manque de netteté avec le convertisseur, la perte est considérable, c'est mieux si je crop l'originale 300 mm avec l'outil crop de photoshop ...
Ce genre de bricoles devraient être interdit à la vente .... sans doute qu'on peut en tirer des images avec une ouverture constante 2.8, mais je doute aussi une perte de qualité, mais sans doute moindre ... avec le numérique, un crop je pense fait aussi bien l'affaire qu'un convertisseur ... voilà, je suis trop écoeurer pour afficher les résultats ici .... bon dimanche

[Fred.R]

Le 70-200 VRII pour du portrait très serré n'est pas une très bonne idée. Son rapport de reproduction est de 1/8.6 à 200mm. Pour mémoire, le rapport de reproduction du 24-70 est de 1/3.74 à 70mm.

Pour rappel, un très gros plan en orientation portrait s'obtient avec un rapport de reproduction approximatif de 1/7.

J'aime bien raisonner en rapport de reproduction, cela permet de s'affranchir de la focale utilisée et de la distance de MaP. De plus, à rapport de reproduction égale, la PdC est toujours la même quelque soit la longueur focale de l'objectif.

Pour le portrait, le 105 me semble vraiment une bonne idée. De tous les cailloux cités, c'est le seul que je n'ai jamais utilisé donc mon avis n'est qu'un avis. Vivement Noël  

[crumpler]

Ah ! oui çà c'est bien parlé ...
Par ailleurs, je viens d'éssayer ce fameux Kenko 1.4 avec le 70-300 vr, bien entendu il fonctionne, il indique m^me la bonne longueur focale dans les exifs 420 mm au lieu de 300 .... mais mais mais .... en regardant le résultat avec et sans sur mon écran, je me suis dis , plus jamais cela .... à vrai dire, je l'ai essayer sur le rebord de la fenêtre avec le VR ,il stabilisait mais cela manque de netteté avec le convertisseur, la perte est considérable, c'est mieux si je crop l'originale 300 mm avec l'outil crop de photoshop ...
Ce genre de bricoles devraient être interdit à la vente .... sans doute qu'on peut en tirer des images avec une ouverture constante 2.8, mais je doute aussi une perte de qualité, mais sans doute moindre ... avec le numérique, un crop je pense fait aussi bien l'affaire qu'un convertisseur ... voilà, je suis trop écoeurer pour afficher les résultats ici .... bon dimanche

Les télézooms sont des compromis !!
En gros, ils intègrent déjà un convertisseurs, si on leurs ajoute un 1,4 par exemple, ils deviennent
des "culs de bouteilles" ...
Remarquez, leurs monture n'est pas faite pour recevoir les convertisseurs de la marque.
Les seuls zoom convertissables sans trop de pertes sont,
80-200 AFS
70-200 VR1 et 2
200-400 VR1 et 2
Les zooms ultra lumineux...où la monture accepte les TC14,17,20.
Y'en à d'autre...toujours f/2,8  

A+

[elcliclac]

Les télézooms sont des compromis !!
En gros, ils intègrent déjà un convertisseurs, si on leurs ajoute un 1,4 par exemple, ils deviennent
des "culs de bouteilles" ...
Remarquez, leurs monture n'est pas faite pour recevoir les convertisseurs de la marque.
Les seuls zoom convertissables sans trop de pertes sont,
80-200 AFS
70-200 VR1 et 2
200-400 VR1 et 2
Les zooms ultra lumineux...où la monture accepte les TC14,17,20.
Y'en à d'autre...toujours f/2,8  

A+

Même sur le 105 mm 2.8 la qualité n'est plus vraiment pareille ... par ailleurs, je n'ai pas l'utilité sur le 105 mm, je le conserve en attendant un 70-200 2.8 mais ce sera dans encore longtemps, je l'ai essayé par curiosité sur le 70-300 tout en sachant qu'il ne devrait guère fonctionner, or ma première surprise était quand même que toutes les mesures se font avec ... seulement le résultat est moins réjouissant ...
Si,je parle du 70-200 2.8 ici, ca n'a rien à voir avc le portrait, mes excuses je fait un de ces mélanges, pires que ceux qui font des cocktails au bar ....