Publicité

*

Jaco

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #60 le: 30 Août, 2010, 11:42:41 am »
.... j'aurai mieux fait de ne pas intervenir,
Bin oui... des fois c'est ce que je me dis aussi mais mon psy me dit toujours "ce n'est pas grave, à la semaine prochaine!" :lol:

Publicité

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #61 le: 30 Août, 2010, 12:39:14 pm »
Bah ... en ce qui me concerne, je ne dis plus rien ....
Meuh non, elle est super ta Monique ! Elle a un cache-poussière d'enfer et en plus on sent presque le pafum de la tarte aux abricots... A coup sûr, c'est avec elle que je passe la soirée :lol: vu qu'elle a aussi l'air de bien aimer se marrer... ;)
« Modifié: 30 Août, 2010, 12:41:34 pm par jojo53 »
"Etre est plus indispensable qu'avoir. Le rêve, c'est d'avoir de quoi être." Frédéric Dard
Jardins éphémères et autres -> Flickr

*

FORTUNA

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #62 le: 30 Août, 2010, 13:50:05 pm »
FORTUNA il est dommage de ne pas avoir les EXIF de tes photos c'est toujours instructif pour les novices, et puis c'est aussi le but d'un forum de se former.

Je fais toujours "enregistrer pour le web" plutôt qu' "enregistrer sous"  >> et là, les exifs disparaissent.
Je recherche les gros fichiers quand j' ai le temps et, promis, je te les donne.

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #63 le: 30 Août, 2010, 14:42:09 pm »
yop
« Modifié: 30 Août, 2010, 14:46:41 pm par jfd »

*

FORTUNA

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #64 le: 30 Août, 2010, 14:49:53 pm »
On me l' a déjà faite celle-là  :lol: : ton lien montre un portrait en argentique réalisé qd j' avais 21 ans, dans les backstages sombres de la Cour carrée du Louvre... au 105 f/2,5 d' ailleurs ;)
J' en ai aujourd' hui plus de 20 de plus. Et je préfère aujourd' hui les portraits nets... aux portraits sans pdc.

Merci de convenir que si je suis sectaire... j' essaye surtout d' argumenter mon discours en produisant des exemples... ce qui est le cas de peu de monde
Beaucoup en effet se suffisent de généralité évasives, sans jamais fournir des exemples à l' appui de leur discours.
C' est sans doute vrai qu' on peu fournir un très beau portrait à f/5,6 : montrez juste le moi !

*

Jaco

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #65 le: 30 Août, 2010, 14:53:23 pm »
... mais je me demande si tu es à f16 ou f22 sur cette photo, vue sur ton site
Quel intérêt de savoir cela? Perso je n'en vois absolument aucun.
Je n'ai vraiment "rien à cirer" du diaph qu'utilise Fortuna par contre j'aime beaucoup le "petit titillement" intérieur que cette image m'a procuré.
Celui-là ne se chiffre pas, il se savoure!
Merci Fortuna
« Modifié: 30 Août, 2010, 16:39:27 pm par jfd »

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #66 le: 30 Août, 2010, 14:57:14 pm »
Jaco :
je n'ai rien à "cirer" du diaphragme qu'utilise FORTUNA non plus, et son portrait est très beau.
Voici juste un exemple d'un beau portrait serré fait à très grande ouverture.

Je tente juste de dire : au diable les règles techniques, laissons la sensibilité de chacun s'exprimer.
Je ne vois pas l'utilité de dire : "tout portrait doit être fait avec telle ou telle ouverture".

a+
« Modifié: 30 Août, 2010, 15:06:56 pm par jfd »

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #67 le: 30 Août, 2010, 15:00:57 pm »
FORTUNA : je ne dis pas que tu es sectaire, je te dis de ne pas le devenir, nuance  =D.

Sérieusement, nous sommes tous d'accord concernant le fait que la physique ne changera pas pour nous faire plaisir, et que pour avoir une profondeur de champ aussi grande et garantissant un tel piqué sur autant de plans différents, il faudra fermer pas mal les diaphragmes.

Mais pourquoi, de là mon intervention, dire : "tout portrait doit être fait à f16" ? Si je veux un portrait avec une chouette profondeur de champ, bin je mets l'ouverture qui me convient, et puis voilà.


*

FORTUNA

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #68 le: 30 Août, 2010, 15:06:35 pm »
Si je veux un portrait avec une chouette profondeur de champ, bin je mets l'ouverture qui me convient, et puis voilà.

Sauf que ce n' est pas aussi simple que ça.
Il est en effet beaucoup plus difficile de faire des portraits à f/18... plutôt qu' à f/5,6, SURTOUT QUAND ON COMMENCE LA PHOTO.

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #69 le: 30 Août, 2010, 15:10:06 pm »
Ecoute, je ne vois vraiment pas le rapport.... f18 est plus difficile que f5.6 ? Difficile pour faire quoi ? Dans quelles conditions de lumière ? Avec quelle focale ? ...

Et pourquoi parles-tu de débutants maintenant ? (et pourquoi crier  ;/ ?)

Des exemples trouvés rapidement :
f1.4 :
http://1x.com/v2/#photos/portrait/35308/

f2.5 :
http://1x.com/v2/#photos/member/34680/32819/

Je trouve ça pas laid moi ...  :)
« Modifié: 30 Août, 2010, 15:20:02 pm par jfd »

*

FORTUNA

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #70 le: 30 Août, 2010, 15:32:28 pm »
Dans quelles conditions de lumière ? Avec quelle focale ?
Et bien des portraits au 105 micro, en studio, à f/18, ce n' est pas facile à réaliser... et c' est bien pour ça que tout le monde shoote à f/5,6 : pas par goût, choix, etc. mais bien parce qu' aller chercher le f/16-f/18 sans dépasser les 320 iso est problématique ("pas facile de faire la lumière", pour parler clair)

Citation de: jfd
Je trouve ça pas laid moi ...  :)
Bof, des portraits posés à f/4 environ...   8)

*

elcliclac

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #71 le: 30 Août, 2010, 16:50:11 pm »
Et bien des portraits au 105 micro, en studio, à f/18, ce n' est pas facile à réaliser... et c' est bien pour ça que tout le monde shoote à f/5,6 : pas par goût, choix, etc. mais bien parce qu' aller chercher le f/16-f/18 sans dépasser les 320 iso est problématique ("pas facile de faire la lumière", pour parler clair)
Bof, des portraits posés à f/4 environ...   8)

J'avoue ne pas comprendre , en studio surtout , c'est facile avec de la lumière artificielle de shooter F/18 , il suffit de régler les flashs et autres sources à la bonne intensité pour illuminé juste comme on souhaite ....  pour moi c'est possible même à 200 iso ... Dommage que je n'ai pas le studio portrait de monté ... si non j'aurai fait des exemples avec ma "Monique" J'en ai , mais que je n'ai aucun droit à publier sur la toile ...
Mais je me rappelle un autre post, je ne sais plus où, mais vous ajoutiez des bagues à votre 105 me semble t-il afin d'avoir plus de détails ... chose que je trouvais déjà curieuse, bien que je ne conteste pas vos images ... curieux, à moins que ma cervelle est sur une autre longueur d'onde ...

*

malpartoo

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #72 le: 30 Août, 2010, 16:57:53 pm »
Elclicclac, si tu mets des bagues pour du portrait, tu pourras lui faire un fond d'oeil à ta chère Monique.
Bises à elle.

105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #73 le: 30 Août, 2010, 19:59:40 pm »
Des exemples trouvés rapidement :
f1.4 :
http://1x.com/v2/#photos/portrait/35308/
f2.5 :
http://1x.com/v2/#photos/member/34680/32819/
Je trouve ça pas laid moi ...  :)
Voilà qui me parle aussi beaucoup plus  ;)
Mais on est bien d'accord qu'il s'agit de goût personnel, et ça n'enlève rien à qualité des photos réalisées par Fortuna.

C' est sans doute vrai qu' on peu fournir un très beau portrait à f/5,6 : montrez juste le moi !
Je n'aurais pas la prétention de dire qu'il s'agit d'un très beau portrait, juste que c'est à mon goût (f/4.5)

*

FORTUNA

  • Invité
105 vr 2.8 bien pr le portrait ou pas ?
« Réponse #74 le: 30 Août, 2010, 21:01:30 pm »
c'est facile avec de la lumière artificielle de shooter F/18
:-X  Allez, j' attendrai la semaine pour les voir, tes belles photos...

Publicité