Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: myself le 08 Août, 2009, 23:59:43 pm
-
bonjour tout le monde, je m'apelle Théo, j'ai 19 ans et je suis tout nouveau dans le monde de la photo.
j'ai investit tres recement dans un kit D90 18 200. C'est une pure merveille ... mais le probleme est que je viens de mettre le pied dans l'engrenage et je souhaite faire de la macrophotographie.
J'ai essayé d'en faire avec mon objectif, c'est à dire en me mettant a 50cm et en zoomant au maxi. Mais les resultats ne sont pas terrible. Je crois que l'objectif n'est pas trop adapté à la macro. En tout cas, pour le reste, le couple d90 et 18/200 et super ...
Pouriez vous m'eclairer un peu pour me guider dans mes achat pour faire de la macro. Je n'ai pas trop d'idée de budget.
j'ai vu l'objectif Nikon macro 60mm et le 105 VR. ???
Mettre une bague sur mon 18/200?
Bref, pourier vous me guider un peu dans mon cheminement ....
merci d'avance pour votre aide , cordialement, Théo
-
Bonjour et Bienvenu
C'est clair que le 18-200 en "proxi" n'est pas top... Une optique macro c'est vraiment le top !!
Quant au prix le 60 mm c'est +/- 500 euro et le 105 mm c'est +/- 800 euro, mais a cotés de sa tu a d'autre marque comme tamron avec sont excelent 90 mm a +/- 400 euro et le sigma 150 mm à +/- 700 Euro.
Attention que plus la focal est longue plus il faut la maîtriser et plus l'utiliser sans un trépieds deviens dure, j'ai débuter avec le 105 VR (et oui je ne suis pas beaucoup plus vieux que toi et je débute en macro) et franchement c'est polyvalent, performant et sa donne envie de progresser !! Par contre faut pas avoir peur de persévérer parce des fois sur 100 photo ramener ont en garde 5...
Donc si je pouvait te donner un conseil:
Une optique macro,
Un bon trépieds,
Une dose de technique,
Et beaucoup beaucoup beaucoup de motivation pour ne pas se décourager au début !!
-
Voilas après quelque mois ce que je fait avec le 105 Vr (De la plus récente à la plus ancienne).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg233.imageshack.us%2Fimg233%2F8797%2Fpapillonvixit.jpg&hash=eb21a719c685f2c3037df7490d67fa64) (http://img233.imageshack.us/i/papillonvixit.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg263.imageshack.us%2Fimg263%2F4782%2Fmacro01l.jpg&hash=061c12621fc3368d447b9bd26d67bb0d) (http://img263.imageshack.us/i/macro01l.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg46.imageshack.us%2Fimg46%2F1018%2Fvixit01.jpg&hash=cbfb3bcd6142065113959f3265885e45) (http://img46.imageshack.us/my.php?image=vixit01.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg194.imageshack.us%2Fimg194%2F2792%2Fvixit02.jpg&hash=b62f6d820068b3f9ad48b017f9c24e21) (http://img194.imageshack.us/my.php?image=vixit02.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg268.imageshack.us%2Fimg268%2F6738%2Fvixit03.jpg&hash=0e65837a713e28f4b692140aca9fbc64) (http://img268.imageshack.us/my.php?image=vixit03.jpg)
-
mais une question bete ... quelle est la difference entre mon obj 18/200 et un macro 60 ou 105 chez nikon à part la focal fixe ?
ps : voila la photo prise cette aprem, avec une simple feuille en papier ... ou je sais le resultat est pas encore tres bon.... mais j'ai tout de même passé 30 min à effectuer plusieurs reglages ...
qu'en pensez vous pour un debut ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fuploads.imagup.com%2F10%2F1249802166_DSC_0184.JPG&hash=96726eb9f2ffa55cd272f992c27b2e32)
je vois que tu a fait les photo avec le 105. Comment fait on pour gerer une focal fixe ... il faut se placer plus ou moin loin de l'objet a photgraphier en fonction de la taille de l'objet ou alors c'est un recadregar apres sur l'ordi ?
Photo prise avec trepie ou non ?
pour un achat de trepi, que me conseillez vous ?
-
La vrai différence entre un objectif macro et un objectif "Normal" c'est la distance de mise au point, avec ton 18-200 tu fait la map jusque 50 cm (ou plus ou moins) avec un 105 macro c'est a un peu moins de 30 cm. De plus le piqué d'une optique macro est bien plus élevé que sur les autre optique pour donner un maximum de détails.
Autre avantage, l'autofocus étant assez peux utiliser en macro, la bague de Map a une course beaucoup plus longue pour être plus précise. Surtout que en macro la profondeur de champs est de quelque millimètre voir moins !!!
L'inconvénient c'est que il faut s'approcher du sujet et très prêt, pour les libellule la lentille frontal de mon objectif était a 20-30 cm, pour le papillon un peux moin de 60 cm. Donc faut se faire discret, silencieux et ne pas hésiter a attendre qu'un papillon revienne même si sa peux prendre une bonne demi heure avant qu'il ne revienne dans la zone ou il y a une bonne lumiére.
Quant au trépieds, j'ai depuis peu un trépieds avec des pieds qui peuvent s' ouvrir quasiment a l'horizontal mais je regrette que la colonne centre ne soit pas mettable a l'horizontal elle aussi comme c'est le cas sur le Manfrotto 190 Cx, voir mieux comme sur le GT2541EX Gitzo... mais bon la sa commence a faire cher pour débuter en macro !!!
-
Bonjour,
Il y a cet excellent article, qui expliquent bien la technique.
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=55
Alain 8)
-
Salut tu possèdes un D90 donc tu a accès aux focales AF-D
Tu trouveras des AF 60 2.8D micro nikkor à moins de 300 euros... il existe des AF 105 2.8D et beaucoup plus cher un AF 200 F4 micro.
Sinon Regarde les autres marques comme Tamron et Sigma ... il me semble qu'elles font de très bon objectifs macro pas trop cher.
Pour ce qui est de la différence entre le 18-200 et un objectif macro.
1° la distance de mise au point sur un objectif comme le 60 mico nikkor est de 11 cm...
En comparaison la MAP mini d'un 70-300 est à 1,80 mètre... donc tu es beaucoup plus proche aves un objectif macro.
2° le piqué de l'image est incomparable
3° En macro tu es souvent obligé d'être en manuel... donc la bague de mise au point est conçue pour.
Après la macro c'est cher... il te faudra un pieds ou au moins un mono pod...
Ensuite tu devras avoir un bon flash... (et je ne parle pas des flash macro...)
Sinon tu peux commencer à faire de la proxi avec un simple af 50 1.8D et un jeu de bagues d'alonge.
Enfin pour finir tu peux allé acheter le magasine image & nature de ce mois (N23 jui-sept) qui traite de la macro...
-
merci pour vos infos precieuse.
c'est quoi le piqué d'un objectif (oui je sais c'est une question de pur debutant ^^)
les bague a mettre sur l'objectif, ca reduit la distance de mise ua point non ?
cela ne conviendrait il pas sur mon 18/200 pour une MAP <50cm ?
le pied concretement, que me conseillez vous, come type ou même de model. ?
Un flash c'est obligatoire externe c'est obligatoire ?
des reflecteur c'est obligatoire ?
PS : Vous en pensez quoi de ma premiere macro sans materiel ?
-
- Le piqué, c'est la capacité de l'objectif à reproduire des détails très fins. Les objectifs macro sont conçus pour cela.
- les bagues, ça peut être une solution économique, mais ça ne viendra pas compenser le manque de piqué d'une optique. A part peut-être les zooms très récents de la catégorie pro, aucun zoom n'atteint les performances d'une focale fixe macro. D'ailleurs, les seules optiques macro qui existent sont toutes des focales fixes. Certains zooms, qui portent la mention "macro", permettent de s'approcher du sujet un peu plus qu'un zomm traditionnel, mais ne permettent pas d'avoir le grossissement ni le piqué d'une véritable focale fixe macro.
- le pied, ce que je te conseille, c'est d'attendre pour savoir si tu en a besoin ;) En tout cas, évite les pieds bon marché. 50 ou 100€, ça n'est pas une très grosse somme, mais c'est de l'argent perdu car le genre de trépied qu'on trouve pour ce budget ne sert à rien. Donc il faut mettre le prix... d'où le conseil d'attendre pour avoir idée de tes besoins réels.
- flash et réflecteurs, je passe...
- ta première macro n'est pas ... une macro :lol: Ensuite, la feuille blanche est grise, les pétales aussi. Lorsque tu photographies une scène très lumineuse comme celle-ci, il faut surexposer (un bon diaph de plus ne ferait pas de mal ici).
-
ok merci vraiment.
pour ma photo, j'ai ouvert le diaph au maxi pour avoir un PDC mini, mais aparement, c'est pas top ^^
est il possible de faire de la bonne proxi avec un kit D90+18/200
d'ailleur que pensez vous du 18 200 en regle generale ? et du D90 ?
Comment fait on pour photographier du animé quand on a une focal fixe ? je suppose que c'est bien la le defit ... mais bon ... je pose quand même la question ?
A prix equivalent, il vaut mieu aller chez Nikon, tomron, ou sigma comme objectif ?
A votre avis le 105 macro de chez Nikon est il bon pour debuter ou alors c'est du "gachi" car je ne saurai pas en tirer profit ?
PS : en tout cas merci à vous tous pour vos reponse rapide et claires
-
ok merci vraiment.
pour ma photo, j'ai ouvert le diaph au maxi pour avoir un PDC mini, mais aparement, c'est pas top ^^
Ouvrir à fond c'est bien, mais surexposer c'est mieux! Le problème de la PDC, c'est que tu n'est pas suffisamment proche. Et tu ne pourras rien y faire avec le 18-200. Pour prendre une comparaison, ton zoom à 200mm, c'est comme une paire de jumelles: on rapproche ce qui est loin, mais on ne peut pas regarder ce qui est proche. L'optique macro, c'est plutôt une loupe: ça grossit ce qui est proche.
est il possible de faire de la bonne proxi avec un kit D90+18/200
A mon avis, laisse tomber cette idée
d'ailleur que pensez vous du 18 200 en regle generale ? et du D90 ?
C'est un très bon matériel, le problème n'est pas là. C'est juste qu'on ne fait pas du contre-la-montre avec un bi-cross ;) Donc là c'est pareil, le 18-200 n'est pas adapté à la situation, mais ça n'enlève rien à ses autres qualités.
Comment fait on pour photographier du animé quand on a une focal fixe ? je suppose que c'est bien la le defit ... mais bon ... je pose quand même la question ?
Pendant des décennies, on a photographié toutes sortes d'évènements avec des focales fixes puisque les zooms n'existaient pas. Donc pourquoi ne pourrait-on plus le faire aujourd'hui?
A prix equivalent, il vaut mieu aller chez Nikon, tomron, ou sigma comme objectif ? A votre avis le 105 macro de chez Nikon est il bon pour debuter ou alors c'est du "gachi" car je ne saurai pas en tirer profit ?
Le problème, c'est que justement chez Nikon, on est rarement à prix équivalent :lol: Comme l'a dit Claude, la macro est un domaine qui demande énormément de patience et de persévérance. Alors à mon avis, ça peut être judicieux de démarrer en visant moins haut. Le 90 Tamron, par exemple, est excellent. De toute manière, tu ne peux pas te tromper, toutes les optiques fixes macro sont très bonnes.
-
A priori je serais dans ton cas, je m'orienterais vers Sigma (http://www.sigma-photo.fr/site/main/index.aspx) ou Tamron (http://www.tamron.de/index.php?id=1&L=3) qui proposent de très bon objectifs macro à des tarifs moindres que chez Nikon.
Maintenant tu peux aussi continuer à te faire la main avec le 18-200... Tout l'entrainement que tu auras fait pendant ce temps te servira forcément le jour où tu passera à un objectif macro.
J'ai pas trop pigé la question de l'animé et de la focale fixe. Pour répondre d'une manière globale, effectivement la focale fixe impose au photographe de se déplacer s'il veut modifier la distance au sujet.
-
EDIT : bon y'a eu 4 réponses pendant que j'écrivrais mon post mais tant pis, je balance quand même :p
Salut myself :)
- On parle de piqué d'un objectif comme de sa précision, c'est sa capacité à reproduire les micro-contrastes et à faire apparaître le plus précisément possible chaque détail d'une image.
- Utiliser des bagues-allonge consiste à augmenter le tirage d'un objectif et par conséquent à diminuer sa distance de mise au point. On peut avoir de très bons résutats avec une bonne focale fixe et un jeu de bagues.
Il faut être conscient tout de même que l'ajout de bagues diminue la luminosité et risque de compliquer la visée si tu n'utilises pas un objectif lumineux.
Suivant le type de bagues on peut perdre toutes les informations d'exposition ainsi que l'AF.
Heureusement en numérique on peut multiplier les essais jusqu'à être sûr de ses réglages et attendre la p'tite bête.
- Concernant le choix de l'objectif tu peux soit t'orienter vers un vrai objectif macro (le 105 est un pur bonheur mais les autres le sont certainement aussi) soit une solution du genre 50mm + bagues.
L'avantage étant qu'un 50mm 1.8 ou 1.4 ça sert toujours :)
- Pour le pied j'ai un manfrotto 190 ProB et je trouve que le rapport qualité-prix est correct.
- Le (ou les) flash sont fortement recommandés, le gros problème de la macro, c'est la profondeur de champ, pour avoir un minimum de PDC il faut fermer son diaph un max, d'où manque de lumière, d'où nécessité de flash.
Cl@ude > ce serai intéressant que tu nous précise les paramètres de tes prises de vues, notamment le papillon :)
- Les réflecteurs, c'est pas obligatoire mais ça peut être bien pour déboucher les ombres dans certaines situations.
Ne perds pas de vue que rien (ou presque) n'est jamais obligatoire, à chacun ses astuces, méthodes.
Par exemple je suis parti du principe que tu voulais faire des macros en plein air avec des sujets mobiles, si tu fais ça en studio (comme pour ton essai) avec des fleurs, un trépied, une pose longue, une lampe de bureau et une feuille d'alu peuvent très bien faire l'affaire.
Il m'arrive aussi de faire des photos nettes avec le 105, VR activé à main levé et en autofocus suivi (m'enfin c'est assez rare quand même)
- Sinon pour ton premier essai (ça n'engage que moi et je dis ça dans un but constructif j'espère que tu ne le prendras pas mal) :
C'est pas de la macro mais une "simple" nature morte, mais ça tu en étais déjà conscient :)
Au niveau de la composition, ça pèche un peu, y'a pas d'élément qui accroche le regard, on ne sait pas où on va et tout est centré.
Par contre j'aime bien la lumière douce qui modèle bien le blanc des pétales ainsi que les ombres bien atténuées (tu as utilisé un réflecteur ou une grande source de lumière par au dessus ?)
J'aime bien aussi le côté minimaliste du ton sur ton.
-
quan je prend une macri avec une focal fixe, si je veux la voir en plus ou mon gros sur l'image, il faut simplement que je m'avance ou me recule de mon sujet. Est ce bien ca ?
est ce que si je prend un 105mm macro, cela veux dire que je ne pourais prendre que des objets tres petits. Et avec une focale plus petite, des objets plus gros, ai je bien compris ?
je me repete, mais merci encore pour votre/vos aide(s) precieuses.
Allez j'abuse encore un peu de mes question de neophytes. Pouriez vous me donner un palmares des objectifs macro, classé par qualité. (Pas par prix) ? Je debute dans le monde de la photo, c'est pas facile de comprendre tout cela.
A votre avis, ne serai t il pas plus judicieux de prendre des bagues pour mon 18/200 pour un debut ? Le prix sera compltement different par rapport à un obj macro ... ????
Ma photo, je l'ai faites, avec une feuille de papier, focale 200mm a 50cm des fleurs, une feuille de papier, le flash, mode priorité d'ouverture, diaphragme ouvert au maxi et voila tout (avec un pied sur une table dans le jardin, tout simplement !
-
quan je prend une macri avec une focal fixe, si je veux la voir en plus ou mon gros sur l'image, il faut simplement que je m'avance ou me recule de mon sujet. Est ce bien ca ?
C'est tout à fait ça
est ce que si je prend un 105mm macro, cela veux dire que je ne pourais prendre que des objets tres petits. Et avec une focale plus petite, des objets plus gros, ai je bien compris ?
Non, le rapport de grossissement des optiques macros est le même: 1:1. Ca veut dire que, quelle que soit la focale, tu peux avoir sur le capteur une image de la taille de l'objet. Donc tu peux remplir le cadre de ta photo avec un objet de la taille du capteur (16mm x 24mm). Ce qui change, c'est qu'"avec une focale plus petite, il te faudra être plus proche du sujet. Pas un problème pour les fleurs (un 50mm fera l'affaire) , mais plus difficile pour les insectes par exemple (là, un 90, 105 voire 150 pourra être utile)
Avec un peu de retouche, elle est pas mal du tout ta photo ;)
-
donc je reprend, cela veux dire que tout les obj macro sont de rapport 1:1. Donc comment faire pour se raprocher du sujet encore, il faut acheter des bagues de +2 ou +4dioptrie. Est ce bien ca ou est c e que je suis totalement à coté de la plaque ?
-
Euh... es-tu sûr d'avoir besoin d'un tel grossissement. Le rapport 1:1, comme je te le disais, signifie que tu peux remplir le cadre de ta photo avec un objet aussi petit que 24 mm en largeur ou 16mm en hauteur. Ca veut dire qu'une seule de tes marguerites ne rentrerait même pas dans le cadre. Tu as vraiment besoin de photographier des objets plus petits ?
-
par exemple si je veux photographier de pres la tete d'une fourmi ?
vous en pensez quoi de ma photo? je sais la fleur est horible mais dans l'ensemble, techniquement parlant ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fuploads.imagup.com%2F10%2F1249843411_DSC_0201.JPG&hash=a41deae9c35d96b4585c8dc4190db00c)
-
donc je reprend, cela veux dire que tout les obj macro sont de rapport 1:1. Donc comment faire pour se raprocher du sujet encore, il faut acheter des bagues de +2 ou +4dioptrie. Est ce bien ca ou est c e que je suis totalement à coté de la plaque ?
Les vrais objos macro ont un rapport max de 1:1, certains zooms ont une appellation "macro" mais n'en sont en fait pas, ils ont simplement une distance de mise au point relativement réduite mais qui ne permet pas d'aller jusqu'au 1:1.
Pour s'approcher encore plus du sujet, on peut se servir de bagues allonge de différentes longueur à placer derrière l'objectif.
A ne pas confondre avec les bonnettes (qui se mesurent en dioptrie) qui se fixent à l'avant de l'objectif et ont un effet loupe, on perd pas mal en qualité d'image.
Ceci dit, comme le dit didierropers, le rapport 1:1 est déjà énorme, peut être que tu voudras te rapprocher encore plus par la suite mais essaie déjà sans bagues allonge :)
-
mais je ne comprend pas le principe d'une bague d'alonge ... autant la bonette, oui c'est une simple loupe !
mais la bague d'alonge, c'est pas une optique, si ? Y a t'il diffente qualité de bague d'alonge ?
-
Une bague allonge éloigne le bloc objectif du capteur et par là même la distance minimale de mise au point et donc le rapport de grossissement. Il n'y a aucune lentille dans une bague allonge, c'est juste un tube creux qui assure (en général) le fonctionnement des automatismes entre le boîtier et l'objectif (MAP, mesure de lumière et donc diaph et vitesse). La qualité des différentes bagues allonge n'est donc pas optique mais mécanique (fabrication, conservation des automatismes).
-
je viens de voir que 3 bague d'allonge 12/24/32mm pour nikon vaut au alentour de 210e ? Keno je crois la marque ou un truc du genre ?
Est ce que je vais conserver l'autofocus avec ce genre de bague avec mon 18/200 ?
A votre avis, vaut il mieux acheter 3 bagues pour 210e, ou un obj macro pour 500e ?
si je resume, il existe en gros 3 choix d'obj macro le 60mm nikon, le 105mm nikon et le 90mm tamron ?
si je prend mon 18/200 + 3 bague 12/24/32, j'arriverai à quel grossissement ?
Voila normalement, c'étais ma derniere question. Je sais pas quand je me deciderai pour l'achat, il faut que je demande l'autorisation au banquier ... mais je ne manquerai pas de vous faire partager mon avancement technique et materiel !
Merci pour tout !
-
A votre avis, vaut il mieux acheter 3 bagues pour 210e, ou un obj macro pour 500e ?
Les bagues allonges te permettront d'obtenir un grossissement (lequel? il faut attendre la réponse des spécialistes).
En revanche, tu n'obtiendras jamais la définition d'un véritable objectif macro.
Pense aussi à regarder les petites annonces du site, il y a souvent de bonnes affaires en optiques d'occas souvent très proches de l'état neuf ;) Comme ici, 290 € le 60 micro Nikkor http://www.nikonpassion.com/modules/catads/adsitem.php?ads_id=19577
A 80€ près, tu auras évidemment un tout autre résultat qu'en utilisant des bagues allonges sur un 18-200 ;)
-
Etant aussi jeune photographe amateur j'avais trouvé un Nikkor 60mm f2.8 (non D) pour moins de 200€.
Qualité optique exceptionnelle!
Quelques petits exemples:
(La première a été recadrée)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.imageshack.us%2Fimg11%2F2904%2Fdsc2030.jpg&hash=e001e9e9f9c018f2fd7b01fbb0513bff)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg512.imageshack.us%2Fimg512%2F285%2Fchenille025.jpg&hash=0f54988eb35450601f03919944ab5768)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg401.imageshack.us%2Fimg401%2F1498%2Fdsc4088048.jpg&hash=6ba977a58927db0f1d13d6851de95c79)
-
Bonjour,
Quelques réponses à tes questions, qui reprennent peut-être aussi des réponses ci-dessus
Bagues allonges;
- Il s'agit de tubes sans optique, à monter entre l'objectif et le boîtier
- Plus la longueur des bagues est grande, plus le grandissement sera important mais plus la perte de lumière sera elle aussi importante. Pour un objectif standard, la perte de luminosité au rapport de grandissement 1:1 est de 2 fois celle indiquée sur la bague de diaphragme de l'objectif (par exemple pour une ouverture maxi à l'infini de f:2.8 on aura au rapport 1:1 f:5.6)
- Les bagues Nikon sont bien construite et chères mais elles ne conservent pas tous les automatismes
- Utiliser des bagues Kenko avec contacts, pour conserver les automatismes. Elles coûtent entre 12 et 200 € selon le lieu d'achat.
Bonnettes:
- Comme tu l'as dit, il s'agit de loupes. Ce sont des lentilles à visser devant l'objectif
- Leur puissance se mesure en dioptries (+2, +4, +5...)
- Pas de perte de luminosité mais parte de qualité puisqu'on modifie la focale de l'objectf, pour laquelle celui-ci a, optiquement, été calculé avec précision, pour donner le meilleur de lui-même
- Il faut prendre des bonnettes de bonne qualité, dites "achromatiques", sous peine d'avoir de grosses aberrations.
- Compter de 40 à 70 € environ selon les marques.
Autres:
- De ci de là tu verras parler d'autres dispositifs qui permettent d'atteindre le rapport 1:1 ou plus important (2:1...5:1...)
- Pour débuter je te déconseille fortement de tenter cela avant de maîtriser parfaitement la proxi ou le rapport 1:1 et les lois de l'optique (mais on se prend vite au jeu :lol:)
- Il s'agit des soufflets, objectifs inversés ou objectifs couplés etc.
Sur le 18-200, je ne vois que les bonnettes (jusqu'à +4 environ), qui peuvent donner un résultat intéressant et à un prix pas trop élevé
En effet l'objectif n'est pas assez "piqué" et pas assez lumineux pour faire de la vraie macro de qualité.
"si je prend mon 18/200 + 3 bague 12/24/32, j'arriverai à quel grossissement ?" Cela dépends à quelle focale. De plus pour faire un calcul, il faudrait connaître la formule optique de ton zoom, ce qui n'est pas le cas.
En gros (mais très gros...) tu atteindra environ 4:1 à 18 mm et 1.3:1 à 200 mm. Mais la luminosité sera telle que tu auras beaucoup de peine à faire une map. -> quasiment inutilisable. Mais tu ne peux mettre qu l'une des bagues et faire des essais !!!
Objectifs macro (donc atteignant le grandissement de 1:1, et non les zooms pseudo-macro):
- Chez Nikkor il y a : 60 mm AFD, 60 mm AFS 105 mm AFS-VR, 200 mm AFD (f:4) et , en ancien, 50 et 55 mm, 105 mm AFD et le seul zoom vraiment macro du marché, le fameux 70-180 AFD (à ouverture glissante et au rapport de grandissement de 1:1.3 à 180 mm).
- Chez Sigma: 50, 70, 105, 150 et 180 mm. Anciens: ?
- Chez Tamron. 60, 90 et 180 mm. Anciens: ?
- Autre fabricants. ?
Quant aux prix, tu peux trouver le Nikkor 60 mm AFD pour le même prix que le Tamron 90 mm, soit environ 400 € neuf
Personnellement, mais ce n'est que mon avis, pour débuter le 60 mm AFD Nikkor est un excellent objectif. Petit, compact, bien construit, au piqué sans concession et d'un bon prix de revente au cas où. En comparaison, le Tamron a aussi une très bonne optique (comme tous les objectifs macro (vrais) d'ailleurs), mais il est de conception plus cheap, plus léger et d'une moins bonne option revente à bon prix. J'ai essayé les 2 avant de me décider pour le Nikkor, sans trop de difficultés, mais ce sont des goût personnels, je le rappelle.
Le 105 permet de moins s'approcher du sujet craintif, mais ce n'est que de quelques cm, une bonne approche compensant très bien cette différence. Sa prise en main est cependant un peu plus difficile.
Quant aux plus longues focales, elles nécessitent de l'habitude en macro, un éclairage bien maîtrisé et un pied. Je les déconseillerais pour débuter dans le domaine très spécifique de la macro.
Enfin, un objectif macro ne sert pas qu'à faire de la vue rapprochée mais sert aussi d'objectif fixe. C'est un point à prendre en compte lors du choix de la focale.
Voila, j'espère avoir répondu à une partie de tes interrogations.
Cordialement
Jarjar
-
rien de plus à dire que MERCI A TOUS !
PS : que pensez vous de ma deuxiement photo ?
-
Bonjour,
Ce que je pense de ta seconde photo, sans parler de la forme de la fleur ;D
- La profondeur de champ est trop élevée (Avec un objectif macro elle est souvent trop faible, raison pour laquelle on ferme en général à f:11 voire plus. Attention tout de même car si l'on ferme trop il y a des problèmes de diffraction qui apparaissent). Le résultat est que l'on voit trop nettement l'arrière-plan.
- L'éclairage n'est pas optimal. Le sujet principal est le bourdon, donc il ne devrait pas être ainsi dans l'ombre et donc, en définitive, sous-exposé. L'exposition est faite sur la fleur, ce qui n'est pas si mal, car si elle était faite sur le bourdon, c'est la fleur qui serait sur-exposée.
- Pour corriger cela, il faudrait un réflecteur/diffuseur en bas à droite ou un petit (mais petit, hein...¨!) coup de flash pour déboucher l'ombre.
- Ce n'est pas de la macro mais de la proxi et tu vois que ne n'est pas toujours évident. Plus tu grandiras le sujet, donc plus te rapprocheras, et cela quel que soit le dispositif choisi, plus les complications apparaîtront.
Voila, j'ai essayé d'être bref.
Mais c'est comme cela que l'on progresse, bienvenue dans le monde de la macro.
Cordialement
Jarjar
-
encore une petite question
un objectif à focal non fixe, comme pas exemple mon 18 200 ... est ce que la facale change simplement en augmentant la longuer de l'objectif ...?
Plus precisement. Si j'ajoute une bague de 12mm à mon objectif 18*200. Est ce que je vais avoir un objectif 30/212, ou alors c'est plus compliqué que cela ?
-
Non, ça n'a rien à voir :)
Les bagues allonges sont exclusivement dédiées à la macro, d'ailleurs je crois (ça fait longtemps que je ne m'en suis pas servi) que le fait de monter une bague allonge empêche la mise au point à l'infini.
Bref, ça ne sert qu'en macro, pour diminuer la distance de mise au point et augmenter le taux d'agrandissement.
Par contre, il existe des multiplicateurs de focales, qui se placent au même endroit que les bagues allonge (càd entre l'objectif et le boitier) et qui augmentent les focales, il existe par exemple chez nikon le x1.4 x1.7 et x2 augmentant respectivement de ce facteur les focales de l'objectif, avec un x2 un 18-200 deviendrait un 36-400.
Ces multiplicateurs contiennent un jeu de lentilles pour effectuer le "grossissement".
MAIS, bien sur il y a toujours un mais, c'est au détriment de la qualité de l'image et de la luminosité ; en fait ces multiplicateurs effectuent un genre de zoom sur le centre de l'image produite par l'objectif.
Inutile de préciser qu'il faut un objectif vraiment au TOP pour que ça serve à quelque chose et qu'il y a plutôt intérêt à avoir un objectif très lumineux pour que la mise au point soit encore possible ( le x2 fait perdre 2 diaph à l'objectif).
A mon humble avis c'est complètement inutilisable sur un 18-200.
-
on, mais , un question me viens.
quand j'ai fais mes photo, j'ai pas reglé la MAP sur infini, c'étais plutot l'inverse, j'ai reglé a 0.5m c'est a dire le minimum ...
en macro on regle sur l'infinie ... la je comprend pas ...
qui peux m'expliquer ?
-
heu, c'est simple : en macro, contrairement à ce que tu crois, on ne règle pas la mise au point sur l'infini, voilà tout =D
Dans l'idée on règle plutôt le grandissement voulu grâce aux repères indiqués sur la bague de mise au point, et on fait la mise au point en avançant ou en reculant l'appareil photo.
-
quand j'ai fais mes photo, j'ai pas reglé la MAP sur infini, c'étais plutot l'inverse, j'ai reglé a 0.5m c'est a dire le minimum ...
en macro on regle sur l'infinie ... la je comprend pas ...
qui peux m'expliquer ?
Oui, non, non, on règle bien l'objectif au plus proche, enfin en fonction de la distance, normal quoi. Le coup de la mise au point à l'infini c'était pour bien expliciter le fait que les bagues allonge ne servent QUE pour la macro. :)
-
bonjour tout le monde et encore merci pour vos réponses.
Que pensez vous de cela ?
A votre avis, vaut il mieu cela, avec mon obj 18/200 ou alors pour à peine plus cher, un 60mm nikon. Ou même pour beaucoup plus cher un 105mm nikon ?
Y a t'il une grosse difference de qualité optique, entre les 2 obj macro nikon, et ceux des autre marques moins cher ?
-
Il manque quelque chose pour comprendre ton poste.
Oublie la macro avec le 18-200 sort toi ça de la tête quelque soit le procédé.
60 micro 105 micro... cher mais top (n'oublie pas les modèles AF... en occasion...
Pour les autres marques je ne sais pas mais les objectifs dédiés macro sont en général tous bon.
-
ok c'est bon, l'idée est sortie ^^
a ce que j'ai compris, si je veux faire de la macro, le mieu de chez nikon est le 105mm mais il est plus dur à utiliser que le 60mm. Ai je bien compris.
Est ce que avec un objectif macro, je vais tout de même pouvoir faire des photo "normales".
Existe t il des objectif macro pas trop trop cher (c'est à dire dans la gamme de prix maxi du 105mm nikon) plus performant que celui la.
C'est à dire une autre marque, ou je paiereai la qualité, et non la renommé de Nikon ... ?
-
Bonjour,
On aime tous voir ces magnifiques photos macro dans les livres dédiés, ou ici-même.
Il ne faut cependant pas oublier qu'il y a derrière de nombreuses heures de pratiques et de nombreux shoots qui ont fini à la corbeille... et une sacrée dose de patience et de persévérance.
Pour débuter il ne faut pas voir trop grand (c'est le cas de le dire) et ne pas vouloir brûler les étapes.
Il a été dit (par moi aussi) que toutes les optiques dédiées à la macro sont de bonne qualité optique. Dans le grand choix à disposition je déconseillerais une focale plus élevée que 105 mm pour débuter. Au-dessus il y a trop de contraintes (pied, éclairage) pour se faire la amin sereinement.
Perso, je te conseillerais de prendre un 60 mm à 90 mm et si tu croches, il sera grand temps plus tard de passer à du plus long. La "petite" focale de tes débuts ne sera pas perdue (et si tu veux tu pourras toujours la revendre).
Je trouve que le meilleur rapport qualité/prix en petites focales macro est le Nikkor 60 mm AF-D, qui est superlatif en tout (optique, construction, maniabilité...), et depuis que le 60 mm AF-S est sorti, on le trove facilement en occasion mais surtout neuf aux environs de 400 €
Réfléchi bien au fait que cet investissement n'est pas utile qu'en macro.
Cordialement
Jarjar
-
Voila ce que j'ai fait avec mon D90 18-200 ...
bon c'est pas top, c'est retravailler pour la taille .. recadrage.
C'était pour un test ... ;/
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg99.imageshack.us%2Fimg99%2F2480%2Fabeille4.jpg&hash=61cad292b3d1316d0e24bafd94672a0c) (http://img99.imageshack.us/i/abeille4.jpg/)
-
il ne sert certe pas qu'a la macro , mais je le rappel, j'ai un 18/200 nikon VR II.
Donc j'ai deja une large plage de focal, il n'est certe pas tres lumineux, mais il n'est pas nul pour autant....
c'est pour cela que j'aimerai bien acheter un obj qui me servira longtemps ... et que je ne regreterai pas d'avoir pris le model superieur ...
Voila, le dilemne
-
Bonjour Myself,
Je te rassure, le 18-200 n'est pas nul, loin de là. Il a seulement les défauts de ses qualité: tout étant affaire de compromis, le rapport de focale 11x dans une taille compacte et abordable se paye par ailleurs en termes de distorsions, d'ouverture de piqué.
Une optique macro, en dehors de la macrophoto, peut être utilisée comme n'importe quelle autre focale fixe, pour obtenir des images plus fines et riches en détails, quasiment sans distortions, que ne le permettrait un zoom.
Avant d'acheter, peut-être as-tu des possibilités de location dans une boutique locale? Il est toujours intéressant de pouvoir tester différents matériels avant acquisition.
-
Un 60mm micro, sur un boitier DX, ça devient un excellent objectif à portrait. Vu qu'il ouvre à 2.8, il te permettra d'obtenir de beaux flous d'arrière plan. Evidemment, il faudra post-traiter un peu pour adoucir le grain de peau car c'est le revers de la médaille: les optiques macros sont tellement précises qu'elles révèlent toutes les petites imprefections d'un visage. Mais ça s'adoucit sans problème. Le contraire (récupérer du piqué avec une optique qui ne pique pas) est impossible.
Ca peut aussi être utile pour faire de la photo de spectacle, ou toutes circonstances dans lesquelles on a peu de lumière. Là ou ton 18-200 rend les armes !
Et comme déjà dit, si tu viens à ne plus l'utiliser plus tard, c'est le genre d'optique indémodable qui se revend très bien. Les constructeurs sortent peu d'optiques fixes, et encore moins d'optiques macro. Donc les bonnes optiques ne perdent pas de valeur (ou si peu)
-
Regarde aussi du côté du Tamron 90mm macro, c'est une optique de très bonne qualité, de plus 90mm est une belle focale macro et est aussi très intéressante en portait.
De plus son prix est très abordable.
-
Quand tu dis le tamron 90, tu parle bien de celui ci ? http://www.pixmania.com/fr/fr/533077/art/tamron/objectif-sp-af-90mm-f-2-8.html
je remarque qu'il est a peu de chose pres au même prix que le nikon 60mm.
Que choisiriez vous entre ces deux la entre terme de qualité optique.
Le tamron sera t il autofocus ? Aura il une stabilisation optique du meme genre que le 105mm macro de chez nikon ?
A mon sens, moi qui ni connais rien, tamron est moins renommé que Nikon, par consequent, je suppse que le rapport qualité prix du Tamron sera meilleur ...
Qu'en pensez vous ?
-
Quand tu dis le tamron 90, tu parle bien de celui ci ? http://www.pixmania.com/fr/fr/533077/art/tamron/objectif-sp-af-90mm-f-2-8.html
je remarque qu'il est a peu de chose pres au même prix que le nikon 60mm.
Que choisiriez vous entre ces deux la entre terme de qualité optique.
Le tamron sera t il autofocus ? Aura il une stabilisation optique du meme genre que le 105mm macro de chez nikon ?
A mon sens, moi qui ni connais rien, tamron est moins renommé que Nikon, par consequent, je suppse que le rapport qualité prix du Tamron sera meilleur ...
Oui c'est bien celui-là. Je le conseille plus que le Nikon car la focale de 60mm est trop courte à mon goût si tu veux faire des insectes plus craintif par exemple. En pratique le 60mm donne le rapport 1:1 très proche de la lentille frontale il est donc difficile dans la nature de ne pas faire d'ombre au sujet.
Niveau qualité, le 60mm Nikon est une référence, mais le Tamron est vraiment exellent au niveau du piqué et du contraste.
La renommée d'une marque est une chose mais elle est rarement égale sur toute la gamme.
Je préfère par exemple l'ancienne version du 105vr Nikon que la nouvelle que je trouve moins piqué et moins contrasté.
Il y a le 105 macro Sigma que je trouve moins bon car moins contrasté et a l'opposé pour moi la meilleure optique macro est le 150 macro Sigma (mais focale plus difficile à maîtriser pour débuter).
Exemple d'image au 150mm Sigma qui n'a rien à envier aux meilleurs optiques Nikon:
Au D80 et Sigma 150 Macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=35962&g2_GALLERYSID=b8777d8f2ece0fcdbf30fade85cd11de
-
absolument magnifique ta photo, je t'avoue que je debute en macro, mais j'ai reelement envie de faire des chose de bonne qualité, j'ai peur qu'en prenant du 60 ou même du 90mm je soit limité dnas ce que j'ai envie de faire.
Je me repete mais j'ai envie de faire de la macro, de developper et d'afficher chez moi.
Ce que j'aime c'est les insecte. Tout a fais le genre de photo que tu viens de prendre ...
Je crois que je vais acheter le 60mm nikon le 90 tomron 105 nikon et le 150 au moin je pourais tout faire ... mais je suis pas sur que mon banquier soit d'accord ! ^^
J'ai en ma pocession un 18/200 de mon Kit du D90 mais aussi un ancien af s nikkor 18/70.
Que pensez vous de la qualité optique de celui ci ? Est ce meilleur que mon 18/200 sur cette plage de focale ?
-
J'ai en ma pocession un 18/200 de mon Kit du D90 mais aussi un ancien af s nikkor 18/70.
Que pensez vous de la qualité optique de celui ci ? Est ce meilleur que mon 18/200 sur cette plage de focale ?
Le 18-70 Nikon est meilleur que le 18-200 mais moins pratique ;) Il n'est pas plus adapté à la macro que le 18-200 :/
-
ok c'est bon, l'idée est sortie ^^
a ce que j'ai compris, si je veux faire de la macro, le mieu de chez nikon est le 105mm mais il est plus dur à utiliser que le 60mm. Ai je bien compris.
Est ce que avec un objectif macro, je vais tout de même pouvoir faire des photo "normales".
Existe t il des objectif macro pas trop trop cher (c'est à dire dans la gamme de prix maxi du 105mm nikon) plus performant que celui la.
C'est à dire une autre marque, ou je paiereai la qualité, et non la renommé de Nikon ... ?
Bonsoir,
Je ne vois à nulle part qu'il est dit que le 105 est meilleur que le 60 chez Nikon.
Je n'ai jamais essayé le 105 AFD mais LViatour le trouve plus piqué le nouveau VR. vu son expérience dans le domaine tu peux lui faire entière confiance ;)
Entre le 60 AFD et le 105 AFS-VR, je préfère largement le 60.
Ensuite tu veux mieux que le 105VR pour son prix. LViatour te le dis aussi, il faut passer au 150 Sigma qui est au même prix mais comme je te l'ai déjà dit et c'est confirmé par LViatour, c'est une focale plus difficile à maîtriser pour débuter.
Nous avons bien compris que tu avais vraiment envie de te mettre à la macro, mais comme déjà dit aussi, ne brûle pas les étapes car tu vas être dégoûté avant d'atteindre ton but.
Jarjar
-
Nous avons bien compris que tu avais vraiment envie de te mettre à la macro, mais comme déjà dit aussi, ne brûle pas les étapes car tu vas être dégoûté avant d'atteindre ton but.
Jarjar
Je dis aussi qu'un bon plan c'est le 90 Tamron, focale déjà beaucoup mieux pour les insectes, pas trop long pour débuter et qualité exemplaire, le tout pour un prix très raisonnable.
-
Je dis aussi qu'un bon plan c'est le 90 Tamron, focale déjà beaucoup mieux pour les insectes, pas trop long pour débuter et qualité exemplaire, le tout pour un prix très raisonnable.
Tout a fait d'accord !!
-
En parlant de cette fourchette de focales (90 - 105), que pensez-vous du 100 mm Tokina ?
Il parait qu'il est vraiment bien et dans les tarifs du Tamron... Info ou Intox ?
-
En parlant de cette fourchette de focales (90 - 105), que pensez-vous du 100 mm Tokina ?
Il parait qu'il est vraiment bien et dans les tarifs du Tamron... Info ou Intox ?
Le piqué d Tokina est correct sans plus, mais le contraste n'y est pas, pour moi du même niveau que le 105 Sigma.
-
donc pour vous c'est le tamron90 qu'il me faut.
En terme de qualité pur, le 105 nikon est il meilleur ?
Pouvez vous me dire ou acheter le tamron au meilleur tarif (si quelqu'un a deja fait la recherche ...) ?
Et ou faites vous developper vos photos, je souhaiterai par exemple faire imprimer un toile blanche ou une plaque en alu ... ?
-
Pour débuter en macro, on peut choisir la difficulté (105 ou 150 mm) ou un peu de facilité (60mm ou à la rigueur 90 mm).
Le 60 Nikkor est "facile" dans le sens où on peut s'en servir sans problème à main levée alors que les focales plus longues demandent une main très ferme ou un pied.
Certes, avec le 60 il faut se rapprocher un peu plus du sujet (on parle de quelques centimètres, en réalité) mais le taux de déchet est suffisamment réduit pour être encourageant. On peut toujours le revendre ensuite si on souhaite passer à plus long.
J'ai eu le 60 AFD et j'ai maintenant le 105 AFS. J'ai longtemps considéré avoir fait une grosse conn bêtise en me séparant du 60, et je l'emprunte d'ailleurs à l'occasion pour de la macro "légère" (voyages).
Ce n'est qu'après plusieurs mois de pratique du 105 que je commence à m'y habituer et mon % de déchet reste encore élevé comparé au 60, que je continue à préférer pour la prise en main et pour l'image produite : un poil plus chaud et plus défini (et beaucoup moins lourd) que le 105.
Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
-
Bonsoir les amis,
N'étant pas très macro, je ne me suis jamais vraiment "penché" sur le sujet :lol:
Mais à la lecture des caractéristiques du 105/2.8G vr qui semblait retenir mon attention car je me disais qu'il est bon d'avoir un peu de recul afin de favoriser l'éclairage du sujet, hors quel n'est pas mon étonnement de lire que sa MAP est réduite d'un centimètre environ, ça veut dire qu'à 1:1 avec le 105 on est plus près qu'avec le 60/2.8, dans ce cas je crois que je vais m'offrir un 60/2.8 AFD qui me semble plus que suffisant, d'autant plus qu'il ne servira qu'aux prises macro... Je crois qu'il est affiché moins de 450€ TTC chez moi...
-
Bonsoir les amis,
N'étant pas très macro, je ne me suis jamais vraiment "penché" sur le sujet :lol:
Mais à la lecture des caractéristiques du 105/2.8G vr qui semblait retenir mon attention car je me disais qu'il est bon d'avoir un peu de recul afin de favoriser l'éclairage du sujet, hors quel n'est pas mon étonnement de lire que sa MAP est réduite d'un centimètre environ, ça veut dire qu'à 1:1 avec le 105 on est plus près qu'avec le 60/2.8, dans ce cas je crois que je vais m'offrir un 60/2.8 AFD qui me semble plus que suffisant, d'autant plus qu'il ne servira qu'aux prises macro... Je crois qu'il est affiché moins de 450€ TTC chez moi...
Pas tout compris, où a tu vu que la distance de MAP est plus courte sur le 105 que sur le 60 ? sur le site de Nikon le 105 annonce 31cm contre 18cm pour le 60. Même en retranchant la taille de l'objectif, la distance de map à 1:1 est bien plus courte sur le 60... Donc pour moi on devra donc être bien plus prêt avec le 60mm pour obtenir le rapport 1:1 .... ou alors j'ai rien compris à la macro (ce qui est possible aussi :D )
-
Euh... bah non ?
distance mini màp pour le 105 : 31,4cm
distance mini màp pour le 60 : 18,5cm
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire...
Mais en fait, je comprends pas trop ce que vous voulez dire au juste en disant que le 105 est plus difficile à maîtriser que le 60.
Pour moi, en macro, à valeur de grossissement identique, la focale ne change rien aux contraintes.
En plus je trouve que le 105 avec son VR et son moteur (en mode suivi AF) est plutôt efficace à main levée, certes pas jusqu'au rapport 1:1, mais faire du 1:1 à main levée, ça me semble de toutes façons très casse gueule.
J'ai jamais pratiqué que le 105 en fait, si vous voulez bien éclairer ma lanterne...
(en fait j'ai aussi utilisé un antique 55micro pré AI sur un D200 mais avec une bague allonge, seul moyen de monter physiquement l'objectif sur le boitier, donc c'est difficile de comparer).
-
Mais en fait, je comprends pas trop ce que vous voulez dire au juste en disant que le 105 est plus difficile à maîtriser que le 60.
Pour moi, en macro, à valeur de grossissement identique, la focale ne change rien aux contraintes.
Je ne sais pas trop dire pourquoi exactement : est-ce la longueur physique des objectifs, leur longueur focale, leur poids ?
Je pencherai fortement pour la longueur focale et l'effet "télé" qui accentue tout mouvement du boitier (ou plus exactement de l'opérateur) sur les focales plus longues; une histoire de déplacement angulaire qui fait des écarts plus importants à distance plus élevée.
Edit: Ceci pour les micro-déplacements haut-bas et droite-gauche; en revanche, la profondeur de champ (avant-arrière) reste identique à rapport de reproduction identique. Le poids du bazar ne doit pas être tout à fait neutre non plus.
-
bin je ne sais pas trop quoi vous répondre :lol: :lol:
J'ai lu quelque-part, à mon grand étonnement je l'avoue, que la distance à 1:1 est plus courte sur le 105 par rapport au 60, c'est du moins ce qui a été gravé dans ma (minuscule) mémoire :lol: :lol: :lol:
je vais voir si je retrouve l'article, je crois que c'est sur Mir ou Kenrockwell, voir autre-part, je cherche :D
-
Les distances de MAP indiquées par Nikon (et par Oinkounet ci-dessus) sont calculées depuis le plan-film. Il faut donc soustraire l'épaisseur du boitier (constante par hypothèse) et la longueur physique de l'optique au rapport 1:1 (les objectifs non IF s'allongent sensiblement). Il reste encore quelques bons cm en faveur du 105 - sauf si on compte aussi le pare-soleil :D
-
Bin merci les amis car je me promenais avec une fausse idée en tête, je viens de trouver quelques articles parlant du 60AFs qui lui est plus court en map à 1:1, la confusion doit venir de là, j'ai confondu avec le 105 à mon avis...
Je parlais du 60AFD car je pensais fortement à en acheter un vu le prix, je vais devoir revoir mon jugement je crois :lol: :lol: :lol:
C'est déjà plus logique qu'avec un 105 on ait plus d'espace... mais je le trouve un peu cher pour les quelques macro que je compte faire avec :'(
Pour l'instant les macro c'est avec mon antique CP5700 que je les fais car même le 8800 n'offre pas les mêmes résultats...
Mea culpa pour mon ineptie, décidément le peu de neurones qui me restent, me jouent des tours :lol: :lol: :lol:
Je n'ai donc rien dit, oubliez-moi :D :lol: ;)
-
Pour débuter en macro, on peut choisir la difficulté (105 ou 150 mm) ou un peu de facilité (60mm ou à la rigueur 90 mm).
Le 60 Nikkor est "facile" dans le sens où on peut s'en servir sans problème à main levée alors que les focales plus longues demandent une main très ferme ou un pied.
Certes, avec le 60 il faut se rapprocher un peu plus du sujet (on parle de quelques centimètres, en réalité) mais le taux de déchet est suffisamment réduit pour être encourageant. On peut toujours le revendre ensuite si on souhaite passer à plus long.
J'ai eu le 60 AFD et j'ai maintenant le 105 AFS. J'ai longtemps considéré avoir fait une grosse conn bêtise en me séparant du 60, et je l'emprunte d'ailleurs à l'occasion pour de la macro "légère" (voyages).
Ce n'est qu'après plusieurs mois de pratique du 105 que je commence à m'y habituer et mon % de déchet reste encore élevé comparé au 60, que je continue à préférer pour la prise en main et pour l'image produite : un poil plus chaud et plus défini (et beaucoup moins lourd) que le 105.
Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
+1
Exactement du même avis (que j'ai d'ailleurs déjà exprimé différemment), sauf que je ne me suis pas séparé de mon 60 AFD, et j'en suis très content :lol:
-
JarJar,
le 60 AFD à recommender?
Je parle pour des macros en extérieur (fleurs, insectes etc...)
On n'est pas trop près? Bien qu'il a un peu plus de distance que le 60AFs (c'est bien lui le coupable de mes inepties :lol:)
-
JarJar,
le 60 AFD à recommender?
Je parle pour des macros en extérieur (fleurs, insectes etc...)
On n'est pas trop près? Bien qu'il a un peu plus de distance que le 60AFs (c'est bien lui le coupable de mes inepties :lol:)
Pour moi les 60mm sont trop court pour des insectes, même mon 150 est parfois trop court. Il n'y a pas que la distance minimum, car il est rare de faire à chaque fois du vrai 1:1, mais une plus grande focale même en dehors du vrai 1:1 donne une meilleure approche sans perturber l'insecte dans son comportement, je suis même souvent à 210mm pour la macro.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62374
Reste aussi le problème qu'en extérieur en macro il est préférable d'avoir la lumière dans le dos (je généralise) et là aussi être proche du sujet est un handicap car il faut toujours faire attention de ne pas faire d'ombre sur une partie du sujet.
Alors oui une longue focale est un handicap pour débuter, mais une fois maîtriser c'est plutôt un avantage.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=67875
Autre avantage d'une longue focale c'est le flou d'arrière plan que je trouve plus beau avec une plus longue focale.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72074
Et une longue focale n'oblige pas systématiquement d'utiliser le pied, si le soleil est de la partie:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=34796
-
JarJar,
le 60 AFD à recommender?
Je parle pour des macros en extérieur (fleurs, insectes etc...)
On n'est pas trop près? Bien qu'il a un peu plus de distance que le 60AFs (c'est bien lui le coupable de mes inepties :lol:)
Bonjour,
Il est peut-être bon de rappeler le départ de la discussion:
En gros "Quel objectif pour débuter en macro, pas trop cher, sachant que l'utilisateur a un D90 et un 18-200 et qu'il voulait faire de la macro avec ce dernier"
La oui, je conseille le 60 AF-D pour se faire la main. D'excellente qualité optique comme de fabrication et pas cher (de plus avec une bonne cote à la revente), il permettra d'entrer dans le monde de la macro avec pas trop de difficultés.
Il permettra d'obtenir des résultats assez facilement avant de passer à du plus gros et plus cher si l'intéressé se passionne VRAIMENT pour ce domaine spécifique.
Après, ce que dit Luc est tout à fait correct mais lui, n'est pas ce que l'on peut appeler un débutant... :lol:
Voila mon avis d'humble utilisateur du 60 et du 105 VR qui n'arrive, et de loin, pas à la cheville de Luc, mais qui progresse à sa propre vitesse. J'ai l'impression de progresser surement, du moins je l'espère, mais il faut du temps, beaucoup d'essais et de la patience, beaucoup de patience.
Il ne faut pas croire non plus que les exemples de Luc ont été réalisés au premier essai et qu'il n'a pas de déchet (je ne pense pas qu'il me contredira).
Maintenant c'est clair qu'il est possible de débuter avec un 150 ou un 180 mais il y a beaucoup à parier que cet objo sera vite au fond d'une armoire ou à revendre parce que l'acheteur sera dégoûté face à la difficulté d'utilisation.
Quant à Luc, arrête de mettre des liens vers tes photos, tu vas finir par me dégoûter de la macro :lol: :lol: :lol: ;)
Mon rêve: un micro Nikkor 70-180 :'(
-
Il ne faut pas croire non plus que les exemples de Luc ont été réalisés au premier essai et qu'il n'a pas de déchet (je ne pense pas qu'il me contredira).
Quant à Luc, arrête de mettre des liens vers tes photos, tu vas finir par me dégoûter de la macro :lol: :lol: :lol: ;)
En macro il faut être très très sélectif car il y a abondance de photos, si sur 30 photos essayées j'en ai une seule parfaite, c'est une exellente journée.
Je ne conseille pas le 150 macro pour débuter, mais il est dommage si le débutant devient acro de devoir changer d'optique après un ans ;)
Je conseille vivement le Tamron 90 mm très adapté à débuter en macro, de plus cette optique a une très bonne cote et donc la revente est quasi sans perte là aussi.
Et pour ceux qui sont mordu, qui aime une macro longue focale et qui veulent faire de la musculation il y a le formidable 200mm F4 Nikon!
-
merci pour vos reponse.
Je vais donc surement investir pour un tamron 90. 407€ chez Amazon, est ce un bon prix, ou je peux trouver encore moins cher ailleur ?
-
merci pour vos reponse.
Je vais donc surement investir pour un tamron 90. 407€ chez Amazon, est ce un bon prix, ou je peux trouver encore moins cher ailleur ?
Pour du neuf, c'est un bon prix, reste a voir les conditions de garantie.
Chez Missnumérique il est a 439€ avec deux ans de garantie.
-
merci pour vos reponse.
Je vais donc surement investir pour un tamron 90. 407€ chez Amazon, est ce un bon prix, ou je peux trouver encore moins cher ailleur ?
Attention, Amazon n'est qu'un intermédiaire entre l'acheteur (toi) et plusieurs revendeurs dont certains dans l'UE est d'autre à l'extérieur et en particulier à HK.
Il faut donc bien regarder la provenance de la marchandise car en plus de la garantie il y a aussi les frais de douane et la TVA à rajouter si hors UE
-
Il faut donc bien regarder la provenance de la marchandise car en plus de la garantie il y a aussi les frais de douane et la TVA à rajouter si hors UE
En effet c'est dangereux ça! Surtout pour économiser 32€....
-
ok merci bien.
je vous rapelle que je viens d'investir beaucoup (pour moi) dans la photo. Savez vous ou pourais je negocier au meilleur tarid ce 90 ?
je vois qu'il y a deux bague et un bouton avec 2 position, pouve vous me dire à quoi ca sert sur le tamron 90.
Pour moi il y a la mise au point. Sachant que c'est une facal fixe .....
Y a t il la mise au point automatiue avec mon D90?
-
je vois qu'il y a deux bague et un bouton avec 2 position, pouve vous me dire à quoi ca sert sur le tamron 90.
Pour moi il y a la mise au point. Sachant que c'est une facal fixe .....
Y a t il la mise au point automatiue avec mon D90?
En effet il y a 2 bague, la bague de map et la bague de diaphragme (contrairement au nouveau objectif qui non plus de bague de diaphragme car régler depuis le boîtier).
Quant au bouton à 2 position il permet de limiter la plage de mise au point quant on utilise l'optique hors macro et ainsi le rendre un peu plus "rapide".
Quant a "l'Auto focus" tu l'aura (même si pas vraiment utile en macro).
-
mais la bague de diaphragme est elle, elle aussi motorisée par le boitier ?
-
399 € chez Reflex, reflex.
C'est en France, c'est sérieux, et ils sont photographes, pas juste vendeurs donc en cas de problème ...
http://www.reflexreflex.com/index.php?language=fr
-
mais la bague de diaphragme est elle, elle aussi motorisée par le boitier ?
Non, une bague de diaph ne peut pas être motorisée. Avec ton D90, tu utiliseras la molette de commande, mais si tu veux le monter sur un boitier plus ancien, tu utiliseras la bague de diaph
-
enfin ce que je veux dire c'est que je peux utiliser la molette de comande de mon appareil, tout comme sur mon 18/200 !
-
Salut,
Le diaph est commandé par le boîtier via un petit bout de métal situé à l'intérieur de la monture (même sur ton 18-200, si tu enlève l'optique du boîtier, tu peux actionner (délicatement) cette pièce et tu vois le diaph s'ouvrir...)
Avec un objectif AF non S, tu met la bague des diaph sur la plus petite ouverture au niveau de l'optique (chez Nikon, il y a même un petit ergot pour la bloquer dans cette position).
Ensuite, tu païlote l'ouverture avec la molette située sur le devant en mode A ou M, ou le boîtier la choisit seul en mode P ou S (ou modes scènes).
Ta visée se fait toujours à pleine ouverture, même si tu as réglé l'optique à l'ouverture minimale physiquement.
@+,
Fabien.
-
enfin ce que je veux dire c'est que je peux utiliser la molette de comande de mon appareil, tout comme sur mon 18/200 !
Prends le temps de lire les réponses, je viens de te le dire ;)
-
enfin ce que je veux dire c'est que je peux utiliser la molette de comande de mon appareil, tout comme sur mon 18/200 !
La réponse est oui exactement comme sur ton 18/200, cette bague n'est là que pour les anciens modèles de boîtiers.
-
et bien j'ai tout compris.
Par contre, si j'achete sur le net chez reflexreflex mon tamron 90. La garantie est de combiend e temps ?
Si j'ai un probleme, c'est eux qui s'occupe de reparer mon obj ou c'est Nikon. Je suppose que je dois l'envoyer, et les frais seront à ma charge. Escusez ma question bete, mais j'ai toujours des aprehension à acheter de la technologie qui peux tomber potentiellement en panne.
-
Prend le temps de lire tous les postes et de te renseigner un peu. Tu trouveras les réponses à tes dernières questions en appelant Reflexreflex, le type se fera un plaisir de te répondre, d'autant plus que c'est le mieux placé.
-
Merci à vous, en particulier à Luc et à JarJar pour les éclaircissements somme toutes si évidentes qu'on n'y pense pas , comme quoi il y a le prix et le résultat, je pensais d'abord à une truc occasionnel pas trop cher
Le 90 de Tamron doit en effet être une très bonne alternative, plus long j'imagine la gymnastique pour bien cadrer, la MAP je n'y pense pas encore :lol:
Si je peux me permettre de squatter encore un peu le topic :D (shame on me): les têtes d'insectes en gros plan, c'est quand même du plus que 1:1, faut passer par des tubes ou inversion d'objectif pour obtenir ces résultats. C'est quoi le rapport de grossissement de ces images où l'on voit les yeux de la tarentule par exemple?
Merci à vous :)
-
C'est exactement ce que j'ai fais. :)
Bonne journée à vous tous, et merci d'avoir pris le temps de me repondre à mes question tres debutante !
-
Merci à vous, en particulier à Luc et à JarJar pour les éclaircissements somme toutes si évidentes qu'on n'y pense pas , comme quoi il y a le prix et le résultat, je pensais d'abord à une truc occasionnel pas trop cher
Le 90 de Tamron doit en effet être une très bonne alternative, plus long j'imagine la gymnastique pour bien cadrer, la MAP je n'y pense pas encore :lol:
Si je peux me permettre de squatter encore un peu le topic :D (shame on me): les têtes d'insectes en gros plan, c'est quand même du plus que 1:1, faut passer par des tubes ou inversion d'objectif pour obtenir ces résultats. C'est quoi le rapport de grossissement de ces images où l'on voit les yeux de la tarentule par exemple?
Merci à vous :)
Rapport 1:1 sur une mouche au D80 résultat similaire de grossisement quelque soit l'optique, seul la distance de mise au point va varier:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29553&g2_GALLERYSID=34b4a195ac422551593cff5cabf33f25
Pour aller plus loin, il faut soit une bague allonge qui va réduire la distance minimum de mise au point (et faire perdre la mise au point à l'infini) soit ajouter un TC qui va augmenter la focale sans réduire la distance minimum de mise au point, comme la focale est plus grande à la distance minimum de mise au point tu va dépasser le rapport 1:1
Exemple avec une pièce de 5 cent au rapport 1:1
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48392&g2_GALLERYSID=b3b1e045b6260addd04897dd64ee9ec5
Cette fois avec un TC X2 et donc un rapport 2:1
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48395&g2_GALLERYSID=b3b1e045b6260addd04897dd64ee9ec5
En pratique le tc permet aussi le rapport 1:1 mais à une plus grande distance ce qui avec une araignée sauteuse permet d'éviter quelle ne saute plus loin ;)
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=67681
Edit j'ai corrigé les liens...
-
Merci Luc,
Sympa l'araignée sauteuse, sautée dans un wok ça devrait aussi être bon :lol: :lol: :lol:
Pour les deux premiers liens, j'ai collé mon nez trop près du serveur car il m'a fermé la porte :lol: :lol: :lol:
-
Pour les deux premiers liens, j'ai collé mon nez trop près du serveur car il m'a fermé la porte :lol: :lol: :lol:
J'ai corrigé l'erreur des liens ;)
C'est long à ouvrir car en haute résolution.
-
salut
j'ai fait pas mal de macro avec le sigma 105 ,mais comme j'ai aussi le nikon 60 ça me suffit
donc je serai disposé à le vendre ,MP!
des exemples :
http://picasaweb.google.fr/cevennes.images/InsectesEtDivers#
-
Merci Luc,
ça fonctionne, j'ai été trop rapide :D
Merci Yves,
J'étudie la question
Jusqu'à présent je me débrouillais avec un 35/1.4 ais affûblé d'un TC16a qui me donnait le plus gros ratio des objectifs que je dispose, ce qui me donne un 50/1.8 mais je me suis dis ce que pouvait donner en lui collant un tc200 (c'est chelou je l'avoue) mais juste par curiosité, ça me fait un 100/3.6 en théorie...
wait and see :D
-
Bonsoir les amis, bin je continue à squatter le topoc >:D =D
voici deux photos tirées avec mon montage de bargot (35/tc16a/doubleur de focale)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg13.imageshack.us%2Fimg13%2F6537%2Fdsc1174resize.jpg&hash=2e728778278407ca34fae48a6d3d31ae)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg199.imageshack.us%2Fimg199%2F2457%2Fdsc1179resize.jpg&hash=be38e43a65707c983fdcfd83647c8d02)
A quel ratio suis-je?
Avec un objectif macro, ça donne quoi?
Vous aurez remarqué qu'il s'agit d'un billet de 10€ ainsi qu'une pièce de 2€ >:D =D
On parle de rapport 1:1, d'où provient ce rapport?
J'imagine qu'on parle d'un objet de taille 2,4 cmx3,6 cm qui occupe toute la surface du capteur full frame?
Merci à vous :)
-
Le rapport 1:1 veut simplement dire que le sujet de taille X est projeté sur la surface sensible à la même taille X.
A ce rapport, un sujet de 24mm de long occupera toute la longueur du capteur DX et seulement 2/3 du capteur FX (mais l'image aura dans les deux cas 24mm de long sur le capteur);
Pour connaitre approximativement le rapport de reproduction : mesurer la pièce de 2€ pour la hauteur reproduite (étoile en haut et cercle en bas) et comparer à 18mm (hauteur du capteur DX).
Ou bien photographier une règle graduée et voir combien de mm apparaissent sur le cliché : 24 mm (DX) = rapport 1:1; plus de 24 mm on est en dessous; moins, on est au dessus (rappel : certains viseurs ne montrent pas 100% de l'image - c'est pourquoi il vaut mieux déclencher et regarder l'image réelle).
NB : pour les capteurs FX, lire 24mm au lieu de 18 et 36mm au lieu de 24 ; le tout étant encore une fois approximatif, car les capteurs font un poil moins que les mesures indiquées.
-
Le rapport 1:1 veut simplement dire que le sujet de taille X est projeté sur la surface sensible à la même taille X.
En effet, c'est cela j'utilise donc une pièce de 5 euro cent qui fait 22mm de diamètre au rapport 1:1 elle doit donc couvrir la quasi totalité du capteur en largeur sur un APS-C (capteur 23mm de large) et couvrir la quasi totalité en hauteur sur un FX (capteur 24mm de haut).
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392
-
Merci pour vos réponses, tout paraît plus clair même si c'est tellement logique :D
Je n'arrive pas à 1:1 avec ma combine c'est clair, mais bon, ça pourra me dépanner en attendant :D
Je dois être entre 1:2 et 1:1 je crois
-
Je dois être entre 1:2 et 1:1 je crois
Entre 1:1 et 1:2 tu sais déjà faire de bien belles images macro, le véritable rapport 1:1 est rarement utilisé pour faire des photos esthétique ;)
-
Oui Luc c'est clair, tout dépend du sujet et des conditions de prise de vue, là c'était pour voir les possibilités que m'offraient le bricolage, rien qu'au niveau pdc c'est grave :lol: :lol: :lol:
-
salut sini !
et sans investir beaucoup, as tu pense au BR2a ??
c'est la bague d'inversion maison, elle est peu chere : 30€ , et un 50 inverse donne le rapport 1:1.
sans perte de lumiere ni de qualité !!!
important , ca !
seul inconvenient : le rapport est fixe , mais avec plusieurs optiques, et de l'entrainement, ca le fait !
a+
-
Bonsoir Nan3200 :)
En effet, j'y ai songé mais ne sachant pas et n'ayant pas encore cherché comment ça fonctionnait ce truc avec retournement
Je vais fouiner un peu car c'est sûr que ça peut être une bonne alternative
C'est bien avec les focales les plus courtes qu'on a le plus gros grossissement ou est-ce que ça s'arrête au 50mm?
Pour le prix, c'est sûr que c'est à creuser!
Merci pour l'idée :)
-
Oui, c'est bien avec les focales les plus courtes que le grandissement sera le plus important, mais aussi que la perte de lumière sera la plus forte.
Inconvénient de la méthode: perte de la mesure de l'exposition automatique et map à diaphragme fermé
Jarjar
-
Sini> J'ai mis qqes exemples du 35 f1.8 et du 50 f1.8 avec bagues Kenko là :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19874.msg278140#msg278140
Les 3 bagues reviennent à +/-150€ ici à Liège, soit moins cher que sur le Net (Hong Kong excepté, mais à 100€ avec les risques de douane/tva/garantie)
-
il existe aussi des jeux de bagues pour 19€ sur la bay , attention, ce sont juste des tubes avec une monture sommaire au debut et a la fin.
il y a bien trois bagues, mais il faut demonter (devisser) la monture a chaque changement de bagues.
pour le prix, cela peut etre envisageable!!!
sans aucun contact bien sur !
a+
-
Bonjour à tous !
Ce sujet est très interessant car je cherche aussi un objectif macro.
J'hésite entre le tamron 90mm et le nikon 60mm
J'ai trouvé à peu près pour le tamron à 270€ et le nikon 300€
Pour le peu de difference, je me pose la question à savoir lequel prendre.
Que me conseillez vous ?
Sans parler du prix mais niveau qualité image et utilisation.
Le tamron est il stabilisé et AF ?
Merci à tous !
-
Le tamron est il stabilisé et AF ?
Aucun des deux n'est stabilité et l'AF tout dépends de la version et du boîtier. Mais l'un comme l'autre n'ont aucune utilité en Macro...
-
Aucun des deux n'est stabilité et l'AF tout dépends de la version et du boîtier. Mais l'un comme l'autre n'ont aucune utilité en Macro...
Ahbon ?
Meme pas le stabilisateur ?
Parce que c'est assez minutieux je trouve... Il suffit d'avoir un peu la tremblotte pour rater la photo... Non ?
Et pour l'AF tu dis que tout depend du boitier. J'ai le D60. Le sais tu ? Et aussi pour le D90 car je vais p-e le changer...
Merci bcp !
-
J'ai le 105 VR (le seul stabilisé actuellement je croit) et je trouve que le VR donne des photo moins "piqué" donc désactiver depuis que je l'ai, tout comme l'AF...
Le nouveau 60 Af-S tu aura l'AF que se soit sur D60 ou D90 avec les ancienne version pas d'AF sur le D60, quant au tamron normalement la nouvelle version doit être motorisé mais je n'en ai encore jamais vue...
-
quant au tamron normalement la nouvelle version doit être motorisé mais je n'en ai encore jamais vue...
Comment peux tu distinguer une ancienne et nouvelle version ?
Je sais question idiote, mais je ne sais vraiment pas...
Merci Cl@ude !!
-
le tamron 90mm à 270e, c'est d'occasion ... rassure moi ... ???
-
Comment peux tu distinguer une ancienne et nouvelle version ?
Je sais question idiote, mais je ne sais vraiment pas...
Merci Cl@ude !!
Alors sa c'est l'énigme... Selon le nombre de contacteur, si il y a un pat de vis pour entraîner le système AF.
-
le tamron 90mm à 270e, c'est d'occasion ... rassure moi ... ???
C'est clair que neuf c'est plutôt dans les 350-400 euro.
-
Alors sa c'est l'énigme... Selon le nombre de contacteur, si il y a un pat de vis pour entraîner le système AF.
euh... Cl@ude, j'ai pas trop compris....
le tamron 90mm à 270e, c'est d'occasion ... rassure moi ... ???
Non non il est neuf : Tamron SP 90mm F/2.8 DI 1.1
Par contre je ne sais pas si c'est la nouvelle ou l'ancienne version....... A ce prix là ca doit etre l'ancienne non ?
-
euh... Cl@ude, j'ai pas trop compris....
Non non il est neuf : Tamron SP 90mm F/2.8 DI 1.1
Par contre je ne sais pas si c'est la nouvelle ou l'ancienne version....... A ce prix là ca doit etre l'ancienne non ?
Chez tamron la seul façon de voir si l'objectif est un ancien ou un nouveau est de le regarder, les deux sont les même, les boiter aussi et rien n'est marque dessus pour dire motorisé ou non.
Quant au prix suffit de demander au vendeur mais c'est clair que sa me parait peut.
-
je confirme le point de vue de Claude,
AF en macro, c'est bien trop pointu quand ça ne patine pas dans la semoule
le VR ne fonctionne presque pas en Macro, voire pas du tout
-
J'ai les deux, mais franchement je préfère nettement utiliser mon 60 micro Nikkor que le 105 micro ( VR peu efficace en macro).
Il est plus léger, moins encombrant et en plus il sert d'objectif standard sur un boitier FX.
La qualité des images obtenues est équivalente, avec pour moi, moins de "déchets" avec le 60.
Pour ceux qui ne sont pas encore équipés le choix du 60mm s'impose.
-
Tout dépends du sujet et des personne, j'ai eu les deux avant de faire mon choix et je n'ai garder que le 105.
-
J'en ai eu 3 : Sigma 105, puis Sigma 150, que je trouvais trop long sur un D300 et amenant trop de contraintes (flash, pieds); alors j'ai pris un 105VR, croyant avoir les avantages des 2 Sigma; et franchement le Nikon est celui qui me déçoit le plus... Mais peut-être est-ce lié à l'exemplaire que j'ai...
-
le Nikon est celui qui me déçoit le plus... Mais peut-être est-ce lié à l'exemplaire que j'ai...
A qu'elle niveau ?
-
A quel niveau ?
- l'AF qui patine vraiment plus que le Sigma 150, voir que le 105 sur D300, en utilisation télé ou proxy;
- piqué inférieur au Sigma 150, meme VR désactivé (et en fonction, au secours);
- beaucoup plus lourd que le Sigma 105 (logique) mais sans fixation pour le monopode/trépied sur l'objectif, contrairement au Sigma 150 (qui fait grosso modo le meme poids), donc le poids est nettement moins bien réparti sur pied (par rapport au Sigma 150) et à main levée (par rapport au Sigma 105).
-
J'en ai eu 3 : Sigma 105, puis Sigma 150, que je trouvais trop long sur un D300 et amenant trop de contraintes (flash, pieds); alors j'ai pris un 105VR, croyant avoir les avantages des 2 Sigma; et franchement le Nikon est celui qui me déçoit le plus... Mais peut-être est-ce lié à l'exemplaire que j'ai...
Pourtant faut pas dire que j'ai pas prévenu ;)
J'ai utilisé plusieurs modèles et tous étaient moins piqués, le vr négatif en macro, et le contraste pas extraordinaire. Ce n'est pas une mauvaise optique, mais elle n'a pas ce petit quelque-chose qui en fait une optique inoubliable. L'ancienne version non vr était bien plus intéressante. Le flou d'arrière plan est bien moins beau que celui du 150 Sigma.
-
Pourtant faut pas dire que j'ai pas prévenu ;)
oui, je sais :P
Mais je pensais qu'il conviendrait mieux à mon usage "débutant", par rapport à toi.
J'ai utilisé plusieurs modèles et tous étaient moins piqués, le vr négatif en macro, et le contraste pas extraordinaire. Ce n'est pas une mauvaise optique, mais elle n'a pas ce petit quelque-chose qui en fait une optique inoubliable. L'ancienne version non vr était bien plus intéressante. Le flou d'arrière plan est bien moins beau que celui du 150 Sigma.
Je confirme....
Reste à voir ce que je vais pouvoir faire maintenant... Je n'ai encore rien perdu dans les changements, mais là, je sens que ca va faire mal... Et puis pour reprendre quoi? J'aime bien la focale de 105 moi :rolleyes:
-
oui, je sais :P
Je confirme....
Reste à voir ce que je vais pouvoir faire maintenant... Je n'ai encore rien perdu dans les changements, mais là, je sens que ca va faire mal... Et puis pour reprendre quoi? J'aime bien la focale de 105 moi :rolleyes:
Si tu veux pas y perdre des plumes, passe au Tamron 90, la différence de focale n'est pas énorme et la qualité de cette optique est superbe. De plus tu ne devrais pas perdre d'argent. J'ai vu des portraits faits par le Belge BenB à tomber par terre. C'est une focale juste suffisamment longue pour la macro, pas trop longue si tu veux pas trop de difficultés, le piqué, le contraste, le flou d'arrière plan sont excellents, il déménage aussi en portait et sont prix est un must rapport qualité prix.
-
Encore un que je ne connais pas; en plus pas moyen de le trouver en stock à Liège, il est sur commande dans les 2-3 magasins que j'ai fait... Me lancer encore dans l'inconnu, et risquer d'etre encore déçu, je ne sais pas si je pourrais le supporter :lol: mais bon, supporter un retour à un Sigma 105 je crois que ce n'est pas mieux :lol: ou alors reprendre un 150 >:D =D mais là j'aurais minimum 200€ à remettre je pense...
-
ou alors reprendre un 150 >:D =D mais là j'aurais minimum 200€ à remettre je pense...
De tous à choisir c'est soit le 90 Tamron ou le Sigma 150 avec une énorme préférence pour le 150, mais je suis bien conscient que les 150 mm demande énormément de patience, de volonté voir d'expérience, mais après quel plaisir. Il y a aussi le Sigma 180 exceptionnel et le vieux 200mm macro F4 Nikon (une référence) mais avec ce dernier faut faire de la musculation. Ou autre solution tu passe au FX avec un 150mm la focale devient plus abordable (la focale pas le prix) ;)
-
ou est ce qu'il est possible de trouver le tamron 90mm à 270e ?
-
ou est ce qu'il est possible de trouver le tamron 90mm à 270e ?
A Hong Kong, il est à 255€, avec les réserves d'usage concernant la douane/TVA/garantie...
-
A Hong Kong, il est à 255€, avec les réserves d'usage concernant la douane/TVA/garantie...
Vu ton manque de certitude, je te conseille quand-même de l'essayer avant. Voir lors d'une sortie photo si quelqu'un a cet objectif ou dans un magasin qui l'à de stock.
-
Vu ton manque de certitude, je te conseille quand-même de l'essayer avant. Voir lors d'une sortie photo si quelqu'un a cet objectif ou dans un magasin qui l'à de stock.
Bien sur; je répondais à myself; je n'ai aucune intention pour ma part de l'acheter sans l'essayer; mais le hic c'est de le trouver de stock près de chez moi, et c'est que je penche quand meme de plus en plus pour reprendre un Sigma 150 :lol: :rolleyes: si le magasin auquel je pense me reprends bien le Nikon, ça devrait le faire....
-
On parle du Tamron 90mm mais j'ai vu qu'il y avait aussi le Sigma 90mm f/2.8
Le tamron est il vraiment meilleur ??
-
On parle du Tamron 90mm mais j'ai vu qu'il y avait aussi le Sigma 90mm f/2.8
Le tamron est il vraiment meilleur ??
Chez Sigma quand il n'y a pas le logo "apo", le contraste est toujours moins bon et en macro je trouve que cela fait une différence.
Mais je ne vois plus de 90mm au catalogue Sigma:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/ListeProduit.aspx?idFamilleProduit=0000007&idTypeProduit=0000016
-
Chez Sigma quand il n'y a pas le logo "apo", le contraste est toujours moins bon et en macro je trouve que cela fait une différence.
Mais je ne vois plus de 90mm au catalogue Sigma:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/ListeProduit.aspx?idFamilleProduit=0000007&idTypeProduit=0000016
Ah ok !
Merci pour l'info !
Non parce que je l'ai vu à 190€ d'occaz mais je en sais pas si y'a le logo "APO" dessus ou pas.
Et dans le cas où ce logo apparait, niveau qualité ? Tamron ou Sigma ?
-
Non parce que je l'ai vu à 190€ d'occaz mais je en sais pas si y'a le logo "APO" dessus ou pas.
Et dans le cas où ce logo apparait, niveau qualité ? Tamron ou Sigma ?
Jamais vu le 90mm Sigma donc aucune idée de la qualité. C'est encore une version AF non APO, donc version d'époque argentique, il y a donc un risque que l'optique soit un rien molle.
Quelques images faites avec cette optique ici:
http://www.treknature.com/photos.php?cat=lens&id=1280
-
Jamais vu le 90mm Sigma donc aucune idée de la qualité. C'est encore une version AF non APO, donc version d'époque argentique, il y a donc un risque que l'optique soit un rien molle.
Quelques images faites avec cette optique ici:
http://www.treknature.com/photos.php?cat=lens&id=1280
MERCI MERCI !!!
Le lien donné, est ce le non APO ?
Parce que moi je trouve que ca donne pas mal quand meme non ?
-
MERCI MERCI !!!
Le lien donné, est ce le non APO ?
Parce que moi je trouve que ca donne pas mal quand meme non ?
Il n'existe pas en APO, le piqué semble bon, mais il faudrait voir les hautes résolutions pour être certain, le contraste est plus difficile à voir car car il est possible facilement de compenser en partie la perte avec un logiciel.
APO va éviter des dispersions de la lumière dans le verre de l'optique, la pureté des couleurs sera plus grande, le contraste et micro contraste plus prononcé. Entre une bonne optique macro et un optique d'exception la différence est subtile, il y a un "je ne sais quoi" en plus.
Mais il semble qu'au vu des résultats de ce 90mm et du prix que tu l'as trouvé c'est pas un gros risque et surtout un rapport qualité prix difficile à battre ;)
-
Merci pour toutes ces explications si claire Lviatour !
Je vais voir ce que je vais prendre....
-
Je connais bien le 90 / 2,8 macro de Sigma, j'en ai un...
Objectif sorti dans les années 1990, c'était (et c'est toujours en argentique) un très bon objectif : rapport 1/2 sans accessoire et livré avec une bonnette qui permet d'atteindre le rapport 1 et un parasoleil. Le mien est un AI-S, sans fourchette... Sigma en a sorti en 93 une version AF (vive Google - la page sur laquelle je suis arrivé indique que l'AF n'est pas nerveux). A la bonnette, je préfère la bague allonge (mais ce n'est probablement pas transposable en numérique : le Sigma 90/2,8 est à mise au point interne (c'était le seul lorsqu'il est sorti) et ne donne son meilleur que si on ne modifie pas le tirage mécanique)
En numérique, c'est une autre histoire : j'ai fait quelques photos avec mon D90 (mise au point et exposition manuelle), et on voit la différence à l'oeil : c'est mou et on dirait que l'image est baignée de flare (le traitement antireflet n'est manifestement pas suffisamment sérieux pour le capteur numérique).
Ce qui est sûr, c'est que pour mon usage, mon 90 macro n'est pas utilisable en complément de mon 16-85 (c'est vraiment dommage, un 90 mm à 2,8 quand le 16-85 ouvre seulement à 5,6 à 85).
Pour ma pratique en macro, un 90 sur APS-C, c'est vraiment trop long (et comme le 90 me servait également à faire du portrait en argentique, le 90 pour le portrait en APS-C, c'est trop long aussi)... il ne me reste qu'à essayer le 60 micro Nikkor ou le Tamron 60/2 (je ne suis pas un fan de Tamron, mais entre la focale et l'ouverture, si les résultats sont aussi bon que le 90/2.8 de la même marque, je vais probablement faire une entorse à mes principes (et un gros trou sur mon comte en banque))
A+
Laurent Galmiche
-
salut sini !
et sans investir beaucoup, as tu pense au BR2a ??
c'est la bague d'inversion maison, elle est peu chere : 30€ , et un 50 inverse donne le rapport 1:1.
sans perte de lumiere ni de qualité !!!
important , ca !
seul inconvenient : le rapport est fixe , mais avec plusieurs optiques, et de l'entrainement, ca le fait !
a+
merci Nan3200!
Tu m'as décidé à franchir le cap, j'ai vu que ça ne coûte pratiquement rien, je me suis donc payé un BR2a et un BR3 que je couvrirai d'un filtre et pare-soleil, ce qui en fait un object inversé 'normal'
un peu ce qui m'arrive, j'étais tout content de recevoir deux bagues mais c'est moi qui a dû avoir la tremblote, j'en ai commandé deux :lol:
Mais bon, je suis très content car en effet, on peu bien s'amuser
beaucoup trop de vent dehors mais je me suis amusé un peu
mis à part le focus fixe, on peut bien travailler avec, je croyais que l'absence de couplage diaphragme été handicapant mais apparement ça fonctionne bien, pas de correction à faire
50/1.2 est le plus exploitable, car mon 35/1.4 c'est vachement gros (enfin pour un débutant :lol: )
je me suis amusé sur des trucs qui trainent sur le bureau
à vous de deviner
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.imageshack.us%2Fimg11%2F2496%2Fdsc5869resize.jpg&hash=ca964b559ad12d4b14e322e4b18c65eb)
bah une visse qui traine sur le bureau
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg24.imageshack.us%2Fimg24%2F8036%2Fdsc5871resize.jpg&hash=8970399390be718fd5497ecbcbc05a3e)
connection SMA du câble wifi
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg16.imageshack.us%2Fimg16%2F8318%2Fdsc5880resize.jpg&hash=271c75fbce236106451c131ad4164e9b)
-
50/1.2 est le plus exploitable, car mon 35/1.4 c'est vachement gros (enfin pour un débutant :lol: )
je me suis amusé sur des trucs qui trainent sur le bureau
Franchement, c'est un exercice de style, mais il n'y a rien de net ;)
Pour moi c'est cela de la macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78060&g2_GALLERYSID=4ad40defbfb777238262b1d0b131d20d
-
LViatour a écrit : "Pour moi c'est cela de la macro:....."
c'est vraiment bien beau...mais çà manque "d'échelle de référence".... ;)
Quelle est donc la taille de cette bèbète à bubulles...?? :)
-
Allait je parie sur +/- 15 mm de long ;D
-
Allait je parie sur +/- 15 mm de long ;D
sur base de quoi... ;) si c'est au pif...lequel ?? Si c'est le mien, t'es vachement "to short"...:lol: :lol:
-
Non juste que l'herbe n'a pas l'air bien grosse ni épaisse et que les bulle sont haute donc pas bien grande.
-
Allait je parie sur +/- 15 mm de long ;D
Ce ne doit pas être loin, je suis au rapport 1:1 distance mini de mise au point. Le capteur fait 21mm de large et il y a un léger crop donc cela doit plus ou moins être 15mm ;)