[Jarjar]

ok c'est bon, l'idée est sortie ^^

a ce que j'ai compris, si je veux faire de la macro, le mieu de chez nikon est le 105mm mais il est plus dur à utiliser que le 60mm. Ai je bien compris.

Est ce que avec un objectif macro, je vais tout de même pouvoir faire des photo "normales".

Existe t il des objectif macro pas trop trop cher (c'est à dire dans la gamme de prix maxi du 105mm nikon) plus performant que celui la.
C'est à dire une autre marque, ou je paiereai la qualité, et non la renommé de Nikon ... ?

Bonsoir,

Je ne vois à nulle part qu'il est dit que le 105 est meilleur que le 60 chez Nikon.

Je n'ai jamais essayé le 105 AFD mais LViatour  le trouve plus piqué le nouveau VR. vu son expérience dans le domaine tu peux lui faire entière confiance  

Entre le 60 AFD et le 105 AFS-VR, je préfère largement le 60.

Ensuite tu veux mieux que le 105VR pour son prix. LViatour te le dis aussi, il faut passer au 150 Sigma qui est au même prix mais comme je te l'ai déjà dit et c'est confirmé par LViatour, c'est une focale plus difficile à maîtriser pour débuter.

Nous avons bien compris que tu avais vraiment envie de te mettre à la macro, mais comme déjà dit aussi, ne brûle pas les étapes car tu vas être dégoûté avant d'atteindre ton but.

Jarjar

[LViatour]

Nous avons bien compris que tu avais vraiment envie de te mettre à la macro, mais comme déjà dit aussi, ne brûle pas les étapes car tu vas être dégoûté avant d'atteindre ton but.

Jarjar

Je dis aussi qu'un bon plan c'est le 90 Tamron, focale déjà beaucoup mieux pour les insectes, pas trop long pour débuter et qualité exemplaire, le tout pour un prix très raisonnable.

[Cl@ude]

Je dis aussi qu'un bon plan c'est le 90 Tamron, focale déjà beaucoup mieux pour les insectes, pas trop long pour débuter et qualité exemplaire, le tout pour un prix très raisonnable.

Tout a fait d'accord !!

[Bisounours]

En parlant de cette fourchette de focales (90 - 105), que pensez-vous du 100 mm Tokina ?
Il parait qu'il est vraiment bien et dans les tarifs du Tamron... Info ou Intox ?

[LViatour]

En parlant de cette fourchette de focales (90 - 105), que pensez-vous du 100 mm Tokina ?
Il parait qu'il est vraiment bien et dans les tarifs du Tamron... Info ou Intox ?

Le piqué d Tokina est correct sans plus, mais le contraste n'y est pas, pour moi du même niveau que le 105 Sigma.

[myself]

donc pour vous c'est le tamron90 qu'il me faut.
En terme de qualité pur, le 105 nikon est il meilleur ?


Pouvez vous me dire ou acheter le tamron au meilleur tarif (si quelqu'un a deja fait la recherche ...) ?

Et ou faites vous developper vos photos, je souhaiterai par exemple faire imprimer un toile blanche ou une plaque en alu ... ?

[Weepbitterly]

Pour débuter en macro, on peut choisir la difficulté (105 ou 150 mm) ou un peu de facilité (60mm ou à la rigueur 90 mm).

Le 60 Nikkor est "facile" dans le sens où on peut s'en servir sans problème à main levée alors que les focales plus longues demandent une main très ferme ou un pied.

Certes, avec le 60 il faut se rapprocher un peu plus du sujet (on parle de quelques centimètres, en réalité) mais le taux de déchet est suffisamment réduit pour être encourageant. On peut toujours le revendre ensuite si on souhaite passer à plus long.

J'ai eu le 60 AFD et j'ai maintenant le 105 AFS. J'ai longtemps considéré avoir fait une grosse conn bêtise en me séparant du 60, et je l'emprunte d'ailleurs à l'occasion pour de la macro "légère" (voyages).

Ce n'est qu'après plusieurs mois de pratique du 105 que je commence à m'y habituer et mon % de déchet reste encore élevé comparé au 60, que je continue à préférer pour la prise en main et pour l'image produite : un poil plus chaud et plus défini (et beaucoup moins lourd) que le 105.

Mais ce n'est qu'une opinion personnelle. 

[Sini]

Bonsoir les amis,

N'étant pas très macro, je ne me suis jamais vraiment "penché" sur le sujet

Mais à la lecture des caractéristiques du 105/2.8G vr qui semblait retenir mon attention car je me disais qu'il est bon d'avoir un peu de recul afin de favoriser l'éclairage du sujet, hors quel n'est pas mon étonnement de lire que sa MAP est réduite d'un centimètre environ, ça veut dire qu'à 1:1 avec le 105 on est plus près qu'avec le 60/2.8, dans ce cas je crois que je vais m'offrir un 60/2.8 AFD qui me semble plus que suffisant, d'autant plus qu'il ne servira qu'aux prises macro... Je crois qu'il est affiché moins de 450€ TTC chez moi...

[sirakuse]

Bonsoir les amis,

N'étant pas très macro, je ne me suis jamais vraiment "penché" sur le sujet

Mais à la lecture des caractéristiques du 105/2.8G vr qui semblait retenir mon attention car je me disais qu'il est bon d'avoir un peu de recul afin de favoriser l'éclairage du sujet, hors quel n'est pas mon étonnement de lire que sa MAP est réduite d'un centimètre environ, ça veut dire qu'à 1:1 avec le 105 on est plus près qu'avec le 60/2.8, dans ce cas je crois que je vais m'offrir un 60/2.8 AFD qui me semble plus que suffisant, d'autant plus qu'il ne servira qu'aux prises macro... Je crois qu'il est affiché moins de 450€ TTC chez moi...

Pas tout compris, où a tu vu que la distance de MAP est plus courte sur le 105 que sur le 60 ? sur le site de Nikon le 105 annonce 31cm contre 18cm pour le 60. Même en retranchant la taille de l'objectif, la distance de map à 1:1 est bien plus courte sur le 60...  Donc pour moi on devra donc être bien plus prêt avec le 60mm pour obtenir le rapport 1:1 .... ou alors j'ai rien compris à la macro (ce qui est possible aussi )

[oinkounet]

Euh... bah non ?
distance mini màp pour le 105 : 31,4cm
distance mini màp pour le 60 : 18,5cm

Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire...

Mais en fait, je comprends pas trop ce que vous voulez dire au juste en disant que le 105 est plus difficile à maîtriser que le 60.
Pour moi, en macro, à valeur de grossissement identique, la focale ne change rien aux contraintes.

En plus je trouve que le 105 avec son VR et son moteur (en mode suivi AF) est plutôt efficace à main levée, certes pas jusqu'au rapport 1:1, mais faire du 1:1 à main levée, ça me semble de toutes façons très casse gueule.

J'ai jamais pratiqué que le 105 en fait, si vous voulez bien éclairer ma lanterne...

(en fait j'ai aussi utilisé un antique 55micro pré AI sur un D200 mais avec une bague allonge, seul moyen de monter physiquement l'objectif sur le boitier, donc c'est difficile de comparer).

[Weepbitterly]

Mais en fait, je comprends pas trop ce que vous voulez dire au juste en disant que le 105 est plus difficile à maîtriser que le 60.
Pour moi, en macro, à valeur de grossissement identique, la focale ne change rien aux contraintes.

Je ne sais pas trop dire pourquoi exactement : est-ce la longueur physique des objectifs, leur longueur focale, leur poids ?

Je pencherai fortement pour la longueur focale et l'effet "télé" qui accentue tout mouvement du boitier (ou plus exactement de l'opérateur) sur les focales plus longues; une histoire de déplacement angulaire qui fait des écarts plus importants à distance plus élevée.

Edit: Ceci pour les micro-déplacements haut-bas et droite-gauche; en revanche, la profondeur de champ (avant-arrière) reste identique à rapport de reproduction identique. Le poids du bazar ne doit pas être tout à fait neutre non plus.

[Sini]

bin je ne sais pas trop quoi vous répondre

J'ai lu quelque-part, à mon grand étonnement je l'avoue, que la distance à 1:1 est plus courte sur le 105 par rapport au 60, c'est du moins ce qui a été gravé dans ma (minuscule) mémoire

je vais voir si je retrouve l'article, je crois que c'est sur Mir ou Kenrockwell, voir autre-part, je cherche

[Weepbitterly]

Les distances de MAP indiquées par Nikon (et par Oinkounet ci-dessus) sont calculées depuis le plan-film. Il faut donc soustraire l'épaisseur du boitier (constante par hypothèse) et la longueur physique de l'optique au rapport 1:1 (les objectifs non IF s'allongent sensiblement). Il reste encore quelques bons cm en faveur du 105 - sauf si on compte aussi le pare-soleil

[Sini]

Bin merci les amis car je me promenais avec une fausse idée en tête, je viens de trouver quelques articles parlant du 60AFs qui lui est plus court en map à 1:1, la confusion doit venir de là, j'ai confondu avec le 105 à mon avis...

Je parlais du 60AFD car je pensais fortement à en acheter un vu le prix, je vais devoir revoir mon jugement je crois

C'est déjà plus logique qu'avec un 105 on ait plus d'espace... mais je le trouve un peu cher pour les quelques macro que je compte faire avec 
Pour l'instant les macro c'est avec mon antique CP5700 que je les fais car même le 8800 n'offre pas les mêmes résultats...

Mea culpa pour mon ineptie, décidément le peu de neurones qui me restent, me jouent des tours

Je n'ai donc rien dit, oubliez-moi

[Jarjar]

Pour débuter en macro, on peut choisir la difficulté (105 ou 150 mm) ou un peu de facilité (60mm ou à la rigueur 90 mm).

Le 60 Nikkor est "facile" dans le sens où on peut s'en servir sans problème à main levée alors que les focales plus longues demandent une main très ferme ou un pied.

Certes, avec le 60 il faut se rapprocher un peu plus du sujet (on parle de quelques centimètres, en réalité) mais le taux de déchet est suffisamment réduit pour être encourageant. On peut toujours le revendre ensuite si on souhaite passer à plus long.

J'ai eu le 60 AFD et j'ai maintenant le 105 AFS. J'ai longtemps considéré avoir fait une grosse conn bêtise en me séparant du 60, et je l'emprunte d'ailleurs à l'occasion pour de la macro "légère" (voyages).

Ce n'est qu'après plusieurs mois de pratique du 105 que je commence à m'y habituer et mon % de déchet reste encore élevé comparé au 60, que je continue à préférer pour la prise en main et pour l'image produite : un poil plus chaud et plus défini (et beaucoup moins lourd) que le 105.

Mais ce n'est qu'une opinion personnelle. 

+1

Exactement du même avis (que j'ai d'ailleurs déjà exprimé différemment), sauf que je ne me suis pas séparé de mon 60 AFD, et j'en suis très content