[Tonton-Bruno]

Si le JPEG est en 16 bit pourquoi des photos en RAW seulement 14 ?

Le JPG est un format 8 bits.
C'est le JPEG 2000 qui est un format 16 bits.
C'est un format très lourd très peu usité et qui à ma connaissance n'est disponible sur aucun appareil photo.

Pour le RAW, il est codé en interne sur 14 bits parce que la dynamique des capteurs ne va pas au-delà.
En revanche, quand on ouvre un fichier RAW sous un logiciel de développement, l'information initiale est recodée en RVB 16 bits, et c'est cette image de 48 bits (3*16) par pixel qu'on manipule pour l'édition et la retouche de la photo.

[LViatour]

C'est vrai que c'est un plus d'avoir ça dans le viseur, sinon je ne peux m'empêcher de te faire gentiment remarquer que j'ai la même chose sur l'écran arrière avec le D850.

Disons que si tu avais acquis un D850 il y a un an, tes commentaires à propos du Z7 aujourd'hui seraient moins dithyrambiques, car tu serais déjà habitué à l'usage d'un mode visée écran vraiment performant.

Je suis désolé mais dans le viseur c'est vraiment autre-chose. Ensuite je ne pense pas qu'il y ai le focus peaking sur le D850 (coloration bleue sur ma photo) pour montrer les zones de mise au point.

[nevakee716]

Si, tout de même un peu.
J'ai l'impression que la photographie est arrivée au stade qu'a connu la HiFi dans les années 80-90.

En Hi-Fi, la qualité apportée par le numérique est devenue telle que la plupart des amateurs de musique n'ont plus pu discerner en écoute aveugle des différences significatives, et peu à peu le fossé s'est creusé entre les véritables amateurs de musique parmi lesquels on trouve aussi des musiciens chevronnés, et les amateurs de technique Hi-Fi, de moins en moins nombreux.
Aujourd'hui même les preneurs de son se contentent de systèmes de monitoring à moins d'un millier d'euros, alors que les audiophiles, de plus en plus rares, ne jurent que par des chaînes à plusieurs dizaines de milliers d'euros.

En photo c'est un peu la même chose.
Pour réaliser de bonnes photos de vacances, de beaux diaporamas numériques, de beaux livres photo, il vaut mieux compter sur son coup d'oeil et se contenter d'un équipement léger et de qualité genre Olympus ou Fuji voire un bridge haut de gamme comme le Sony RX10 si en plus on compte produire des vidéos de qualité.

Si on décide de s'équiper avec des reflex ou des hybrides 24*36 de 36 ou 45 MP, c'est à mon avis qu'on recherche la qualité d'image ultime, et si on a les moyens financiers, on passe au moyen format Fuji ou Hasselblad.
Dans tous ces cas, cette recherche de qualité ultime signifie qu'on va prendre toutes ses photos en RAW 14 bits compressé sans perte, puisque ce qui motive cet achat, c'est la recherche de la qualité d'image ultime, avant l'intérêt artistique ou sentimental du cliché.

Voilà pourquoi, lorsqu'on achète un boîtier à près de 4000€, qu'on monte dessus des objectifs à 1000 ou 2000 Euros pièce, il me parait logique de rechercher toujours à enregistrer la qualité d'image la plus élevée, celle fournie par le RAW 14 bits compressé sans perte, parce que si c'est pour faire du "Small RAW" ou du JPG, ce n'était certainement pas la peine de dépenser autant d'argent.

Je suis pas d'accord en photo la différence se voit encore, j'ai un sigma 17-50 et je vois bien la différence comparer à un 70-200.
Et faire des photos de vacs, pourquoi? là est la question(car on connait déjà la réponse : 42) imprimer en grand , faire un album A3 ou juste mettre sur facebook.

Après pour moi le réel avantage du FF en vacances c'est le droit à l'erreur, on arrive à des dynamiques tellement élevé qu'on peut quasiment faire n'importe quoi et corrigé derrière dans un cas ou l'on est en vacs qu'on ne va pas passer 10h à prendre chaque photo il est important d'être flexible(pouvoir de crop, correction expo ...) ce qu'on a pas sur un RX machin.

après oui le 12 bit 14 bit c'est kif kif y a une petite différence certe mais on est bien loin des différences FF et Aps-c

Perso je fais surement passer au z7, et je ne fais quasi que des photos de vacs

[Sipoune85]

Le JPG est un format 8 bits.
C'est le JPEG 2000 qui est un format 16 bits.
C'est un format très lourd très peu usité et qui à ma connaissance n'est disponible sur aucun appareil photo.

Pour le RAW, il est codé en interne sur 14 bits parce que la dynamique des capteurs ne va pas au-delà.
En revanche, quand on ouvre un fichier RAW sous un logiciel de développement, l'information initiale est recodée en RVB 16 bits, et c'est cette image de 48 bits (3*16) par pixel qu'on manipule pour l'édition et la retouche de la photo.

Je vais reprendre mes bouquins, car j'ai du mal à comprendre comment une image en RAW14 bits se retrouve en RVB16 bits et pour finir en 48bits par pixels.
(mon cerveau serait'il en 8 bits ?)

[Jean-Christophe]

Ce matin je fais des packshoots produits qui seront certainement imprimé sur baches et publicité en très très grand.

Imprimé ce n'est pas tiré.
Nul besoin de 45Mp pour faire des impressions de grande taille et de qualité.

J'ai fait une affiche de 3mx2m l'hiver dernier avec un fichier de D7500, ça passe très bien.
Avec 16Mp je fais des tirages pros en 1m, c'est très beau aussi.

Attention à ne pas tomber dans le piège de "sans 45Mp on ne peut plus rien faire".

[Jean-Christophe]

Si le JPEG est en 16 bit pourquoi des photos en RAW seulement 14 ?

Le JPG est en 8 bit.

[Tonton-Bruno]

Je vais reprendre mes bouquins, car j'ai du mal à comprendre comment une image en RAW14 bits se retrouve en RVB16 bits et pour finir en 48bits par pixels.
(mon cerveau serait'il en 8 bits ?)

Il faut reprendre des bouquins sur la photo numérique, en effet, comme ceux de René Bouillot, aux édition Eyrolles.
Le format RAW est un format spécial.
Pour chaque pixel, on ne stocke en fait qu'une seule valeur de luminance sur 14 bits.
Comme on est sur une matrice RVB, il y a successivement un pixel rouge, deux pixels verts et un pixel bleu.
Au dématriçage, le logiciel recalcule pour chaque pixel les deux couleurs manquantes, en tenant compte des pixels adjacents et des formes.
On obtient donc pour chaque pixel du capteur trois composantes (R,V,B) codées sur 16 bits, pour standardiser l'affichage et les calculs.
C'est ce qu'on appelle une image bitmap 16 bits.
Cette image bitmap 16 bits peut ensuite être sauvegardée en format TIFF 16 bits, ou tout simplement transmise telle quelle au logiciel de traitement et de retouche photo.

J'espère avoir été assez assez clair, sinon il faudrait ouvrir un nouveau sujet sur les principes de base de la photo numérique dans la section appropriée, si elle existe, et il se pourrait bien que Jean-Christophe ait déjà traité ce sujet dans un de ses nombreux tutos, toujours très clairs et très bien faits.

[Jean-Christophe]

J'espère avoir été assez assez clair, sinon il faudrait ouvrir un nouveau sujet sur les principes de base de la photo numérique dans la section appropriée, si elle existe, et il se pourrait bien que Jean-Christophe ait déjà traité ce sujet dans un de ses nombreux tutos, toujours très clairs et très bien faits.

On est un peu hors sujet en effet, le Bouillot est très bien pour choper le mal de tête même si son contenu est de qualité, j'en parle ici : https://www.nikonpassion.com/pratique-reflex-numerique-4eme-edition-rene-bouillot/

[Payen Patrice]

Le jpg est en 8 bits  soit en Adobe RGB soit en SRGB  pas 16 bits !!!  à part le jpg 2000 qui est propre a l'industrie du cinema ... mais abandonné en fait !

[Payen Patrice]

Sorry mais j'ai accroché au wagon  ....avant de lire les explications  de Tonton Bruno et de JC ...sorry

Pat

[Payen Patrice]

J'ai réessayé un Z7 et un 24-70 du magasin ,avec reprise des fichiers  sur mon ordi via dng converter  .
Conclusion j'attend la sortie du Z6 ,les fichiers seront moins lourds pour le traitement et 24 MP me suffisent  .
Je pense aussi que pour la vidéo ,je pourrai descendre un  peu plus bas  et sortir sur un ATOMOS   ,donc j'attend la sortie fin novembre  pour acheter ce Z6
Pat

[Payen Patrice]

Moi je travaille en 12 bits au Z7 le gain en poids des fichiers raw est quand-même important et pour moi la perte peu voir pas visible.

Effectivement tout est affaire de "bon sens " et d'emploi de destination finale ...il est sûr que pour certains travaux "on" va faire du 12 bits pour alléger la "machine" de postprod ...
m^me s'il y a perte de nuances  dans ce 12 bits  la chaîne de distribution  8 bits SRGB va gommer "aussi" les nuances ...
Donc c'est affaire de tests et d'expériences et de finalité  .

A+
Pat

[phoAR]

J'ai réessayé un Z7 et un 24-70 du magasin ,avec reprise des fichiers  sur mon ordi via dng converter  .
Conclusion j'attend la sortie du Z6 ,les fichiers seront moins lourds pour le traitement et 24 MP me suffisent  .
Je pense aussi que pour la vidéo ,je pourrai descendre un  peu plus bas  et sortir sur un ATOMOS   ,donc j'attend la sortie fin novembre  pour acheter ce Z6
Pat

---
Bonjour,

Qu'est-ce qui vous a éloigné du Z7 (au-delà de vos remarques : poids des fichiers, ...) ?
 

Merci de votre retour.

[Payen Patrice]

---
Bonjour,

Qu'est-ce qui vous a éloigné du Z7 (au-delà de vos remarques : poids des fichiers, ...) ?
 

Merci de votre retour.

Désolé j'étais à la chasse aux champignons...

Je suis ,après quelques années de trajectoire , très analysant et critique  et surtout patient.
J'ai surtout ( aussi)  un D750 un D800 qui lui bien maitrisé en Studio me suffit   .
 Lors de la sortie du D850 ,je l'ai testé sous des néons industriels verts  pour évaluer LE capteur BSI à 6400 12800 ISO ,j'ai entendu les "rumeurs" concernant la sortie probable d'un HYBRIDE. Donc je suis resté patient.
Le Z7 est sorti je l'ai testé ....prises en main  stabilisations réactivité performance du BSI ( idem que le D850  mais surtout silencieux et + maniable )  etc... tout a été dit.
La technologie "numérique" me fascine et son évolution rapide  de ce monde m'incline à "attendre " la sortie du modèle   Z6 ,car pour l'usage que je vais en faire, les 24millions de pXLS  me suffisent  et le nombre de collimateurs actifs le rendra sans doute plus véloce ... à voir et tester donc.
L'autre argument que je souligne c'est la meilleure qualité du signal en Haut ISO et ce en vidéo  ,en gros :moins de bruits parce que moins de pixels sur la surface   donc moins de traitement en postprod : pas de plugin pour d'ébruiter ,j'en veux pour preuve la série  sony A 7 S I puis II puis III ( rumeurs )  qui est meilleur en HT ISOS que le A7RIII  donc il y a de très forte chance que le Z6 suive la même logique....et ce même si le capteur n'est pas un sony .
Je comprends bien sûr les arguments des aficionados du Z7 ,l'enjouement pour ce modèle  a bien été démontré  par les membres de ce Forum .
Toutes les images et publications faites par des sites "analytiques" et pragmatiques  comme photographe life ...et autre anglo saxon  puis de JC ,LV nous ont bien persuadés que ce Z7 est révolutionnaire .
Evidemment je testerai , fin novembre , le Z6 pour enfin l'acheter  et si des fois ,il me déçoit, je me rabat alors sur le Z7 ....en cassant ma tirelire .....wait and see
Voilà
A+
Patrice

[LViatour]

Mes reflex sont morts et enterrés

Reportage pour une société de pompes funèbres au Z7: