Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: madbirder le 14 Août, 2024, 08:16:37 am
-
bonjour,
ce message va beaucoup ressembler à des dizaines qui ont déjà été soumis et que j'ai patiemment lu et relu sans savoir exactement quoi faire.
je suis actuellement équipé d'un d850 qui me donne pleine satisfaction, mais dois remplacer mon deuxième boitier, un d810 qui n'a pas survécu à un vol plané.
ma pratique photo fait le grand écart entre un usage amateur principalement orienté paysage et un usage semi-professionnel qui nécessite des images d'oiseaux en vol. Le type d'oiseaux que je photographie est bien particulier, ce sont essentiellement des oiseaux de mer depuis des navires, donc des 'objets' avec des trajectoires relativement rectilignes, prévisibles, mais sur fond sombre et texturé. Paramètre supplémentaire, le matériel est soumis à de gros aléas : embardées des navires, sel, humidité, variations de température. Même avec le meilleur soin du monde, ça finit par laisser des traces au moins cosmétiques.
le d850 est en général vissé sur un 500 pf qui fait parfaitement son travail mais pêche sur les oiseaux proches des navires ou les cétacés; pour cela, j'ai besoin d'une focale plus courte qu'il faut aussi que j'acquière.
pour l'instant je vois deux configurations possibles :
- rester en reflex et repartir sur un d810 + 80-400 : pour, solution peu risquée car peu coûteuse en occasion et qui a fait ses preuves sur le plan de la robustesse et de la qualité d'image ; contre, ce n'est que reculer pour mieux sauter dans le Z d'ici 5-6 ans et le 80-400 n'est pas mauvais mais pas bon non plus
- passer en Z et aller vers un z6ii ou z7ii + 100-400 : pour, cette optique est apparemment bien meilleure que le 80-400 et la solution permet une transition progressive vers le Z; contre, investissement à peu près double par rapport à l'option reflex avec ce que ça implique en cas de casse ; de plus boitiers pas terribles en suivi d'oiseaux en vol pour ce que j'en comprends (mais je n'ai rien vu malgré de longues recherches sur un usage régulier en oiseaux marins depuis des navires, ça n'a vraiment rien à voir avec les oiseaux en vol classiques)
nb : mon but est de faire des images, belles si possible. Je n'ai aucun plaisir à changer de boitier pour les innovations technologiques, je ne fais pas de vidéo, et les viseurs électroniques et autres gadgets me laissent indifférents.
contrainte : bien que ma pratique "oiseaux" soit à destination pro, je finance moi-même mon matériel plein pot, tva incluse. N'étant ni trader, ni joueur de foot, un investissement de 4000 euros pour la pièce d'usure qu'est un boitier est inenvisageable, donc le z6iii, le z8 et le z9 ne sont pas des options.
Quels arguments de celles et ceux qui connaissent ces matériels sur des terrains comparables qui me permettraient de trancher entre l'une ou l'autre de ces deux solutions?
En vous remerciant, et en présentant à nouveau mes excuses à la communauté pour cette question qui ressemble beaucoup à de trop nombreuses autres...
-
Oublie les Z6 ou Z7 pour 2 raisons :
- l'AF est sans commune mesure en deçà de celui du D850, plus particulièrement pour les sujets en mouvement (oiseaux en vol)
- pas de volet de protection du capteur : celui-ci étant très exposé, le risque de le salir à chaque changement d'objectif est important
L'idéal bien sûr serait un Z8 / Z9.
La difficulté principale sur un bateau, c'est son instabilité. Donc si le bateau est petit, ne pas trop monter en focale.
Le 100-400 Z est très bon et extrêmement polyvalent, mais à 400mm son piqué n'est pas au niveau d'une focale fixe.
-
D'abord je pense qu'il faut dissocier la question du boîtier de celle des objectifs : un objectif pour réflex fonctionnera parfaitement sur un Z via la bague FTZ. Donc il n'est pas forcément utile de raisonner en termes de changement complet de matériel.
Mais si ton second objectif est l'AFS 80-400 on considère assez largement qu'il y a mieux. Si tu es la recherche d'un complément en focale par rapport à ton 500 PF tu pourrais acquérier un AFS 70-200 de dernière génération, qui te rendra bien des services.
Pour en rester sur la question même du boîtier je pense que si tu arrives à faire ce que tu veux avec le D810 tu y arriveras tout aussi bien avec un Z6 I/II ou un Z7, car le 810 n'avait pas un auto-focus partiulièrement étincelant : rien à voir avec un D850 !
Compte tenu de ce que tu dis je me demande si le mieux pour toi ne serait pas de prendre un second D850, qui restera supérieur à un Z6 I/II ou à un Z7. Il se trouve à prix bradé, bien à tort mais ainsi va le développement technologique... Et avec ce que tu économises tu prends un 70-200 FL, lui aussi bradé !
-
merci de ces premier avis
sur l'objectif : pour l'instant j'ai justement un 70-200/4, excellent mais 200 est trop court. le 500 est à l'inverse trop long dans certaines situations, et il manque au 200-500 les focales en dessous de 200 qui me sont utiles aussi pour les photos d'ambiance. J'ai donc plutôt besoin d'un objectif qui puisse faire le lien entre mon transstandard (24-85 ou 24-120 selon les jours) et le 500.
sur le boitier: le d850 est indéniablement meilleur sur tout, mais le d810 s'en sortait très bien dans la plupart de mes situations habituelles de prise de vue d'oiseaux marins. Actuellement un d850 en occasion 'safe' tourne autour de 1500 euros, soit à mi chemin entre un d810 et un z7ii d'occasion, donc si vous me dites que les z "anciens" ne font pas moins bien qu'un d810 la question de choisir l'un ou l'autre reste entière...
-
Alors dans cette configuration de matériel peut-être envisager de compléter par un 300 PF ?
-
Merci de cette idée.
J'ai eu un 300 pf, mais l'ai revendu car la focale fixe posait problème, ça me forçait à changer régulièrement entre 70-200 (ambiances et gros oiseaux très proches), 300 (oiseaux un peu plus distants) et 500 (oiseaux distants). Vu que j'ai à photographier sur une profondeur de distances assez grandes et que certaines espèces s'approchent systématiquement ou au contraire jamais, j'étais sans cesse à changer d'optique entre 70-200 et 300, le 500 restant sur le d850. C'est ingérable à bord, d'où l'idée de me rediriger vers un zoom de plus grande amplitude type 80-400 (la version la plus récente est-elle réellement un escargot et un cul de bouteille?) ou un 100-400 si passage en Z.
-
Pourquoi pas un Sigma 100-400 Contemporary , bien meilleur et moins cher que le Nikon 80-400, et le cas échéant utilisable sur Z avec la bague FTZ ;)
-
Le 80-400 AFS dans sa dernière version (pas la première) est un objectif injustement méconnu qui est loin de démériter.
-
Le 80-400 AFS dans sa dernière version (pas la première) est un objectif injustement méconnu qui est loin de démériter.
Ouais , je l'ai eu , et je l'ai vite revendu ;D
-
Un peu de mal à saisir tout cela je dois dire... 200 trop court, 300 trop long... Il me semble que si on a un 500 sur un D850 le meilleur complément pour l'usage évoqué est un 70-200 sur le second boîtier, pas besoin d'un objectif qui va jusqu'à 400, qui n'a aucun intérêt par rapport au 500 qui est sur le premier boîtier !
-
Ouais , je l'ai eu , et je l'ai vite revendu ;D
Pas mal d'exemple dans cet album avec le 80-400 2ème version : https://www.flickr.com/photos/emvri85/albums/72157711720785032/
-
A part pour la question de robustesse du boitier (encore que...), un Z6 n'est pas une si mauvaise idée que ça. C'était mon premier Z, mis en parallèle avec mon D850 de l'époque, avec une technique à prendre en main c'est utilisable pour des oiseaux en vol surtout si ils sont relativement lents et ont des déplacements prévisibles; j'avais shooté du guêpier d'europe avec au 500mm F4 c'est acceptable, je dis bien acceptable. Par contre on oublie le Z7 c'est bon à rien pour cet exercice. Les version II n'ont rien apporté là dessus..
Un Z6 d'occasion aujourd'hui ça se touche à pas cher. On peut le voir de cette manière: tu prends, tu testes une ou deux fois, si ça va pas tu revends au même prix à quelques dizaines d'€ près.
-
Un peu de mal à saisir tout cela je dois dire... 200 trop court, 300 trop long... Il me semble que si on a un 500 sur un D850 le meilleur complément pour l'usage évoqué est un 70-200 sur le second boîtier, pas besoin d'un objectif qui va jusqu'à 400, qui n'a aucun intérêt par rapport au 500 qui est sur le premier boîtier !
ma problématique est que j'ai des oiseaux sur une profondeur de distance longue qui va de quelques mètres du navire à plusieurs centaines de mètres. comme c'est de la photo documentaire, il faut que l'image de l'oiseau soit suffisamment détaillée.
si on prend par exemple une mouette tridactyle, un 200mm sera trop court dès 30 - 50 mètres, je pourrai toujours cropper mais la profondeur de champ sera trop grande sur le crop par rapport au rendu attendu.
A l'inverse un 500 mm sera trop long pour réussir à suivre le mouvement de l'oiseau à ces distances faibles, il ne sert qu'au delà d'une centaine de mètres, à la louche. C'est moins une question d'AF que de garder un oiseau dans le viseur avec suffisamment d'espace sur les bords, malgré sa cinématique de vol et les mouvements du navire.
Donc, tout ce qui est entre 50 et 100 mètres, en gros, passe actuellement à la trappe.
Comme certaines espèces restent systématiquement proche du navire et d'autres restent à distance, avec de surcroît une grosse variation d'envergures, il me faut une gamme de focales assez large mobilisable à tout moment et sans devoir changer d'optique sans arrêt (d'où les deux boitiers d'ailleurs).
Donc pour autant que je comprenne votre réponse, ça pousserait presque à sacrifier le 500pf pour ne fonctionner qu'avec un seul zoom d'amplitude suffisamment large (?)
-
Si tu veux de la polyvalence, le choix chez Nikon est assez simple :
- en versions AFS : le 80-400 ou le 200-500
- en version Z : le 100-400 ou le 180-600
Les gabarits et le poids ne sont pas les mêmes, si ce critère est important pour toi ou non.
-
- en version Z : le 100-400 ou le 180-600
Les gabarits et le poids ne sont pas les mêmes, si ce critère est important pour toi ou non.
Idem les Z 100-400 et 180-600 sont ce qu'il y a de plus polyvalent. Par contre, si tu exclus les Z6III, Z8 et Z9 ce sera difficile en suivi af d'oiseau.
-
Si tu veux de la polyvalence, le choix chez Nikon est assez simple :
- en versions AFS : le 80-400 ou le 200-500
- en version Z : le 100-400 ou le 180-600
Les gabarits et le poids ne sont pas les mêmes, si ce critère est important pour toi ou non.
merci pour ces éléments
donc si je comprends bien sur la question du système le reflex reste encore la meilleure solution pour mon usage vu qu'en effet j'exclus les z6iii-8-9, aux tarifs déraisonnables pour ma bourse.
sur les optiques, c'est surtout la question de si le 500 apporte vraiment quelque chose par rapport à un 400 qui va se poser
-
Il y a aussi la possibilité d’un Zf avec un 100-400Z …
Tu trouves les 2 en occasion.
Nombre de photographes de ce forum utilisent le Zf pour de l’animalier sans s’en plaindre …
-
… Par contre on oublie le Z7 c'est bon à rien pour cet exercice. Les version II n'ont rien apporté là dessus …
En quoi, pour ce type d’exercice, les Z7 I et II sont bons à rien et en tous cas pires que les Z6 I et II ?
-
En quoi, pour ce type d’exercice, les Z7 I et II sont bons à rien et en tous cas pires que les Z6 I et II ?
J'avoue me poser la même question, n'ayant pas d'expérience sur ces boitiers. Il y a une marge entre "il y a mieux" et "ce n'est bon à rien". J'ai quand même parcouru le net et ai trouvé des photos parfaitement nettes d'oiseaux dans des actions de vol rapides prises avec des Z6ii/Z7ii : coup de chance sur plusieurs centaines de déclenchements, ou sévérité des testeurs exagérée par les performances de la concurrence ou l'effet nouveauté?
Je trouve le diagnostic difficile à faire, n'ayant pas encore réussi à me faire prêter un Z6ii ou Z7ii.
-
J'avoue me poser la même question, n'ayant pas d'expérience sur ces boitiers. Il y a une marge entre "il y a mieux" et "ce n'est bon à rien". J'ai quand même parcouru le net et ai trouvé des photos parfaitement nettes d'oiseaux dans des actions de vol rapides prises avec des Z6ii/Z7ii : coup de chance sur plusieurs centaines de déclenchements, ou sévérité des testeurs exagérée par les performances de la concurrence ou l'effet nouveauté?
Je trouve le diagnostic difficile à faire, n'ayant pas encore réussi à me faire prêter un Z6ii ou Z7ii.
J’ai testé sur des oiseaux en vol avec le Z7II et je peux t’assurer que cela n’a pas été probant. Les résultats seront même meilleurs avec un D850.
L’idée du Zf est bonne (on oublie trop souvent ce boîtier). Seul bémol : le capteur n’est pas protégé, ce qui peut être rédhibitoire.
-
J’ai testé sur des oiseaux en vol avec le Z7II et je peux t’assurer que cela n’a pas été probant. Les résultats seront même meilleurs avec un D850.
L’idée du Zf est bonne (on oublie trop souvent ce boîtier). Seul bémol : le capteur n’est pas protégé, ce qui peut être rédhibitoire.
merci de ce nouvel avis.
si c'est si mauvais que ça, ça tend à nouveau à m'orienter vers l'idée de rester en reflex. l'ergonomie du Zf ne m'inspire pas du tout et l'aspect du boîtier me donne l'impression qu'il va être long à manipuler et rapide à s'abîmer...
-
J’ai un Z7II avec un 100-400Z et je n’ai pas trop de problèmes avec les oiseaux en vol. Bien sûr le déchet est forcément plus important qu’avec un Z8/Z9 mais pas supérieur qu’avec un Z6 I ou II.
Dans ce cas de figure le Zf sera bien plus performant.
Contrairement aux Z8/Z9 son capteur n’est pas protégé mais si tu ne changes pas d’objectif en permanence cela ne pose pas vraiment de soucis.
-
Bonjour, Gillesdebda, emvri,
Je vous présente une photo faite avec le Nikon Z f + le 500 PF. En attendant le Z8.
-
En quoi, pour ce type d’exercice, les Z7 I et II sont bons à rien et en tous cas pires que les Z6 I et II ?
Flashback 5 ans en arrière j'avais mis mon Z6 à l'épreuve:
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=165443.0
Avec la technique appropriée ça passe c'est acceptable à l'usage il y a beaucoup de déchets mais on sort des images. Quelques années plus tard j'ai fait la même au Z7 c'était la cata absolue. Là ou le Z6 aurait réusit quelques bons clichés, j'avais tout le temps à la place une map légèrement décalée.
Il y a la vitesse de rafale, et la réactivité globale qui est meilleure sur le Z6. Voilà pourquoi le Z7 est bon à rien dans cette situation.
Cela dit, rien que suivre le visage d'un gamin de moins de 2 ans qui marche vers l'objectif tout en shootant une rafale le Z6 ne savait pas faire avec des focales à portrait assez lumineuses.
Il me semble que ce spot à guêpiers est mort maintenant, je n'ai pas eu l'occasion d'en faire avec le Z9 c'est très dommage.. ;/
-
Merci de ce retour d'expérience. D'après ce que vous dites ça ne me motive vraiment pas à quitter les reflex.
Je trouve quand même étonnant de lire un tel engouement pour le système Z y compris chez les photographes d'oiseaux amateurs, alors que les solutions AF qu'il propose pour égaler ce que savait faire un D750 à 1.5k€ en 2015 nécessitent de débourser plus de 2k€ pour un zf ou 3k€ pour un z6iii en 2024, soit plus d'un mois de salaire pour l'écrasante majorité d'entre nous.
On peut toujours arguer de l'amélioration de la qualité d'image, mais si j'en crois les grands concours de photo de nature où on voit toujours de très belles images primées faites avec les reflex des années 2010 désormais supposés juste bons pour les étagères de collections, ce n'est pas si déterminant que ça...
Bref, tout ça pour dire que je sens que je vais encore rester un bon moment avec des vieilleries qui font tout ce que je leur demande pour moins d'un salaire!
-
Bonjour, à vous tous,
pour l'instant, je fais mes photos avec le Z f et le 500 PF. J'envisage la commande d'un Z8, dans un proche avenir. Je ne puis épiloguer sur le Z7 : Virindi77 en a fait l'expérience, a donné sa conclusion. Pour moi chez Nikon les deux seuls boîtiers haut de gamme sont le Z9 et le Z8. Le Z f est plus destiné au voyage, équipé d'un objectif 24/70 f 4 ou autre. Sauf bien sûr si vous envisagez un safari photo. J'ai fait quelques photos de grèbes castagneux. Bonne soirée, bonnes vacances.
-
Je trouve quand même étonnant de lire un tel engouement pour le système Z y compris chez les photographes d'oiseaux amateurs, (...)
On peut toujours arguer de l'amélioration de la qualité d'image,
La différence ne se joue guère sur l'amélioration de la qualité des images, mais avec un Z8/Z9 sur la précision de l'autofocus, le confort lié à la détection automatique et au suivi de l'oeil du sujet. Et ça c'est franchement révolutionnaire, plus particulièrement en animalier.
Sans oublier bien sûr tous les autres avantages des boitiers hybrides : une visée électronique qui montre la photo telle qu'elle sera et permet donc de détecter immédiatement une erreur de réglage, une prise de vue silencieuse, des collimateurs sur tout le champ, des boutons et des menus totalement personnalisables, etc.
J'ajoute pour l'animalier l'intérêt du mode DX lorsque l'on manque de proximité, un mode qui est bien plus pratique à utiliser sur un boitier hybride qu'un réflex.
-
La différence ne se joue guère sur l'amélioration de la qualité des images, mais avec un Z8/Z9 sur la précision de l'autofocus, le confort lié à la détection automatique et au suivi de l'oeil du sujet. Et ça c'est franchement révolutionnaire, plus particulièrement en animalier.
Sans oublier bien sûr tous les autres avantages des boitiers hybrides : une visée électronique qui montre la photo telle qu'elle sera et permet donc de détecter immédiatement une erreur de réglage, une prise de vue silencieuse, des collimateurs sur tout le champ, des boutons et des menus totalement personnalisables, etc.
J'ajoute pour l'animalier l'intérêt du mode DX lorsque l'on manque de proximité, un mode qui est bien plus pratique à utiliser sur un boitier hybride qu'un réflex.
J'entends, ce sont des arguments qui reviennent régulièrement. Sur l'AF, pas de question, il y a un progrès net sur les appareils les plus haut de gamme. Mais tout ça ne me semble pas spécialement déterminant au point de justifier le fossé d'investissement que nécessite l'achat d'un Z par rapport à un F.
Je suis aussi toujours étonné par rapport à ce viseur électronique supposé montrer "la photo telle qu'elle sera". Pour avoir regardé quelques fois dans un viseur de Z8 ou Z9 sur le terrain, j'ai surtout l'impression de voir ma photo telle qu'elle serait sur une vieille télévision, avec un mouvement haché, une définition hésitante, une colorimétrie douteuse. Pas grand chose à voir avec la fluidité d'un viseur optique et encore moins avec l'écran 4k du post-traitement. Sans compter que quand on a l'oeil derrière le viseur, en particulier lorsqu'il faut être réactif comme en photo d'oiseaux, il est un peu tard pour réfléchir à la photo qu'on veut faire : en principe on a anticipé sa profondeur de champ, sa correction d'exposition, on a une vitesse suffisante et on n'a plus qu'à maintenir l'oiseau dans le champ.
Les boutons personnalisables, pareil: une photo, c'est un iso, une ouverture, une vitesse, une mise au point. La correction d'exposition a son intérêt, un accès rapide aux modes autofocus aussi, mais le reste?
Je ne questionne pas l'intérêt des hybrides en général. Pour quelqu'un qui fait de la vidéo et dans certains types de photographie que je ne pratique pas - et de toute façon il faudra bien y passer un jour vu que les constructeurs en ont décidé ainsi. Ces oeuvres technologiques sont peut être remarquablement utiles, mais c'est surtout une réussite de psychologie commerciale qui fait moins revivre la photo que le portefeuille des marques à un moment où la vente de matériel marquait le pas.
Ce qui m'étonne plus, c'est l'engouement que suscite ce nouveau système, malgré un coût prohibitif, pour un certain type de photographe qui a, dans mon expérience, plus besoin d'un matériel simple, qu'on a pas peur d'amener sur des terrains risqués, et surtout d'une excellente connaissance de son sujet, que d'un appareil bardé de fonctionnalités.
Bref, vu que je suis à peu près le seul à penser ça c'est sans doute que j'ai tort... Mais à voir la différence inexistante de qualité de photos entre mes collègues qui travaillent en Z8 et moi qui suis en D850, il reste encore à m'expliquer pourquoi.
-
Je constate surtout que tu essayes de te convaincre de ne pas franchir le pas, pour de bonnes raisons - financières, ce que j'entends parfaitement - comme pour de mauvaises raisons.
Les critiques sur l'EVF (c'est une sujet récurrent) sont très imméritées. Il se fait très vite totalement oublier. Le mouvement haché, il ne faut pas exagérer, n'apparait que très rarement. Si la colorimétrie est douteuse, celle de l'image finale le sera aussi et cela montre un problème de réglage de la bdb.
Quant aux menu et boutons personnalisables, tu ne connais sans doute pas la touche "i" entièrement personnalisable qui permet d'un seul clic de vérifier tous ses paramètres de prise de vue. Par rapport à un réflex, c'est un changement d'habitude notable, mais extrêmement pratique à l'usage.
Idem pour certains boutons auxquels on peut assigner d'autres fonctions (ex : en animalier pour passer du mode FX au mode DX).
Enfin, je persiste à dire que le confort lié à la détection de l'oeil et au suivi du sujet est un argument déterminant pour un photographe animalier qui voudrait basculer du réflex vers un Z8/Z9.
-
J'entends, ce sont des arguments qui reviennent régulièrement. Sur l'AF, pas de question, il y a un progrès net sur les appareils les plus haut de gamme. Mais tout ça ne me semble pas spécialement déterminant au point de justifier le fossé d'investissement que nécessite l'achat d'un Z par rapport à un F.
Je suis aussi toujours étonné par rapport à ce viseur électronique supposé montrer "la photo telle qu'elle sera". Pour avoir regardé quelques fois dans un viseur de Z8 ou Z9 sur le terrain, j'ai surtout l'impression de voir ma photo telle qu'elle serait sur une vieille télévision, avec un mouvement haché, une définition hésitante, une colorimétrie douteuse. Pas grand chose à voir avec la fluidité d'un viseur optique et encore moins avec l'écran 4k du post-traitement. Sans compter que quand on a l'oeil derrière le viseur, en particulier lorsqu'il faut être réactif comme en photo d'oiseaux, il est un peu tard pour réfléchir à la photo qu'on veut faire : en principe on a anticipé sa profondeur de champ, sa correction d'exposition, on a une vitesse suffisante et on n'a plus qu'à maintenir l'oiseau dans le champ.
Les boutons personnalisables, pareil: une photo, c'est un iso, une ouverture, une vitesse, une mise au point. La correction d'exposition a son intérêt, un accès rapide aux modes autofocus aussi, mais le reste?
Je ne questionne pas l'intérêt des hybrides en général. Pour quelqu'un qui fait de la vidéo et dans certains types de photographie que je ne pratique pas - et de toute façon il faudra bien y passer un jour vu que les constructeurs en ont décidé ainsi. Ces oeuvres technologiques sont peut être remarquablement utiles, mais c'est surtout une réussite de psychologie commerciale qui fait moins revivre la photo que le portefeuille des marques à un moment où la vente de matériel marquait le pas.
Ce qui m'étonne plus, c'est l'engouement que suscite ce nouveau système, malgré un coût prohibitif, pour un certain type de photographe qui a, dans mon expérience, plus besoin d'un matériel simple, qu'on a pas peur d'amener sur des terrains risqués, et surtout d'une excellente connaissance de son sujet, que d'un appareil bardé de fonctionnalités.
Bref, vu que je suis à peu près le seul à penser ça c'est sans doute que j'ai tort... Mais à voir la différence inexistante de qualité de photos entre mes collègues qui travaillent en Z8 et moi qui suis en D850, il reste encore à m'expliquer pourquoi.
Quand on a un matériel qui convient à sa pratique, il n'y a aucune raison de changer. C'est une évidence à rapeller quand je lis ce message.
Il peut ensuite y avoir beaucoup cause à un changement de matériel et peut être autant que de photographe qui ont franchis le pas vers le Z, comme ceux qui ont franchis le pas de l'argentique au numérique d'ailleurs.
Les Z8/Z9 n'enlèvent rien aux qualités du D850, du D6 ou autres.
Pour tes critiques sur les viseurs, avec une fuidité à 120i/s et aucune interruption dans le viseur, même en rafale à 20 raw/s, c'est difficile de parler de lags ou régression de visée notamment sur une pratique sportive ou de chasse aux oiseaux. Il y a d'autres point plus criticables sur ces boitiers par rapport à un D850 qui peuvent faire encore pencher la balance vers le reflex en photo.
Effectivement proposer des prestations photos & vidéos, reste le vrai diférentiateur business au final.
-
Bonjour tout le monde
Je reviens sur ce sujet pour faire évoluer la réflexion après une journée passée à essayer un z6ii + 500pf en conditions assez proches de mes besoins : temps nuageux, fonds hétérogènes. Je précise que j'ai surtout passé du temps aux situations où on a besoin de faire des photos d'identification, donc plus complexes que quand on essaie de faire des photos artistiques : oiseau petit dans le cadre, dans des fouillis de végétation, avec des avants-plans compliqués, etc.
Passé tout mon temps en AF zone large, j'ai essayé le focus tracking 3 fois, 3 échecs, laissé tomber.
- sur l'AF ça fait en gros ce que je demande à mon d850, ni plus, ni moins, et j'ai du mal à imaginer comment faire mieux dans les situations classiques que rencontre un ornitho qui a besoin de documenter une observation : sur une mouette ou une hirondelle en fond de ciel, n'importe quel reflex ou z fait le travail, en buissons ou roselières le z6ii se foire autant qu'un d850, mais je vois mal comment on pourrait faire mieux dans un milieu avec des textures complexes et des obstacles entremélés sur de nombreux plans où même un ornitho expérimenté peut avoir du mal à détecter l'oiseau à vue
- en revanche je maintiens une vraie gêne avec l'EVF. Le lag + des mouvements saccadés laissent un gros temps d'avance à l'oiseau. Sur une mouette, un héron ou une hirondelle, bref quand les trajectoires sont faciles à prédire, ça n'est que désagréable. Pour un pouillot dans un saule ou une rousserolle dans une roselière, autant en viseur optique on s'en sort plutôt bien, autant en viseur électronique réussir une photo relève du hasard. Sans compter que comme la définition reste faible, pour peu qu'il y ait plusieurs pouillots dans le champ, on a du mal à être certain qu'on suit le bon (ce qui n'arrive pas en viseur optique)
Pour l'ergonomie, honnêtement je ne vois ni pour ni contre. Par rapport à feu mon d750, c'est la même chose à quelques détails près qu'on comprend en 5 minutes.
J'ai aussi rapidement pris en main un z6iii en boutique récemment : en comparaison directe avec le z6ii on voit une différence d'AF, mais je me demande ce que ça donnerait dans le fouillis d'un buisson, le vendeur avait l'air dubitatif sur la capacité du nouveau à faire mieux que l'ancien. Quant à l'EVF, je me demande bien où est cette amélioration dont tout le monde parle, je n'ai vu aucune différence. Du coup, l'intérêt de s'alléger de 3k€ pour un z6iii au lieu de 1.5k€ pour un z6ii ne me parait pas du tout évident.
Bref, l'état de mes conclusions, et pour mon usage spécifique :
- avantage hybride : la qualité des optiques Z, je ne vois rien d'autre qui soit déterminant
- avantage reflex : la visée optique qui permet d'être en phase avec son piaf.
Si quelqu'un dispose du z6iii et a fait quelques essais dans des conditions similaires à ce que j'évoque (petit oiseau au milieu d'une roselière ou d'un buisson), je suis intéressé de son retour (AF et capacité à suivre le piaf dans l'EVF)...
-
le vendeur avait l'air dubitatif sur la capacité du nouveau à faire mieux que l'ancien.
Envisage d'aller voir un autre vendeur. Celui-ci doit vouloir te vendre une marque qui l'intéresse plus en termes de marge.
-
il est évident que les performances du Z6III sont bien supérieures tant en terme de détection et encore plus en terme de suivi du sujet
-
Bonjour!
J'ai pris en main le boîtier au salon de la photo. Très réactif, en iso auto de 100 à 3200, avec le 28/400 boîtier réglé sur 3D et Afc à l'intérieur du salon, c'est pas mal, à voir à l'extérieur avec la lumière actuelle. Pour les voyages au soleil, photo de vacance. D'autres objectifs plus qualitatifs, moins chers comme le 24/120mmf/4S à suivre pour d'autres tests.
-
L'evf du Z6III est excellent en terme de résolution et de fréquence de rafraîchissement...
L'Af est le meilleur de sa catégorie et largement au dessus du Z6II..
N'as tu pas la possibilité de t'en faire prêter/ louer un pour des tests plus long ( il y en a chez pixlocation)
Je suis aussi surpris par ton vendeur, le Z6III n'a de z6 que le nom, c'est pour moi une parfaite réussite
-
merci de vos réponses.
Pour le vendeur, je pense qu'il est au dessus de tout soupçon : c'est une boutique spécialisée dans la marque jaune près de Porte de Champerret à Paris, pour ne pas la nommer.
Il était plutôt dubitatif sur l'apport d'un iii vs d'un ii dans mon contexte particulier, car on atteint les limites de capacité de ce qu'on peut attendre d'un AF.
Pour comprendre le dilemme, je pense qu'il faut vraiment prendre en compte le fait que les attentes d'un ornithologue qui cherche à documenter des identifications n'ont à peu près rien à voir aux attentes d'un photographe animalier classique. L'objectif n'est alors pas de faire une belle photo, mais une photo aussi nette que possible dans des conditions rarement bonnes:
- si en milieu ouvert, oiseau sur fond texturé et souvent très loin et très petit, dans une lumière douteuse, auquel cas j'ai constaté hier que le z6ii faisait en gros ce que font les reflex, c'est à dire que globalement ça se passe bien avec éventuellement un peu d'aide manuelle
- si en milieu fermé, quasi toujours dans des situations vraiment mauvaises où un passereau bouge très vite derrière plusieurs couches entremélées de végétation et dans l'ombre, parfois difficilement visible à l'oeil, auquel cas le vendeur tendait à dire que de toute façon z6ii ou z6iii, ce serait compliqué (comme en reflex). D'un autre côté, c'est là aussi où la qualité des optiques Z peut aider un peu.
-
Je pense que le vendeur en question était juste honnête... Si on lit bien ce que dit madbirder on voit bien que ce vendeur ne conteste pas le fait que le Z6III soit supérieur au Z6II, mais simplement que dans le contexte évoqué par madbirder le Z6III ne fera pas beaucoup mieux. C'est assez probable à vrai dire. Après la situation évoquée est tout de même assez extrême... et constitue en tout cas un point où la plupart des photographes cessent de déclencher.
-
A priori le Z6III a les modes AF que les Z8/Z9.
Si je comprends bien vos remarques, quant à l'utilisation très spécifique de Madbirder, il semblerait alors qu'aucun boitier Nikon ne fasse l'affaire.
J'en serais assez surpris ... Mais pourquoi pas !
-
Je ne suis pas fondamentalement convaincu que ton attente soit aussi radicalement différente de cette d'un photographe animalier classique. Lorsque l'on fait une approche les premières photos sont souvent lointaines et l'on peut être parfois gêné par des obstacles.
Ce dont tu as besoin, c'est :
1) une bonne résolution pour faciliter l'identification : il est clair que les 45 mpx du Z8/Z9 seraient être un vrai plus si l'oiseau est petit dans l'image. Le mode DX est aussi d'un usage plus pertinent avec un capteur de 45 mpx.
2) une bonne détection : il ne faut rien demander d'impossible même avec un boitier de dernière génération, d'autant plus si tu es gêné par des branches / un fourré, etc. Malgré tout, l'AF du Z6III devrait être plus performant.
Si je comprends bien, le fait d'avoir un meilleur suivi ne serait pas forcément le critère le plus primordial.
-
Merci de vos avis
Pour la haute résolution et les oiseaux lointains j'ai déjà le D850 + 500 PF qui remplit très bien son rôle et que je n'ai pas du tout l'intention d'abandonner. L'intérêt de mentionner cette situation dans mon compte-rendu plus haut est d'en laisser trace au cas où un autre ornitho aurait un intérêt pour la question.
De toute façon z8/z9 pas une option financièrement.
L'idée d'avoir un deuxième boitier à plus faible résolution est d'avoir une solution "basse lumière" et "stockage réduit", en sacrifiant le cropping vu qu'il serait destiné plutôt à de la prise de vue à plus courte distance, essentiellement oiseaux marins passant très vite pas très loin sur fond sombre et trajectoires prévisibles, et secondairement passereaux bougeant de manière erratique dans des buissons.
En l'occurrence je suis à peu près convaincu que dans la deuxième situation aucun AF ne peut faire l'affaire, quelle que soit la marque. On ne peut pas demander à une machine de deviner ce qu'on veut photographier quand le sujet est noyé dans une masse d'info potentielle. Donc l'idée du vendeur que l'AF n'est pas discriminant dans ce cas précis entre z6ii/iii me semble plutôt convaincante. Reste à savoir s'il y a un vrai gain sur autre chose (notamment sur l'EVF, la dynamique, la qualité en basse lumière ou pour la situation "oiseaux marins") pour justifier le différentiel d' 1.5k€ dans mon usage précis.
Malheureusement difficile de trouver un z6iii en location, mon vendeur local (Montpellier) me dit qu'ils n'ont pas assez de demandes pour en sacrifier un à cet usage.
-
Pour le vendeur, je pense qu'il est au dessus de tout soupçon : c'est une boutique spécialisée dans la marque jaune près de Porte de Champerret à Paris, pour ne pas la nommer.
Il était plutôt dubitatif sur l'apport d'un iii vs d'un ii dans mon contexte particulier, car on atteint les limites de capacité de ce qu'on peut attendre d'un AF.
Dans ce cas en effet, pas de doute (accessoirement c'est mon revendeur).
Maintenant, si le couple D850 + 500 PF fait déjà bien le travail, je ne vois pas pourquoi un z 6III ne ferait pas encore mieux.
Mais tu as probablement tes raisons.
-
Je vois bien la boutique photo en question. Plus honnête que les vendeurs n’existe pas. En plus ce sont des passionnés.
C’est également mon revendeur.
Je n’ai peut-être pas compris toute ta problématique, mais il est possible d’aider l’AF, quelque soit le mode utilisé, par une map manuelle ou par une zone personnalisée (dispo sur les Zf, Z6III, Z8 et Z9).
Ne serait-pas suffisant ?
-
Merci,
La raison est que le 500 est trop long dans deux situations : les oiseaux de mer qui passent près du bateau sur lequel je travaille, ou les passereaux dans les buissons. J'ai donc besoin d'une optique de type 100-400, et ne pas avoir à changer de boitier sans cesse, parce qu'on ne peut pas commander aux oiseaux où ils passent...
D'où l'idée que mon D850 + 500 reste mon couple principal et d'avoir autre chose monté sur un boitier secondaire et disponible tout le temps. Et comme le 80-400 n'est vraiment pas terrible niveau AF et que le 300 fixe manque de flexibilité, je partirais bien sur le 100-400...mais du coup en Z.
Vu les échanges j'ai l'impression que c'est un besoin qui est difficilement compréhensible des photographes qui ne font pas de la photo d'identification et/ou je m'exprime probablement très mal sur mes besoins... Donc pas surprenant que la solution ne coule pas de source
-
Et justement pour répondre à Gillesdebda, c'était tout le sujet sur lequel le vendeur était dubitatif vu l'usage : possible qu'une aide à la MAP manuelle (ce que je fais tout le temps sur le d850) soit la seule solution rationnelle quel que soit l'appareil, auquel cas z6ii ou z6iii ne changeraient plus grand chose sur l'aspect AF...
-
Si quand même. Le Z6III n’a rien à voir avec le Z6II en termes d’AF.
Le Zf a les mêmes capacités AF que les Z6III, Z8 et Z9. Tu pourrais peut-être avoir plus de facilités à jouer avec lui dans un magasin car il est moins récent que le Z6III, voire même avec un Z8 même s’il ne fait pas partie de ta short-list.
-
Et comme le 80-400 n'est vraiment pas terrible niveau AF (...) je partirais bien sur le 100-400...mais du coup en Z.
Hum, je pense que le 80-400 monté sur D850 s'en sortira mieux sur un suivi d'oiseaux (je te cite : "des oiseaux marins passant très vite pas très loin") que le 100-400 monté sur un Z6II...
-
Bonjour,
oiseau petit dans le cadre, dans des fouillis de végétation, avec des avants-plans compliqués, etc.
je vois mal comment on pourrait faire mieux dans un milieu avec des textures complexes et des obstacles entremélés sur de nombreux plans où même un ornitho expérimenté peut avoir du mal à détecter l'oiseau à vue
Il ne faut espérer faire mieux avec les boîtiers actuels.
J'ai le Z9 depuis plus de 2 ans, je ne fait que de l'animalier et je peux vous assurer que dans ces conditions, il se plante comme les autres.
Pour compenser, j'ai paramétré le bouton AF/on avec un "AF zone dynamique (S)", ce qui permet d'améliorer grandement les choses.
Les différents modes de zones AF font rêver sur catalogue, mais sur le terrain on redescend vite sur terre.
Si le Z9 rencontre des difficultés sur ce type de prise de vue.....je n'imagine pas les autres boitiers faire mieux .
-
Bonsoir!
une photo prise dans les roseaux. Z f + 500 PF .
-
Il est toujours aussi vrai qu’un bon dessin, ici en l’occurrence une bonne photo, vaut mieux qu’un long discours.
-
J'ai le Z9 depuis plus de 2 ans, je ne fait que de l'animalier et je peux vous assurer que dans ces conditions, il se plante comme les autres.
Je confirme. L'AF du Z9 est très loin d'être infaillible lorsqu'il y a des obstacles (végétation par ex.) devant le sujet.
Plus énervant : l'AF a parfois du mal lorsque l'on passe d'un sujet proche à un sujet lointain.
Mais il est capable de trouver le sujet même s'il est très petit dans l'image, et quand l'AF accroche le sujet il ne le lâche plus.
-
Je confirme. L'AF du Z9 est très loin d'être infaillible lorsqu'il y a des obstacles (végétation par ex.) devant le sujet.
Plus énervant : l'AF a parfois du mal lorsque l'on passe d'un sujet proche à un sujet lointain.
Mais il est capable de trouver le sujet même s'il est très petit dans l'image, et quand l'AF accroche le sujet il ne le lâche plus.
Pour essayer de palier à cela j'ai programmé un bouton sur "AF point sélectif " sur mon Z8, ce qui dans la plupart des cas permet une mise au point correcte pour peu que le sujet ne soit pas trop mobile et surtout qu'au moins un petit bout de son anatomie soit visible et dégagée. Après la MAP, les modes "intelligents" peuvent souvent reprendre du service.
-
Après la MAP, les modes "intelligents" peuvent souvent reprendre du service.
C'est effectivement souvent le cas, si on est assez réactif pour forcer la Map, L'IA reprend la main très rapidement et ne lâche plus.
ça demande un peu d'habitude, mais une fois que les reflexes sont installés, cela fonctionne plutôt bien.
à priori, Nikon prépare une mise à jour avec l'amélioration de l'autofocus....
-
Bonsoir
Suite de mes essais - je poste parce que le retour d'expérience me semble utile au regard du fait que mes besoins photo sont un peu différents de ce qu'on trouve habituellement, mais peuvent servir à certains ornithologues qui, à en juger par de récentes discussions, se posent les mêmes questions.
J'ai donc passé une semaine avec le z7ii + 100-400, avec des situations assez représentatives de besoins en identification : petit passereau dans des buissons sombres et denses, oiseau de mer en vol loin, passereau posé mais remuant à découvert, etc. Environ 1000 photos dans divers situations.
1- contrairement à ce que j'avais imaginé, l'AF n'a pas été si limitant que ça. Une fois compris que le mode "zone large" n'est pertinent que pour les oiseaux en vol directionnel, et que pour tout le reste il faut se contenter d'un collimateur, ça fait le travail du D850 : on aide un peu en manuel, surtout dans les buissons ou quand l'oiseau est très petit, mais ça finit par accrocher plus ou moins bien, avec un taux de déchets classique de ce dont j'ai l'habitude
2- en revanche, c'est le viseur qui s'est avéré réellement pénalisant. Je ne parle pas du lag à l'allumage, qu'on peut gérer en réglant le mode veille. Plus pénalisant, sur des oiseaux petits dans le cadre (guillemot en mer ou perdu dans un feuillage par exemple), impossible de repérer l'oiseau cible alors qu'il était bien visible à l'oeil nu. Autre situation, sur un groupe d'oiseaux en vol ensemble, grosse difficulté à repérer l'oiseau-cible parce que la définition est insuffisante pour repérer des détails de plumage pourtant bien visibles à l'oeil nu. Je n'ai jamais eu de tels soucis au reflex. Enfin, grosse tendance à saccader sur les oiseaux en mouvements, au point de ne pas pouvoir suivre l'animal, voire dans certaines situations un freeze pur et simple (l'oiseau à l'envol reste gelé dans le viseur près d'une seconde).
3 - la qualité d'image me laisse aussi un peu perplexe. Je joins à ce message 3 captures d'écran Lightroom avec un affichage à 100% d'images prises dans des situations contrastées (photos non post-traitées). Pour le coup, j'ai choisi des sujets très faciles (c'est encore pire sur les sujets complexes). Les photos sont prises en bonne lumière, pas trop vive, avec un capteur et un objectif propres. Le résultat est tout simplement calamiteux : du grain fort même à 400 iso, cruel manque de piqué malgré un AF supposé avoir fait le point au bon endroit selon le viseur, bref pas du tout ce que j'attendais du couple boitier / objectif testé.
Autant pour le point 2 il y a clairement une incompatibilité entre l'EVF et mes besoins, autant pour le point 3 j'ai du mal à envisager quoique ce soit d'autre qu'une mauvaise utilisation de ma part... Mais quoi?
Tous avis bienvenus.
-
Le 100-400 Z est très polyvalent, mais il me déçoit aussi à 400mm. Rien à voir avec le 400 f/4.5 Z par exemple.
-
Là c'est tout simplement mauvais et même si je n'ai pas photographié beaucoup d'oiseaux en vol avec mon 100-400, c'est l'AF du Z7II qui est en cause.
-
Juste pour montrer la qualité que j'obtiens sur les bords du cadre à 400mm avec le Z8 sur un sujet lent (20km/h) de face.
La photo entière puis le crop 50%.
Ce n'est pas razor sharp, mais c'est tout de même bien net.
-
Là c'est tout simplement mauvais et même si je n'ai pas photographié beaucoup d'oiseaux en vol avec mon 100-400, c'est l'AF du Z7II qui est en cause.
Enfin sur la 1ere l'AF ok mais les 2 suivantes le sujet ne semble pas nerveux, même un AF basique devrait y arriver la :hue: (même si la 2 pour un crop 100% encore elle n'est pas top mais pas si scandaleuse je trouve, elle demande un peu de PT)
-
Il me vient quand même une idée...
Dans LR quand tu as fais les screenshots tu étais bien avec la vue Développement avec le fichier réel hein, pas sur la preview en vue bibliothèque ?
-
Bonjour
Merci de vos réponses respectives, ça confirme mon impression que la qualité de sortie n'est vraiment pas du niveau de ce qu'on peut attendre. Les photos de Tonton Bruno confirment qu'on devrait quand même avoir un joli piqué, même à 400.
- j'étais bien en mode Développement avec un crop à 100% (mais même en preview Bibliothèque je n'ai jamais eu un désastre pareil avec mes optiques et boitiers habituels)
- le moins qu'on puisse dire est que j'ai choisi des sujets très simples, volant lentement ou statiques. Rien qui n'aurait mis en difficulté même mon presque-antique D300...
- j'ai quand même l'impression que le point s'est fait au bon endroit au moins pour le traquet et le héron, et qu'il y a un autre souci, que je n'arrive pas à identifier
-
J'ai finalement retrouvé une photo de volatile, alors que je pensais avoir tout jeté.
J'avais fortement sous-exposé à la prise de vue pour ne pas cramer l'aigrette, et je ne m'étais pas aperçu que l'étang était infesté d'algues.
La première photo est brute.
La seconde photo est fortement éclaircie pour le fond.
La troisième c'est un détail à taille 50%.
Je suis diaphragmé à f/9 par erreur. De même, la sous-ex à la prise de vue est sans doute trop forte, mais au moins on se rend compte que même une photo bien pourrie peut avoir une netteté encore acceptable.
-
Ce n'est pas l'AF du Z7II qui est en cause sur les cas basiques que tu as montrés. Tes deux premières photos sont clairement sous-exposées. Était-ce encore plus sous exp à la prise de vue? Ça pourrait expliquer du moins en partie. Les crop sont ils plein centre ou sur les bords?
edit: j'avais visualisé sur mon téléphone, je trouvais le piqué mauvais sur petit écran mais là je viens de regarder sur mon écran de PC, c'est quand même bien horrible...dans des conditions idéales ça donne quoi? Tu as quand même des photos acceptables?
-
Le même jour, toujours avec le 100-400, j'ai photographié cette foulque plein cadre au 400mm.
-
La sous exp sur les photos présentées est volontaire, sur des photos dédiées à l'identification (donc qui n'ont pas vocation à être post-traitées) je préfère éviter de cramer une zone et limiter la montée en iso. Je n'ai jamais eu de problème de piqué en fonctionnant ainsi.
Néanmoins, la sous exp est quand même plus faible que sur certaines images que montre Tonton Bruno dans ce thread, et où la qualité de la netteté sur le sujet est bien meilleure.
Pour ce qui est de l'emplacement du sujet : en position à peu près centrale à chaque fois, en tout cas pas du tout dans les coins.
J'ai fait défiler tout ce que j'ai pris en oiseaux sur la semaine, il n'y a purement et simplement rien à garder, tout est complètement mou. Je dois avoir par hasard une dizaine de clichés un peu moins mauvais que les autres, mais rien ne fait ne serait-ce que s'approcher de la qualité que j'avais avec mon 300 PF, on est plus sur ce que j'accepterais d'un 70-300 grand public en monture F...
Je devrais réussir à récupérer un z6iii ce week-end, on verra bien ce que ça donne... Si c'est encore mou, c'est soit un souci sur l'objectif, soit plus probablement que ma manière de photographier en reflex n'est pas transposable à l'hybride.
-
Je répète : le piqué du 100-400 Z à 400mm est décevant. Je ne suis pas surpris par les résultats, car on voit bien que le point AF s'est fait correctement.
C'est un objectif que je conseille vivement en paysage pour sa polyvalence. En revanche pour de l'animalier pur, je suis plus réservé.
Quelques exemples sur Z9, vous pouvez agrandir sur Flickr pour juger du piqué. C'est bon, mais sans plus et d'autres optiques font bien mieux :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/52512078145/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/53831957671/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/54039543668/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/53752133178/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/53793530042/
-
Il ne faut pas non plus tomber dans l’excès.
Les photos pas vraiment nettes de notre ami Madbirder ne mettent pas en cause le Z 100-400 mais, à mon avis, une méconnaissance dans l’utilisation du Z7II et de son AF en particulier.
-
Bonsoir
Le fait que je ne sache pas utiliser correctement cet appareil est en effet la solution la plus rationnelle, mais où serait l'erreur?
Sur les deux oiseaux posés je suis en AF C, collimateur unique sélectionné manuellement (central ou proche du centre).
Sur le héron en vol je suis en zone large.
Bref, ce qui est recommandé dans la plupart des tutoriels...
Pour le reste j'utilise cet appareil bêtement comme un reflex, et j'avoue ne pas bien saisir ce qui change fondamentalement.
Merci
-
Tu n'as pas essayé le mode de détection des animaux, que ce soit en full auto ou zone plus restreinte ?
-
As-tu configuré ton Z7II pour afficher en visualisation le ou les collimateurs ou la zone de map ?
Ce serait intéressant d’avoir cette information. En effet Nikon NX restitue cette information et permet souvent de comprendre pourquoi la photo n’est pas nette.
-
J'ai effectivement essayé le mode détection des animaux deux ou trois fois, ça m'a très bien trouvé les vagues ou la végétation, jamais l'oiseau.
Et oui bien sûr j'ai toujours le collimateur actif dans le viseur, j'essaierai de poster les visuels des zones de MAP selon Nikon Capture demain...
-
J'ai effectivement essayé le mode détection des animaux deux ou trois fois, ça m'a très bien trouvé les vagues ou la végétation, jamais l'oiseau.
Cela ne me surprend qu'à moitié...
Et oui bien sûr j'ai toujours le collimateur actif dans le viseur, j'essaierai de poster les visuels des zones de MAP selon Nikon Capture demain...
Le résultat, affreux, m'interpelle et je ne sais pas quoi penser. Je ne suis pas vraiment adepte du piaf, le seul animal que je photographie avec persévérance est la marmotte. C'est plus gros, plus lent et plus prévisible que tes oiseaux...
Peut être aurons nous un début de réponse demain.
Édit:
J'ai l'impression cependant que tu es defocalise , mais je ne comprends pas pourquoi. Les oiseaux ci dessus ne sont pas des plus rapides et l'AF aurait dû avoir le temps de faire le taf. je t'aurais demandé :Es-tu priorité au déclenchement ou à la mise au point ?
Re édit :
As tu pré réglé l'objectif sur 3m infini ?
Histoire d'accélérer le machin.
-
Voici des captures par NX Studio avec la zone de mise au point.
A regarder les zones de mise au point des trois premières photos, envoyées hier, on pourrait croire que le problème vient du fait que le collimateur n'est pas sur l'oiseau. C'est déjà incompréhensible à mes yeux, sur des sujets lents ou quasi immobiles, pas spécialement lointain, et en AF-C sélectif avec le collimateur central ou presque, que l'appareil ne suive pas. Sur le héron je peux admettre un effet de l'imprécision de l'opérateur, pas sur le traquet où j'étais allongé, coudes au sol, parfaitement stable et oiseau immobile avec le collimateur bien sur l'animal. Je me souviens avoir lu qu'il y a un lag entre le collimateur affiché dans le viseur et la zone de MAP réelle, mais à ce point...
D'un autre côté, j'ajoute aussi une photo du héron (même série) où le collimateur est pile sur l'oiseau et le résultat exactement identique : même mollesse, même imprécision. J'ai vérifié d'autres photos (notamment du traquet), même problème : c'est complètement mou même avec le collimateur pile sur l'oiseau.
J'en conclus qu'en réalité, le problème ne vient pas (que) du collimateur décalé, et qu'il y a au moins un autre souci.
L'objectif est préréglé sur 3m - +Inf pour le héron et l'harelde, pas pour le traquet (trop proche). En AF-C je suis toujours en priorité déclenchement, nécessaire dans mon contexte et ne m'avais jamais posé de problème en reflex.
Sur ces oiseaux, j'ai laissé tomber l'AF zone large qui pour le coup était systématiquement à côté de la plaque (alors que le point sélectif avait l'air au bon endroit dans le viseur)
Voici mes settings pour le héron:
---------------------------------------------------------
Taille du fichier : 50.9 Mo
Taille d'image : L (8256 x 5504), FX
Qualité d'image : RAW, compression sans perte (14 bits)
Informations de l'appareil
Modèle : NIKON Z 7II
Objectif : NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF point sélectif
VR : ON (Normal)
Réglage précis AF : Désactivé
Exposition
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/5000s(Automatique)
Mode d'exposition : A
Correction expo. : -1.3IL
Régl. précis expo. :
Mesure : Spot
Sensibilité : Automatique (ISO 400)
Flash
Modèle :
Paramètres de l'image
Balance des blancs : Auto1, 0, 0 (4570K)
Espace colorimétrique : Adobe RVB
Réduc. bruit ISO : Désactivée
Réduction du bruit : Désactivée
D-Lighting actif : Désactivé
Contrôle du vignetage : Désactivé
Contrôle auto de la distorsion : Désactivé
Correction de la diffraction : Activée
Réglage du rendu des portraits : Désactivé
Picture Control
Picture Control : [NL] Neutre
Fondé sur : [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation : 0.00
Accentuation : +2.00
Accentuation moyenne : +1.00
Clarté : +0.50
Contraste : 0.00
Luminosité : 0.00
Saturation : 0.00
Teinte : 0.00
Effets de filtres :
Virage :
Position
Latitude :
Longitude :
Altitude :
Référence altitude :
Cap géographique :
UTC :
Sys coord :
-----------------------------------
Bonne fin de soirée
-
Ben voilà le problème tu n'as pas le collimateur au bon endroit. Sauf sur la dernière où le crop est correct. Sur l'oiseau posé avec un collimateur sélectif, c'est pas évident d'être sûr qu'il soit sur l'oiseau. Même si tu pensais que c'était bon au viseur. Fais plusieurs essais sur un objet statique en étant sur pied et vérifie la position du collimateur, si c'est toujours à côté tu pourras affirmer à ce moment là qu'il y a un souci sur ton appareil mais c'est quand-même peu probable. Pour l'oiseau posé, j'utiliserai la zone large ou dynamique. Sur le héron tu peux utiliser la zone large L. Je n'ai jamais eu de soucis de Map au Z7ii avec le 200-500 à main levée et ce même jusqu'à 1/40.
Hors sujet, je sais que tu veux sous exposer tes photos mais un héron à cette distance et pris à cette vitesse à -1.3il de correction...désolé mais tu as quand même de la marge pour mieux exposer.
-
Personnellement quand je vois les crops que tu applique , je pense que tu n'arriveras à rien de mieux à de telles distances avec un 400mm sur un format 24x36 .
Il te faudrait soit un 600mm sur APS-c , soit si tu tiens à rester en Z 24x36 envisager le Z800mm .
Après ce n'est que mon avis ;)
-
Point à côté, ce qui explique le defocus, très loin donc gros crop qui n'aide pas et sousex...
Je comprends mieux les résultats.
-1,5 IL c'est ce qu'on appliquait du temps de l'argentique à certaines kodak, cela ne se justifie plus en numérique où on peut surex. Tu peux essayer à 0 quitte à jouer avec le profil.
Pour le reste, essaie un appareil avec un meilleur AF, reste à des distances cohérentes avec le 400. Le combo essayé ne matche pas avec ce que tu veux faire.
Et pourquoi pas rester sur un deuxième D850, c'est braderie en ce moment.
-
Même avec le point au bon endroit, quand l'oiseau rempli le point AF, on ne peut pas faire de miracles.
Mais ça devrait être un peu mieux que ça.
Exemple à 100% au Z8 avec un 300mm F4 AFS-ED, avant et après traitement (sur DXO car je n'arrive à rien avec Nikon studio, il ne me sert qu'a afficher le point AF)
-
Pour le reste, essaie un appareil avec un meilleur AF, reste à des distances cohérentes avec le 400. Le combo essayé ne matche pas avec ce que tu veux faire.
Non le combo est largement suffisant pour les photos proposées. Les collimateurs mal positionnés + la distance+ la sous exp, ça suffit à expliquer la dégradation de l'image. En plus en crop de 45 mpix, on ne fait pas de miracle. Pour de l'identification ça suffit largement cela dit.
-
Bonjour
Peut-être faut-il régler le boîtier sur 3D et AFC plus iso auto.
-
Bonjour,
En général, si le sujet est trop petit dans le viseur, quelque soit le paramétrage du boitier, il ne faut pas espérer accrocher l'oeil de l'animal.
En revanche, si le sujet est assez gros et que la distance permet de cadrer sans trop cropper (juste pour affiner la composition) l'oeil doit être accroché sans aucune difficulté. Même quand la météo n'est pas clémente.
Pour les oiseaux en vol, en général j'utilise l'AF 3D quand le sujet est sur un fond uniforme et l'AF wide-L sur un fond qui risque de perturber la reconnaissance du sujet.
Cela ne garantit pas 100% de réussite mais pas loin.
Les loupés sont plus souvent liés aux capacités du photographe à suivre le sujet.
-
Bonsoir
Merci de tous ces éléments.
Voici ce que ça m'inspire.
- Je pense savoir suivre un oiseau en vol, pour l'avoir fait souvent avec d'autres appareils avec des résultats bien meilleurs que ça. En l'occurrence, le fait que le collimateur affiché dans le viseur ne corresponde pas au point affiché par NX Studio même sur un oiseau posé et relativement statique à faible distance (l'exemple du traquet) ou sur un gros oiseau lent en vol (le héron) m'interroge réellement. Soit c'est un problème de lag du viseur, et dans ce cas ça me semble insoluble, soit il faut changer ma technique de suivi par rapport à celle qui marchait en reflex, mais je n'ai pas d'idée de comment.
- le mode zone large sur oiseau posé, j'ai abandonné dès la première séance. Je n'ai pas réussi à placer une seule fois le collimateur au bon endroit. Vous me direz, manifestement je n'en suis pas capable non plus avec le point sélectif... Quant au mode 3D, il fait la même chose qu'un reflex (= n'importe quoi), et l'algorithme "animaux" a sans doute appris beaucoup de chose, mais pas la différence entre un oiseau et une ronce
- au demeurant, ça ne résout pas tout le problème. Même avec la zone de mise au point sur l'oiseau, c'est mauvais (cf la photo supplémentaire du traquet que je fournis ici).
- la réponse liée à la sous-exp m'interroge. On peut discuter longtemps de s'il faut ou non se contenter de la dynamique des appareils numériques à droite de l'histogramme, mon expérience de mes besoins me montre que c'est trop risqué dans pas mal de situations de ne pas sous-exposer. Par ailleurs je n'ai jamais lu nulle part que sous-exposer d'1 ou 2 IL faisait perdre le piqué (mais étant un amateur manifestement beaucoup plus débutant que ce que je pensais je suis loin d'avoir tout lu). Au passage, les nouvelles photos que j'ajoute dans ce post ne sont pas sous-exp (cf paramètres ci dessous) et le résultat reste particulièrement mou
- quant au choix de la longueur focale, il est évident que les photos et les crops que je présente ici sont uniquement là pour illustrer mon problème. Je suis amateur, de toute évidence profondément incompétent, mais pas totalement stupide. J'ai un 500 PF et un multiplicateur pour les sujets lointains, avec le 100-400 je recherche une réactivité et une flexibilité nécessaire à de petits sujets proches. Néanmoins, après 3 ans à travailler au 300 PF sur le même type d'usage, les crops à 100% étaient incomparablement meilleurs. Encore une fois, je n'avais jamais vu une si faible qualité depuis les 70-300 de bas de gamme, et ça ne me parait pas du tout compatible avec ce que j'ai pu voir ou lire à propos du Z100-400.
Conclusions :
- manifestement je ne comprends rien du tout à l'usage du couple AF-viseur avec un hybride (voire je ne comprends rien à l'hybride tout court)
- et/ou je dois me faire à l'idée qu'à tarif égal (2k€ d'optique + 2k€ de boitier), il faut en attendre beaucoup moins de l'hybride que du reflex (donc avec peut être la solution simple de rester en 100% reflex jusqu'au jour où ce ne sera plus possible)
- en définitive, tout cela est très décourageant...
---------------
Taille du fichier : 50.8 Mo
Taille d'image : L (8256 x 5504), FX
Informations sur le fichier 2
Qualité d'image : RAW, compression sans perte (14 bits)
Informations de l'appareil
Modèle : NIKON Z 7II
Objectif : NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF point sélectif
VR : ON (Normal)
Réglage précis AF : Désactivé
Exposition
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/2500s(Automatique)
Mode d'exposition : A
Correction expo. : 0IL
Régl. précis expo. :
Mesure : Spot
Sensibilité : Automatique (ISO 320)
Flash
Modèle :
Paramètres de l'image
Balance des blancs : Auto1, 0, 0 (4530K)
Espace colorimétrique : Adobe RVB
Réduc. bruit ISO : Désactivée
Réduction du bruit : Désactivée
D-Lighting actif : Désactivé
Contrôle du vignetage : Désactivé
Contrôle auto de la distorsion : Désactivé
Correction de la diffraction : Activée
Réglage du rendu des portraits : Désactivé
Picture Control
Picture Control : [NL] Neutre
Fondé sur : [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation : 0.00
Accentuation : +2.00
Accentuation moyenne : +1.00
Clarté : +0.50
Contraste : 0.00
Luminosité : 0.00
Saturation : 0.00
Teinte : 0.00
-
Il n’y a pas de raison de sous-exposer autant.
Pour ne pas cramer un plumage blanc, -0.3 ou -0.7 IL suffisent la plupart du temps.
Et ne jamais oublier ces règles générales qui peuvent sembler totalement contre-intuitives de prime abord :
- sur une scène sombre, la cellule va sur-exposer pour retrouver un gris moyen : il faut donc sous-exposer à la prise de vue
- inversement sur une scène très lumineuse (neige par exemple), la cellule va sous-exposer pour retrouver un gris moyen : il faut donc sur-exposer à la prise de vue
-
Bonsoir,
Le 3D n'est pas facile à maîtriser. Il y a une astuce pour qu'il reste au centre. L'activer quand il est sur l'oeil de l'oiseau
-
2 autres exemples avec mon Z7II et mon Z100-400 @400mm
Amateur également ...
AF zone small
(https://live.staticflickr.com/65535/53553807741_b157bf325f_3k.jpg) (https://flic.kr/p/2pAngfM)20240216155057_3218-Avec-accentuation-Bruit (https://flic.kr/p/2pAngfM) by Gilles Emery (https://www.flickr.com/photos/gillem/), sur Flickr
AF zone small
(https://live.staticflickr.com/65535/53693644899_9d83837a55_3k.jpg) (https://flic.kr/p/2pNHXYg)20240421121927_6125-Avec-accentuation-Bruit (https://flic.kr/p/2pNHXYg) by Gilles Emery (https://www.flickr.com/photos/gillem/), sur Flickr
-
Bonjour,
J'ai oublié de préciser, Nikon Z/f réglages 3D AF-C iso auto, pour la photo du grèbe castagneux, objectif Nikon 500 PF. Idem pour les autres photos.
-
Il y a un dernier point qui n'a pas été évoqué qui peut expliquer ce manque de piqué apparent.
La turbulence de l'air peut en effet causer de gros soucis de netteté, notamment au-dessus de l'eau. Plus facilement observable avec une longue focale et pas seulement à grande distance.
-
Je continue mes essais, ce weekend avec un z8 et toujours le 100-400. Vu la météo du jour, ça s'est cantonné à quelques tentatives en intérieur et au balcon, pas très probant pour des oiseaux, mais instructif tout de même.
Je me suis souvenu entre temps d'un problème de netteté similaire avec mon 300 PF il y a quelques années, avec des rendus aussi catastrophiques que ce que je vous ai soumis il y a quelques jours. J'avais évoqué le sujet ici : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134004.msg1499571#msg1499571 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134004.msg1499571#msg1499571)
Il y avait alors un mélange de plusieurs problèmes, d'abord parce qu'il y avait eu un souci de calage de l'AF qui avait nécessité un retour SAV, mais aussi une perte de qualité liée au filtre UV dont je me servais comme protection.
J'ai donc effectué quelques essais, voir copies d'écran (crops à 100%) :
0011 : témoin, sans filtre
0012 : avec un filtre Hoya HMC UV (le même que celui que j'utilisais sur le 300)
0013 : avec un filtre Hoya Pro1 Protector (celui que j'avais acheté pour mon 300 en remplacement)
La perte de qualité est minime avec le Pro1, mais le HMC fait de la bouillie. C'est exactement le même résultat (avec les mêmes filtres) que sur mon 300 PF une fois recalé.
Je ne sais pas à quel point ça explique tout ou partie des résultats sur z7ii de la semaine dernière, j'espère pouvoir aller faire de l'oiseau demain pour tester, mais il semble tout de même assez clair que le filtre HMC joue un rôle.
J'entends d'avance l'habituel "le filtre ne sert à rien", "le pare-soleil suffit à protéger la lentille frontale", etc. En ce qui me concerne, une bonne partie de mon activité étant sur des bateaux en mers pas spécialement tropicales, je dois nettoyer mes optiques 5 à 10 fois par jour, voire par heure s'il fait mauvais. Je préfère essuyer les embruns salés et le sable sur un filtre que sur une lentille frontale, donc la question ne se pose pas dans mon cas précis.
Ceci étant posé, je ne sais pas s'il y a quelque chose de particulier au filtre UV qui fait que ça dégrade autant le piqué ou si c'est juste ce modèle de filtre qui est mauvais (étonnant vu les commentaires sur le net), mais la différence par rapport au filtre neutre Pro 1 est assez spectaculaire.
-
Certains filtres génèrent en effet des images fantômes et il est préférable de prendre des traités multicouches en verre optique plutôt que des résines mais j'ignorais que cela pouvait dégrader à ce point. Comme quoi on en apprend tous les jours.
Bons tests
-
En effet, comme tu es souvent dans les embruns il vaut mettre un filtre. Mais du coup, tu peux constater qu'il faut y mettre le prix car cela joue beaucoup.
C'est pourquoi on conseille souvent de ne rien mettre !
Les embruns et les environnements poussiéreux (sables fin) sont les deux seuls exceptions a la mise en place d'un filtre, de bonne qualité afin de préserver l'optique.
-
Bonsoir
J'ai donc poursuivi des essais avec, aujourd'hui, un Z8 et un 100-400.
On n'y est toujours pas - et là pas question d'incriminer le matériel, c'est clairement moi qui fais n'importe quoi. Mais j'avoue ne pas comprendre où.
Pour cette série, je suis en NEF compression sans perte, priorité ouverture, Iso auto AF-C Wide-S et reconnaissance "Oiseaux". Pour les cigognes je suis en VR mode "sport", pour les bécasseau en mode normal. Je mets les captures de NXD pour avoir le collimateur actif. Deux sujets pas très compliqués en principe : des bécasseaux s'alimentant sur une plage et des cigognes en pompe. Pour chaque photo, je mets le cadre complet et le crop à 100%. Il y a plusieurs problèmes qui se superposent :
> cigogne_4 : l'oiseau est proche, lent, j'ai tout ce qu'il faut comme lumière, 1/1600 à f5.6 et 400 Iso. Le collimateur est pile sur le piaf, et pourtant tout est flou (c'est une rafale de 3, les 3 shots sont flous, alors que je suivais l'oiseau bien avant de déclencher et que l'oiseau était détecté dans le viseur)
> cigogne_3 : l'oiseau est plus loin mais le collimateur le suit depuis un moment avant le déclenchement, là encore je suis large en lumière, c'est flou.
> sanderling_1 : les deux oiseaux sont petits et pas tout près mais le collimateur est dessus, pourtant totalement à la rue.
Au delà de l'AF, même sur les photos nettes, je trouve le résultat approximatif, pâteux, comme s'il y avait une grosse compression ou un Iso trop élevé.
J'avoue ne vraiment pas comprendre ce que je fais mal... Avec des situations comme ça je n'ai jamais eu de problèmes sur mon D850 et j'attendais quand même du beaucoup mieux avec un Z8. En l'occurrence, sur quelques photos de sujets posés et immobiles, je parviens à des résultats satisfaisants, ce qui ne fait qu'ajouter à mon incompréhension.
Toute idée bonne à prendre!
Merci...
-
Exemple de ce que je disais en fin de message précédent avec ce busard, qui est net, pas loin, mais à 100% ce n'est pas bon (en tout cas moins que ce dont j'ai l'habitude avec les 45 Mpix du reflex + 500/5.6, ça devrait pourtant être nettement meilleur)...
-
Alors clairement le sanderling, la MAP s'est faite avant sur le sable ... soit il a préféré faire des pâtés de sable, soit il y a un front focus sévère...
-
Alors clairement le sanderling, la MAP s'est faite avant sur le sable ... soit il a préféré faire des pâtés de sable, soit il y a un front focus sévère...
Je croyais que les front/back focus avaient été éliminés par la technologie hybride, l'AF se faisant sur le même capteur que la prise de vue?
Plus ça va et plus je comprends que je ne comprends absolument rien, c'est réellement frustrant de voir que je n'utilise pas correctement ce matériel et de ne pas comprendre pourquoi.
-
En effet pas au sens reflex, avec un décalage constant du au matériel.
La je parlais plus au sens décallage du à l'AF qui se foire avec l'environnement (lumière, contraste, ...)
Ca à l'air d'arriver a ce 100-400 et aux télé en général même (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=205409.0) mais après je peux pas en dire plus je suis encore en reflex désolé ;)
-
Donc si je résume la situation, tu expérimentes le même souci de map avec le Z7II et le Z8 mais toujours avec le même objectif, le Z100-400.
En conclusion rapide, on peut penser que, soit le Z100-400 est en cause, soit le photographe est en cause.
Étant donné que tu ne sembles pas avoir de souci quand tu utilises ton D850, il ne reste alors que l’hypothèse du Z100-400.
Dans ce cas, peux-tu essayer de shooter avec un autre Z100-400 sur un Z7II ou un Z8 ?
-
en a1 / a2 quelles sont vos priorités ?
pour éviter tous aléas le mieux étant de les avoir "à la map"...
-
Est-ce que tu es bien en AF Zone Auto + Détection des oiseaux ?
J'ai l'impression que non.
-
Ça m'arrive de temps a autres lorsque l'oiseau quitte le cadre et revient dedans... l'AF se met a côté, souvent dans l'eau.
La faute au photographe dans mon cas, et doublement fautif car pour ne rien arranger dans cette situation, la priorité est au déclenchement chez moi!!!
-
Chez moi, Z7II et Z6III, la priorité est à la map. Suis retraité et encore avec mes habitudes de l'argentique ...
Voici une photo prise au Z7II et Z100-400 @400mm avec filtre UV HOYA HD MKII
Priorité à la mise au point
Mesure pondérée centrale
Zone AF: Zone large (S)
Ouverture: F/5.6
Vitesse: 1/1250s
ISO: 720
Map: 6m
Bien que n'étant pas un photographe chevronné, mais plus amateur occasionnel, la photo est bien plus nette que ce que tu nous proposes. En plus c'est un crop.
C'est pourquoi je pense que ton exemplaire de Z100-400 a un souci.
PS: Au vu de tous les commentaires déjà postés dans ce fil, je vais finir par retirer le filtre UV ...
-
Tu es quand même souvent loin et le choix de la zone de collimateurs n'est pas idéal.. as-tu essayé en zone auto? En zone large L? avec suivi oiseaux ? As-tu de meilleurs résultats ?
Comme demandé par d'autres, quel est ton choix de priorité, travailles-tu en AF-ON?
-
Bonsoir
Je suis en effet loin, mais ça n'explique pas tout. Par exemple, la cigogne baguée postée hier (remonter un peu dans le thread) n'était pas si loin que ça, et pourtant c'est une véritable cata. Le choix de la zone de collimateur, je ne vois pas en quoi il n'est pas idéal: tout ce que j'ai posté depuis hier est en AF-C Wide-S ou Wide-L avec suivi oiseaux.
Je me suis mis en priorité MAP aujourd'hui (d'habitude je suis en priorité déclenchement qui est plus pertinent pour de la photo document), et je suis en AF-ON (pas de MAP au déclencheur).
En zone Auto, c'est clairement moins efficace qu'en Wide-S ou Wide-L.
Au demeurant, ce n'est pas le tracking qui pose problème : dans le viseur, l'appareil suit l'oiseau comme je l'attends. J'ai donc tendance à penser que le problème est ailleurs.
Pour la série d'aujourd'hui, j'ai refait des essais avec le filtre Hoya Pro1, supposé meilleur que le HMC : je ne montre même pas les résultats, c'est très mauvais. Donc, tout ce qui est ci-dessous est sans le filtre.
- tentative sur ce que j'ai trouvé de plus statique comme bestiole. Settings ci-dessous. C'est net, mais ce n'est pas non plus au niveau de ce qui est présenté plus haut par Gillesdebda.
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF zone automatique
VR : ON (Normal)
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/500s
Mode d'exposition : A
Correction expo. : 0IL
Régl. précis expo. :
Mesure : Matricielle
Sensibilité : ISO 800
- ensuite sur un oiseau statique, à une distance pas trop lointaine. Pareil, ça a l'air net, mais on reste très loin de la qualité des derniers crops de Gillesdebda et d'autres dans ce thread : la définition reste assez molle et il y a beaucoup de grain malgré un Iso très raisonnable.
Informations sur le fichier 1
Date de création : 11/11/2024 12:12:53
Date de modification : 11/11/2024 12:12:53
Taille du fichier : 48.9 Mo
Taille d'image : L (8256 x 5504), FX
Qualité d'image : RAW, compression sans perte (14 bits)
Mode de tons : SDR
Informations de l'appareil
Modèle : Nikon Z 8
Objectif : NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF zone large (S)
VR : ON (Normal)
Réglage précis AF : Désactivé
Exposition
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/1600s(Obturateur électronique)
Mode d'exposition : A
Correction expo. : 0IL
Régl. précis expo. :
Mesure : Spot
Sensibilité : Automatique (ISO 400)
Flash
Modèle :
Paramètres de l'image
Balance des blancs : Auto0, 0, 0 (4480K)
Espace colorimétrique : Adobe RVB
Réduc. bruit ISO : Normale
Réduction du bruit : Désactivée
D-Lighting actif : Désactivé
Contrôle du vignetage : Normal
Contrôle auto de la distorsion : Désactivé
Correction de la diffraction : Activée
Maquillage : Désactivée
Réglage du rendu des portraits : Désactivé
Picture Control
Picture Control : [NL] Neutre
Fondé sur : [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation : 0.00
Accentuation : +2.00
Accentuation moyenne : +1.00
Clarté : +0.50
Contraste : 0.00
Luminosité : 0.00
Saturation : 0.00
Teinte : 0.00
- flamant en vol : NXD me dit que le collimateur est pile sur le cou, et là encore on est très loin de la qualité des photos présentées par Gillesdebda (et autres), malgré un oiseau certes pas tout près mais gros, lent, et en bonne lumière.
Taille du fichier : 49.6 Mo
Taille d'image : L (8256 x 5504), FX
Informations sur le fichier 2
Date de prise de vue : 11/11/2024 15:18:44.86
Fuseau horaire/date : UTC, Heure d'été:Désactivée
Qualité d'image : RAW, compression sans perte (14 bits)
Mode de tons : SDR
Informations de l'appareil
Modèle : Nikon Z 8
Objectif : NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF zone large (S)
VR : ON (Normal)
Réglage précis AF : Désactivé
Exposition
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/3200s(Obturateur électronique)
Mode d'exposition : A
Correction expo. : 0IL
Régl. précis expo. :
Mesure : Spot
Sensibilité : Automatique (ISO 400)
Flash
Modèle :
Paramètres de l'image
Balance des blancs : Auto0, 0, 0 (5610K)
Espace colorimétrique : Adobe RVB
Réduc. bruit ISO : Normale
Réduction du bruit : Désactivée
D-Lighting actif : Désactivé
Contrôle du vignetage : Normal
Contrôle auto de la distorsion : Désactivé
Correction de la diffraction : Activée
Maquillage : Désactivée
Réglage du rendu des portraits : Désactivé
Picture Control
Picture Control : [NL] Neutre
Fondé sur : [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation : 0.00
Accentuation : +2.00
Accentuation moyenne : +1.00
Clarté : +0.50
Contraste : 0.00
Luminosité : 0.00
Saturation : 0.00
Teinte : 0.00
J'ai aussi fait des tests avec le 500 PF qui montre des résultats nettement meilleurs (heureusement), mais on est toujours très loin de la comparaison avec les photos présentées plus haut.
J'ajoute que j'ai essayé aussi sur de l'écureuil en mode reconnaissance Mammifères et pour le coup ça a été un désastre sur l'acquisition du sujet...
Donc :
- exit les filtres Hoya, quels qu'ils soient
- l'AF "suivi oiseaux" a l'air de faire ce que je lui demande
- c'est net mais je n'arrive pas à obtenir la qualité d'image attendue même dans des conditions optimales : c'est mou et granuleux
> Je n'arrive pas à me faire à l'idée que ça puisse venir de l'objectif. Il vient quand même de rue de Courcelles et a donc été révisé et vendu par des pros particulièrement consciencieux, je n'imagine pas qu'ils puissent avoir laissé passer un objectif avec un défaut. L'hypothèse d'un problème de réglage / manipulation de ma part me semble encore la plus parcimonieuse...
- sur la cigogne d'hier, j'ai l'impression que ce qui fait foirer, c'est que le VR est en "Sport" et pas en "Normal". Je n'ai utilisé que le mode "Normal" aujourd'hui et ça a l'air de résoudre les problèmes de mise au point. C'est assez contre-intuitif, le mode Sport est supposé justement servir aux objets mobiles réalisant des translations relativement linéaire... donc ça n'a peut-être rien à voir (?)
- sur la granulosité, je désactive systématiquement le bruit mais laisse le bruit ISO. Ca ne devrait quand même pas donner des résultats aussi granuleux à 400 iso...
- sur la molesse générale des résultats, même sur une peluche toute proche, je ne vois toujours pas d'où ça vient une fois viré le filtre. Les photos de Gillesdebda ne doivent pas être prises à des distances fondamentalement plus faibles que ce que je montre ici, et pourtant le résultat n'a absolument rien à voir.
-
Je vois que seul le premier jeu de photos est passé, voici la suite
-
Je dirais quand même attention à la comparaison RAW vs image après PT.
Le rendu sera forcément plus propre, contrasté, voir d'apparence plus "piqué" après PT.
L'oiseau statique par exemple me semble clean.
-
certes, mais il me parait a priori évident que les photos postées sur ce thread par les uns et les autres sont sans post-traitement, sinon en effet aucune comparaison ne serait possible (?)
-
Pas si sur, elles me semblent très (trop) propres pour des RAWs purs je trouve, ou alors il y a un fossé avec mes appareils (pas si archaïques pourtant)
-
Le choix de la zone de collimateur, je ne vois pas en quoi il n'est pas idéal: tout ce que j'ai posté depuis hier est en AF-C Wide-S ou Wide-L avec suivi oiseaux.
Ben si. Sur un fond uni type ciel bleu aucun intérêt d'utiliser une zone réduite plus petite que le sujet, c'est bien le cas sur tes exemples. Enfin bref.
L'oiseau posé ça va, la peluche ça va. Le busard est pas fou mais ça va la map a été faite. Sur ces cas aucun problème pour moi.
Tu compares le 100-400 avec le 500…mais tu n'auras jamais le piqué du 500 avec le 100-400. Surtout à ces distances.
-
En effet, tu te crées une contrainte supplémentaire en restreignant la zone d’autofocus avec le Z8. Utilise les zones réduites seulement pour les cas les plus difficiles où l’AF a du mal à trouver le sujet.
Et comme je le dis depuis le départ, le 100-400 z aussi polyvalent soit-il est décevant à 400mm en comparaison d’une focale fixe.
-
bonjour
Le fait est que je ne comprends pas grand chose à l'ergonomie de l'AF du Z8.
Au début de la séance d'hier j'avais mis "Auto" comme mode AF-C de routine, mais il s'est vite avéré que c'était ingérable. Sa capacité à capturer des oiseaux était trop aléatoire, malgré le mode "oiseaux" et une proximité somme toute décente. Manifestement l'AF-C Auto marche quand on a le temps, que l'oiseau est vraiment près, posé, très lent. Quand on doit réagir vite, parce que l'oiseau et/ou loin, il choisit n'importe quoi dans le décor comme sujet. Quand l'oiseau est petit, seuls les modes Wide-L et Wide-S accrochent, et pour le coup ils accrochent bien dans le viseur. C'est au résultat que c'est décevant.
Ce que je comprends de vos retours, c'est qu'il faut choisir un mode Wide dont le cadre est plus grand que l'oiseau. C'est assez contre-intuitif pour moi, j'aurais eu tendance à penser que si le sujet est noyé dans la grande zone du Wide-L, l'AF a plus de mal à le trouver - alors que si on se met en Wide-S, on force l'AF à aller vers ce qu'on veut et ça l'aide à trouver l'oiseau, un peu comme en point sélectif. Manifestement ça ne fonctionne pas comme ça, malheureusement les tutos qui expliquent les modes AF sur le net sont soit trop synthétiques, soit trop techniques pour vraiment se faire une idée de la manière dont fonctionnent les algo.
Maintenant, ça c'est pour l'accroche AF, qui ne m'a pas semblé si problématique hier tant que j'étais dans le viseur. Reste que la qualité d'image est très en dessous de ce qu'obtiennent Tonton Bruno et Gilles. J'entends bien que le 100-400 est en dessous du 500 en termes de qualité, c'est logique, mais ça n'explique pas pourquoi ma qualité d'image est si inférieure à la leur, à matériel égal...
-
Ben si. Sur un fond uni type ciel bleu aucun intérêt d'utiliser une zone réduite plus petite que le sujet, c'est bien le cas sur tes exemples. Enfin bref.
L'oiseau posé ça va, la peluche ça va. Le busard est pas fou mais ça va la map a été faite. Sur ces cas aucun problème pour moi.
Tu compares le 100-400 avec le 500…mais tu n'auras jamais le piqué du 500 avec le 100-400. Surtout à ces distances.
A l'usage sur le Z8, avec les oiseaux en particulier et en animalier en général, j'ai abandonné les zones réduites, trop de déchets ! Je n'utilise plus que l'auto, la 3D en reconnaissance du sujet et le point sélectif le plus petit pour une map précise sur un sujet peu mobile quand il est trop masqué pour les 2 autres modes.
-
Et comme je le dis depuis le départ, le 100-400 z aussi polyvalent soit-il est décevant à 400mm en comparaison d’une focale fixe.
Effectivement il est probable que le Z100-400 @400mm soit moins bon qu’un Z400. Cela dit, il est très loin de fournir des images pourries à cette focale.
Je pense même que la différence de piqué ne se voit que s’il on sait quel objectif a été utilisé.
Le problème actuel de notre ami Madbirder ne vient pas de cette légère différence de piqué à 400mm.
-
Il y a en effet une approche différente de l'AF hybride par rapport au reflex, c'est un apprentissage à faire. Le Z7ii s'en sort déjà sans problème avec une zone plus large sur un arrière-plan simple, alors au Z8 y'a zéro souci. C'est une des raisons pour moi du manque de piqué de tes photos, le sujet est en +/- grande partie hors zone, la map est décalée, même si c'est léger ça suffit, mais bon ok y'a sans doute pas que ça d'après tes photos et ton ressenti.
ça n'explique pas pourquoi ma qualité d'image est si inférieure à la leur, à matériel égal...
tu ne peux pas comparer des images de sujets pris de près avec la plupart de tes images prises de très loin. Je ne connais pas le Z 100-400 car je ne l'ai jamais essayé, mais avec la distance le piqué d'un zoom se dégrade quand même pas mal par rapport à celui d'une focale fixe.
Peut-être as-tu un 100-400 assez moyen niveau optique, si tu peux fais un essai avec un autre photographe, histoire d'avoir un autre ressenti. Je n'ai jamais eu de problèmes de piqué en optique Z, par contre en optique F oui, mon 200-500 qui était superbe à moins de 6m, à moyenne et longue distance c'était pas la panacée, rien à voir avec l'équivalent en Z, le 180-600 que je trouve très bon et homogène en piqué.
-
bonjour
Oui le mieux serait de comparer avec le même matériel, encore faut-il le trouver, je m'y emploie mais pas évident.
Merci pour les explications sur l'AF, il faudra vraiment que je creuse la documentation pour comprendre le fonctionnement de l'AF "Z" autrement que par les tutoriels pratiques et les vidéos approximatives à la validité douteuse qu'on trouve sur youtube.
Sans parler du 500, la réalité d'emploi dans mon contexte ne m'a jamais posé problème avec le 300 PF (une fois le souci de filtre et de calage AF réglé) même sur des situations similaires à celles que je propose dans ce thread, donc je suis vraiment étonné qu'il y ait une telle différence avec le 100-400 alors que sur le papier la qualité est sinon équivalente, du moins proche en conditions d'usage. C'est aussi pour ça que je penche plutôt pour une erreur d'usage.
-
Bonjour
Nouveaux essais du jour. J'ai fait comme vous m'avez dit, j'ai laissé tomber les modes Wide. La série d'aujourd'hui est en iso auto (vitesse mini à 1/1250), AF-C auto mode oiseaux, sujets pas loins.
1 - sur sujet statique, le piqué de l'objectif semble conforme, que ce soit en AF-S point sélectif (panneau) ou en AF-C auto (flamant)
2 - sur sujet mobile, c'est très aléatoire. Je ne mets que deux exemples de mouettes, mais ça se répète : à conditions similaires, distances similaires, le point sur le piaf (et fait dans le viseur, carré vert, ça suit), j'ai des résultats très corrects comme des ratages complets sans raison compréhensible.
La mouette floue ressemble à un flou de bougé, sans que je comprenne pourquoi : la vitesse est suffisante, je n'ai eu aucun problème à suivre l'oiseau, bref rien de différent par rapport à la mouette nette. J'ai cependant d'autres cas de flous dans des situations similaires où on a plutôt l'impression d'un flou en coussinet bien que le collimateur soit au bon endroit.
Quelques questionnements :
- qu'est-ce qui pourrait faire que l'AF suive, le carré du collimateur vert dans le viseur, et la sortie floue malgré une vitesse suffisante?
- est-ce que le fait d'avoir activé le mode "économie d'énergie photo" pourrait ralentir l'acquisition au point de générer ce genre de résultat sur sujet mobile?
- je travaille en mesure spot et ai eu l'impression d'un meilleur taux de réussite en matricielle sur quelques essais. A priori la cellule ne devrait pas influer sur l'AF mais comme je ne comprends rien à l'hybride il y a peut-être un lien qui n'existe pas en reflex et que je ne perçois pas?
- le VR? je suis par défaut en mode "normal" sur toutes ces photos, j'ai fait quelques essais en mode "sport" qui m'ont suggéré que ce n'était pas mieux, voire pire, mais là encore pourrait-il y avoir un lien?
Par ailleurs, ça n'a rien à voir avec le flou, mais j'ai l'impression que la dérawtisation Lightroom n'est pas bonne (j'ai la dernière version, à jour) : fort vignetage persistant même en cochant le profil de correction de l'objectif, très fort grain, certes avant réduction du bruit, mais qui apparait même à 400 iso, ce que je trouve étonnant.
J'ai l'impression que depuis le début de ces essais je me suis engagé dans une spirale de perdition (et de perte de temps) qui part d'une bonne maîtrise de la production d'images nettes avec mon d850 et n'en finit pas d'aller vers une incapacité complète à maîtriser la qualité d'image produite par les couples hybrides que j'ai testés. Je veux bien que le 100-400 ne soit pas extraordinaire à 400mm et moins bon qu'un 500, mais ça ne devrait pas être aussi flagrant, d'autant que la majorité des problèmes que je reporte ici ne sont de toute évidence pas liés à la qualité optique et ne concerne que les sujets mobiles.
En tout cas on est bien loin de l'outil miracle qui fait mouche à chaque coup au point d'oublier le reflex, comme on me l'a tant vanté depuis 1 an. Sans doute est-ce ma faute, mais le fait est que je ne trouve pas l'erreur que je fais en Z et ne faisais pas en D.
Bonne fin d'après-midi
-
A mon avis, il vaut mieux ne pas utiliser le VR pour toutes les vitesses égales ou supérieures à 1/1000s, en tout cas c'est ce que je fais.
-
Bonjour,
Quelques infos sur le VR
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr (https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr)
Peut-être voir de ce côté là..
-
Bonjour,
Quelques infos sur le VR
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr (https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr)
Peut-être voir de ce côté là..
Cet article ne l’aidera pas car le Z100-400 ne dispose pas d’un réglage VR
-
Honnêtement je mentionne le VR mais j'ai du mal à croire que ce soit la source du problème.
De manière générale la solution d'un mauvais comportement ou d'un défaut du matériel me paraît peu parcimonieuse.
Après les essais d'aujourd'hui je vois deux solutions :
- soit je manipule mal ce matériel pour une raison qui, comme je le disais, m'échappe complètement
- soit le gap de performance Z8-D850 et optiques Z/F est très exagéré sur le net et le système Z produit malgré tout encore une quantité substantielle de déchet sur des échecs de map.
A ce stade je ne vois guère qu'une utilisation de plus long terme et une session photo avec un utilisateur expérimenté pour trancher.
-
Bonjour,
Quelques infos sur le VR
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr (https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000044848&configured=1&lang=fr)
Peut-être voir de ce côté là..
Cet article de 2016 sur les AF S est il toujours d'actualité pour les Z ?
-
Après les essais d'aujourd'hui je vois deux solutions :
- soit je manipule mal ce matériel pour une raison qui, comme je le disais, m'échappe complètement
- soit le gap de performance Z8-D850 et optiques Z/F est très exagéré sur le net et le système Z produit malgré tout encore une quantité substantielle de déchet sur des échecs de map.
A ce stade je ne vois guère qu'une utilisation de plus long terme et une session photo avec un utilisateur expérimenté pour trancher.
Il y a des deux je pense.
Autant le gap z8/850 existe, autant je suis moins catégorique sur les optiques, où il faut distinguer ce qui provient du gain en tirage , du travail qualitatif fait par Nikon sur les premieres Z afin de se mettre au niveau de la concurrence. Je ne suis pas certain que le Z100/400 fasse partie des optiques soignées...Je vais me faire taper dessus...
Faire un "stage" ou un transfert de compétences avec un pro peut aider, encore faut il le trouver. Ta pratique étant soumise à de nombreuses contraintes que je commence à comprendre...
Ma situation pour être honnête : j'ai adoré les F, été frustré par les D et je surveille les Z, sans franchir le pas malgré la qualité des z9,z8 et Z6III. Je vais donc vers une marque tierce.
Je serais à ta place, je continuerai sur D850 appareil maîtrisé et j'attendrai que la situation se décante côté Z.
-
Cet article de 2016 sur les AF S est il toujours d'actualité pour les Z ?
Il est toujours sur le site Nikon, et en complément on a aussi celui là
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000050782&lang=fr (https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000050782&lang=fr)
-
Il est toujours sur le site Nikon, et en complément on a aussi celui là
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000050782&lang=fr (https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000050782&lang=fr)
Mais il n'y a toujours que des références aux objectifs F.
-
Effectivement,
Désolé :)
-
Oui tu peux faire le test de ton VR à des vitesses élevées, ça peut engendrer un léger flou en effet.
Au-delà de 1/500 il n'y a guère d'intérêt de garder le VR, sauf pour la stabilisation de visée. Sur certains objectifs/systèmes ça peut être plus marqué alors que sur d'autres il n'y aura pas ou peu d'impact, il faut tester avec ton matériel.
Mets-toi à 1/2000 et compare le même sujet avec et sans VR.
-
Bonjour madbirder,
bonjour
Le fait est que je ne comprends pas grand chose à l'ergonomie de l'AF du Z8.
Au début de la séance d'hier j'avais mis "Auto" comme mode AF-C de routine, mais il s'est vite avéré que c'était ingérable. Sa capacité à capturer des oiseaux était trop aléatoire, malgré le mode "oiseaux" et une proximité somme toute décente. Manifestement l'AF-C Auto marche quand on a le temps, que l'oiseau est vraiment près, posé, très lent. Quand on doit réagir vite, parce que l'oiseau et/ou loin, il choisit n'importe quoi dans le décor comme sujet. Quand l'oiseau est petit, seuls les modes Wide-L et Wide-S accrochent, et pour le coup ils accrochent bien dans le viseur. C'est au résultat que c'est décevant.
Ce que je comprends de vos retours, c'est qu'il faut choisir un mode Wide dont le cadre est plus grand que l'oiseau. C'est assez contre-intuitif pour moi, j'aurais eu tendance à penser que si le sujet est noyé dans la grande zone du Wide-L, l'AF a plus de mal à le trouver - alors que si on se met en Wide-S, on force l'AF à aller vers ce qu'on veut et ça l'aide à trouver l'oiseau, un peu comme en point sélectif.
Je prends votre post en route en sachant que je n'ai pas de Z8, ni un Z 100-400 mais un Z50 (armé par défaut en animalier d'un 500 PF sur FtZ) et que j'attends un Z50 II. Je ne suis pas un pro. Par contre.. je suis bavard. Navré ! :lol:
Pour le moment je suis dans l'incapacité de vous fournir une aide quelconque mais qqe part vos difficultés m'interpellent. Si j'ai compris vos propos l'AF du Z8 (comme à priori un peu celui du Z50 II) fonctionnerait un peu différemment de l'AF du Z50 parce que l'Expeed7 permet sur le papier à la fois d'augmenter la vélocité de l'AF mais en + la reconnaissance des sujets. Ce qui permet au Z8 d'autoriser cette reconnaissance des sujets (visage/yeux) à la fois en zone AUTO cad tout le cadre mais aussi en zone large S,L, C1 et C2 + églt en suivi 3D.
Reste que de mon côté j'ai tendance à penser que plus on étend la zone AF cad le nbre de collimateurs AF utilisés pour faire simple, d'un côté plus on a de chances que le sujet soit à l'intérieur de cette zone mais d'un autre, plus on exige de la puissance de calcul et à puissance de calcul et algorithme de ttt identiques, plus l'AF risque de patiner (défaut d'acquisition) et ensuite d'avoir du mal à suivre (défaut de suivi).
Je dis cela par analogie avec ce que je constatais
- avec mon D7200 (rien à voir en termes de gamme avec un D850 ou un Z8) qd je passais du mode AF zone dynamique 9 pts, 21 pts et 51 pts. Plus le nbre de pts était élevé plus ça "ramait".
- avec mon Z50 (en Expeed 6) qd je passe du mode Zone Large S au mode AUTO = quasi totalité du cadre. La Zone AUTO sur Z50 rame bcp plus que la zone large S. Exprimé autrement ça va dans le même sens que ce qui vous vient d'abord à l'esprit. La zone est plus petite, l'AF a moins à chercher, il pourrait verrouiller + vite. Non ?
Pb en zone Large S : on a plus de mal a conserver le sujet dans la zone AF sélectionnée qui est donc plus petite. Et là l'appareil doit attendre qu'on replace le sujet dans la zone pour valider (notamment si option priorité à la MAP) ou modifier sa MAP si le sujet n'est plus à la même distance de nous ++. Cette zone peut ne correspondre qu'à une partie limitée du sujet +++ mais qui, si le sujet, par exemple un oiseau occupe une très gde partie, voire est inclus en totalité, ne fera pas la différence entre par exemple la queue et la tête (sans même parler des yeux puisque le Z50 ne reconnait pas les oiseaux).
Je ne shoote jamais en AF-A. Par défaut soit c'est AF-S ponctuel, prise vue par vue si sujet immobile avec ici en 1ère intention point sélectif, vitesse de départ 1/800ème, AUTO ISO. Soit c'est AF-C rafale, si sujet mobile (ou en passe de le devenir rapidement) avec en 1ère intention sur Z50 zone AF large S, vitesse de départ 1/2000ème, AUTO ISO. Sur Z50 II je verrais.
Pour le VR, le Z50 comme le Z50 II, ils ne disposant pas d'IBIS ++ > en visée j'obtiens de meilleurs résultats pour pouvoir suivre mes sujets en vol en VR mode sport que VR normal et surtout absence de VR. D'abord pouvoir suivre correctement mes sujets. VR off au 500 mm (en cadrage Dx et sans IBIS) ça bouge dans tous les sens.. =|
Bref, dans un premier temps, qd je recevrais mon Z50 II, pour du BIF j'essaierais soit la zone AUTO avec reconnaissance oiseaux, soit le suivi 3D (idem avec reconnaissance) qui nécessite qu'on valide d'abord pour démarrer ensuite le suivi. Les 2 facilitant le fait de conserver le sujet dans la zone AF qui correspond au cadre complet (ce qui n'est déjà pas tjs évident pour moi).
Si par contre je vois que ça "rame" (défaut de capture puis éventuellement défaut de suivi AF), là je réduirais ma zone AF en zone AF large genre C1, C2. Et... je verrais avec quoi j'obtiens mes meilleurs résultats dans tel ou tel cas. - Je ne manquerais pas de vous faire part de mes constatations (bien que ce soit un Z50 II et pas un Z8).
A+
MAJ du 26/11/24 : sur mes premiers essais en extérieur avec un Z50 II, je n'ai pas eu besoin de "rentrer" tout le corps de mes oiseaux de la même façon que je le faisais avec mon Z50 (qui n'a pas de reconnaissance oiseau en plein cadre comme en zone Large). Ce qui est nouveau sur Z50 II c'est qu'on peut détecter les yeux alors que l'oiseau n'est pas obligatoirement contenu entièrement dans la zone AF choisie. Ce qui compte c'est qu'à priori la tête soit comprise entièrement dans cette zone. Entre juste la tête et la totalité du corps, y'a une marge. Pour le moment, sinon c'est comme "avant" cad plus la zone est vraiment très large, plus... ça peut ramer pour verrouiller puis pour suivre.
Bon, c'est un Z50 II et bien sûr pas un Z8.
Nikon Z50II : montée en gamme avec Expeed 7, autofocus Z 8 et tarif attractif
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=217384.165 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=217384.165)
-
Je me pose les questions suivantes : Est ce que des conditions difficiles sont bien adaptées à tester un nouveau matériel dont les principes de fonctionnement sont très différentes, voire en opposition, avec un ancien matériel bien maîtrisé ?
Ou faut-il mieux commencer par une phase d'apprentissage dans des conditions favorables ?
-
Il vaut toujours mieux commencer par des conditions favorables pour découvrir un appareil.
Idéalement, commencer sur un sujet maîtrisé, simple. Personnellement, je commence toujours par une séance de portraits de mon ancien boîtier avec le nouveau. Des conditions maîtrisées, simples et répétables.
-
la réponse facile est en effet de choisir des situations simples.
c'est d'ailleurs ce que j'ai fait avec le matériel que ce thread concerne, on fait difficilement plus simple que des cigognes proches sur fond bleu par exemple
au passage, toujours rien de concluant, en tout cas rien de comparable avec ce qu'on voit sur flickr avec le même couple z8+100-400 dans des situations similaires. Même sur les (très belles) galeries d'emvri, on voit beaucoup mieux avec le couple z9 + 100-400 que ce que je parviens à faire, alors qu'il est lui-même sceptique sur cet objectif. Je reste donc sur mes interrogations...
Maintenant, la réponse pragmatique est qu'on ne choisit pas toujours le moment de changer de matériel et qu'il y a des situations, casse ou vol par exemple, où on est amené à se rééquiper dans l'urgence avant une situation compliquée sans possibilité de passer du temps à tester avant. Ca m'est arrivé au moins une fois par le passé et c'est en effet compliqué à gérer. D'un autre côté, si le matériel photo répond à l'adage "qui peut le plus peut le moins", il devrait suffire de se mettre dans des conditions d'utilisation simples et qu'on maîtrise bien pour arriver à quelque chose avec un nouveau matériel récent et haut de gamme, même sans apprentissage préalable.
Sinon, c'est qu'il y a un souci plus profond de technique photographique (probablement mon cas en l'occurrence). Ca reboucle avec un conseil donné de manière récurrente d'investir plutôt dans des stages de formation que dans du matériel, si toutefois on en a le temps.
-
Sinon, c'est qu'il y a un souci plus profond de technique photographique (probablement mon cas en l'occurrence). Ca reboucle avec un conseil donné de manière récurrente d'investir plutôt dans des stages de formation que dans du matériel, si toutefois on en a le temps.
À mon avis, au vu de tes photos postées sur Flickr, ta technique photographique n’est pas en cause …
-
À mon avis, au vu de tes photos postées sur Flickr, ta technique photographique n’est pas en cause …
Il y a la technique photographique pure mais il y a aussi son application sur une nouvelle génération de boîtier. C'est toujours un peu difficile de changer des habitudes devenues plus ou moins des reflex =D et qui ont fait leurs preuves. Surtout quand ce qu'il faudrait faire est un peu contre intuitif.
En plus en photos animalières sur des sujets bien mobiles, là où la réactivité est fondamentale, les habitudes et reflex bien ancrés peuvent parfois jouer de mauvais tours.
-
Je veux bien qu'il y ait un effet "nouveau boîtier" avec des changements d'habitudes, mais sur les bases rien ne devrait changer. La preuve en est que la plupart des utilisateurs de reflex qui passent au z8 sont d'emblée dithyrambiques. Pour ma part, après 1 mois d'essais et environ 2000 déclenchements, je n'ai tout simplement pas encore tiré une seule photo nette dans des situations sans aucune difficulté.
Voici la dernière en date, de cet après-midi. Sujet statique, pas loin, bien éclairé, je m'en serais sorti avec n'importe quel reflex presque sans réfléchir. Le résultat parle de lui même, c'est catastrophique (au passage j'ai dû aider l'AF à accrocher le sujet, il voulait absolument focaliser sur le caillou, super le mode "oiseaux"...). Je suis pourtant dans des conditions idéales et ai tenu compte de tout ce qu'on m'a conseillé dans ce thread. Ce n'est pas un cas isolé, j'ai fait une trentaine de photos de cet accenteur, avec / sans VR, avec / sans correction d'expo, etc, aucune n'est nette.
J'ai donc fait des tests sur divers panneaux en AF-S zone réduite, sensiblement à la même distance que l'oiseau : la netteté est tout à fait propre (un exemple ci dessous).
Le problème ne semble pas venir de l'optique et semble apparaître uniquement en AF-C (je n'ai pas testé d'autre mode que auto - oiseaux aujourd'hui donc aucune idée de si les autres modes AF-C sont aussi catastrophiques).
Je vais me donner encore la journée de demain pour refaire des essais et tenter de comprendre l'erreur, si ce n'est pas concluant je revends l'ensemble et retourne au reflex, au moins j'arrive à en tirer des photos nettes...
Exifs de l'accenteur :
Taille du fichier : 49.0 Mo
Taille d'image : L (8256 x 5504), FX
Qualité d'image : RAW, compression sans perte (14 bits)
Mode de tons : SDR
Modèle : Nikon Z 8
Objectif : NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale : 400mm
Mode mise au point : AF-C
Zone AF : AF zone automatique
VR : ON (Normal)
Réglage précis AF : Désactivé
Exposition
Ouverture : f/5.6
Vitesse d'obturation : 1/1250s(Obturateur électronique)
Mode d'exposition : A
Correction expo. : -0.7IL
Mesure : Pondérée centrale
Sensibilité : Automatique (ISO 450)
Paramètres de l'image
Balance des blancs : Auto0, 0, 0 (4250K)
Espace colorimétrique : Adobe RVB
Réduc. bruit ISO : Normale
Réduction du bruit : Désactivée
D-Lighting actif : Désactivé
Contrôle du vignetage : Normal
Contrôle auto de la distorsion : Activé
Correction de la diffraction : Activée
Maquillage : Désactivée
Réglage du rendu des portraits : Désactivé
Picture Control
Picture Control : [NL] Neutre
Fondé sur : [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation : 0.00
Accentuation : +2.00
Accentuation moyenne : +1.00
Clarté : +0.50
Contraste : 0.00
Luminosité : 0.00
Saturation : 0.00
Teinte : 0.00
-
Bonjour madbirder,
Bonjour michan,
Il y a la technique photographique pure mais il y a aussi son application sur une nouvelle génération de boîtier. C'est toujours un peu difficile de changer des habitudes devenues plus ou moins des reflex =D et qui ont fait leurs preuves. Surtout quand ce qu'il faudrait faire est un peu contre intuitif.
En plus en photos animalières sur des sujets bien mobiles, là où la réactivité est fondamentale, les habitudes et reflex bien ancrés peuvent parfois jouer de mauvais tours.
Depuis mon dernier message j'ai reçu mon Z50 II (OK ce n'est bien évidemment pas un Z8, cpdt il y a qqes similitudes à prendre en compte.. dans la prise en main. En sachant que d'un côté j'utilise encore un reflex et que le Z50 II vient remplacer un Z50 > pour les 3, pour reprendre la réflexion de michan, je pense qu'on ne peux pas régler son AF de la même manière. L'AF du Z50 II n'a pas intérêt à être gérée de la même manière, y compris VS le Z50 qui est pourtant un hybride.
Voici la dernière en date, de cet après-midi. Sujet statique, pas loin, bien éclairé, je m'en serais sorti avec n'importe quel reflex presque sans réfléchir. Le résultat parle de lui même, c'est catastrophique (au passage j'ai dû aider l'AF à accrocher le sujet, il voulait absolument focaliser sur le caillou, super le mode "oiseaux"...). Je suis pourtant dans des conditions idéales et ai tenu compte de tout ce qu'on m'a conseillé dans ce thread. Ce n'est pas un cas isolé, j'ai fait une trentaine de photos de cet accenteur, avec / sans VR, avec / sans correction d'expo, etc, aucune n'est nette.
J'ai donc fait des tests sur divers panneaux en AF-S zone réduite, sensiblement à la même distance que l'oiseau : la netteté est tout à fait propre (un exemple ci dessous).
Sur Z50 II que je commence à tester, oui j'ai déjà rencontré ce pb (en fait une seule fois.. hier) l'AF en zone large L, mode de reconnaissance "oiseau" activée faisait sa MAP sur un caillou.. J'étais en statique, facile de corriger. L'AF propose, on peut tjs rectifier. Fond brouillon, mauvaises conditions de luminosité et.. de temps (brouillard + bruine).
Un truc que je ne pige pas c'est pourquoi AF-S zone réduite en statique plutôt que AF-S point sélectif ? - Quitte à faire ma MAP sur l'oeil dans le cas où mon AF ne parvient pas à détecter l'oeil, pourquoi rester en zone réduite ? - Si l'AF ne détecte pas l'oeil pour moi je me retrouve dans le cas d'une zone large identique à celle que j'avais sur mon Z50 cad qu'elle ne fait pas la différence entre la tête ou la queue (qd elle englobe les 2), ou pas la différence au niveau de la tête d'un oiseau, pas la différence entre son bec, ses yeux ou son cou. Bref, elle manque de précision.
A noter que bien sûr l'AF d'un Z8 comprend 493 collimateurs contre seulement.. 209 sur mon Z50 II = on a davantage de chances d'être "discriminant" avec un Z8 qu'avec un Z50 II.
En pratique, c'est clair qu'on a tjs intérêt à utiliser le matériel et les manières de procéder qu'on utilise pour lequel on obtient ses meilleurs résultats. Pour le moment, bien que je n'en sois qu'à ma phase de test, pour l'AF en ponctuel comme en continu, en animalier amateur, je préfère déjà et de très loin celui de mon Z50 II VS D610 et Z50. Mais ça c'est juste pour moi avec les optiques que j'utilise (en animalier 500 PF en 1ère intention, donc avec FTZ sur Z50 II > l'idéal pour moi, si je n'avais plus le D610, ça bien sûr ça serait un Z 600 PF parce que je préfère actuellement les focales fixes).
C'est juste un avis, pas obligatoirement transposable à vos conditions d'utilisation et matériel employé.
A+
PS : Photo prise hier, 500 PF + FTZ sur Z50 II > là j'étais en AF-C zone large L, reconnaissance oiseau activée. L'oeil était détecté (malgré un fond qui n'est pas uni mais en contre partie, le contraste entre l'oeil et le plumage blanc d'une aigrette est très marqué ce qui doit faciliter l'identification par l'AF). Mode rafale, vitesse d'obturation 1/2000ème. f/5.6 cad.. à PO pour cet objectif. Mon aigrette occupe suffisamment de place (en fait sa tête) dans mon image pour que l'AF puisse identifier l'oeil (je n'ai "que" 209 pts AF sur un Z50 II). Image du bas : réglages que j'ai utilisé sur cette courte rafale tels qu'ils apparaissent dans NX Studio avec un zoom à 100% qui confirme que l'AF réussi à identifier l'oeil ainsi que le fait que j'avais choisi d'être en AF-C zone large L (avec reconnaissance oiseau), mais ici seul le pt AF sur l'oeil apparait (au lieu du pourtour de la totalité de la zone AF qui englobait la tête ainsi qu'une partie du corps).
-
A noter que bien sûr l'AF d'un Z8 comprend 493 collimateurs contre seulement.. 209 sur mon Z50 II = on a davantage de chances d'être "discriminant" avec un Z8 qu'avec un Z50 II.
Bonjour orglop450,
Petite nuance, c'est que le Nikon Z8 utilisé en mode APS-C ne doit pas disposer de beaucoup plus de collimateurs utiles ?
Il ne devrait pas être plus discriminant que le Nikon Z50II...
-
Bonjour D800E,
En cadrage DX vous avez totalement raison.
Sur la photo jointe elle est prise en cadrage Fx, donc si la tête de l’oiseau occupe la même taille dans l’image de départ que dans la mienne sur Z50 II il dispose de plus de points AF et de plus de résolution que moi. Non ?
Exprimé autrement pour la photo en Fx sur Z8 pour détecter l’œil peut être même passer en point sélectif « pin », se rapprocher ou.. plutôt qu’utiliser un 100-400 avec lequel on serait trop souvent trop court, viser plus ht en focale.
Bien cordialement
-
J'ai été tellement surpris du mauvais résultat obtenu par Madbirder que j'ai pris mon Z8 et mon 100-400 et que je suis allé photographier les mouettes au-dessus de l'étang près de chez moi.
Ce n'est vraiment pas mon domaine de compétence, et j'ai été déçu par les résultats: pas plus de 20 ou 30% de photos nettes sur l'oiseau en vol pendant la rafale à 20i/s.
En revanche sur les canards et foulques barbottant, c'est 100% de photos nettes, et les 3/4 sur l’œil.
-
Un autre exemple. Toujours photo entière et crop.
J'ai 2 ou 3 photos comme ça par rafale.
Je pense qu'avec la pratique je pourrai obtenir des photos plus nettes, et surtout améliorer mon approche.
Je ne sais pas si les problèmes de madbirder proviennent du boîtier ou de l'objectif, mais ils ne doivent pas provenir du photographe.
-
Bonjour Tonton-bruno,
Limites du Z 100-400 à la focale maxi ??
Merci pour votre retour.
-
Bonjour Orglop450.
Il faudrait que je fasse des essais sur les canards à 300mm et à 400mm pour voir s'il y a une différence.
En attendant, j'ai eu l'impression que l'AF 3D-oiseaux détectait mieux les oiseaux à travers les branches, et d'une manière générale, il accroche mieux que l'AF Auto-oiseaux.
Ici on voit très bien qu'il y avait une branche et une feuille juste devant le cou de la mouette, et pourtant l'AF a fait le point sur l'oiseau sans hésiter.
-
Re Tonton-bruno,
Sur Z50 II pour le moment dans mes tests, même si cela est « contre intuitif » j’ai de meilleurs résultats en BIF en AF-C zone large C1 qu’en zone AUtO et qu’en suivi 3D.
Une des limites du suivi 3D c’est pour moi qd je perd mon sujet cad qu’il devient temporairement hors cadre (j’ai des progrès à faire en suivi..) et du coup ça m’oblige à revalider le verrouillage qqe part.
Comme quoi il n’y a pas une seule manière de faire avec ici le biais que je n’ai ni un Z8, ni un Z 100-400.
Bonne journée à vous
-
Bonsoir,
merci de ces essais Tonton Bruno, c'est instructif. Pourrais-tu poster un ou deux crops à 100% de tes mouettes, afin de comparer plus directement avec mes résultats?
Sur les conseils de Gilles, que je remercie de nos échanges en MP, j'ai complètement réinitialisé le z8. La qualité a monté d'un gros cran, ce qui est positif, mais rend le diagnostic du paramètre qui pêche difficile.
Un point flagrant est néanmoins le rôle du Picture Control, ce qui me surprend, je ne pensais pas que ça puisse avoir un effet sur du raw, mais le fait est qu'en "Neutre" le résultat est clairement moins bon qu'en "Standard" (voir captures à 100% d'un panneau "Rappel"). J'ai retenté la comparaison sur plusieurs sujets statiques ou non, avec toujours le même résultat : une grosse chute du piqué en Neutre. Je n'ai pas essayé les autres modes.
Le reste est moins clair à mes yeux. On dirait que la qualité chute sur des sujets blancs sur fond lumineux (comme les mouettes de Tonton Bruno ou le goéland ci-joint) par rapport à des sujets sombres (comme le comoran ci-joint) ou à des sujets blancs sur fond plus sombres. Mes connaissances en optique remontant à 20 ans, je ne sais pas si c'est attendu optiquement, ou si c'est un problème classique sur ce zoom, ou si c'est un symptôme de problème spécifique à mon matériel, mais là encore c'est un constat que j'ai répété toute l'après-midi : impossible d'avoir une mouette sur fond bleu piquée, par contre les sujets sombres s'en sortent mieux.
Par comparaison, le 500/5.6 se comporte nettement mieux, ce qui suggère qu'une fois ce problème de Picture Control réglé (et peut être d'autres paramètres réinitialisés), le boitier fait ce que je lui demande.
Pour le 100-400, même si la qualité semble meilleure après la réinitialisation, c'est encore très hétérogène, y compris sur des sujets statiques. Je n'arrive pas à déterminer définitivement si on est dans la gamme normale de ce zoom (auquel cas je rejoindrais emvri pour dire qu'il est décevant, à se demander si le 180-600 ne serait pas un meilleur choix) ou s'il y a un souci sur mon exemplaire.
-
Si le 500 PF permet d'obtenir de meilleurs résultats, c'est bien que la qualité du 100-400 à 400mm est décevante à 400mm. CQFD. Je partage ce constat.
-
Je veux bien jouer le jeu de la comparaison, mais on ne peut pas vraiment comparer une photo prise en plein soleil à 160 ISO avec une autre prise par temps de brouillard à 11400 ISO :D
Bien entendu le Picture Control joue sur l'impression de netteté.
Moi je prends toutes mes photos en PC Neutre et au développement sous Adobe Camera Raw il m'arrive de choisir le PC "Portrait aux tons riches", mais jamais le PC "Standard" que je trouve trop violent.
Ici, je suis donc passé en PC "Portrait aux tons riches".
Je joins le crop 100% mais la netteté a été réduite par le passage par la réduction de bruit IA, qui mange pas mal de détails.
-
Autre exemple déjà posté hier, avec le PC "Portrait aux tons riches" et une accentuation supplémentaire de la netteté sur la mouette.
C'est tout de même à 9000 ISO !
-
Je joins le crop 100% mais la netteté a été réduite par le passage par la réduction de bruit IA, qui mange pas mal de détails.
Ces crops sont de bons exemples de la mollesse du 100-400 à 400mm. Je ne fais guère mieux avec mon 100-400 (sur Z9).
En comparaison, j'avais de bien meilleurs résultats avec le 400 f/4.5 Z. Ex ici sur une scène d'action (f/4.5, 1/4000è, iso 500) :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/53019061059/
-
Bonjour,
Ce que produit Tonton Bruno est similaire à ce que j'obtiens, ça suggère donc qu'on atteint en effet une limite de cet objectif.
Ces résultats sont très surprenant quand on lit les multiples tests et avis tous plus élogieux les uns que les autres sur le piqué de cet objectif...
Cela suggère qu'il n'existe actuellement pas de bonne solution Nikon pour le type d'application qui m'intéresse sans devoir multiplier les focales fixes, avec toute la perte de flexibilité que ça implique dans des situations qui nécessitent de la réactivité.
-
Si le 100-400 répond à tes besoins en termes de plage focale, un 180-600 sera peut être une bonne solution car il sera probablement meilleur que le 100-400 à 400mm.
-
Ces crops sont de bons exemples de la mollesse du 100-400 à 400mm. Je ne fais guère mieux avec mon 100-400 (sur Z9).
Pour les photos de sport, je trouve que le 100-400 est bon, mais pour les animaux sauvages, d'une part il est souvent trop court, et d'autre part un peu trop faible à 400mm.
Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si le Z 600mm f/6,3 présente les mêmes faiblesses ou bien s'il est nettement meilleur.
Je n'envisage pas de prendre un 180-600 qui ferait trop doublon avec le 100-400, dont j'apprécie la relative légèreté.
-
J'ai comme un doute, ayant eu des problèmes avec mes Cfexpress en vidéo 8k et 4k NRAW N-log, j'ai testé mes XQD ou j'ai moins de problèmes en vidéo.
Mais j'ai laissé une XQD dans le boîtier et il me semble sans pouvoir l'affirmer, que j'ai plus de flou à 20i/s qu'avec mes Cfexpress.
Tu n' as que des XQD ?
-
Qu'est-ce qui pourrait faire qu'une carte mémoire ait un impact sur la qualité d'image?
-
Un défaut d'enregistrement des fichiers qui provoquerait leur manque d'intégrité d'où des erreurs d'interprétation à la lecture.
-
Pour les photos de sport, je trouve que le 100-400 est bon, mais pour les animaux sauvages, d'une part il est souvent trop court, et d'autre part un peu trop faible à 400mm.
Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si le Z 600mm f/6,3 présente les mêmes faiblesses ou bien s'il est nettement meilleur.
Pour moi le 100-400 est un objectif pour le paysage, voire du reportage et du sport, et de l'animalier occasionnel mais certainement pas exclusif (en plus du fait que 400mm reste juste en focale).
Le piqué du 600 PF Z est absolument irréprochable et il présente un rapport focale / poids / compacité assez inédit.
En fait, je retrouve les mêmes sensations qu'avec mon 500 PF (que j'ai revendu) tant en terme de maniabilité que de rendu, la bague FTZ en moins, un peu d'allonge en plus.
C'est assurément un choix pertinent pour de l'animalier en voyage pour qui n'a pas envie de trimbaler un gros tromblon.
Et surtout il laisse de la place dans le sac pour d'autres objectifs, alors que d'autres longs téléobjectifs plus lourds et plus encombrants (comme le 800 PF) sont beaucoup plus exclusifs.
A vrai dire le 100-400 Z et le 600 Z sont assez complémentaires. Je les ai d'ailleurs emmené tous les 2 lors de mon dernier voyage.
600mm PF Z, f/6.3
(https://live.staticflickr.com/65535/53942054058_ae70a9418f_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qbF8mN)
sur une scène d'action, 600mm PF Z, f/6.3, 450 iso, 1/4000è
(https://live.staticflickr.com/65535/54180183545_e02b5d5bc5_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qxHAXB)
-
Bonjour madbirder,
Bonjour,
Ce que produit Tonton Bruno est similaire à ce que j'obtiens, ça suggère donc qu'on atteint en effet une limite de cet objectif.
Ces résultats sont très surprenant quand on lit les multiples tests et avis tous plus élogieux les uns que les autres sur le piqué de cet objectif...
Cela suggère qu'il n'existe actuellement pas de bonne solution Nikon pour le type d'application qui m'intéresse sans devoir multiplier les focales fixes, avec toute la perte de flexibilité que ça implique dans des situations qui nécessitent de la réactivité.
Le pb des tests, je pense que vous serez d'accord avec moi, c'est comment ils sont réalisés et pour des conditions analogues ou pas totalement à celles que vous comme moi, en tant qu'utilisateurs nous rencontrons.
Un test parmi tant d'autre, et cette fois pas si "élogieux" que ça sur le piqué :
Test du Nikkor Z 100-400mm dans le parc national du Mercantour avec le Nikon Z9
(https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc)
https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc (https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc)
Reste que votre question reste entière, par quel zoom "remplacer" le Z 100-400 mm lorsqu'on est en hybride Nikon Z ? - En sachant que la question de départ (titre) de votre post porte sur "hybride ou reflex.." et pas uniquement sur ce zoom en particulier.
Cpdt ce post apporte des réponses factuelles.
Bonne journée à vous
-
Bonjour madbirder,
Le pb des tests, je pense que vous serez d'accord avec moi, c'est comment ils sont réalisés et pour des conditions analogues ou pas totalement à celles que vous comme moi, en tant qu'utilisateurs nous rencontrons.
Un test parmi tant d'autre, et cette fois pas si "élogieux" que ça sur le piqué :
Test du Nikkor Z 100-400mm dans le parc national du Mercantour avec le Nikon Z9
(https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc)
https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc (https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc)
Reste que votre question reste entière, par quel zoom "remplacer" le Z 100-400 mm lorsqu'on est en hybride Nikon Z ? - En sachant que la question de départ (titre) de votre post porte sur "hybride ou reflex.." et pas uniquement sur ce zoom en particulier.
Cpdt ce post apporte des réponses factuelles.
Bonne journée à vous
Le photos-videaste cité par orglop450 a fait pas mal de tests sur les longues focales fixes ou zooms pouvant être monté nativement sur un Z, le tout sur y... e.
-
Cette vidéo est en effet intéressante. Je me souviens qu'il est assez réservé lui aussi pour un usage en animalier du 100-400.
Sur Youtube, j'aime bien aussi les tests (en anglais) de Ricci : https://www.youtube.com/@RicciTalks
-
Je suis allé sur le site Cameralabs pour vérifier le piqué de plusieurs objectifs Nikon:
100-400, 180-600, et 600 f/6,3.
Le 180-600 est meilleur à 400mm que le 100-400, mais à 600mm l'image est presque aussi molle que celle du 100-400 à 400.
Comme si je prenais cet objectif je serais toujours à fond pour photographier les mouettes, au final, je ne gagnerais pas grand chose.
Le 600mm f/6,3 serait lui un bon complément au 100-400. Je l'ai vu passer chez Foto-Erhardt à 3100€ il y a 2 mois. Si c'était aujourd'hui, je foncerais sur cette offre, mais à l'époque je ne savais pas !
-
Tout ça est intéressant, concrètement le chamois sur la vidéo de Pushaune donne à peu près les mêmes résultats que ce que j'ai obtenu ce dimanche.
Cela n'explique ni les ratés sur l'accenteur de samedi (que je ne comprends toujours pas, même si la réinitialisation du boitier semble avoir eu un effet je ne comprends ni ce que ça a fait, ni si c'est pérenne, il faut que je reteste dans des conditions similaires), ni la molesse sur des mouettes lorsque la lumière est particulièrement forte. Mais au moins ça suggère que la gamme de clichés que j'ai obtenu dimanche est conforme à ce qu'il faut attendre de cette optique, c'est à dire en oiseaux pas grand chose (en paysage c'est différent mais ce n'était pas le but initial).
Conclusion provisoire :
- les points qui peuvent être optimisés sont le choix du filtre neutre, le choix du Picture Control, le passage en AF-A, AF-3D ou AF Zone Large, éventuellement le VR (je n'ai pas trouvé que ça changeait tant que ça), la réinitialisation du boitier si rien ne va (à voir avec le temps si cette solution en est bien une)
- mais le plafond de qualité de cette optique n'est pas compatible avec un besoin sur des oiseaux même relativement proches dans les conditions que j'évoquais en début de thread et que emvri a aussi expérimentées il y a quelques semaines
- le 180-600 comme remplaçant d'un 100-400+500 n'est pas une solution viable pour les raisons mentionnées par Tonton Bruno
- bref, il n'existe pour l'instant pas de complément crédible entre 200 et 500mm pour les applications que je recherche, à moins de passer par une deuxième focale fixe avec ce que ça implique de perte de flexibilité - et ce ni en reflex, ni en hybride
- quant au 600pf, c'est en gros le 500pf avec 100mm de plus et 1500 à 2000 euros de plus au tarif actuel du marché de l'occasion... on a déjà explosé les limites d'un budget amateur depuis longtemps.
Tous ces éléments donnent déjà une réponse très complète à la problématique initiale que je résumerais ainsi : pour l'instant, sur le plan des optiques et dans l'utilisation spécifique que j'ai mentionnée au début, l'avantage à passer du F au Z est faible à nul. Pour la partie boitier, le gain reste à mes yeux encore un peu difficile à déterminer.
-
- le 180-600 comme remplaçant d'un 100-400+500 n'est pas une solution viable pour les raisons mentionnées par Tonton Bruno
- bref, il n'existe pour l'instant pas de complément crédible entre 200 et 500mm pour les applications que je recherche, à moins de passer par une deuxième focale fixe avec ce que ça implique de perte de flexibilité - et ce ni en reflex, ni en hybride
Un autre retour d'expérience, je fais pas mal d'animalier dont BIF. J'ai eu un 200-500 et j'ai maintenant un 180-600 z. J'avais aussi lu que le 180-600 était mou et j'ai longtemps hésité à remplacer le 200-500. Je regrette de ne pas avoir changé plus tôt tellement je le trouve excellent, déjà optiquement, sans même parler de l'ergonomie qui n'a plus rien à voir. J'ai de meilleurs résultats avec le 180-600 qu'avec le 200-500.
Le 600 pf a certes un meilleur piqué mais au niveau du rapport qualité investissement, si on cherche cette gamme de focale, le 180-600 est imbattable. Si on mets le poids de l'objectif en requis principal, ce n'est plus le 180-600 qui a l'avantage c'est certain.
-
Bonjour,
Pour ma part, j’ai un Z8, le 100/400, le 500 PF (que j’ai conservé après la vente de mon D850) et le Z600 PF acheté d’occasion sur ce site. Je suis assez d’accord avec matbirder lorsqu’il évoque la montée en bruit du Z par rapport au D850 contrairement à ce que j’avais lu à ce sujet, je n’ai pas retrouvé d’amélioration pour cet aspect entre le D850 et mon Z8. Par ailleurs, il est vrai que l’AF est par contre en progression sans être optimal pour autant. Je suis toujours surpris de lire que certains d’entre vous signalent faire des oiseaux en vol avec le système de suivi (AF C, zone automatique et reconnaissance d’oiseau) avec un taux de réussite de près de 100%. Pour ma part et après avoir essayé pratiquement tous les réglages possibles, j’ai toujours un taux de réussite nettement moins élevé que celui des ratés. (Je considère comme raté ce qui n’est pas parfaitement net en visionnant à 100%). Il m’arrive également d’avoir le collimateur de mise au point sur l’œil alors que l’image obtenue est floue malgré les réglages ad hoc.Il est également vrai que le viseur du D850 est une perle mais je ne suis très vite habitué à celui du Z8 qui est quand même excellent et ne présente pas de décrochage d’images en rafale.
Pour ce qui est du Z100/400 mm, je ne rencontre pas du tout les mêmes problèmes que matbirder. Je joins quelques exemples de photo prises cet automne avec cet objectif lors du brâme du cerf. J’ai sélectionné celles faites au tirage maximal, soit 400 mm, elles sont toutes prises soit à f5,6, soit 6,7 et entre 200 et 2000 iso. Elles sont simplement développées sur Litghtroom, j’espère que la compression liée à la publication sur le forum permettre de juger de leur netteté.
-
bonjour,
merci de ce retour, à la fois instructif et pas super rassurant sur la qualité de mon 100-400 ou de ceux des collègues du forum qui l'utilisent aussi
pourriez-vous poster des crops à 100% des photos présentées pour qu'on puisse se faire une idée de la qualité par rapport à ce qui a déjà été posté? Evidemment les variations de lumière et de settings font que ce ne sont pas du tout des comparaisons standardisées, mais si la différence est vraiment flagrante on devrait s'en rendre compte.
-
Voici quelques images avec leur crop respectif à100%. Je précise qu’il n’y a pas de traitement de réduction de bruit.
-
Quelques autres
-
Le crop de la première s’est classé en dernière position…
-
merci.
En effet vu comme ça, le rendu a l'air plus piqué que ce que fait mon exemplaire.
Est-ce que les images ont été renforcées en netteté ou texture et quel est le mode de Picture Control (ou équivalent si modifié sous logiciel de développement)?
-
Je laisse toujours le picture control sur neutre. Pour le reste je n’utilise que LR. Pour renforcer un peu le rendu de l’image, je joue surtout sur les tons foncés et clairs (blancs et noirs), j’ajoute un peu de contraste (au maximum 24 sur LR) et, parfois, un peu de texture. Il m’arrive d’ajouter un peu de texture ou de clarté mais très légèrement. À la prise de vue, j’essaye de ne pas dépasser 2000 iso pour limiter la montée du bruit. Je me demande si ton exemplaire ne présente pas un défaut. Peut-être devrais-tu le faire contrôler par Nikon?
-
bonjour,
à voir, si mon exemplaire a un problème, ceux de Tonton Bruno et emvri ont probablement le même.
les photos que j'ai postées ces derniers jours sont en PC neutre (sauf les dernières en standard) et sans accentuation des contrastes ou textures donc pas tout à fait comparable avec vos crops.
J'ai interrogé le service clients Nikon, on verra ce qu'ils diront, si toutefois ils disent quelque chose
-
bonjour,
le retour du SAV Nikon indique qu'ils ne détectent pas de défaut avec les raw que je leur ai fournis.
Ce qui suggère que la performance de cet objectif est effectivement très limité à 400mm sur des sujets mobiles.
La différence avec les photos de demala viennent probablement de sa stratégie de gestion de la texture et du contraste au développement, mais aussi du fait que les sujets fournis avec des crops à 100% sont statiques (cas où mon exemplaire a aussi l'air de mieux se comporter et conforme aux remarques faites plus haut que c'est un bon objectif sport et paysage mais pas BIF).
Si les tests labo qui vantent son piqué sont faits sur mire (statique), les résultats sont en effet compréhensibles. Maintenant, si ce n'est effectivement que sur des sujets mobiles (oiseaux en vol par ex) que la limite apparait, c'est que ce n'est pas vraiment un problème de piqué, mais quelque chose d'autre qui n'est pas optimal sur cet objectif. Reste à savoir quoi : tracking AF, stabilisateur qui interfère, je ne sais quoi d'autre...
Bref, à part attendre une version II, il n'y a sans doute pas grand chose à faire.
-
Je continue à m'acharner sur ce 100-400 qui décidément est bien déroutant.
Voici deux clichés pris ce soir dans une même rafale (5im/s mais je n'ai fait que ces deux images, pas adepte de la mitraillette). Je suis en AF-A "oiseaux", 400mm, le point est sur l'oeil, 1/1000, f/8, 900 iso, VR mode sport.
La première photo est conforme à mes essais précédents, la deuxième est parfaitement piqué, comme je n'ai jamais eu depuis le début.
J'ai fait une bonne dizaine de courtes rafales sur ces accenteurs cet après-midi, cette situation se réitère à 2-3 reprises après celle-ci : l'essentiel des photos à l'ouest sauf une ou deux.
Cela signifie que contrairement à ce que m'a dit le SAV Nikon hier, on peut largement améliorer le piqué par rapport à ce que j'obtiens habituellement, et que mon exemplaire n'a aucun problème sur le plan de la qualité optique.
Par contre, ça suggère que quelque chose vient entraver la qualité à un moment ou un autre du processus de prise de vue.
J'avoue être en complète perdition...
-
Si cela peut tu rassurer (ou l’inverse), j’obtiens le même type de résultat. Avant de passer un numérique, je faisais de la diapositive et j’étais économe en matière de déclenchement. Maintenant, pour les animaux, je prends des rafales de 5 images par seconde et dans le lot, j’ai toujours beaucoup plus d’images floues que de nettes. J’aurais sans doute dû être plus précis à ce sujet.
-
bonsoir
merci de ta réponse.
je ne suis pas sûr que ce soit rassurant... ça voudrait dire qu'on joue au poker à chaque déclenchement.
avec le z8 + 500/5.6, le d850 + 500/5.6, le d850 + 70-200 et les autres combo que j'ai testés, je n'ai pas des variations aussi caricaturales d'une photo à l'autre. Soit tout est mauvais, soit tout est bon.
-
J’ai le 500 PF et le Z600 PF et j’ai aussi des variations de mise au point dans les rafales avec l’un et l’autre de ces deux objectifs, sans doute un peu moins fréquentes mais c’est hélas le cas.
-
Maintenant, pour les animaux, je prends des rafales de 5 images par seconde et dans le lot, j’ai toujours beaucoup plus d’images floues que de nettes.
Ce n'est pas normal et ce n'est pas ce que j'obtiens avec mon boitier (Z9).
Dans ton cas, l'AF du Z6 est en cause.
Vérifie tout de même que tu es bien en Mode AF-C avec priorité à la mise au point (et non en Mode AF-C avec priorité au déclenchement) et que ta vitesse est suffisante !
Voir : https://www.nikonpassion.com/af-c-af-s-af-a-9-points-21-quel-mode-autofocus-mode-zone-af-choisir/
-
Pour ta dernière remarque demala, intéressant mais ce n'est pas mon expérience : avec le 500 (comme avant avec le 300 PF), j'arrive à expliquer tous les déchets par une erreur de ma part (vitesse, mise au point ratée, autre), mais quand c'est net, c'est net sur toute la rafale.
Avec le 100-400, c'est la première fois en plusieurs milliers de photos de test depuis 1 mois et demi dans diverses situations que j'arrive à quelques shots bien piqués et qui plus est dans une rafale où le reste n'est pas bon. Là, je suis bien incapable d'expliquer ce qui a pu se passer...
J'allais presque parler d'accidents pour ces clichés propres mais de fait statistiquement c'est le cas.
-
Je continue à m'acharner sur ce 100-400 qui décidément est bien déroutant.
Voici deux clichés pris ce soir dans une même rafale (5im/s mais je n'ai fait que ces deux images, pas adepte de la mitraillette). Je suis en AF-A "oiseaux", 400mm, le point est sur l'oeil, 1/1000, f/8, 900 iso, VR mode sport.
La première photo est conforme à mes essais précédents, la deuxième est parfaitement piqué, comme je n'ai jamais eu depuis le début.
J'ai fait une bonne dizaine de courtes rafales sur ces accenteurs cet après-midi, cette situation se réitère à 2-3 reprises après celle-ci : l'essentiel des photos à l'ouest sauf une ou deux.
Cela signifie que contrairement à ce que m'a dit le SAV Nikon hier, on peut largement améliorer le piqué par rapport à ce que j'obtiens habituellement, et que mon exemplaire n'a aucun problème sur le plan de la qualité optique.
Par contre, ça suggère que quelque chose vient entraver la qualité à un moment ou un autre du processus de prise de vue.
J'avoue être en complète perdition...
Je suis tout de même assez surpris par tes photos de l’accenteur qui semble assez statique.
Même sur mon Z7II, le 100-400 donnait des résultats bien meilleurs et de façon très régulière. Bien sûr j’avais du déchet dû la plupart du temps à des flous de bougé et/ou un temps de pose inadéquat.
Par ailleurs, de quel VR Sport parles-tu ? Je n’ai pas ça sur mon 100-400.
Je n’ai pas encore eu le loisir de tester mon 100-400 sur le Z6III et je ne vois pas pourquoi j’obtiendrais des résultats différents.
À mon sens ce sera même encore meilleur vu l’AF dont est pourvu le boîtier.
-
Je parle du mode "Sport" auquel j'accède par l'IBIS du z8.
La photo de droite me parait d'une qualité conforme à l'attendu. Celle de gauche est conforme à la bouillie que j'obtiens depuis des semaines.
L'échange est toujours en cours avec les vendeurs de la rue de Courcelles, toujours au top par ailleurs.
Le SAV Nikon m'a dit ne voir aucun problème sur les photos témoin (cf mes posts du weekend dernier...), "mais renvoyez quand même l'objectif au cas où". J'avoue que cette réponse m'étonne quelque peu.
-
Je parle du mode "Sport" auquel j'accède par l'IBIS du z8.
Je comprends pourquoi je ne connais pas 😊
La photo de droite me parait d'une qualité conforme à l'attendu. Celle de gauche est conforme à la bouillie que j'obtiens depuis des semaines.
Je confirme que tu devrais obtenir assez régulièrement la qualité de celle de droite.
-
en a1 / a2 quelles sont vos priorités ?
pour éviter tous aléas le mieux étant de les avoir "à la map"...
::)
-
::)
Bonjour Richard,
Tu as un décodeur, je n'ai pas compris a1 a2 ?
-
a1: priorité en mode AF-C
a2: priorité en mode AF-S
à force de chercher les complications, on en oublie les choses simples!
-
;D ;)
-
::)
De mon côté toujours en priorité MAP, sauf pour les photos-documents où je préfère un cliché flou que rien du tout (mais ce n'est pas le cas sur les images présentées ici)
-
De mon côté toujours en priorité MAP, sauf pour les photos-documents où je préfère un cliché flou que rien du tout (mais ce n'est pas le cas sur les images présentées ici)
Personnellement toujours en priorité déclenchement. Sur un sujet fixe ou peu mobile on a tout le temps de vérifier que la MAP est faite avant de déclencher. Sur un sujet mobile je fait confiance à l'AF et je trouve que j'ai plutôt de bon résultat en général. Sur une rafale à 20i/s je ne suis pas sur qu'il puisse bien suivre en priorité MAP. J'ai peut-être plus d'images un peu flou mais aussi plus de nettes.
-
a1: priorité en mode AF-C
a2: priorité en mode AF-S
à force de chercher les complications, on en oublie les choses simples!
Merci Daniel pour le décodage c'est très clair. =D
-
Bonsoir,
Quelques tests supplémentaires durant la pause de fin d'année, toujours plus instructifs.
J'ai passé pas mal de temps sur oiseaux et loutres ces derniers jours, autant avec le 100-400 qu'avec le 500/5.6 toujours sur le z8, dans diverses conditions de lumières allant d'un soleil violent à l'ombre de fin de journée:
- les problèmes de piqué avec le 100-400 augmentent sensiblement en forte lumière, quelle que soit l'ouverture. Mes bases d'optique remontant à 20 ans, je ne sais pas si c'est un attendu physique, mais c'est la première fois que ça m'apparait aussi clairement;
- que ce soit avec le 100-400 ou le 500, j'arrive régulièrement à des séries nettes mais reste loin des taux de keepers très élevés (de 80% ou plus) qu'on lit fréquemment sur le net avec le z8. Pour moi, il reste toujours pas mal de flous du type de ceux que j'ai déjà soumis sur le forum cet automne, même lorsque dans le viseur l'AF semble suivre parfaitement. Je dirais que le taux de keepers est d'environ 50 - 60% sur des oiseaux posés ou mobiles, mais hétérogène : certaines séries sont entièrement piquées, d'autres entièrement molles. En dehors de la lumière vive, je n'ai pas trouvé de circonstance qui l'explique de manière systématique;
- un point très clair sur mon z8 est que le mode "Animaux" trouve beaucoup mieux les sujets que le mode "Oiseaux". Ce dernier est particulièrement en défaut sur les oiseaux perchés sur des pierres (il choisit systématiquement les pierres même lorsqu'un oiseau type rougequeue, proche et bien détaché du fond est posé dessus), ça m'a fait rater un bon paquet d'occasions. Résultat, ces derniers jours le mode "Animaux" est devenu mon mode par défaut même sur des oiseaux en vol, ça marche toujours mieux. Ce n'est pas forcément surprenant; ce classifieur étant plus ancien, il a dû apprendre sur une plus grande diversité de sujets, mais on aurait pu imaginer que le classifieur du mode "Oiseaux" soit quand même bien entraîné sur ces sujets simples...
Voilà pour l'instant, j'ai donc l'impression qu'on est sur des problèmes d'AF via le boitier plutôt que d'objectif... On en apprend tous les jours un peu plus même si pour l'instant ça ne solutionne pas complètement les problèmes identifiés au début.
-
Idem les Z 100-400 et 180-600 sont ce qu'il y a de plus polyvalent. Par contre, si tu exclus les Z6III, Z8 et Z9 ce sera difficile en suivi af d'oiseau.
Bonjour par contre moi en tant debutante j ai un budget de 300 euros que pouvez vous me conseillers pour faire mes premières photos ?
-
En tant que débutante, je te conseille d’aller faire un (long) tour sur le site où tu vas trouver plein de réponses à plein de questions :
https://www.nikonpassion.com/a-quoi-sert-un-filtre-uv-en-photo/
-
Bonjour
Etant rentré de la mission en vue de laquelle j'avais commencé ce thread, je prends enfin le temps d'un petit retour d'expérience.
Matériel : Z8 / 100-400 / 500 PF / D850 / 24-120 / 18-35
Usage : principalement photo d'oiseaux en vol et cétacés sur fond de mer depuis un bateau, luminosité assez faible (ciel couvert), à but principalement d'identification, donc aussi bien des oiseaux à quelques dizaines de mètres que plusieurs centaines en devant cropper à fond. Températures variant de -5 à 5°C.
Conclusions :
- je ne peux pas dire que je suis déçu du Z8, c'est un appareil agréable à utiliser et qui fait ce qu'on lui demande avec indéniablement plus de possibilités que le D850, mais avec certaines limites :
* l'AF "oiseaux" a tendance à beaucoup accrocher les vagues et les embruns même avec des oiseaux proches (en AF Auto et 3D mode "oiseaux"). L'AF "animaux" fonctionne un peu mieux, mais ce n'est pas déterminant. J'avais déjà constaté ça à terre, même à 10 mètres avec un rougequeue sur muret en briques, l'AF accroche les briques. Sur les cétacés et oiseaux posés sur l'eau, beaucoup de back/front focus. J'ai fini par suivre le conseil d'un photographe rencontré à bord qui avait eu le même souci et m'a dit de passer en AF Dynamique - M, effectivement le taux d'échec est plus faible ;
* très déçu du mode ISO Auto, je trouve que les ISO montent inutilement vite, et quoi qu'on en dise les algos de LR et Topaz ne remplacent pas une sensibilité faible. Ca se résout facilement en repassant en ISO manuel ou en mettant une vitesse limite basse ;
* beaucoup de poussières sur le capteur, bien plus que sur le D850 soumis aux mêmes aléas. Objectifs changés la plupart du temps en intérieur, soufflette sur lentille avant le changement, volet de protection activé, nettoyage capteur à l'extinction, mais malgré ça j'ai dû faire nettoyer le capteur au retour car c'était un vrai chantier. J'ai perdu plus d'une dizaine de photos à cause du nombre de poussières impossibles à traiter sur LR, ce n'est pas très gênant car je shoote rarement au delà de f11 mais tout de même désagréable...
* toujours et encore des problèmes de netteté sur 100-400, moins qu'avant (la solution de Gilles de faire un reset du boitier a partiellement résolu le problème), mais on reste loin des taux de keepers annoncés par les reviews du net. Depuis, j'ai retourné l'objectif au SAV Nikon qui n'a rien trouvé sur mire. J'en arrive à la même conclusion qu'Emmanuel V. (bon objectif paysage mais trop limité pour des photos de faune en conditions difficiles et crop), ou défaut d'utilisation de ma part - mais qu'on n'a pas réussi à identifier à deux photographes shootant ensemble. A noter que le filtre neutre 77mm de Nikon que j'utilise pour protéger la lentille frontale du sel et du sable dégrade fortement le piqué (testé en conditions réelles);
* batteries : sans surprise une véritable catastrophe dans le froid pour le Z8, au max 400 photos sur 2h avec une batterie, autant dire que s'il faut être autonome sur plusieurs jours on repasse en reflex ;
* Snapbridge : j'en ai besoin pour localiser mes photos qui ont vocation à servir de documents. Concrètement, ça a fonctionné une fois, puis l'appareil n'a plus jamais été reconnu. Je suis repassé au bon vieux Geosetter + trace récupérée en passerelle du bateau. Aucun problème avec le D850 en revanche.
Globalement l'avantage en termes d'usage reste au Z8, surtout pour la réactivité sur les oiseaux au 500mm, mais je trouve que le gain n'est pas du tout déterminant face au D850 dans mes conditions particulières d'utilisation - d'ailleurs le couple Z8 en premier boitier et D850 en second fonctionne très bien, ce qui suggère que les deux ne sont pas fondamentalement différents en pratique sur cet usage. Sur certaines conditions particulières (par ex expédition sans source d'énergie dispo, voir un autre thread), le D850 reste même un meilleur choix à mon avis.
Voilà, le but n'est pas forcément de relancer une discussion mais simplement que ce retour d'expérience soit quelque part pour éventuellement servir à quelqu'un qui se retrouverait dans les mêmes conditions. Je posterai quelques photos dans le forum "voyage" un de ces jours.
Bonne journée
-
beaucoup de poussières sur le capteur, bien plus que sur le D850 soumis aux mêmes aléas. Objectifs changés la plupart du temps en intérieur, soufflette sur lentille avant le changement, volet de protection activé, nettoyage capteur à l'extinction, mais malgré ça j'ai dû faire nettoyer le capteur au retour car c'était un vrai chantier. J'ai perdu plus d'une dizaine de photos à cause du nombre de poussières impossibles à traiter sur LR, ce n'est pas très gênant car je shoote rarement au delà de f11 mais tout de même désagréable...
je pense que c'est plus ta méthode pour changer d'optique qui est en cause. En activant la fermeture du volet quand le boitier est hors tension on limite considérablement les risques. Avec les reflex (dont le 850) je changeais d'optique à la volée sans mise hors tension. Le nettoyage était quasiment nécessaire après toute grosse sortie nature avec les poussières de graminées etc...
Avec le Z8 le nettoyage du capteur est quasiment anecdotique. Pourtant je fais des prises de vues dans la nature de la scène avec des danseurs à hauteur de boitier du cirque en bord de piste...etc
-
Bonjour,
Merci de cette réponse. Je ne vois pas ce qui pourrait bien affecter les poussières dans ma méthode de changement d'optique. Je change mes optiques z8 éteint avec volet fermé, coup de soufflette sur l'objectif avant changement, action rapide, depuis le dernier nettoyage toujours en intérieur, et quand c'est en extérieur au dessus du sac, dos au vent, jamais en environnement problématique. Je faisais beaucoup moins attention avec le D850, et avais beaucoup moins de problèmes (je ne l'ai fait nettoyer que 2 fois en 4 ans, avec le Z8 on est déjà à 2 fois en 6 mois et il est de nouveau sale depuis le dernier nettoyage il y a 3 semaines).
Si tu as une idée plus précise de ce qui pourrait poser problème je suis évidemment preneur.
Bonne journée