[orglop450]

Re Tonton-bruno,

Sur Z50 II pour le moment dans mes tests, même si cela est « contre intuitif » j’ai de meilleurs résultats en BIF en AF-C zone large C1 qu’en zone AUtO et qu’en suivi 3D.

Une des limites du suivi 3D c’est pour moi qd je perd mon sujet cad qu’il devient temporairement hors cadre (j’ai des progrès à faire en suivi..) et du coup ça m’oblige à revalider le verrouillage qqe part.

Comme quoi il n’y a pas une seule manière de faire avec ici le biais que je n’ai ni un Z8, ni un Z 100-400.

Bonne journée à vous

[madbirder]

Bonsoir,

merci de ces essais Tonton Bruno, c'est instructif. Pourrais-tu poster un ou deux crops à 100% de tes mouettes, afin de comparer plus directement avec mes résultats?

Sur les conseils de Gilles, que je remercie de nos échanges en MP, j'ai complètement réinitialisé le z8. La qualité a monté d'un gros cran, ce qui est positif, mais rend le diagnostic du paramètre qui pêche difficile.

Un point flagrant est néanmoins le rôle du Picture Control, ce qui me surprend, je ne pensais pas que ça puisse avoir un effet sur du raw, mais le fait est qu'en "Neutre" le résultat est clairement moins bon qu'en "Standard" (voir captures à 100% d'un panneau "Rappel"). J'ai retenté la comparaison sur plusieurs sujets statiques ou non, avec toujours le même résultat : une grosse chute du piqué en Neutre. Je n'ai pas essayé les autres modes.

Le reste est moins clair à mes yeux. On dirait que la qualité chute sur des sujets blancs sur fond lumineux (comme les mouettes de Tonton Bruno ou le goéland ci-joint) par rapport à des sujets sombres (comme le comoran ci-joint) ou à des sujets blancs sur fond plus sombres. Mes connaissances en optique remontant à 20 ans, je ne sais pas si c'est attendu optiquement, ou si c'est un problème classique sur ce zoom, ou si c'est un symptôme de problème spécifique à mon matériel, mais là encore c'est un constat que j'ai répété toute l'après-midi : impossible d'avoir une mouette sur fond bleu piquée, par contre les sujets sombres s'en sortent mieux.

Par comparaison, le 500/5.6 se comporte nettement mieux, ce qui suggère qu'une fois ce problème de Picture Control réglé (et peut être d'autres paramètres réinitialisés), le boitier fait ce que je lui demande.

Pour le 100-400, même si la qualité semble meilleure après la réinitialisation, c'est encore très hétérogène, y compris sur des sujets statiques. Je n'arrive pas à déterminer définitivement si on est dans la gamme normale de ce zoom (auquel cas je rejoindrais emvri pour dire qu'il est décevant, à se demander si le 180-600 ne serait pas un meilleur choix) ou s'il y a un souci sur mon exemplaire.

[emvri]

Si le 500 PF permet d'obtenir de meilleurs résultats, c'est bien que la qualité du 100-400 à 400mm est décevante à 400mm. CQFD. Je partage ce constat. 

[Tonton-Bruno]

Je veux bien jouer le jeu de la comparaison, mais on ne peut pas vraiment comparer une photo prise en plein soleil à 160 ISO avec une autre prise par temps de brouillard à 11400 ISO 

Bien entendu le Picture Control joue sur l'impression de netteté.
Moi je prends toutes mes photos en PC Neutre et au développement sous Adobe Camera Raw il m'arrive de choisir le PC "Portrait aux tons riches", mais jamais le PC "Standard" que je trouve trop violent.

Ici, je suis donc passé en PC "Portrait aux tons riches".

Je joins le crop 100% mais la netteté a été réduite par le passage par la réduction de bruit IA, qui mange pas mal de détails.

[Tonton-Bruno]

Autre exemple déjà posté hier, avec le PC "Portrait aux tons riches" et une accentuation supplémentaire de la netteté sur la mouette.

C'est tout de même à 9000 ISO !

[emvri]

Je joins le crop 100% mais la netteté a été réduite par le passage par la réduction de bruit IA, qui mange pas mal de détails.

Ces crops sont de bons exemples de la mollesse du 100-400 à 400mm. Je ne fais guère mieux avec mon 100-400 (sur Z9).

En comparaison, j'avais de bien meilleurs résultats avec le 400 f/4.5 Z. Ex ici sur une scène d'action (f/4.5, 1/4000è, iso 500) :

https://www.flickr.com/photos/emvri85/53019061059/

[madbirder]

Bonjour,

Ce que produit Tonton Bruno est similaire à ce que j'obtiens, ça suggère donc qu'on atteint en effet une limite de cet objectif.

Ces résultats sont très surprenant quand on lit les multiples tests et avis tous plus élogieux les uns que les autres sur le piqué de cet objectif...

Cela suggère qu'il n'existe actuellement pas de bonne solution Nikon pour le type d'application qui m'intéresse sans devoir multiplier les focales fixes, avec toute la perte de flexibilité que ça implique dans des situations qui nécessitent de la réactivité. 

[Gillesdebda]

Si le 100-400 répond à tes besoins en termes de plage focale, un 180-600 sera peut être une bonne solution car il sera probablement meilleur que le 100-400 à 400mm.

[Tonton-Bruno]

Ces crops sont de bons exemples de la mollesse du 100-400 à 400mm. Je ne fais guère mieux avec mon 100-400 (sur Z9).

Pour les photos de sport, je trouve que le 100-400 est bon, mais pour les animaux sauvages, d'une part il est souvent trop court, et d'autre part un peu trop faible à 400mm.

Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si le Z 600mm f/6,3 présente les mêmes faiblesses ou bien s'il est nettement meilleur.

Je n'envisage pas de prendre un 180-600 qui ferait trop doublon avec le 100-400, dont j'apprécie la relative légèreté.

[michan]

J'ai comme un doute, ayant eu des problèmes avec mes Cfexpress en vidéo 8k et 4k NRAW N-log, j'ai testé mes XQD ou j'ai moins de problèmes en vidéo.
Mais j'ai laissé une XQD dans le boîtier et il me semble sans pouvoir l'affirmer, que j'ai plus de flou à 20i/s qu'avec mes Cfexpress.
Tu n' as que des XQD ?

[madbirder]

Qu'est-ce qui pourrait faire qu'une carte mémoire ait un impact sur la qualité d'image?

[Jean-Christophe]

Un défaut d'enregistrement des fichiers qui provoquerait leur manque d'intégrité d'où des erreurs d'interprétation à la lecture.

[emvri]

Pour les photos de sport, je trouve que le 100-400 est bon, mais pour les animaux sauvages, d'une part il est souvent trop court, et d'autre part un peu trop faible à 400mm.

Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si le Z 600mm f/6,3 présente les mêmes faiblesses ou bien s'il est nettement meilleur.

Pour moi le 100-400 est un objectif pour le paysage, voire du reportage et du sport, et de l'animalier occasionnel mais certainement pas exclusif (en plus du fait que 400mm reste juste en focale).

Le piqué du 600 PF Z est absolument irréprochable et il présente un rapport focale / poids / compacité assez inédit.
En fait, je retrouve les mêmes sensations qu'avec mon 500 PF (que j'ai revendu) tant en terme de maniabilité que de rendu, la bague FTZ en moins, un peu d'allonge en plus.
C'est assurément un choix pertinent pour de l'animalier en voyage pour qui n'a pas envie de trimbaler un gros tromblon.
Et surtout il laisse de la place dans le sac pour d'autres objectifs, alors que d'autres longs téléobjectifs plus lourds et plus encombrants (comme le 800 PF) sont beaucoup plus exclusifs.

A vrai dire le 100-400 Z et le 600 Z sont assez complémentaires. Je les ai d'ailleurs emmené tous les 2 lors de mon dernier voyage.

600mm PF Z, f/6.3


sur une scène d'action, 600mm PF Z, f/6.3, 450 iso, 1/4000è

[orglop450]

Bonjour madbirder,

Bonjour,

Ce que produit Tonton Bruno est similaire à ce que j'obtiens, ça suggère donc qu'on atteint en effet une limite de cet objectif.

Ces résultats sont très surprenant quand on lit les multiples tests et avis tous plus élogieux les uns que les autres sur le piqué de cet objectif...

Cela suggère qu'il n'existe actuellement pas de bonne solution Nikon pour le type d'application qui m'intéresse sans devoir multiplier les focales fixes, avec toute la perte de flexibilité que ça implique dans des situations qui nécessitent de la réactivité.

Le pb des tests, je pense que vous serez d'accord avec moi, c'est comment ils sont réalisés et pour des conditions analogues ou pas totalement à celles que vous comme moi, en tant qu'utilisateurs nous rencontrons.

Un test parmi tant d'autre, et cette fois pas si "élogieux" que ça sur le piqué :

Test du Nikkor Z 100-400mm dans le parc national du Mercantour avec le Nikon Z9


https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc

Reste que votre question reste entière, par quel zoom "remplacer" le Z 100-400 mm lorsqu'on est en hybride Nikon Z ? - En sachant que la question de départ (titre) de votre post porte sur "hybride ou reflex.." et pas uniquement sur ce zoom en particulier.

Cpdt ce post apporte des réponses factuelles.

Bonne journée à vous

[michan]

Bonjour madbirder,

Le pb des tests, je pense que vous serez d'accord avec moi, c'est comment ils sont réalisés et pour des conditions analogues ou pas totalement à celles que vous comme moi, en tant qu'utilisateurs nous rencontrons.

Un test parmi tant d'autre, et cette fois pas si "élogieux" que ça sur le piqué :

Test du Nikkor Z 100-400mm dans le parc national du Mercantour avec le Nikon Z9


https://www.youtube.com/watch?v=wd4NoEO9hOc

Reste que votre question reste entière, par quel zoom "remplacer" le Z 100-400 mm lorsqu'on est en hybride Nikon Z ? - En sachant que la question de départ (titre) de votre post porte sur "hybride ou reflex.." et pas uniquement sur ce zoom en particulier.

Cpdt ce post apporte des réponses factuelles.

Bonne journée à vous

Le photos-videaste cité par orglop450 a fait pas mal de tests sur les longues focales fixes ou zooms pouvant être monté nativement sur un Z, le tout sur y... e.