[Perdu au Japon]

en effet, si je dois investir dans un boitier à 2000 euros, je veux être sûr qu'il tienne 30 ans !

Il va probablement tenir tres longtemps, mais l'arrivée de nouveau gadget dans l'électronique du boitier te convaincra de changer avant longtemps au rythme ou ca évolu présentement (je me fais traiter de dinosaure quand je dits vouloir attendre encore un peu avant de remplacer mon D50 de 3ans et demi...).

Je suis trop jeune pour etre de ceux la, mais les premier acheteur du F1 ont évoluer dans le temps jusqu'au F6...certaine personne continue uniquement a utilisé leur F1, mais ne doute plus des vertu du F6... et l'arriver du Af qui remplaca les vieux AI pour les lentilles...et maintenant le VR qui s'ajoute...ca évolue...Alors oui le F1 dure plus de 30 ans, mais il y a des nouveauté sur le marché...a toi de définir ton besoin...Les boitiers d'aujourd'hui sont tres bien aboutie et les 12 mpx du D3 et sa gestion du bruit son probablement suffisament aboutie pour que tu le conserve plus de 10 ans...mais combien de temps sera tu résister au prochain gadget a la mode?

[benoit.albert]

Pourquoi pas 30 ans parce que comme l'argentique à ses débuts tout évolue encore très vite.

C'est surtout au niveau des capteurs et des algos que le travaille se fait...

D'où les changement de boitiers fréquent pour ne pas se laisser distancer.

L'argentique avait atteint des sommets... Le numérique à mis du temps à en arriver au niveau de l'argentique.

Beaucoup ici attende les capteurs FF ou FX chez Nikon et après ça se calmera... seulement la science des capteurs n'en est qu'à ses débuts. Et quand on voit l'évolution des films argentiques on peut prévoir une forte évolution sur les capteurs dans les 10 ans....

Pour le reste boîtier et fonction se sera stable encore que les objectifs à moteur intégré libèrent de la place dans les boitiers... donc on pourrait assister à des révolutions ergonomiques...

[captainyvan]

Cher vous tous,
Faut-il passer au reflex numérique ?
Cerainement un jour, quand il n'y aura plus moyen de faire autrement !
Actuellement, la querelle est stérile.
Chacun fait comme il veut !
Pour mon compte, j'étais intégriste argentique il y a encore 10 mois.
Et argentique argenté (les cheveux!), quasi un demi siècle de pratique.
Mes photos sont toujours aussi mauvaises ou bonnes, c'est selon.
Mais que c'est plus facile !
Amicalement.
Yvan

[french oak]

Le truc, c'est qu'avant, en argentique, l'evolution pouvait se faire sur le film, alors on ne changeait pas le boitier.

Maintenant, pour un nouveau capteur et nouvelles fonctions logicielles, on change le boitier en entier.

Peut etre que le capteur changeable serait une bonne solution.

Les dos numérique l'ont compris

[Yann B.]

C'est sûr que changer le capteur et son circuit serait la solution intelligente, mais la solution commerciale est de tout faire racheter, boitier, objectifs, flash, accessoires... car ça rapporte plus !

[LViatour]

En gros, si ton affinité est au touché, a la matière, au labo, au papier baryté  au plaisir d'utiliser un bon vieux boîtier, l'argentique est fait pour toi.
Si tu aimes la technique, le côté instantané du résultat, la diffusion rapide sur les nouveaux médias, que tu as un certain plaisir a travailler ou découvrir le traitement d'image sur ordi, le numérique est fait pour toi.

Et puis il a ceux qui aimes les deux et acheter un numérique ne veux pas forcément dire "jeter son argentique"!

Alors après chacun vois midi a sa porte, certains défenseurs de l'argentique vont dénigrer le numérique et inversement. Mais chacun des systèmes a ses avantages inconvénients. Le n&bl reste roi dans le monde argentique, ce qui ne veux pas dire que le numérique ne fait pas de bon n&bl. Certains autres domaines sont plus efficace en numérique (comme la macro) ce qui ne veux pas dire qu'il est impossible de faire du bon en macro argentique.

Quand a la pérennité du matériel numérique, il est clair que ce n'est pas pareil que nos vieux boîtier de légende, mais l'argent non dépensé dans les films et le développement change simplement  de destination en numérique et va dans le renouvellement plus régulier du matériel informatique boîtier compris.

Voilà mes 5 cents

[chadokpebrok]

[..] faire de la photo, faire des photos [...]

Auriez-vous l'amabilité de m'expliciter l'habile distingo que vous semblez faire, et en quoi(même si vous ne l'avez pas laissé penser), cela("photo/photos") suivrait la ligne de séparation numérique/argentique?
Merci
(pour préciser: on dira que HCB a fait de "la" photo lorsqu'on regarde ses 50 superbes tirages optimisés par sa tireuse, qui sont passés sous les fourches caudines des éditeurs, amis, collègus de travail, etc pour le reste de ses photos, ben il faisait "des" photos?)

[french oak]

en prenant les mots, faire de la photo me donnerait l'idée de recherche photographique, penser cadrage, composition, dynamique, contraste et exposition pou rexprimer ce que tu ressent.

faire des photos, serait plus comme utiliser ce média pour les souvenirs, sans chercher à se prendre la tete.

une impression à la lecture de ces mots, simplement, je ne connais pas le contexte.

[jef]

De toute façon, rien ne vaut la peinture...

[Pierre-44-58]

Surtout la peinture à l'huile, laquelle est comme chacun le sait, « bien plus difficile, mais bien plus [belle] que la peinture à l'eau… ! »

J'connais la sortie ====> Par là.

[didierropers]

Zut, on reprenait tout juste notre sérieux    
et puis le modo qui dérape ...

[chadokpebrok]

C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos

A ce compte là, je pense que lors du passage du D200 au D700/D3, ils ont rajouté quelqu'un à l'intérieur du boitier, c'est pas possible autrement!

[Choulan]

C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos

A ce compte là, je pense que lors du passage du D200 au D700/D3, ils ont rajouté quelqu'un à l'intérieur du boitier, c'est pas possible autrement!

Ca il fallait déjà le dire !!! A peine croyable que quelqu'un qui se veut certainement amateur ou passionné de photo puisse dire une telle c.... Bon, je m'en vais, j'en ai assez lu sur ce fil

[chadokpebrok]

Choulan tu penses le contraire ou différemment?
Si j'aui dit une énorme c.. selon toi, il faut m'expliquer

[Thierry]

A te lire on pourrait penser que pour toi une "bonne" photo est une photo techniquement réussie, dans ce cas (technique) il y a effectivement une avancée entre le D200 et le D700. La réaction de Choulan vient (je pense) du fait qu'il doit penser comme moi: qu'une bonne photo n'a rien à voir (ou presque) avec la "technique"... excuse, mais une merde bien nette de 50mpix n'en demeure pas moins une merde. Par contre une photo floue, faite avec n'importe quel boitier de trois francs six sous (pardon, trois euros) faite par un "bon" photographe, c'est à dire quelqu'un qui sait retranscrire une émotion, sera une grande et belle image. Voir par exemple pour rester chez Nikon le travail de Plossu avec un "vulgaire" Nikkormat et son 50mm... ça coute rien en argent, mais ses images sont de l'or.

Le numérique a ceci (entre autre) de malsain, c'est qu'il transpose tout sur le plan de la technologie, plus de pixels, plus net, plus rapide, toujours plus, alors que l'essentiel, plus de "talent", est oublié pour certains.

Un D3 peut s'acheter, un oeil, non!