Forum photo Nikon Passion

Matériel Photo => Forum Nikon reflex => Discussion démarrée par: jrom36 le 11 Jan, 2009, 15:30:49 pm

Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 11 Jan, 2009, 15:30:49 pm
bonjour
je fait de la photo depuis quelques années maintenant et j'ai essayé de suivre l'évolution technique au fur et à mesure de l'évolution de mes connaissances et de mon porte feuille !
Mais j'hésite encore beaucoup à passer à un reflex numérique : je suis tenté par la facilité de prise de vue (pas de pellicule) et l'avantage inhérent aux reflex (changement d'objectifs, rapidité, viseur,etc...) Mais, si j'ai bien compris, 4 choses m'arrêtent : un objectif de 28mm par exemple deviens un 35 en numérique, la profondeur de champ n'est plus la même, je pensais qu'en numérique les appareils étaient plus compact...ça ne me semble pas le cas avec les reflex, enfin, la gestion du "bruit" numérique ne me semble pas satisfaisante (par rapport à l'argentique)
Ce sont là, des questions d'un débutants en numérique, je n'ai jamais vraiment manipuler de reflex numérique et, avant de passer le pas, je voudrais être sûr que c'est le moment d'investir !
Ne faut-il mieux pas attendre encore un peu et craquer pour un beau reflex argentique (les F5 ou F4 sont donnés !) , en profitant pour investir dans de beaux objectifs. Car n'est-ce pas l'objectif (et non l'appareil) qui fait la photo ?
merci de votre aide !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Cl@ude le 11 Jan, 2009, 15:43:08 pm
Bonjour et Bienvenu sur le Forum.

Pour le facteur 1,5 c'est une question d'habitude et puis uniquement sur les boîtier DX, les boîtier pro ont des capteur "Full Frame" qui ont le format 24x36.

Quant a la facilité d'utilisation c'est sur que c'est plus polyvalent a l'usage.

Et pour les iso ont en est a 1600-3200 iso sans trop de bruit selon les appareil.

Mais c'est vrai que pour le poids et la taille selon la gamme ont passe du simple au double. Mais bon un F4 n'est pas tout petit non plus...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre le 11 Jan, 2009, 15:46:23 pm
Citation de: jrom36
bonjour
Bonjour et bienvenue sur NP

Citation de: jrom36
Mais j'hésite encore beaucoup à passer à un reflex numérique : je suis tenté par la facilité de prise de vue (pas de pellicule) et l'avantage inhérent aux reflex (changement d'objectifs, rapidité, viseur,etc...) Mais, si j'ai bien compris, 4 choses m'arrêtent : un objectif de 28mm par exemple deviens un 35 en numérique, la profondeur de champ n'est plus la même
Ca dépend en fait du boitier il y a maintenant des boitiers numériques plein format (FX=24x36) D700, D3
donc pas de multiplication de la focale
Citation de: jrom36
je pensais qu'en numérique les appareils étaient plus compact...ça ne me semble pas le cas avec les reflex
En effet ils sont aussi voir plus volumineux c'est selon le type de boitier (DX ou FX et la gamme à laquelle ils appartiennent (amateur, expert..))
Citation de: jrom36
enfin, la gestion du "bruit" numérique ne me semble pas satisfaisante (par rapport à l'argentique)
Alors là tout faux la dernière génération de reflex écrase littéralement l'argentique dans les hautes sensibilités (là ou le bruit était généralement présent il y a encore peu de temps)
Citation de: jrom36
Ne faut-il mieux pas attendre encore un peu et craquer pour un beau reflex argentique (les F5 ou F4 sont donnés !)
Toi seul peut décider.  Je suis passé au numérique il y a un peu plus d'un an ... je fais encore de l'argentique en N&B je pense que l'on peut très bien concilier les deux.  

Mon conseil fait toi plaisir, si tu veux te payer un F4, F5 voir un F6 faut pas hésiter... moi c'est ce que j'ai fait il y a longtemps :)

Pierre
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gil91 le 11 Jan, 2009, 16:16:36 pm
Bonjour,
Je suis passé au reflex numérique il n'y a qu'un an. J'ai commencé par un pentax au format APS-c (petit capteur) et je viens de passer au format 24x36, et là, je retrouve toutes mes habitudes de visée. Mais je galère toujours dans les réglages. Les numériques sont de véritables ordinateurs, les menus sont très complets avec des termes auquels je ne suis pas forcément habitué. Néanmoins comme la photo ne coute rien, on peut shooter à volonté. C'est vraiment ça le gros avantage du numérique, sans compter les post-traitements avec des logciels eux aussi complets mais oh combien complexes !  Après reste la question du prix : c'est quand même extrèmement cher. Je ne regrette d'avoir franchi le pas du numérique, mais attention on peut y passer des heures voire des nuits tellement les possibilités sont grandes. Mais les résultats sont magnifiques (ma nouvelle TV 42" passe en boucle toutes mes photos), et ça aussi, ça change de l'argentique et de ses petits bouts de papier. Voilà mes impression, si tu es vrament accro de l'image (et non plus uniquement de la photo), alors pas d'hésitation, vive le numérique
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Franz le 11 Jan, 2009, 17:51:52 pm
Tu sembles dire que jusqu'à présent tu n'avais pas de réflex puisque tu découvres le changemetn d'objectif. En ce cas, le facteur de grossissement n'a aucune incidence puisque tu achèteras des objectifs adaptés à ce grossissement. Par exemple, un 17-50 au lieu d'un 24-70

Pour le reste, l'avantage de l'argentique ne vaut que pour ceux qui avaient approfondi cette technique. Les spécialistes, les experts et les pros. Je comprend que ceux-la hésitent compte tenu de leur savoir faire et de leur matériel chèrement acquis; C'est une remise en question. Pour le grand public, les négatifs sont systématiquement numérisés et la photo finale passe par les mêmes imprimantes que le numérique.

Le seul risque est de prgresser puisque l'on peut essayer et recommencer sans compter. Cela est, de mon point de vue un avantage. Pour le reste, les appareils tendent à se valoir. En espérant ne hérisser personne.

Mais il te faudra t'investir un peu plus car, contrairement à l'argentique, toute une partie des opérations de développement seront réalisées par toi. Un nouveau domaine à maîtriser.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Marc4temps le 11 Jan, 2009, 18:06:22 pm
+1, +1, +1 et +1
Je suis passé au numérique par un compact il y a 3 ans (5 Mpix), pour des raisons de pratique. J'ai déjà été bleuffé par les résultats.
Comme toi j'ai hésité à passer au reflex numérique, et disons qu'il y a 8 mois, j'ai franchi à nouveau le seuil d'une boutique pour voir où on en était.
Ben il n'y a plus eu d'hésitation possible. Coté sensations, on s'y retrouve complètement. Coté résultat, l'argentique est maintenant derrière. Regarde, avec le D90 je monte à 6400 ISO avec un bruit (grain) à peine comparable à une pelloche 800 ASA. Je suis même en train de renoncer à l'achat du flash.

Comme l'a dit Franz, ceux qui restent à l'argentique ont des raisons très particulières de le faire, c'est normalement pas le cas de 99% des photographes.

Quant aux heures de post-traitement, je confirme. On s'y laisse vite prendre devant l'éventail des possibilités :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 11 Jan, 2009, 18:12:23 pm
Citation de: Marc4temps
Je suis même en train de renoncer à l'achat du flash.
Sage décision :lol: :lol: :lol:
Pour ce qui est du postraitement, faut pas exagerer non plus, avec un logiciel que l'on connait bien, en deux minutes ont fait déjà .... beaucoup de boulot
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: tibor le 11 Jan, 2009, 19:38:55 pm
Salut JROM36.

SI tu viens du 24/36 argentique, meme avec un boitier DX, tes desirs seront combles. Le "grain" est bcp plus fin,plus de poussieres,resultat direct a l'ecran de ton boitier, les couleurs se traitent en 1 clic et tu as le droit a l'erreur et a l'experimentation. De plus, sur Nikon, quasi tous les objectifs sont adaptables.
Pour ne pas etre depayse et si tu en as les moyens, j'opterais pour un D90 ou un D300 (plus complexe, mais plus complet et ronuste). Sinon, j'adore la taille du D60, et les cliches obtenus sont tout aussi excellents.

Si tu veux retrouver les sensations d'un boitier et de la PFD d'un 24/36, je ne peux que te conseiller le D700. un veritable bijou.

Personnelement je shoot encore du Film, mais sur moyen format. j'arrive pas a m'en defaire. Les seuls avantages que j'y trouve par rapport a mon D40X (10 MP) est le gain en details, la dynamique et couleurs 48bits au scan, mais surtout pour le N&B. j'aime aussi l'aspect d'un cadrage 6x6 et 6x7.

Sinon, le D700 t'offrira, avec des optiques de qualite , des images comparables au moyen format. EN retouche couleur numeriques, tous les coups sont permis. Pour le N&B, on obtient d'excellents resultats, mais si on retravaille trop certaines images, les degrades se "cassent"(manque de dynamique)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 11 Jan, 2009, 19:46:59 pm
Citation de: Marc4temps
Je suis même en train de renoncer à l'achat du flash.
Monter en sensibilité permet de faire de belles photos d'ambiance, mais il est des cas où rien ne remplace le fill-in. Par exemple, ce n'est pas une haute sensibilité qui évitera trop de contraste sur un visage sous le soleil d'été ou qui empêchera la sous-ex pour un portrait sur fond de soleil couchant, à moins de cramer le fond !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 11 Jan, 2009, 20:09:49 pm
Ne pas oublier que passer à la photo  numérique requiert un ordinateur et un écran de bonne qualité : que l'ordinateur soit suffisamment rapide pour charger/afficher des images de poids important, et pour permettre des traitements sur les images avec des logiciels parfois gourmands en ressources. Et que l'écran restitue suffisamment bien les couleurs, les tons et les contrastes.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 11 Jan, 2009, 20:15:43 pm
merci pour tous vos éclaircissements !
il est vrai que le numérique évolue vite, j'ai pas tout suivi !
mais encore 2 questions : la profondeur de champ que deviens-t-elle en numérique ?
et , pour l'encombrement, est-ce il existe des reflex 24x36 compact ? est-ce que les reflex avec système APS sont beaucoup plus petit ? et par rapport à un M8 ?
merci !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Brollex le 11 Jan, 2009, 20:32:34 pm
Bof,

Il suffit de voir une dia faite avec un F projetée sur écran pour comprendre que le numérique n'est pas encore mur; sauf amateurs de la satisfaction instantanée...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: sirakuse le 11 Jan, 2009, 21:10:13 pm
Citation de: Brollex
Bof,

Il suffit de voir une dia faite avec un F projetée sur écran pour comprendre que le numérique n'est pas encore mur; sauf amateurs de la satisfaction instantanée...
Gaffe parce qu'à être trop mûr, un jour le fruit tombe de l'arbre et pourri tout seul... :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Franz le 11 Jan, 2009, 22:13:24 pm
Brollex, tu as certainement raison. Mais cela concerne quelle pourcentage d'utilisateurs de réflexs (je ne parle pas de la masse de ceux qui utilisent leurs portables) ? En même temps, tu conviendras qu'un grand nombre de personnes ont énormément progressé en se passionnant pour ce nouveau média. Peut-être qu'un jour, ceux-là entreprendont la même quête que toi. A moins que d'ici là, un capteur moyen format se soit démocratisé.

Conviens que pour l'amateur moyen, le numérique est aujourd'hui au point. D'autant qu'il est loin d'avoir fini de progresser. Au final, c'est l'industrie qui aura le dernier mot. J'en connais d'autres qui ne s'y résolvent pas. Notamment ceux qui avaient une relation forte avec le processus de révélation  chimique.

Un jour, on est passé du clavecin au piano. Les premiers pianoforte étaient d'abominables crécelles que maudissaient les musiciens. Et puis un jour le piano a détrôné le clavecin. Et les joueurs de clavecins sont restés avec leur savoir faire. L'histoire est pleine de savoirs faire que l'on a ainsi laissés perdre. *Il n'y a pas de quoi s'en réjouir mais c'est  ainsi.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 11 Jan, 2009, 22:40:05 pm
J'ai l'mpression que beaucoup confondent cadrage et profondeur de champs.
La PDC désigne la plage de distance où l'image est considérée comme nette.
Rien à voir avec le cadrage.
(Ni avec le fil, mais ras le bol de voir des conseils - et même des contradictions - erronés)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Marc4temps le 11 Jan, 2009, 23:47:53 pm
Pour répondre à Yann B., je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Disons que pour déboucher les ombres je compte sur le flash d'appoint intégré.
J'ai pas encore tout essayé, et je n'ai pas encore dit mon dernier mot; si le flash d'appoint ne suffit plus (portraits sur la neige, où il faut sacrément balancer la sauce), j'opterai pour un flash. Mais j'ai aujourd'hui mon vieux SB 50 qui ne travaille qu'en manuel avec le D90. En intérieur de nuit, je ne l'utilise qu'en indirect, ou pour des distances plus grandes du sujet
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gxhibitte le 11 Jan, 2009, 23:54:30 pm
"faut-il passer au reflex numérique ?"...
Moi je dis "oui"...(même si je fais encore à 90% de l'argentique....;)..)
En isolant juste le "faut-il" dans la question,  je répond : ignorer le numérique c'est ignorer, je pense, l'époque photo dans laquelle nous vivons et passer "à coté" de tous les bons aspects qu'apporte cette nouvelle façon de "figer l'instant"..
Le reflex, numérique ou argentique, offre la polyvalence, la modularité et la possibilité d'évolution (objectifs, accessoires, flashs, grips, etc...)...c'est sa raison d'être..

De plus l'époque est belle car on peut maintenant s'offrir "pour pas grand chose" des anciens ténors de l'argentique tout en se faisant plaisir avec du numérique très abordable et performant...le meilleur des deux mondes....:)

alors...pourquoi s'en priver...??
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 07:00:13 am
Bonjour Matyu
Bien loin de moi l'idée de vous prendre tous pour des imbéciles!
Bien au contraire, sinon, j'aurais abandonné ce site  que je viens de découvriret que je fouille depuis une semaine.

Mais relisez les posts et verrez que la confusion n'est pas rare.
Et en relisant le fil "Différence de PDC: déformation entre le sima30mm 1.4 et un 50mm 1.4", vous comprendrez ma réaction.
Je ne sais plus qui a dit "Etre pris pour un idiot par un imbécile est une volupté rare".
Mais ça n'avance pas celui qui vient à la pêche aux renseignements.  
  ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 12 Jan, 2009, 09:20:57 am
Citation de: Heywood Floyd
Ne pas oublier que passer à la photo  numérique requiert un ordinateur et un écran de bonne qualité : que l'ordinateur soit suffisamment rapide pour charger/afficher des images de poids important, et pour permettre des traitements sur les images avec des logiciels parfois gourmands en ressources. Et que l'écran restitue suffisamment bien les couleurs, les tons et les contrastes.
Bonjour, :)

+1 avec Heywood Floyd.
Et, pour être sûr d'avoir un écran de bonne qualité et bien calibré dès l'usine, on achète un Mac (que l'on peut toujours recalibrer à la demande et très facilement). Et on est tranquille… :lol: :lol: :lol:

Amicalement ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 10:56:21 am
Rho, pas de troll poilu pierre.

Mac/PC, c'est une philosophie qu'il faut avoir, perso, je suis avec un mac, mais je ne conseillerai personne de prendre un mac, il doit choisir par lui même. Et puis, PC/MAC, meme combat, les deux peuvent être bons ou mauvais.

Bref, revenons au sujet.

Le reflex numérique est un investissement que je suis content d'avoir fait. je me posais la même question, mais la marge de progression en nuémrique est tellement plus grande. QUand uen photo te semble moins bonne par son cadrage, composition etc... tu peux toujours la reprendre, tandis qu'en argentique, il faut attendre le dévelloppement.

Certains diront, c'est le charme de la peloche, oublier ce qu'il y a dessus, et la regarder plus tard, la developper après oubli.

Je fais un peu ça désormais avec mes fichiers, je copie pour sauvegarder, mais je ne traite qu'apres un bon mois minimum, histoire de laisser les images s'estomper de mon esprit, et pouvoir traiter les fichiers un peu différament.

Bien sur, parfois, il y a de simpératifs qui font qu'on doit traiter les images rapidement :D

Deux solutions pour toi pour le passage en numérique :
-1 Tu achètes un modèle expert/pro comme D300, D700 ou D3, et tu comptes le garder longtemps, et progresser dans la maitrise de tous les arts numériques

-2 tu achètes un petit numérique tel que D40 ou D60, voir D80/90 avec occasion etc... et tu aprends a aimer ou pas le numérique. Ca fait un investissement moins grand, et si tu n'aimes pas, tu revendras ;)

En tant que technophile, j'ai pris un D300 car j'ai voulu triturer les reglages avec ma cervelle, et je ne voulais pas de modes automatiques comme les modes scènes, qui me servent à rien.

Donc tu peux faire ton choix parmis tout ça.

Dernière solution, louer/te faire preter un numérique pour tester :)

Cordialement.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 12 Jan, 2009, 11:54:53 am
La question est mal posée à mon avis… " faut-il passer au reflex numérique ?" était une question qu'on pouvait légitimement se poser il y a encore quelques années, vers 2002-2003, mais maintenant beaucoup d'eau a coulé sous les ponts… Le marché a évolué, le numérique s'est démocratisé tout en s'améliorant de façon importante.

Aujourd'hui bien sûr on peut toujours faire de l'argentique (ce qui m'arrive encore parfois), mais :
- quelle marque propose encore des reflex argentiques en neuf, et quelles sont les nouveautés de moins de 5 ans ?
- trouve-t-on encore facilement des consommables, et combien de références ?
- quid du développement, des prix, des délais et de la qualité fournis par les labos ?

La réponse viendra alors d'elle même : l'argentique ça existe encore bel et bien mais ça deviendra de plus en plus une niche d'amateurs passionnés et fortunés (le coût du déclenchement a déjà bien augmenté et sera sans doute de plus en plus élevé). Moi par exemple je n'en fais plus que dans des "grandes occasions photographiques" : bon sujet et conditions optimales. Il faut vraiment que ça vaille le coup et le coût !

Le numérique est très pratique pour le tout venant : certes le boîtier est un peu cher à l'achat (mais il existe de très belles offre d'entrée de gamme désormais), et si ce matériel décote énormément en très peu de temps, contrairement à l'argentique, il faut considérer qu'on achète non seulement un boîtier, mais aussi en même temps et pour le même prix, l'équivalent de toutes les pellicules et de tous les développements nécessaires là toute la durée de vie de cet appareil. Ne restera à la charge du photographe que le tirage des images.

Bien sûr il faut prévoir l'achat d'un ordinateur, mais si on en possède déjà un il pourra sans doute suffire s'il n'est pas trop ancien et dépassé.

Est-il encore nécessaire de préciser que l'on peut obtenir des résultats magnifiques avec le numérique dès lors que l'on aura acquis suffisamment de maîtrise dans la partie "labo" numérique. Comme en argentique, cela demande un certain apprentissage, pas de mystère.

Bref, tout ça pour dire qu'en 2009 la question du passage au numérique ne se pose plus vraiment, car le gros des troupes a déjà basculé : les pros, les amateurs et même quelques grands noms…

Non, l'argentique n'est pas mort, mais de nos jours l'utilisation de pellicule en petit (et même moyen) format est devenu davantage un choix artistique pour obtenir un rendu ou un modelé particulier… ce n'est plus le choix de la raison (coût, disponibilité, rapidité, qualité d'image…).

Donc pour répondre quand même à la question, faut-il passer au numérique, je répondrai par deux questions : a-t-on encore le choix? Est-il judicieux de se passer des derniers progrès technologiques ?

Pour ma part j'estime que mon F5 n'est supérieur en rien à mon D700 + grip 8 im/s, la couverture du viseur mise à part. Mais cet argument s'éffondre face à un D3… Je n'aurai pas dit cela il y a encore quelques mois de mon D200. mais là, il faut être lucide, un boîtier comme le D700 représente un tel bond en avant ! Et puis quand je veux un rendu argentique précis et impossible à restituer avec un numérique, ou tout simplement (le plus souvent) me faire plaisir, je ressors un boîtier argentique.

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 12 Jan, 2009, 13:13:52 pm
Bonjour à tous,

Peut-être suis-je un cas à part, mais je n'ai jamais possédé d'appareil argentique (hormis l'utilisation ponctuelle du matos paternel... il y a bien longtemps). J'avais acquis un compact numérique dès lors qu'il devinrent abordables, c'est à dire 15 jours avant le 21e siècle. Depuis, je mitraille sans retenue puisque ça ne coûte que la recharge des accus.
A ce jeu-là le PC (ou Mac pour ceux qui aiment) est quasi-indispensable pour l'affichage, le traitement et le stockage des photos; à moins d'opter pour l'imprimante DPOF ou le tirage sur borne interactive depuis la carte mémoire, mais alors adieu au post-traitement et ce serait dommage (je déconseille donc).

A l'attention de Jrom36 qui hésite, avant de dépenser pleins de sous à l'achat d'un reflex numérique, et sous réserve d'avoir déjà un ordinateur pas trop vieux (le mien a 6ans (P4 2.5Ghz + 1Go ram) et supporte très bien les images à 10Mpx), suggèré-je de commencer avec un compact, histoire de tester le numérique... On en trouve de très valables pour 100 balles (c'est pas cher!) en grande surface. Si ça plait, on peut passer à la taille au dessus.
Quant au compact, il ne sera pas perdu, ça tiend dans la poche ou la boîte à gants, et s'emmène partout où on ne veux pas s'encombrer.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 12 Jan, 2009, 13:27:21 pm
merci encore pour toutes ces informations !
moi, j'ai déjà un compact : lumix TZ3 et un ordi : un iMac alu 20pouces
je suis très séduit par la "compacticité" de mon APN, mais je frustré par l'absence de réglage manuel et la mesure d'expo et la profondeur de champ !
j'aimerais passer à mieux, mais : un boitier reflex est plus encombrant...surtout si on le prend avec un zoom ! D'ailleurs, ne vaut-il pas mieux investir dans un super objectif (20 mm f1.4) plutôt que dans un super boîtier (D700 ?)
qu'est-ce qui fait la photo ? c'est l'objectif, non ?
merci encore de toutes vos réponses !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 12 Jan, 2009, 13:33:35 pm
En numérique, il faut raisonner en terme de capteur ET d'objectif… Un bon objectif sera bridé par un capteur "limite" et inversement…

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 13:47:10 pm
C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 14:02:42 pm
Citation de: b2h
J'ai l'mpression que beaucoup confondent cadrage et profondeur de champs.
La PDC désigne la plage de distance où l'image est considérée comme nette.
Rien à voir avec le cadrage.
(Ni avec le fil, mais ras le bol de voir des conseils - et même des contradictions - erronés)
Ben, rien à voir avec le cadrage, c'est un peu vite dit. Evidemment, le cadrage et la PDC sont deux notions bien distinctes, mais en pratique elles inter-agissent. Et je trouve donc que la question de jrom36 est très pertinente.

La profondeur de champ est affectée pas le coefficient de recadrage des reflex au format DX.
Sur un capteur FX, la PDC reste identique à celle que l'on connait en 24*36 argentique. Mais sur un capteur DX, pour un même cadrage à la même ouverture, la PDC est plus importante. Ceci peut être au choix un avantage ou un inconvénient en fonction du type de photo que l'on pratique.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 12 Jan, 2009, 14:29:08 pm
Citation de: french oak
C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos ;)
C'est vrai… mais en pratique et à photographe égal, l'appareil délivrant la meilleure qualité d'image aura toujours l'avantage la plupart du temps : niveau de bruit, définition, dynamique… pour ne parler de l'aspect "capteur". En argentique avec le même objectif et la même pelloche on pouvait plus facilement faire jeu égal. Alors qu'aujourd'hui, pour faire jeu égal avec un D3 c'est D700 minimum !

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: georges_h le 12 Jan, 2009, 15:11:03 pm
Bonjour, encore l' éternelle question existentielle numérique ou argentique...des pages et des pages sur le sujet pour tenter de persuader , ou de convaincre ( ou de se convaincre...).
Vraiment du bla-bla inutile...
Les Nikon F ont 50 ans, bon anniversaire...

stop worrying and enjoy your life...:rolleyes:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 12 Jan, 2009, 15:12:18 pm
Citation de: french oak
Rho, pas de troll poilu pierre.
Ce n'est pas un coup du troll poilu, mon bon frenchoak… :) Je voulais simplement dire que tous les écrans des Mac sont très bien calibrés, et n'obligent pas à jouer avec une sonde, c'est tout.
Maintenant, Mac, PC, mois je m'en fiche, chacun voyant bien évidemment midi à sa porte… Pas de quoi sauter au plafond… :P

Amicalement ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 15:13:46 pm
pas tout à fait d'accord, tu auras beau me donner un D3x, ou un D3, je suis sur que je n'arriverai pas a voir le coup d'oeil qu'on certains bons photographes. C'est la triste vérité, u bon avec un D40+objectif en plastoque pourra faire mieux qu'un richou avec un D3 +24/70 mm simplement parce qu'il aura su voir la chose à voir.

enfinbon.

Cette question de "faut il passer au numérique", je l'inverserai bien :
"faut il passer à l'argentique?"

en gros, beaucoup aiment la facilité du numérique etc..., mai sje trouv equ'il n'y a pas meilleur école que l'argentique qui ne pardonne pas les erreurs. Il faut, a mon avis, passer au moins quelques peloche sur un appariel manuel argentique pour se rendre compte de la facilité d'utilisation d'un numérique moderne.

P.S. Pierre t'inquiete pas, même si ton post faisait un peu trollesque :p
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 15:16:46 pm
Citation de: georges_h
Bonjour, encore l' éternelle question existentielle numérique ou argentique...des pages et des pages sur le sujet pour tenter de persuader , ou de convaincre ( ou de se convaincre...).
Vraiment du bla-bla inutile...
Les Nikon F ont 50 ans, bon anniversaire...
stop worrying and enjoy your life...:rolleyes:
Bla-bla inutile auquel tu rajoutes quelques lignes ... bien inutiles pour le coup :lol:
Si tu n'as pas envie d'en débattre, pourquoi y participer :rolleyes:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 12 Jan, 2009, 15:18:53 pm
Citation de: french oak
C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos ;)
Oui, mais il est des matériels qui permettent de faire n'importe quoi au nom de la facilité et du cout dérisoire. J'ai peur que la facilité induite par le prinicpe numérique nuise à la qualité du travail et de l'apprentissage nécessaire à la pratique de la photographie. Mais bon, cela ne fait pas du numérique une mauvaise chose mais ne le place pas non plus dans les meilleures.
Argentique comme numérique requièrent un minimum d'effort et vouloir faire croire que le numérique permet de s'en affranchir est une contre vérité flagrante.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 15:19:59 pm
D'ou mon dernier post ou je pense que l'ecole de l'argentique permet de voir un peu en quoi le numérique aide vraiment la photographie :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 12 Jan, 2009, 15:21:13 pm
Sur le coup, je suis totalement d'accord avec toi. :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 15:28:57 pm
Et bien moi, vous me permettrez de ne pas être d'accord! Je trouve au contraire que le numérique est un formidable outil pédagogique en ce sens que le fait de pouvoir prendre conscience instantanément de ses propres erreurs facilite l'apprentissage.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 15:33:54 pm
tu sais, c'est un peu comme quand on dit qu'on se rend mieux compte de ce qu'on a uniquement quand on ne l'a plus. pou rla photo, je pense que c'est un peu pareil, pour apprécier le numérique, c'est bine d'avoir au moins touché à de l'argentique :)

Ensuite, je suis d'accord pou dire que la facilité de reglage des erreurs et autres son tplus pratique sur numérique :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 12 Jan, 2009, 15:39:40 pm
pas d'accord avec la première remarque, qui revient à dire qu'il ne peut y avoir de photo numérique réussie (ou belle, quel que soit le vocable) si on n'est pas passé par l'argentique, ou plus classiquement "avant c'était mieux" !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 15:42:14 pm
Je ne sais pas quelle remarque tu commentes. en tout cas, pas une des miennes. Je n'ai jamais dit que l'argentique c'etait mieux, juste que c'est bien d'y passer pour comprendre le numérique et en tirer le maximum.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 15:48:32 pm
french oak: qu'est-ce que l'argentique t'a appris que tu ne puisses pas apprendre avec le numérique ?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 12 Jan, 2009, 15:52:59 pm
Citation de: french oak
pour apprécier le numérique, c'est bine d'avoir au moins touché à de l'argentique :)
c'est cette remarque que je commentais.

mon point de vue (qui, nous sommes d'accord, n'engage que moi voire celui qui y adhère !) est qu''il n'y a pas besoin d'avoir fait de l'argentique pour réussir en numérique, pas plus qu'il n'y aurait besoin de faire du solfège pour être musicien.

en plus, comme déjà dit, le numérique te permet de voir plus facilement tes réussites ou tes erreurs, donc de refaire plus vite les photos, donc de progresser plus vite.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 12 Jan, 2009, 15:53:28 pm
A ne pas declencher à tout va.
A ne pas tomber trop dans la photo point and shoot.

Malheureusement, je regrette justement de ne pas avoir assez fait d'argentique, et je suis en train de chercher un nikon F/F2/F3 pour essayer de jouer avec ça.

Bien sur, tu peux jouer la modération, et te dire que tu ne vas pas shooter à tout va etc... mais j'avoue qu'au début, le nombre de photo augmente rapidement.

Donc le passage par argentique de rappelle que la pellicule avait un prix, et que donc tu faisais un peu plus attention à ce que tu shootais :)

l'argentique me semble un bon passage pour mieux apprécier le numérique :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 16:03:08 pm
Tu peux porter la même attention à ton travail avec un numérique. C'est une question de personnalité, pas de matériel. Il y aura toujours ceux qui font des photos et ceux qui essayent de faire de la photo.
Celui qui a envie d'apprendre apprendra quelque soit le matériel, celui qui n'a pas envie d'apprendre n'apprendra rien de plus en argentique qu'en numérique.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 12 Jan, 2009, 16:05:48 pm
Citation de: b2h
Je ne sais plus qui a dit "Etre pris pour un idiot par un imbécile est une volupté rare".
C'est Courteline, tellement agréable à relire ! Heu... serais-je hors-sujet ? Oups ! S'cusez !:)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 12 Jan, 2009, 16:21:34 pm
Citation de: gm78
pas d'accord avec la première remarque, qui revient à dire qu'il ne peut y avoir de photo numérique réussie (ou belle, quel que soit le vocable) si on n'est pas passé par l'argentique, ou plus classiquement "avant c'était mieux" !
Passer par l'argentique ou pas, un apprentissage est indispensable. Et la facilité avec laquelle on pratique le numérique lorsqu'on découvre la photographie fait que la presque totalité des nouveaux venus à la photographie zappe simplement et purement toute forme l'apprentissage. Comme si tout était réalisable sans le moindre effort. C'est vrai que c'est séduisant et on ne peut que comprendre les novices qui découvrent un monde merveilleux de l'image gratuite. Mais la belle image est celle qui est travaillée ou si vous préférez n'est pas le fruit d'un déclenchement hasardeux et presque irréfléchi.
Bref, il n'est pas indispensable d'être passé par l'argentique, heureusement, mais ça ne peut pas faire de mal de l'avoir fait :). Ce qui est indispensable en revanche, c'est l'apprentissage.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 16:29:51 pm
Alors là, on est tout à fait d'accord. On ne peut pas faire l'économie de l'apprentissage, et c'est heureux comme ça.
Ce qui me choque parfois, c'est le fait que certains (je ne vise vraiment personne ici) peuvent prétendre que cet apprentissage ne peut se faire "qu'à l'ancienne" et que les nouveuax outils ne s'y prêteraient pas. Je trouve que ça n'a pas de sens. Saisissons ces nouveaux outils pour apprendre et pas juste pour le utiliser dans la minute, et il n'y a a pas de raison pour qu'on y arrive pas aussi bien qu'avant !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Marc4temps le 12 Jan, 2009, 16:55:58 pm
"passer au reflex numérique" ne sous entend-t-il pas qu'on vient de l'argentique ?

Comme l'a souligné Choulan, la facilité ramolit le cerveau, et les outils modernes tendent à laisser croire que tout est facile et accessible. La tentation est grande !!
French oak, je crois te comprendre parfaitement.

J'ai assez vu de gens qui mitraillent à tord et à travers. La sanction vient d'elle même.

Et pour répondre à la question posée, je l'ai dit en début de fil, ma réponse est: Oui ! :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 12 Jan, 2009, 17:47:17 pm
Cher jrom36,
Tout à été dit plus haut.
Que du vrai.
Depuis que je suis passé au numérique (huit mois) mes F3 et Leica dorment d'un profond sommeil.
Argentique depuis plus de 45 ans.
Et il y a 8 mois encore je refusais les zooms, l'AF et bien entendu le VR.
Ceci est mon expérience.
Cordialement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 12 Jan, 2009, 18:20:45 pm
Citation de: Marc4temps
"... et les outils modernes tendent à laisser croire que tout est facile et accessible. La tentation est grande !!
Et c'est là le défaut majeur du numérique, à moins que ce ne soit celui des utilisateurs ... ou des deux.:)
C'est vrai la tentation est forte. Et l'impact marketing n'arrange pas les choses, il faut trouver des clients quitte à leur dire que c'est dans la poche. Grave erreur, mais les novices ne le savent pas.
J'ai créé il y a un peu plus de deux ans un forum qui se veut uniquement pédagogique, on y apprend les rudiments de la photo, rien de bien compliqué, ouverture, vitesse, pdc, etc..., les rudiement, quoi. Je l'ai appelé le petit conservatoire de la photo en référence au petit conservatoire de la musique de Mireille, les plus anciens se souviendront.
Et bien sur une population d'abonnés utilisateurs du numérique à 99,9%, je crois pouvoir affirmer que seuls 10% de ces abonnés  tentent réellement de comprendre ce qu'ils font et de saisir les bases de la photo. L'autre grande majorité se contente de shooter à tout va, attendant fébrilement quand ce n'est pas hargneusement les bravos et autres coups d'encensoir des visiteurs. La facilité qu'offre le numérique est responsable à 100% de ce relatif échec. Beaucoup abandonnent vite le forum, et à n'en pas douter laisseront aussi bien vite leur jouet chéri au placard. La photo devient un jeu avec des jouets chers mais des jouets qu'on met entre les mains de gosses argentés, victimes d'une publicité outrancière et d'un marketing pitoyable. Vous parlez de photographie ????
Alors pour reprendre le sujet du fil, je me dis parfois que l'argentique... ne devrait pas encore disparaître, l'effet numérique n'est pas encore tout à fait mature.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 18:26:59 pm
Je suis d'accord, mais cela enlève-t-il du mérite ou du talent aux autres? Je ne pense pas, donc pourquoi voir cela comme un problème.
J'enseigne la musique et on peut tenir exactement le même discours. Chacun aujourd'hui avec son ordinateur peut se dire compositeur. Alors la plupart du temps, il se passe exactement ce que tu décris.
Mais de temps à autre, ce nouvel outil numérique permet à l'un ou l'autre d'émerger - jamais sans travail ni sans talent - et c'est bien cela l'important.
Je crois que les outils sont différents, mais le long processus d'apprentissage ne l'est pas tant que cela.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 12 Jan, 2009, 18:32:50 pm
Citation de: didierropers
J
Mais de temps à autre, cet outil permet à l'un ou l'autre d'émerger - jamais sans travail ni sans talent - et c'est bien cela l'important.
Je crois que les outils sont différents, mais le long processus d'apprentissage ne l'est pas tant que cela.
Et c'est encore heureux qu'il y ait des talents qui se révèlent. Ce que je dénonce ce n'est pas le fait que peu soient révélés. C'est le fait que beaucoup sont abusés par un système numérique dont on leur a dit qu'il offrait toutes les possibilités. Archi faux !!! Au crédit de l'argentique, personne ne pouvait et ne peut affirmer une telle ineptie. Ce qui fait que l'argentique à eu et a encore bien moins d'afficionados, la majorité plongeant vers ce qu'elle croit facile. Affaire d'époque certainement.
Mais ton parallèle avec la musique est on ne peut plus judicieux. Vive le solfège ! :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: PHOTOKOR le 12 Jan, 2009, 19:07:49 pm
- Sans vouloir nullement dénigrer la photo numérique (je dois avoir 4 ou 5 boîtiers numériques et je m'en sers ;)), je pense de l'argentique représente une véritable école d'humilité, de patience et de réflexion. En effet, lorsqu'après avoir développé un film, on s'aperçoit qu'on a tout raté, la fois suivante, on soigne plus le cadrage, l'exposition et la mise au point car on ne veut plus déclencher pour des prunes! Déjà à l'époque de l'argentique le moyen format (par rapport au format 135) représentait cette école d'humilité et obligeait le photographe à une approche plus attentive car un rouleau de 12 vues est vite parti et on avait pas toujours 5 dos Hasselblad de rechange ;)!

- Aujourd'hui, quand je lis sur les forums que certains se vantent d'avoir déclenché 150 000 fois en un an, j'ai de forts doutes sur la recherche et la réflexion profonde qui ont conduit à ce mitraillage ;)!

- Encore heureux que tout ce gaspillage ne pollue pas la planète ;)!

Cordialement,

Photokor.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 12 Jan, 2009, 19:24:27 pm
Bouh!!!! Que nous reste-t-il à nous autres, mitrailleurs acharnés?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: PHOTOKOR le 12 Jan, 2009, 19:32:12 pm
A Pr.Blurp:

- A mon avis, beaucoup de "cadavres" sur les disques durs ;)!

Cordialement,

Photokor.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 12 Jan, 2009, 19:42:19 pm
Bon,...

Quelqu'un aurait-il un HDD de forte capacité à me fournir? Ca risque de me servir sous peu...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 12 Jan, 2009, 19:54:12 pm
Faut pas aller non plus jusqu'à décourager l'auteur du sujet de passer au numérique s'il le souhaite !

Ce n'est pas parce qu'il sera en numérique qu'il fera de moins bonnes photos ou qu'il se perdra en photos aussi nombreuses qu'inutiles : même devant un buffet, on n'est pas obligé de se goinfrer ! ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: keo le 12 Jan, 2009, 19:54:49 pm
Pour moi, apprendre avec le numérique ou l'argentique sont deux écoles différentes.
Pour la première, c'est l'apprentissage par l'erreur et la seconde par la rigueur. Après chacun voit midi à sa porte.

Moi j'aimerais bien passer à l'argentique (mon premier réflex a été le D40) juste par plaisir mais comme l'a fait remarqué Buzz, c'est pas toujours facile de trouver du matériel (boitier presque uniquement en occaz, où développer ses films,...)

Un avantage du numérique: moins de pollution/photo prise.
Par contre, moins de pollution par boitier produit,... pas sûr...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 12 Jan, 2009, 20:16:04 pm
Citation de: jrom36
merci encore pour toutes ces informations !
moi, j'ai déjà un compact : lumix TZ3 et un ordi : un iMac alu 20pouces
Tu n'es donc pas si débutant en numérique que ça, alors?
Citer
je suis très séduit par la "compacticité" de mon APN, mais je frustré par l'absence de réglage manuel et la mesure d'expo et la profondeur de champ !
Là, pour débrayer les automatismes, rien ne vaux un reflex! Même si c'est théoriquement possible aussi sur les bridges, le meilleur écran LCD du monde ne remplacera jamais la visée optique directement par l'objectif -en particulier pour juger de la fameuse profondeur de champs.
Citer
j'aimerais passer à mieux, mais : un boitier reflex est plus encombrant...surtout si on le prend avec un zoom ! D'ailleurs, ne vaut-il pas mieux investir dans un super objectif (20 mm f1.4) plutôt que dans un super boîtier (D700 ?)
qu'est-ce qui fait la photo ? c'est l'objectif, non ?
merci encore de toutes vos réponses !
Un D40(x) est plus compact qu'un FE, mais suppose de rester avec des objectifs AFS (les plus récents), Un D300/700 sera plus volumineux, mais acceptera toutes les optiques sorties depuis un demi-siècle chez Nikon & compatibles... Maintenant, il est évident qu'un reflex (même argentique) ne tiendra jamais dans une poche de veste.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: PHOTOKOR le 12 Jan, 2009, 20:21:00 pm
A Gm78:

- Personne ne cherche à le décourager d'autant plus que, formé à la rigueur de l'école argentique, il aura certainement une tendance naturelle à ne pas "mitrailler" à tout va ;)!

- Pour ce qui concerne le buffet, tout dépend de ce qu'il y a à manger. Si c'est du bon caviar, on peut se laisser aller une fois (comme disent nos amis belges) ;)!

Cordialement,

Photokor.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 12 Jan, 2009, 20:36:26 pm
Citation de: gm78
Faut pas aller non plus jusqu'à décourager l'auteur du sujet de passer au numérique s'il le souhaite !
Loin de nous cette idée!
Citer
Ce n'est pas parce qu'il sera en numérique qu'il fera de moins bonnes photos ou qu'il se perdra en photos aussi nombreuses qu'inutiles : même devant un buffet, on n'est pas obligé de se goinfrer ! ;)
C'est la voix même de la raison. Mais quand le buffet est appétissant, on se laisse volontier tenter. Ah ce doux bruissement du miroir qui se lève et se rabat dans un claquement sec! C'en est parfois un déchirement de relâcher le déclencheur.

Bon après ça, ' faut trier un peu pour pas collectionner les HDDs USB!

PS: L'entièreté de mes photos numériques prises depuis 8 ans tiendrait sur un DVD-R.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: benoit.albert le 12 Jan, 2009, 21:07:39 pm
Citation de: Pr. Blurp
Bon,...

Quelqu'un aurait-il un HDD de forte capacité à me fournir? Ca risque de me servir sous peu...
lol à 50 euros les 500 Go on va pas pleurer ;-)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 12 Jan, 2009, 21:09:58 pm
Citation de: PHOTOKOR
- Sans vouloir nullement dénigrer la photo numérique (je dois avoir 4 ou 5 boîtiers numériques et je m'en sers ;)), je pense de l'argentique représente une véritable école d'humilité, de patience et de réflexion. En effet, lorsqu'après avoir développé un film, on s'aperçoit qu'on a tout raté, la fois suivante, on soigne plus le cadrage, l'exposition et la mise au point car on ne veut plus déclencher pour des prunes! Déjà à l'époque de l'argentique le moyen format (par rapport au format 135) représentait cette école d'humilité et obligeait le photographe à une approche plus attentive car un rouleau de 12 vues est vite parti et on avait pas toujours 5 dos Hasselblad de rechange ;)!

- Aujourd'hui, quand je lis sur les forums que certains se vantent d'avoir déclenché 150 000 fois en un an, j'ai de forts doutes sur la recherche et la réflexion profonde qui ont conduit à ce mitraillage ;)!

- Encore heureux que tout ce gaspillage ne pollue pas la planète ;)!

Cordialement,

Photokor.
+1 +1 et +1

Citation de: Brollex
Bof,

Il suffit de voir une dia faite avec un F projetée sur écran pour comprendre que le numérique n'est pas encore mur; sauf amateurs de la satisfaction instantanée...
Le numerique à quand même plus de 17 ans !!! Alors, si en 17 ans il n'est pas encore "mûr" je ne sais pas ce qu'il te faut ... Maintenant si tu fais une photo faite avec ton F + un 50 f/1.4 + de la velvia et que tu la compares avec  une photo faite avec avec un telephone portable ...

 Bien entendu mon exemple est volontairement exageré.

Crois tu que si la qualité n'etait pas bonne, les Pros y seraient passé ? Et je te parle de Pro genre pub ou mode dont les photos sont destinées à faire magazine de qualité ou grand agrandissements (abribus, panneaux de 20m²)

Citation de: Franz
Les spécialistes, les experts et les pros. Je comprend que ceux-la hésitent compte tenu de leur savoir faire et de leur matériel chèrement acquis; .
Ce n'est pas trop un bon exemple, beaucoup de pros utilisent le numerique sur leur "ancien materiel"


Bien à vous.

Yves
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 12 Jan, 2009, 21:42:11 pm
Bonjour,

PHOTOKOR a écrit:

« - Sans vouloir nullement dénigrer la photo numérique (je dois avoir 4 ou 5 boîtiers numériques et je m'en sers ), je pense de l'argentique représente une véritable école d'humilité, de patience et de réflexion. En effet, lorsqu'après avoir développé un film, on s'aperçoit qu'on a tout raté, la fois suivante, on soigne plus le cadrage, l'exposition et la mise au point car on ne veut plus déclencher pour des prunes! Déjà à l'époque de l'argentique le moyen format (par rapport au format 135) représentait cette école d'humilité et obligeait le photographe à une approche plus attentive car un rouleau de 12 vues est vite parti et on avait pas toujours 5 dos Hasselblad de rechange !

- Aujourd'hui, quand je lis sur les forums que certains se vantent d'avoir déclenché 150 000 fois en un an, j'ai de forts doutes sur la recherche et la réflexion profonde qui ont conduit à ce mitraillage !

- Encore heureux que tout ce gaspillage ne pollue pas la planète !

Cordialement,

Photokor. »


Comme Yves V, entièrement d'accord. Et même plus. :lol:
Pour ce qui est de la pollution de la planète, on peut justement y réfléchir : d'où sortent les produits entrant dans la fabrication des circuits imprimés, des pupuces, des capteurs ? Je l'ignore, mais on peut s'inquiéter de la durée de vie de plus en plus courte du matériel et surtout, surtout, de celle des pièces de rechange… Car, que faire d'un boîtier irréparable ? On jette ? En tout cas, on le remplace alors qu'on n'en avait pas forcément la nécessité : cette course aux armements dans la surconsommation électronique a quelque chose d'insensé.

@ Yann B : pour moi, un petit rappel culturel n'est jamais hors sujet ! :D Merci pour Courteline…

Et, pour répondre à la question initiale de ce fil, je m'abstiendrai car tout a été dit… :)

Oui, je connais la sortie de secours, c'est par là ========> ∞ ÷ ¿ :lol:

Amitiés. (n'empêche que Photokor a raison, encore une fois…)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Cl@ude le 12 Jan, 2009, 21:48:43 pm
Citation de: Pierre-44-58
On peut s'inquiéter de la durée de vie de plus en plus courte du matériel et surtout, surtout, de celle des pièces de rechange… Car, que faire d'un boîtier irréparable ?
Qu'elle boîtier est irréparable ??
Qui force à acheter du matériels neuf ??
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 22:48:04 pm
"La profondeur de champ est affectée pas le coefficient de recadrage des reflex au format DX.
Sur un capteur FX, la PDC reste identique à celle que l'on connait en 24*36 argentique. Mais sur un capteur DX, pour un même cadrage à la même ouverture, la PDC est plus importante. Ceci peut être au choix un avantage ou un inconvénient en fonction du type de photo que l'on pratique."
Signé Didierropers

???
Si tu gardes le même cadrage en changeant de format, tu changes foecément de focale et donc la PDC aussi...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 22:56:28 pm
Non, tu oublies qu'il y a un 3ème paramètre qui agit sur la PDC: la distance.
Je compare la PDC d'une même focale à la même ouverture. A une distance de prise de vue différente, évidemment  sinon ça n'aurait aucun sens puisque le cadrage serait différent ;)
Même ouverture, même focale, mais PDC différente.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 23:05:02 pm
Je ne connais pas trop le numérique.
Il aurait 17 ans.
Pas mur réponds un autre.
Je me suis livré à un calcul, peut être erroné (mais vous me crrigerez!), mais pour passer les 100 paires de ligne (définition d'un ancètre de bonne qualité, sans plus), j'arrive à plus de 20Mpixels.
Et ceci pour du 24x36.
Je n'ose même pas faire le calcul pour un 6x7...
Et quand je lis qu'un objo bon en argentique ne passe pas en numérique Dx, olors que seul le centre, qui est meilleur, sert, j'avoue ne pas très bien comprendre.
A moins de comparer un tirage 10x15 avec un plein écran de 15 pouces zoomé au maxi.
Il n'en reste pas moins vrai que le numérique est très pratique.
Peut être trop...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 23:10:37 pm
Didierroppers:
Te me relis depuis le début et tu verras que j'ai bien parlé de ces 3 paramètres.
Te te relis et tu verras tes contradictions.
Mais j'abandonne...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 23:20:54 pm
Citation de: b2h
Didierroppers:
Te me relis depuis le début et tu verras que j'ai bien parlé de ces 3 paramètres.
Ben faut me dire où parce que j'ai beau relire ce fil depuis le début, je ne vois rien...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 23:26:18 pm
Il y en a eu un autre.
D'où ce débat.
Oh combien stérile...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 12 Jan, 2009, 23:29:42 pm
Le simple fait qu'on ne soit pas d'accord ne signifie pas que le débat soit stérile
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 12 Jan, 2009, 23:37:48 pm
Le pire, c'est que maintenant tu sembles d'accord avec moi, après avoir dit le contraire.
Assez de temps perdu.
Et désolé pour ceux qui cherchent à obtenir quelques renseignements.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 12 Jan, 2009, 23:38:11 pm
à b2h et pour les curieux : http://www.evergraphic.com/documentations/Leaf/Lo_Aptus75S_FR.pdf
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Franz le 13 Jan, 2009, 00:20:42 am
La conquête du numérique se situe bien là. Qui imaginait il y a dix ans que l'on aurait un disque dur de 500 GO pour environ 100 € ? Qui aurait osé croire qu'ne carte mémoire contiendrait 16 GO ? Il est probable que d'ici quelques années, le problème de la capacité et du traitement de l'information aura encore évolué. Et avec des cartes de 100 GO et des DD de 500 TO, la définition du numérique aura atteint, voire dépassé le 6x7 argentique. Sans parler du traitement de l'image qui lui aussi évolue très vite.

Il y a quinze ans, il était impoensable de manipuler une image de 1 MO  Demain, les 200 MO seront la norme. A des coùts faibles. Tout cela pour dire qu'il ne sert à rien de nier l'évolution qui vient; Même si ça ne fait pas toujours plaisir et s'il y a pour ce prix la perte d'un moyen d'expression. En tous cas, il est vain de juger cette technologie suivant ses capacités actuelles. Elle a déjà gagné et c'est nous qui financerons, volontairement ou pas, son évolution.

Le deuil à faire n'est pas facile pour tout le monde. Mais nous n'y échapperons pas.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 13 Jan, 2009, 07:18:15 am
Bonjour Yves V
Je savais qu'il existait ce genre de dos.
A un prix avec  4 ou 5 chiffres...
Autant dire inaccessible pour la majorité d'entre nous.
Et pour l'encombrement, on est loin des format Dx ou même FF
J'ai bien consience que ça évolue.
Et très vite.
Et cela ne retire rien à ma remarque.
pour résumer en caricaturant:
Plutôt que dépenser plein de sous dans un boitier jetable, il est urgent d'attendre!

Ralez pas, c'est tellement pratique que j'en suis à mon 2éme boitier numérique.
Mais des "petits" ou d'occase.
Et y passer est incontournable.
Mais maintenent que nous sommes passé au tout électronique avec des boitiers comme des ordi, nous sommes victimes des même choses:
Un marketing hyper agressif pour vendre du matériel démodé dès l'achat.
Par contre, je serais près à investir (je n'ai pas dit acheter) dans un dos avec un capteur performant pour un boitier F à 1 chiffre, quitte à acheter en paralléle un boitier plein de gadjets (dont certains sont utiles!) pour un usage "courant" ou spécifique.
Ne pas oublier que la majorité de la communauté est composée d'amateurs, même si certain sont très éclairés.
Il y a le plaisir, dans la photo comme ailleurs, de posséder le matériel dernier cri.
Mais est-ce bien rationnel?
C'est un peu comme l'acquisition d'un 4x4 pour escalader les trottoirs.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 13 Jan, 2009, 07:29:06 am
Pour ceux qui préfèrent "attendre" je vous offre ces quelques lignes d'un certain .... Jean de la Fontaine
Certain Renard gascon, d'autres disent normand,
Mourant presque de faim, vit au haut  d'une treille
          Des raisins mûrs apparemment ,
          Et couverts d'une peau vermeille.
LeGaland en eut fait volontiers un repas ;
     Mais comme il n'y pouvait point atteindre :
Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.
          Fit-il pas mieux que de se plaindre?

A méditer d'urgence :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 13 Jan, 2009, 10:53:30 am
Citation de: b2h
Le pire, c'est que maintenant tu sembles d'accord avec moi, après avoir dit le contraire.
Assez de temps perdu.
Et désolé pour ceux qui cherchent à obtenir quelques renseignements.
Moi aussi je suis désolé de la tournure de cette conversation. Et j'ai un peu de mal à comprendre ce ton agressif qui est le tien et qui n'est pas si courant sur ce forum habituellement cordial.
Si nous disons la même chose, tant mieux et ça permet de clôre le débat technique. Peut-être la formulation de mes idées n'était-elle pas suffisamment claire dans mes posts précédents.  Si c'est le cas je m'en excuse, mais en revanche je n'ai pas l'impression d'avoir changé d'avis.
En tout cas il est assez désagréable, lorsqu'on se contente d'essayer de répondre à une question posée,  de se voir traiter d'imbécile (fût-ce par Courteline interposé...).
Il me semble que l'esprit de ce forum est que les plus expérimentés aident ceux qui le sont moins, chacun à son niveau, sans prendre qui que ce soit pour un imbécile. Et je pense qu'il serait souhaitable que cet esprit perdure...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 13 Jan, 2009, 11:06:32 am
Savoir, savoir faire et faire savoir ;-))
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 13 Jan, 2009, 11:08:38 am
c'est vrai que l'auteur du post doit être plutôt perplexe après le déchaînement de passions auquel il a donné lieu !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 13 Jan, 2009, 11:13:44 am
Citation de: gm78
c'est vrai que l'auteur du post doit être plutôt perplexe après le déchaînement de passions auquel il a donné lieu !
Et c'est comme cela sur de plus en plus de post, vraiment navrant et dommage....

J'avais envie de participer au début, mais vu le titre j'étais quasi certain que cela allais dégénérer....
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: benoit.albert le 13 Jan, 2009, 11:37:08 am
Pour en revenir au sujet.

Il faut vivre avec son temps. Si tu arrives encore à photographier en argentique et à bien faire développer tes photos alors continue.

Maintenant moi qui ne faisait que des photos de famille avec un bridge argentique je suis passé au réflexe numérique parce qu'après 3 développements ratés j'en ait eu marre... (je faisais développer en grande surface) De plus les coûts de développement ont augmenté proportionnellement à la réduction du rayon. Ensuite numériser les negs ça faisait perdre du temps et les negs numérisés en grande surface sont inexploitable (jpeg pourris de 300 ko voir moins une honte).

De plus les compacts numériques étaient trop lent alors je suis passé au réflexe numérique... en franchement à chaque fois que je regarde les photos prisent au réflex numérique je suis bluffé.... Parfois je me demande comment j'aurais fait avant. je n'ai aucune tendance à mitrailler par contre je ne pose plus la question de gérer si ça me plaît je shoote, je teste je construis mes panoramiques... je lis, j'apprends...

La photo numérique est un vrai plaisir... Alors si en plus tu prends un boîtier qui te permet de réutiliser tes focales alors fonce.... tu verras bientôt tu réserverras ton argentique aux grandes occasion et encore ton numérique ne sera pas loin ;-)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 13 Jan, 2009, 15:10:35 pm
oulà ! on se calme ! ma question était mal posée je crois ! en fait, je voulais savoir s'il fallait passer au numérique maintenant ou encore attendre : au vu des dernières évolutions (capteur , bruit).
deuxième point: c'est sur que c'est le photographe qui fait la photo, mais pour avoir fait des photos avec un minolta dynax et un leica, je peux vous dire que ça n'a rien à voir ! Mais, je pense surtout que c'est dû à l'objectif ! en effet, un zoom sigma 28-70 f 2,8 ne pourra pas rivaliser avec un leica 35mm f2, qu'en pensez-vous ?
enfin, que pensez-vous de la fiabilité du matériel? en effet, si je dois investir dans un boitier à 2000 euros, je veux être sûr qu'il tienne 30 ans ! ;)
désolé de voir que ça enerve tout le monde...
encore merci de vos réponses
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: tibor le 13 Jan, 2009, 15:49:53 pm
Pour leica, c'est certain pour les objectifs, maintenant, je ne suis plus du tout leur politique en numerique.

Ils ont un des capteurs les plus pourris du marche sur des apareils dignes de rolls roices. Avec des objos de fous.
ce qui donne, de toute maniere, des resultats assez desastreux, toutes les images que j'ai pu voir, faites avec des Leica num, sont bruitees, manquent de dynamique et font pale figure face a celles d'un simple D40.

Le S2 sera une autre bete, mais a un prix irrationnel.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 13 Jan, 2009, 15:54:37 pm
de toute manière, nous sommes à une époque où il ne faut plus espérer pouvoir faire marcher son matériel dans 10 voire 30 ans, de sorte qu'investir dans un D3 ou un M8 n'a pas le même sens que dans un F... ou M argentique à l'époque de leur sortie, sauf si le budget n'est pas un souci auquel cas il n'y a pas de raison de se priver de ce plaisir !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Védéhème le 13 Jan, 2009, 16:55:45 pm
Citation de: gm78
mon point de vue (qui, nous sommes d'accord, n'engage que moi voire celui qui y adhère !) est qu''il n'y a pas besoin d'avoir fait de l'argentique pour réussir en numérique, pas plus qu'il n'y aurait besoin de faire du solfège pour être musicien.
D'accord avec la première partie. Je pense même que les bons photographes "professionnels" de demain n'auront jamais fait de l'argentique parce que cette technologie ne sera plus nécessaire. Le seconde partie me parait bien être une ineptie.

Les bons musiciens professionnels de demain auront toujours fait du solfège, c'est le seul moyen d'apprendre rigoureusement la musique et de découvrir de nouvelles compositions.

Le musicien doué qui joue sans avoir jamais appris le solfège est une exception et ne pourra jamais que reproduire des choses qu'il a entendues ou inventées lui-même.
Je n'ai pas l'impression qu'on engagera facilement un comédien qui ne sait pas lire.

Tout cela nous éloigne du passage au numérique mais je suis certain qu'en photographie comme dans les autres disciplines, l'apprentissage des techniques de bases qui sont enseignées apportera toujours un plus irremplaçable. Et ce sera encore plus vrai avec le numérique, qui comme on l'a déjà dit dans ce fil, oblige le photographe à "développer" lui-même ses photos par les techniques dites de post traitement . Ce qui est certainement une contrainte supplémentaire par rapport à l'argentique.

Si je suis passé au numérique il y a un peu plus d'un an, c'est bien parce que, en argentique, la qualité du service  offert aux amateurs est  tellement médiocre aujourd'hui, même pour une photo 10*15 cm!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 13 Jan, 2009, 16:58:47 pm
d'accord avec toi pour la nécessité de l'apprentissage, mais on peut le faire en numérique sans venir de l'argentique
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 13 Jan, 2009, 17:06:37 pm
Citer
.... oblige le photographe à "développer" lui-même ses photos par les techniques dites de post traitement . Ce qui est certainement une contrainte supplémentaire par rapport à l'argentique.

Si je suis passé au numérique il y a un peu plus d'un an, c'est bien parce que, en argentique, la qualité du service  offert aux amateurs est  tellement médiocre aujourd'hui, même pour une photo 10*15 cm!
Et le labo en argentique, ce n'est pas une contrainte au moins égale au post traitement numérique ?
Apparemment, tu n'as pratiqué que le coté pris de vue en argentique. Ce n'est jamais qu'une petite moitié du travail et peut-être pas la plus intéressante. On peut aujourd'hui pratiquer facilement l'argentique à condition de le faire totalement, c'est à dire de développer soi-même ses films et de procéder au tirage. Quant à s'approvisionner en produits, si vous voulez des adresses, ce n'est pas ce qu'il manque.
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'en argentique ou en numérique la photo n'est jamais exempte de contraintes et ne se borne pas à la simple prise de vue. Le labo, qu'il soit là aussi numérique ou argentique est incontournable.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Védéhème le 13 Jan, 2009, 17:20:58 pm
Citation de: Choulan
Et le labo en argentique, ce n'est pas une contrainte au moins égale au post traitement numérique ?
Apparemment, tu n'as pratiqué que le coté pris de vue en argentique. Ce n'est jamais qu'une petite moitié du travail et peut-être pas la plus intéressante. On peut aujourd'hui pratiquer facilement l'argentique à condition de le faire totalement, c'est à dire de développer soi-même ses films et de procéder au tirage. Quant à s'approvisionner en produits, si vous voulez des adresses, ce n'est pas ce qu'il manque.
Très juste, je parle d'un amateur qui n'a jamais pratiqué le labo, ce qui doit être le cas de la plupart des personnes qui ont utilisé l'argentique à mon époque. Seules certaines personnes très motivées/passionnées ont pratiqué le labo à mon avis.

Avec le numérique, il est impossible d'échapper au labo que l'on doit pratiquer soi-même. Je peux même dire, en temps qu'informaticien, que le post traitement n'a pratiquement aucun rapport avec l'informatique. Il s'agit de techniques photographiques que l'on est presqu'obligé d'apprendre dès que l'on passe au numérique.

Vous pouvez évidemment me répondre qu'on peut toujours shooter en jpeg  et se contenter de ce seul résultat. Je ne vous étonnerai peut-être pas en vous disant que c'est ce que j'ai fait quand j'ai commencé à utiliser mon reflex numérique.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 13 Jan, 2009, 19:20:12 pm
Citation de: PHOTOKOR
- Aujourd'hui, quand je lis sur les forums que certains se vantent d'avoir déclenché 150 000 fois en un an, j'ai de forts doutes sur la recherche et la réflexion profonde qui ont conduit à ce mitraillage !
+ 1 !... bien sûr !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 13 Jan, 2009, 19:35:51 pm
Cartier-Bresson disait que selon lui il avait fait tout au long de sa (longue) vie tout au plus cent bonnes photos. William Klein pour sa part résume ses bonnes images à une cinquantaine sur quarante ans de prises de vues...alors 150 000 en un an...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 13 Jan, 2009, 20:07:26 pm
C'est tout simplement que le gars est super doué ou que HCB et W. Klein étaient de vrais nuls :D :D
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 13 Jan, 2009, 20:25:50 pm
150.000 ... autant faire de la video ;-))
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 13 Jan, 2009, 20:34:06 pm
On tourne en rond, et n'oublions pas la question de départ, qui n'est pas le nombre de déclenchements annuels. :/
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 13 Jan, 2009, 20:35:46 pm
Ca fait 7 pages qu'on tourne en rond. Merci de t'en être aperçu :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 13 Jan, 2009, 20:41:31 pm
Citation de: Védéhème
Les bons musiciens professionnels de demain auront toujours fait du solfège, c'est le seul moyen d'apprendre rigoureusement la musique et de découvrir de nouvelles compositions. Le musicien doué qui joue sans avoir jamais appris le solfège est une exception et ne pourra jamais que reproduire des choses qu'il a entendues ou inventées lui-même.
Et bien en tant que musicien professionnel depuis 25 ans, je suis au regret de t'informer que c'est faux ;)
Le solfège au sens où on l'entend habituellement n'est qu'un outil pour lire la musique. Ce qui, en dehors de certaines esthétiques particulières, n'est absolument pas indispensable ! Contrairement à ce que voudraient bien faire croire beaucoup de professeurs des conservatoires (donc mes collègues, j'espère qu'ils ne fréquentent pas trop le forum :lol: )
Pour en revenir au sujet, je trouve qu'il est très réducteur de dire que l'argentique est le "solfège" de la photo. Bien sûr, je comprend qu'il s'agit là d'un raccourci que tu emploies, mais il faut garder à l'esprit que le solfège n'est pas une pratique artistique, c'est juste une technique qui est utile pour pratiquer une certaine musique.
A mon avis, photo argentique et photo numérique sont juste deux manières d'aborder le même art. Il est bien évident qu'avoir pratiqué l'un ne peut qu'aider à pratiquer l'autre, mais pour moi ça s'arrête là. Avoir joué de la guitare classique ne peut que servir si on veut être guitariste de rock. Mais ça n'est en aucun cas un passage obligé. Pour moi, le débat argentique-numérique est très proche en ce sens qu'il réveille les mêmes réticences et les mêmes a-priori. Ou tout du moins les mêmes raccourcis de langage qui peuvent être parfois réducteurs.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 13 Jan, 2009, 20:47:00 pm
Faut dire que c'est un peu (attention guillemets)"une question a la con" faut-il?...mais c'est comme vous voulez mon bon Mr....je blague surtout n'en prenez pas ombrage ...Moi je me régale des deux et ne voudrais pour rien au monde etre privé de l'un ou de l'autre...

A plus.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: lucienz le 13 Jan, 2009, 21:48:51 pm
Trop long pour te citer, DidierRopers .... mais +++ à 1000 % !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 13 Jan, 2009, 22:05:16 pm
Coucou !

Je cite Didier Ropers : «  Pour moi, le débat argentique-numérique est très proche en ce sens qu'il réveille les mêmes réticences et les mêmes a-priori. Ou tout du moins les mêmes raccourcis de langage qui peuvent être parfois réducteurs. »

Tout a fait d'accord (également en ce qui concerne le solfège…).

Pour ma part, lorsque je suis passé au numérique après des décennies d'argentique (tac-toc), j'ai eu l'impression de ne plus savoir faire une photo : ma façon de voir la lumière et de savoir comment le film allait "me" la rendre avec telle ou telle optique, était complètement bouleversée. Tant il est vrai qu'un capteur ne réagit pas comme un sel d'argent, et ne restitue pas l'image de la même façon qu'un inversible, par exemple.
Je me sentais complètement idiot, et c'est très frustrant. Bon, ça n'a pas trop duré, rassurez-vous : il suffit de faire des essais, des erreurs et de les comprendre pour obtenir un bon résultat.
« Comprendre ses erreurs » : en cela, une bonne pratique de l'image peut sans doute servir. Je dis bien "servir à comprendre". Pas "servir à réussir d'emblée".

Donc, en fait comme le dit si bien Jugoslav, la question est mal formulée (ou bête, ce que je ne crois pas). Car il n'y a strictement aucune obligation à rien du tout. On trouve encore de tout sur le marché, on a l'embarras du choix (d'où toutes ces questions évasives), ce qui est un avantage pour le connaisseur, mais peut troubler le néophyte et ça, c'est légitime.

Ainsi, moi, si vous me demandez de choisir un PC, il y en a tellement que je serais bien embarrassé, étant un nullard imbécile en informatique. J'ai un iMac G4, parce que j'ai commencer à taper sur le clavier d'un Mac en 1986 chez mon futur éditeur, c'est tout. S'il avait été équipé de PC, j'aurais un PC… 

N'empêche que se vanter de perdre 150 000 photos par an, faut vraiment être inconscient ou ultra-gonflé ! :lol: :lol: :lol:
Et le p'tit vélo continue de tourner en rond… Comme les chevaux dans un manège, et… roulez jeunesse ! :D

Amicalement ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Weepbitterly le 13 Jan, 2009, 23:44:41 pm
Ah!!
Ça, quand même, le débat numérique/argentique, c'est quelque chose.

Qui me rappelle irrésistiblement l'autre "vieux" débat CD/vinyle...

Philips organisait ses premières démos de CD en 1980. Presque 30 ans. Et on trouve encore des vinyles. A vue de nez, ça doit peut-être représenter une vente sur 10.000, mais les quelques irréductibles passionnés le sont toujours.

Le fin du fin : repiquer ses 33 tours sur CD. Allez y comprendre quelque chose.

WeepB
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: tricpa le 13 Jan, 2009, 23:46:56 pm
Citation de: Weepbitterly
Le fin du fin : repiquer ses 33 tours sur CD. Allez y comprendre quelque chose.
Il y en a bien qui scannent leurs négatifs!  ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Weepbitterly le 13 Jan, 2009, 23:50:35 pm
A tricpa: +1

On s'amuse comme des fous.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Franz le 14 Jan, 2009, 01:11:17 am
Il me semble qu'un boitier numérique doit pouvoir durer aussi longtemps qu'un argentique. 30 ans pourquoi pas ? A condition de ne pas plus déclencher qu'avec ton argentique ;°)
A 10 000 déclenchements par an (ce qui n'est pas mal pour un argentique) cela fait 35 ans de vie pour le D3.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 01:45:28 am
Sinon, pour faire de l'argentique aujourd'hui, il suffit de n'acheter qu'une CF de 512Mo, un PC à 313MHz, un disque dur 5400t/m de 15Go...et là...le plaisir des longs développements!
Plus de déclenchements à la pelle!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 02:03:20 am
Citation de: b2h
C'est un peu comme l'acquisition d'un 4x4 pour escalader les trottoirs.
Ou faire des connaissances.
Vous n'imaginez pas ce que la vue d'un D* sur monopode déclenche chez certaine gent féminine, vécu ce week-end.
C'est l'effet Canada Dry.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 14 Jan, 2009, 07:04:48 am
Citation de: tricpa
Il y en a bien qui scannent leurs négatifs!  ;)
Et il y en a même qui font du A3 avec un D1x :D :D :D
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 14 Jan, 2009, 07:07:41 am
Il y a 3 choses: faire de la photo, faire des photos et se faire des nanas.
Pour en revenir au sujet initial:
Bien sur qu'il faut passer au numérique!
... en conservant l'argentique (dans l'état actuel des choses)
D'où mes réserves pour des dépenses somptuaires.
Mais ce n'est que mon avis.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Perdu au Japon le 14 Jan, 2009, 11:13:29 am
Citation de: jrom36
en effet, si je dois investir dans un boitier à 2000 euros, je veux être sûr qu'il tienne 30 ans ! ;)
Il va probablement tenir tres longtemps, mais l'arrivée de nouveau gadget dans l'électronique du boitier te convaincra de changer avant longtemps au rythme ou ca évolu présentement (je me fais traiter de dinosaure quand je dits vouloir attendre encore un peu avant de remplacer mon D50 de 3ans et demi...).

Je suis trop jeune pour etre de ceux la, mais les premier acheteur du F1 ont évoluer dans le temps jusqu'au F6...certaine personne continue uniquement a utilisé leur F1, mais ne doute plus des vertu du F6... et l'arriver du Af qui remplaca les vieux AI pour les lentilles...et maintenant le VR qui s'ajoute...ca évolue...Alors oui le F1 dure plus de 30 ans, mais il y a des nouveauté sur le marché...a toi de définir ton besoin...Les boitiers d'aujourd'hui sont tres bien aboutie et les 12 mpx du D3 et sa gestion du bruit son probablement suffisament aboutie pour que tu le conserve plus de 10 ans...mais combien de temps sera tu résister au prochain gadget a la mode?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: benoit.albert le 14 Jan, 2009, 11:25:42 am
Pourquoi pas 30 ans parce que comme l'argentique à ses débuts tout évolue encore très vite.

C'est surtout au niveau des capteurs et des algos que le travaille se fait...

D'où les changement de boitiers fréquent pour ne pas se laisser distancer.

L'argentique avait atteint des sommets... Le numérique à mis du temps à en arriver au niveau de l'argentique.

Beaucoup ici attende les capteurs FF ou FX chez Nikon et après ça se calmera... seulement la science des capteurs n'en est qu'à ses débuts. Et quand on voit l'évolution des films argentiques on peut prévoir une forte évolution sur les capteurs dans les 10 ans....

Pour le reste boîtier et fonction se sera stable encore que les objectifs à moteur intégré libèrent de la place dans les boitiers... donc on pourrait assister à des révolutions ergonomiques...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 14 Jan, 2009, 11:29:28 am
Cher vous tous,
Faut-il passer au reflex numérique ?
Cerainement un jour, quand il n'y aura plus moyen de faire autrement !
Actuellement, la querelle est stérile.
Chacun fait comme il veut !
Pour mon compte, j'étais intégriste argentique il y a encore 10 mois.
Et argentique argenté (les cheveux!), quasi un demi siècle de pratique.
Mes photos sont toujours aussi mauvaises ou bonnes, c'est selon.
Mais que c'est plus facile !
Amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 14 Jan, 2009, 11:29:53 am
Le truc, c'est qu'avant, en argentique, l'evolution pouvait se faire sur le film, alors on ne changeait pas le boitier.

Maintenant, pour un nouveau capteur et nouvelles fonctions logicielles, on change le boitier en entier.

Peut etre que le capteur changeable serait une bonne solution.

Les dos numérique l'ont compris ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 14 Jan, 2009, 11:36:07 am
C'est sûr que changer le capteur et son circuit serait la solution intelligente, mais la solution commerciale est de tout faire racheter, boitier, objectifs, flash, accessoires... car ça rapporte plus !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 14 Jan, 2009, 11:56:48 am
En gros, si ton affinité est au touché, a la matière, au labo, au papier baryté  au plaisir d'utiliser un bon vieux boîtier, l'argentique est fait pour toi.
Si tu aimes la technique, le côté instantané du résultat, la diffusion rapide sur les nouveaux médias, que tu as un certain plaisir a travailler ou découvrir le traitement d'image sur ordi, le numérique est fait pour toi.

Et puis il a ceux qui aimes les deux et acheter un numérique ne veux pas forcément dire "jeter son argentique"!

Alors après chacun vois midi a sa porte, certains défenseurs de l'argentique vont dénigrer le numérique et inversement. Mais chacun des systèmes a ses avantages inconvénients. Le n&bl reste roi dans le monde argentique, ce qui ne veux pas dire que le numérique ne fait pas de bon n&bl. Certains autres domaines sont plus efficace en numérique (comme la macro) ce qui ne veux pas dire qu'il est impossible de faire du bon en macro argentique.

Quand a la pérennité du matériel numérique, il est clair que ce n'est pas pareil que nos vieux boîtier de légende, mais l'argent non dépensé dans les films et le développement change simplement  de destination en numérique et va dans le renouvellement plus régulier du matériel informatique boîtier compris.

Voilà mes 5 cents
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 11:57:51 am
Citation de: b2h
[..] faire de la photo, faire des photos [...]
Auriez-vous l'amabilité de m'expliciter l'habile distingo que vous semblez faire, et en quoi(même si vous ne l'avez pas laissé penser), cela("photo/photos") suivrait la ligne de séparation numérique/argentique?
Merci
(pour préciser: on dira que HCB a fait de "la" photo lorsqu'on regarde ses 50 superbes tirages optimisés par sa tireuse, qui sont passés sous les fourches caudines des éditeurs, amis, collègus de travail, etc pour le reste de ses photos, ben il faisait "des" photos?)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: french oak le 14 Jan, 2009, 12:02:03 pm
en prenant les mots, faire de la photo me donnerait l'idée de recherche photographique, penser cadrage, composition, dynamique, contraste et exposition pou rexprimer ce que tu ressent.

faire des photos, serait plus comme utiliser ce média pour les souvenirs, sans chercher à se prendre la tete.

une impression à la lecture de ces mots, simplement, je ne connais pas le contexte.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 14 Jan, 2009, 12:42:13 pm
De toute façon, rien ne vaut la peinture...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 14 Jan, 2009, 13:25:47 pm
:lol:

Surtout la peinture à l'huile, laquelle est comme chacun le sait, « bien plus difficile, mais bien plus [belle] que la peinture à l'eau… ! »

J'connais la sortie ====> Par là. :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 14 Jan, 2009, 14:03:48 pm
Zut, on reprenait tout juste notre sérieux :lol:  :lol:  :lol:
et puis le modo qui dérape ...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 14:09:52 pm
Citation de: french oak
C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos ;)
A ce compte là, je pense que lors du passage du D200 au D700/D3, ils ont rajouté quelqu'un à l'intérieur du boitier, c'est pas possible autrement!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 14 Jan, 2009, 15:03:01 pm
Citation de: chadokpebrok
Citation de: french oak
C'est le photographe qui fait la photo, pas le matos ;)
A ce compte là, je pense que lors du passage du D200 au D700/D3, ils ont rajouté quelqu'un à l'intérieur du boitier, c'est pas possible autrement!
Ca il fallait déjà le dire !!! A peine croyable que quelqu'un qui se veut certainement amateur ou passionné de photo puisse dire une telle c.... Bon, je m'en vais, j'en ai assez lu sur ce fil :|
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 15:34:09 pm
Choulan tu penses le contraire ou différemment?
Si j'aui dit une énorme c.. selon toi, il faut m'expliquer
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 14 Jan, 2009, 15:58:01 pm
A te lire on pourrait penser que pour toi une "bonne" photo est une photo techniquement réussie, dans ce cas (technique) il y a effectivement une avancée entre le D200 et le D700. La réaction de Choulan vient (je pense) du fait qu'il doit penser comme moi: qu'une bonne photo n'a rien à voir (ou presque) avec la "technique"... excuse, mais une merde bien nette de 50mpix n'en demeure pas moins une merde. Par contre une photo floue, faite avec n'importe quel boitier de trois francs six sous (pardon, trois euros) faite par un "bon" photographe, c'est à dire quelqu'un qui sait retranscrire une émotion, sera une grande et belle image. Voir par exemple pour rester chez Nikon le travail de Plossu avec un "vulgaire" Nikkormat et son 50mm... ça coute rien en argent, mais ses images sont de l'or.

Le numérique a ceci (entre autre) de malsain, c'est qu'il transpose tout sur le plan de la technologie, plus de pixels, plus net, plus rapide, toujours plus, alors que l'essentiel, plus de "talent", est oublié pour certains.

Un D3 peut s'acheter, un oeil, non!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 14 Jan, 2009, 16:08:36 pm
Citation de: Thierry
Le numérique a ceci (entre autre) de malsain, c'est qu'il transpose tout sur le plan de la technologie, plus de pixels, plus net, plus rapide, toujours plus, alors que l'essentiel, plus de "talent", est oublié pour certains.
Le contraire aussi, certains pensent que parce qu'ils sont en argentique noir et blanc ils font des merveilles et que c'est de l'art... Dans certains cas c'est du snobisme et du vent....
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 14 Jan, 2009, 16:11:32 pm
C'est vrai aussi.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 14 Jan, 2009, 16:14:58 pm
c'est toujours dans le même sens que vont vos comparaisons, ça frise la pensée unique ;)

or, il y a encore plus de photos de m... avec des appareils de m...

a vitesse et compétence constantes, on a plus de probabilités de sortir de la route en fiat 500 qu'en porsche 911 !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 14 Jan, 2009, 16:22:14 pm
Citation de: gm78
or, il y a encore plus de photos de m... avec des appareils de m...

a vitesse et compétence constantes, on a plus de probabilités de sortir de la route en fiat 500 qu'en porsche 911 !
C'est bien vrai et heureusement qu'ont n'a pas droit aux milliards de photos faites avec les GSM et autres du genre sur les forums photos  ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 14 Jan, 2009, 17:37:43 pm
Les photos de m... n'ont rien à voir avec la qualité des boitiers qui ont servi à les prendre. Il y a autant de bonnes photos que de photos faites par de bons photographes, quels que soient les boitiers utilisés. Je parle de boitiers pas de téléphones, encore que.....
Ou si vous préférez (c'est un peu limite mais bon) on peut faire une meilleure photo avec un téléphone qu'avec un D3, si le bon photographe est derrière le téléphone et le mauvais derrière le D3. Le matériel n'est qu'un moyen, pas une fin.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: PHOTOKOR le 14 Jan, 2009, 18:32:29 pm
A LViatour:

- Avant de porter un jugement objectif sur le N&B argentique faut-il encore l'avoir pratiqué soi-même au plus haut niveau (bonne maîtrise du process de la prise de vue au développement et au tirage avec du matériel et des matériaux photographiques très haut de gamme).

- Sinon, c'est comme ceux qui critiquent les disques vinyle sans les avoir jamais écoutés sur une platine analogique high-tech Linn LP12 , un ensemble pré-ampl/ampli de puissance à tubes Silvaweld (triodes B300 Western Electric) et une paire d'enceintes Tannoy Westminster ;)!

Cordialement,

Photokor.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 14 Jan, 2009, 18:55:34 pm
Citation de: Choulan
A peine croyable que quelqu'un qui se veut certainement amateur ou passionné de photo puisse dire une telle c....
A peine croyable que quelqu'un qui participe à un forum puisse communiquer ainsi !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 14 Jan, 2009, 19:10:50 pm
Citation de: Yann B.
Citation de: Choulan
A peine croyable que quelqu'un qui se veut certainement amateur ou passionné de photo puisse dire une telle c....
A peine croyable que quelqu'un qui participe à un forum puisse communiquer ainsi !
Le but n'était pas de vexer mais je n'ai pas trouvé d'autre mot pour faire part de mon désappointement. Désolé.
Maintenant c'est dit....
Il y a aussi la solution de ne participer à rien et de ne pas donner son avis dès qu'il est un tantinet acerbe. Je l'ai donné justement parce que je participe au forum. A ce niveau du fil je ne pense pas que la complaisance eut été bien meilleure que ma répartie. Après c'est affaire de mot. Remplace c... par bêtise si ça peut te faire plaisir.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 19:56:25 pm
Si je devais continuer la polémique(d'ailleurs, quelle est-elle?) je dirais que si on a besoin de ses deux yeux pour photographier au D200, un seul suffit avec le D3(je précise que j'ai et que je me sers des deux avec satisfaction)

Thierry a assez bien résumé ce que je pense en fait.
(d'abord pour ne pas complètement être hors-fil, je répondrai à la question "faut-il passer au reflex numérique ?" par "Oui, c'est un ordre, voilà 150balles pour acheter la première CF.")

Sinon, pour exprimer ce que je pense sans faire trop long ni trop alambiqué:
1) Voici une photo peu intéressante selon moi: des toutous attachés, dans une station de ski(qui n'est pas une usine à ski tout de même), sur une piste damée, par grand soleil, j'ai dû marcher 15min avant d'y aller, la grande aventure!, enfin bref de la photo sur commande, qui a son intérêt...commercial ou d'illustration mais qui est bien loin de me "transporter"; ceci dit je comprends tout à fait qu'on puisse la trouver "sympa"
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F2009011100805nd39797nef.jpg&hash=3d4e5d91e7545e4a6e36ae3da6b15a86) (http://www.zimagez.com/zimage/2009011100805nd39797nef.php)

2) Voici par contre deux photos qui ont plus de sens et de substance selon moi malgré leurs défauts techniques très nombreux(au moins pour la première:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F200812163888nd235051.jpg&hash=ff7cea7d5bb3b358fd46089398ebffdd) (http://www.zimagez.com/zimage/200812163888nd235051.php)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2F200812275947nd24791.jpg&hash=bb70cdca85cb3fcf55835ed04236616f) (http://www.zimagez.com/zimage/200812275947nd24791.php)
Et encore, ces photos sont celles auxquelles j'ai pensé, et dans ma photothèque.
C'est parfois dans les déchets qu'on trouve les beaux clichés, qu'il faut ensuite rattraper au post-traitement(comme en argentique!)

Les éléments de discours du genre "c'est le photographe qui fait la photo" ou "ce que j'aime c'est pêcher l'instant" me rendent assez circonspect(et je ne vise personne!), surtout parcequ'il font  abstraction de tant de choses, dont le photographe est tributaire.
Et aussi parcequ'un photographe qui se prend au sérieux, c'est terrible!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 14 Jan, 2009, 20:00:38 pm
Mon distingo entre faire des photos ou de la photo ne visait absolument pas à privilégier l'un ou l'autre système.
Désolé si je me suis mal exprimé.

Mais pour faire des photos, le numérique est plus pratique.
Et on peut aussi faire de la photo avec.
C'est au choix de chacun, si l'oeil et la sensibilité sont là....
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 14 Jan, 2009, 20:05:05 pm
"d'autres mots pour faire part de mon désappointement"
Choulan, expliqué ainsi c'est déjà beaucoup mieux, mais pour garder à tout forum un caractère convivial très certainement souhaité par la majorité, non seulement il est bienvenu d'exprimer son opinion en toute liberté, mais aussi de le faire avec la forme (politesse) et le fond (arguments) pour enrichir les connaissances de chacun en partageant les siennes.
N'y aurait-il pas sur ce forum des gens trop modestes qui penseraient que leurs connaissances et leur expérience n'apporteront rien aux autres et ne prendraient donc pas la peine d'expliquer leur opinion, pas toujours si évidente qu'ils le croient ?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 14 Jan, 2009, 20:06:14 pm
Je cite :c'est toujours dans le même sens que vont vos comparaisons, ça frise la pensée unique

or, il y a encore plus de photos de m... avec des appareils de m...

a vitesse et compétence constantes, on a plus de probabilités de sortir de la route en fiat 500 qu'en porsche 911 !

GM 78 marrant ce que tu dis,car pour moi au contraire je dirais qu'il n'y a pas de bonne photo sans qu'il y ai  une "sortie de route",les bonnes photos ont a mon sens toujours a voir avec un dérapage incontrolé...

Et pour qu'ily ai une perte de controle encore faut-il qu'il y ai oubli(de soi,du monde extérieur,du matériel)pour cela un matériel basic discret et qui se fait oublier pour le photographe comme pour les personnes qui l'entoure me parait "supérieur"...

Mais c'est  surtout fonction du style de photo que chacun pratique!!!

Voir les travaux de Depardon,de Koudelka, de Pentti Sammallahti, qui sont des photographes dont le travail me parle et me touche beaucoup et qui est diriger vers une recherche de sens plus qu'une perfection technique !!!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 14 Jan, 2009, 20:13:10 pm
Chers chacun,

Cher gm78,
Et non, il y plein de photos de m .... avec des appareils au super top.
Suffit de regarder sur ce forum !
Et une Porsche 911 sortira beaucoup plus vite de la route qu'une Fiat 500 dans les mains d'un novice.

Cher Thierry,
Un Nikkormat n'est jamais vulgaire !
Voir ce qu'un Sieff faisait, par exemple.
Il ne faut non plus jamais parler de prix.
Le talent n'a pas de prix.

Cher L Viatour,
10000 % d'accord avec le vent produit.
Tellement fort qu'il propulserait un trois mats.

Cher Choulan,
Et oui, certain pourrait utiliser leur téléphone avec profit.
Ne s'emberlificoterait pas dans des tâtonnements abscons.
Voir Flickr et Facebook etc.

Cher Photokor,
Merci pour cette référence à la HI-Fi (la vraie).
Mais là, nous sommes sur une autre planète.

Cher Yann B,
Et ce qui est aussi incroyable, c'est que quand on fait la remarque qu'il serait souhaitable, souvent, d'être plus poli, les coups de bâton pleuvent.

Très amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 14 Jan, 2009, 20:17:48 pm
Citation de: jugoslav
[...]les bonnes photos ont a mon sens toujours a voir avec un dérapage incontrolé...
[...]
C'est réellement ce que je ressens("c'est dans les déchets...")
Cependant, je me sens plus seul lorsque je suis avec un bon viseur, une grande autonomie, solidité, et ça fait des appareils gros et lourds!
Et en effet, plus la photo est techniquement propre, moins elle a de substance(ce n'est pas une règle générale, c'est une constatation, fonction de ma sensibilité)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 14 Jan, 2009, 21:04:46 pm
Chadokpebrok....heureux de te l'entendre dire(c'est dans les déchets...);););)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 14 Jan, 2009, 21:06:07 pm
Citation de: Matyu
Comme la photographie numérique est de la photo informatique je pense que pour débuter où passer en numérique il faut déjà avoir des connaissances de bases en informatiques, après cela il falloir apprendre les logiciels de gestion d'images...
Est-ce absolument indispensable ? Ne se crée-t-on pas des porblèmes là où il n'y en n'a pas ?
J'utilise maintenant Capture NX et le raw, parce que c'est mon bon plaisir et que ça permet d'aller plus loin. Mais...
suis-je le seul à avoir utilisé pendant des mois un bête D70 + 18-70 en jpeg, sans le moindre post-traitement ? Est-ce vraiment impossible avec des appareils encore plus performants aujourd'hui?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Weepbitterly le 14 Jan, 2009, 22:26:00 pm
A Matyu :

Ca, c'est le syndrome Fiat 500 /Porsche 911.

Puis-je me permettre : commencer par la Fiat et voir venir. Les 411 supplémentaires viendront en leur temps.

L'informatique, c'est quand même pas aussi compliqué que de se taper tout le manuel de D3, quand même ! :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 14 Jan, 2009, 22:29:32 pm
Citation de: PHOTOKOR
A LViatour:

- Avant de porter un jugement objectif sur le N&B argentique faut-il encore l'avoir pratiqué soi-même au plus haut niveau (bonne maîtrise du process de la prise de vue au développement et au tirage avec du matériel et des matériaux photographiques très haut de gamme).

- Sinon, c'est comme ceux qui critiquent les disques vinyle sans les avoir jamais écoutés sur une platine analogique high-tech Linn LP12 , un ensemble pré-ampl/ampli de puissance à tubes Silvaweld (triodes B300 Western Electric) et une paire d'enceintes Tannoy Westminster ;)!

Cordialement,

Photokor.
Je n'ai nullement critiqué le n&bl, seulement certains soit-disant artistes.

Et j'ai bien pratiqué des années de n&bl j'ai même eu une pièce de la maison dédiée au développement et tirage. Quand a dire "au plus haut niveau" c'est difficile pour moi de dire cela de moi-même, peut-être en est-tu capable toi?

De plus j'ai écris ici plus haut:
"En gros, si ton affinité est au touché, a la matière, au labo, au papier baryté  au plaisir d'utiliser un bon vieux boîtier, l'argentique est fait pour toi."

et aussi: "Le n&bl reste roi dans le monde argentique, ce qui ne veux pas dire que le numérique ne fait pas de bon n&bl."

Je ne pense pas que mes propos sont de dénigrer l'argentique. Mais ici il y a de vrai intégristes de l'argentique pour qui le les utilisateurs de numérique ne sont que des gogos uniquement intéressé par la technique...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Bert59 le 14 Jan, 2009, 22:32:18 pm
Bonjour à tous,
Citation de: jrom36
en fait, je voulais savoir s'il fallait passer au numérique maintenant ou encore attendre : au vu des dernières évolutions (capteur , bruit).
C'est toi qui vois. A force d'attendre, parfois on recule.
Prendre le train en marche peut-être intéressant, parfois on manque des opportunités.

Mais en aucun cas il ne faut construire sur des regrets.

Citation de: jrom36
deuxième point: c'est sur que c'est le photographe qui fait la photo, mais pour avoir fait des photos avec un minolta dynax et un leica, je peux vous dire que ça n'a rien à voir !
Tu l'as dit toi même. J'ai pris des photos lors d'un concert de jazz à Vienne (69) à coté de Guy Lequerrec, sans le lâcher d'une semelle . Même matos que Guy. J'ai pris une belle claque. Je lui ai payé une bonne bouffe deux jours après au resto turc du coin. Ce repas a été ma deuxième leçon de photo.

Citation de: jrom36
Mais, je pense surtout que c'est dû à l'objectif ! en effet, un zoom sigma 28-70 f 2,8 ne pourra pas rivaliser avec un leica 35mm f2, qu'en pensez-vous ?
Un prix de vente sur un objet industriel est très très souvent justifié par les matériaux mis en œuvre et les études et conceptions du produit avant production.

Bon je viens juste de m'acheter un D200 d'occase, je vais mettre un Tamron 17-50 f:2.8 dessus. J'ai un ordi extrêmement lent, et je suis nul en informatique.
Je pars la semaine prochaine pour 5 jours de boulot à l'étranger, avec dans la poche deux boitiers argentiques mécaniques, un avec 50 mm + N&B et l'autre avec 28 mm + couleur, plus une cellule Sekonic pour la mesure lumière.

A+
Bert
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Bert59 le 14 Jan, 2009, 22:42:27 pm
Bonjour Photocor,

Citation de: PHOTOKOR
Avant de porter un jugement objectif sur le N&B argentique faut-il encore l'avoir pratiqué soi-même au plus haut niveau (bonne maîtrise du process de la prise de vue au développement et au tirage avec du matériel et des matériaux photographiques très haut de gamme).
J'ai un peu changé d'esthétisme en N& B, et je suis passé du Tmax à l'Agfa 100 acros. Développée dans du D-76, j'ai un excellent grain qui me ci=onvient parfaitement, de belles nuances dans les gris, mais j'ai l'impression de ne pas être très reproducytible lors du développement du négatif d'une fois à l'autre.

Une idée sur une étape que je n'aurai pas suffisamment standardisée?


Citation de: PHOTOKOR
Sinon, c'est comme ceux qui critiquent les disques vinyle sans les avoir jamais écoutés sur une platine analogique high-tech Linn LP12 , un ensemble pré-ampl/ampli de puissance à tubes Silvaweld (triodes B300 Western Electric) et une paire d'enceintes Tannoy Westminster ;)
Je suis plutôt Denon 103 montée sur Pink Triangle, avec Electrocompaniet alimentant des électrostatiques Martin Logan.

Vous écouter du jazz ou alors autre chose?

A+
Bert

PS: je pense qu'un modo bienveillant déplacera ce message qui pollue le sujet initial. Désolé ...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: PHOTOKOR le 15 Jan, 2009, 01:21:43 am
A Bert59:

- Je crois que c'est plutôt Fuji 100 Acros et non pas Agfa ;)! Aucune importance!

- Personnellement, je trouve que les films N&B nouvelles technologies aux grains d'halogénure d'argent tabulaires (Kodak T-Max, Fuji 100 Acros et Ilford Delta) donnent une excellente résolution et une superbe acutance. Cependant, leur rendu est trop métallique avec une échelle des gris manquant de nuances. D'où ma préférence pour les films traditionnels (Agfa APX100, par exemple), riches en sels d'argent, avec un magnifique rendu grâce aux noirs profonds dont ils sont capables. D'accord, il y un peu plus de grain! Mais il est possible de le contrôler en respectant les temps et les températures de développement et en utilisant des révélateurs pas trop énergiques: les éternels D-76 ou Rodinal ou des révélateurs à 2 bains. En tout cas, le pré-mouillage est toujours conseillé. Naturellement, tout au long du processus de développement, il est impératif de respecter les mêmes températures afin d'éviter tout choc thermique pouvant provoquer le phénomène de réticulation (éclatement de la couche de gélatine). Éviter l'usage de toute pince à raclettes pour enlever les gouttelettes d'eau du négatif avant l'accrochage afin de ne pas rayer le film humide dont la surface reste très fragile.


- Pour le tirage, un excellent agrandisseur muni d'un très bon objectif est particulièrement recommandé: La Rolls en format 135 est bien entendu le Leica Focomat V-35 (cher mais trouvable à + ou - 1000 euros en excellent état).

- Et pour finir, rien ne remplace un excellent papier baryté, normal ou multigrade. Autrefois en France, Guilleminot fabriquait d'excellents papiers. En Asie du Sud-Est, j'ai surtout utilisé du papier "Oriental", produit par une entreprise familiale au Japon. Vraiment sublissime!

- Passionné de musique classique et de jazz, ma chaîne actuelle est composée de maillons suivants:

- Table de lecture: Linn Sondek LP12 équipée d'un bras de lecture Ekos et d'une cellule à bobine mobile Arkiv  (Ecosse),

- Lecteurs CD: Linn Ikemi (Ecosse), Primare D30.2 (Suède), convertisseur n/a Wadia 12 (USA).

- Tuner: Magnum Dynalab Etude Gold (Canada),

- Pré-ampli à tubes Silvaweld 1000 RC,

- Amplis monoblocs Silvaweld 300B PP (Corée du Sud),

- Enceintes acoustiques: Acoustik-Lab Bolero Grande (Suisse),

- Câbles de modulation et HP: Nordost (USA).

Cordialement,

Photokor.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Bert59 le 15 Jan, 2009, 07:12:56 am
Citation de: PHOTOKOR
A Bert59: - Je crois que c'est plutôt Fuji 100 Acros et non pas Agfa ;)! Aucune importance!
Oui c'est vrai. Je me goure un peu dans les marques parfois.

Beau système hi-fi par ailleurs.

Un peu plus complexe que le mien je pense, qui est plutôt dans la philosophie de QUAD, à savoir "droit fil avec du gain", et assurant le minimum quant au CD.
Préamp Charisma Métaxas, transfo Denon AU-320, ampli 250 Electrocompaniet, panneaux Aerius Martin Logan, tuner Naim, et lecteur CD Teac (je ne sais plus lequel), câble enceinte: une espèce de gros tuyau de gaz bourré de fils de cuivre (avec taux d'oxygénation différents, et d'argent, prototype fait au Japon), de même pour les liaisons entre les appareils (le concepteur s'appelait DRG).

A+
Bert
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 15 Jan, 2009, 10:05:41 am
PHOTOKOR: "[...] Avant de porter un jugement objectif sur le N&B argentique faut-il encore l'avoir pratiqué soi-même au plus haut niveau (bonne maîtrise du process de la prise de vue au développement et au tirage avec du matériel et des matériaux photographiques très haut de gamme).[...]"

- Sauf à considérer que le jugement sur le N&B argentique doit être réservé aux "professionnels de la profession", aux technicophiles, je crois que c'est la sensibilité de chacun qui a de l'importance, spécialiste ou pas, peu importe le process ou l'outil? Le jugement réservé aux spécialistes, bonjour l'endogamie.

- merci à jugoslav d'avoir évoqué Pentti Sammallahti, je ne connaissais pas et quelques images trouvées sur le net m'ont immédiatement convaicu de le suivre(d'abord en achetant le "Photo Poche" qui lui est consacré)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 15 Jan, 2009, 10:19:09 am
Cher PHOTOKOR,
De plus en plus 100% d'accord avec vos remarques éclairées et sonores !
Pour le prémouillage, c'est 1000% d'accord.
Et aussi qu'il est inutile de multiplier les essais films, révélateurs, papiers,etc.
Mieux vaut maîtriser un film ancien genre TriX et du D76 que de se perdre dans des essais insensés.
Sauf si c'est sur une commande de RP ou de CI !
Et je ne comprend toujours pas la démarche de beaucoup, un boîtier haut de gamme et des optiques pas haut de gamme.
Amour des gros tromblons sans doute.
Amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 15 Jan, 2009, 11:24:52 am
Attention toutefois au prémouillage avec la TMY, elle n'aime pas trop ça. Par contre en 400 iso le couple film/révélateur Tmax est celui qui me donne la plus belle gamme de gris.

captainyvan, quand je parle de "vulgaire" Nikkormat, n'y voyez aucune forme de mépris de ce fantastique boitier que j'use et abuse avec un plaisir tous les jours renouvelé.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 15 Jan, 2009, 12:00:37 pm
Je suis certain que toutes ces infos sont importantes, mais alors voilà où mène les hors-sujet à répétition : dans 6 mois, quand l'un de vous cherchera ces infos, comment pourra-t-il les déterrer, au tréfonds d'un fil sur le reflex numérique ? :/
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: gm78 le 15 Jan, 2009, 12:03:31 pm
c'est peut-être que tout a été dit sur la question du post, qui tourne en rond depuis un bon bout de temps?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 15 Jan, 2009, 12:05:15 pm
Certes. Mais ça n'empêche que les infos dont vous discutez dans les derniers posts sera parfaitement introuvable dans 6 mois.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 15 Jan, 2009, 12:20:36 pm
Citation de: Heywood Floyd
Certes. Mais ça n'empêche que les infos dont vous discutez dans les derniers posts sera parfaitement introuvable dans 6 mois.
Il suffira de recommencer un débat identique :D  :D
Ca fera vivre le forum :) Et pour tourner en rond, ne pensez vous pas que les fils genre "combien sommes nous à possèder tel ou tel boitier" sont une merveilleuse manière de tourner en rond ? Ca permettra au moins de discuter à fond perdu au lieu de se borner à de la simple comptabilité de boitiers. Je plaisante... à peine.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 15 Jan, 2009, 12:39:12 pm
Retour sujet, SVP.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 15 Jan, 2009, 13:59:29 pm
On parle beaucoup ici de l'argentique pour son avantage de pouvoir choisir le film en fonction du resultat recherché.
Qqun dans un autre post avait parlé de creer des programmes resultats en numerique, mais axé films.
Genre un mode T-MAX, un mode Velvia, un mode Tri-X, un mode PanF, ...
Qu'en pensez vous ?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 15 Jan, 2009, 14:00:30 pm
Merci d'ouvrir un nouveau sujet pour tout ce qui dépasse la question de départ, sinon on ne va pas s'en sortir.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 15 Jan, 2009, 14:11:01 pm
à Jef : Quel serait l'endroit le meilleur endroit pour poster ce sujet ? P-ê pourrais tu la deplacer ?
Merci.

BàT.

Yves
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 15 Jan, 2009, 14:24:20 pm
Non, on ne peut pas déplacer par morceaux.
Il y a "l'espace logiciels" pour discuter de ce sujet; ;)
En plus, ce sujet y a déjà été abordé. :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yves V le 15 Jan, 2009, 14:30:16 pm
à Jef : Oui, c'est pour ça que je disais " QQun dans un autre post ..."
Mais je ne sais plus où, ...
Pourrais tu alors completement supprimer mes messages à ce sujet, merci

BàT

Yves
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 15 Jan, 2009, 15:17:14 pm
bon, ben, je vais attendre un peu avant d'investir dans un beau boîtier pro (à 2500 euros, ça fait réfléchir) et de bons objectifs dédiés (un 28 mm f2 et un 50 mm f1,4, svp !)
je laisse à nikon quelques années pour peaufiner ses techniques...
merci de tous vos commentaires, et désolé d'en avoir énervé certains...
je retourne à mes petits compacts numérique et argentique !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 15 Jan, 2009, 16:29:10 pm
Bonjour,

Faut surtout pas te prendre la tête au bout de ces onze pages un peu délirantes (c'est fréquent sur NP :)) : pour 2 500 €, tu peux très bien t'offrir un très bon D200 d'occasion et les optiques que tu cites.
Bien qu'arrêté en 2008 et considéré par certains comme "dépassé", le D200 est un excellent appareil, au sujet duquel de nombreux fils ont été dédiés ici-même. J'en ai un depuis septembre 2006, il n'a "que" 17 000 "clics", et fonctionne merveilleusement.

Bien entendu, c'est toi qui vois, mais à ta place, je n'hésiterais pas.

Amicalement ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 16 Jan, 2009, 10:54:49 am
oui, mais le D200 n'est pas full frame !
si j'acquiers du matériel numérique autant que ça soit quelque chose qui me satisfasse pleinement ! or le capteur DX ne me semble pas intéressant (surtout pour les problèmes de profondeur de champ que j'ai cité mais que personne n'as relevé ! et , de plus, être obligé d'utiliser un 14 mm pour avoir un grand angle entraîne à mon avis des problèmes optiques (déformations, etc...) et des coûts bien supérieurs à un bon 28mm...
merci quand même !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 10:59:34 am
Citation de: jrom36
oui, mais le D200 n'est pas full frame !
Et ça c'est un vrai drame !!!! Sachons raison garder et ne pas céder à l'ambiance
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 16 Jan, 2009, 11:16:23 am
Citation de: jrom36
de plus, être obligé d'utiliser un 14 mm pour avoir un grand angle entraîne à mon avis des problèmes optiques (déformations, etc...) et des coûts bien supérieurs à un bon 28mm...
merci quand même !
Une opinion à l'emporte-pièce...
Il faut quitter ses a priori : sur un objectif DX on utilise un cercle image plus petit, donc cela pose moins de contraintes à la conception et à l'industrialisation des optiques, si bien qu'on est moins soumis aux déformations que l'on observerait en 24x36. Regarde sur internet toutes les images prises avec un UGA DX, et tu verras qu'ils ne déméritent absolument pas.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 16 Jan, 2009, 11:45:07 am
Citation de: jrom36
oui, mais le D200 n'est pas full frame !
(…)
être obligé d'utiliser un 14 mm pour avoir un grand angle entraîne à mon avis des problèmes optiques (déformations, etc...) et des coûts bien supérieurs à un bon 28mm...
merci quand même !
Bonjour,

Là, mon bon jrom36, je crois que tu confonds pas mal de choses : il y a un abîme entre ce que te propose l'angle d'un 14 mm, et celui d'un 28… !

Pour moi, un 28 est un "tout-petit-grand-angle-de-rien-du-tout-qui-donne-bigrement-envie-d'aller-voir-ce-qu'on-peut-faire-avec-des-focales-plus-courtes" ! Je ne dénigre pas ses qualités, mais le trouve frustrant. Attention, ce n'est que mon point de vue.

Cela dit, il n'est pas possible de comparer un 14, ou 15, ou un 18 ou encore un 20 mm avec un 28, parce que ce n'est pas la même façon de voir les choses. C'est comme si tu comparais un 105 ou un 135 mm avec un 600 mm : rien à voir… Quant aux déformations du 14, excuse-moi, mais il y a pire ! (un mauvais 28 par exemple :D)

Maintenant, si tu tiens absolument au format FF et si tu n'as qu'un budget de 2 500 €, tu n'as plus qu'à économiser, et tu casseras ta tirelire plus tard. Pour moi, tu te prives de quelque chose d'intéressant, mais comme j'ai dit plus haut, tu es seul maître à bord.

;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 16 Jan, 2009, 11:49:52 am
Cher Pierre-44-58,
Il n'y a aucune optique qui déforme.
C'est l'emplacement et l'inclinaison de l'appareil qui apportent les "disons" déformations.
Amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 16 Jan, 2009, 12:03:38 pm
Il y a la distorsion de perspective, mais il y a aussi la distorsion de l'optique. Et là, il y a beaucoup d'optiques qui déforment.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 16 Jan, 2009, 12:42:57 pm
Citation de: jrom36
... or le capteur DX ne me semble pas intéressant (surtout pour les problèmes de profondeur de champ que j'ai cité mais que personne n'as relevé !
Ah ben si, moi je l'ai relevé. Je m'en rappelle bien, je me suis même fait traiter d'imbécile à l'occasion :lol:
Alors pour ne pas relancer la polémique, je te dirige vers 2 articles de CI qui traitent du sujet, sur les n° de janvier et novembre 2008. L'un de ces articles, signé Ghislain Simard, est tout à fait partagé et relève finalement autant d'avantages que d'inconvénients aux 2 formats. Et comme d'habitude, le choix est lié à la pratique de chacun, mais là j'ai comme l'impression de ne pas faire avancer le schmilblick ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 16 Jan, 2009, 13:55:31 pm
Citation de: captainyvan
Cher Pierre-44-58,
Il n'y a aucune optique qui déforme.
C'est l'emplacement et l'inclinaison de l'appareil qui apportent les "disons" déformations.
Amicalement.
Yvan
Désolé cher Captain, mais tu fais une grosse erreur…

Te souvient-il d'un certain zoom 43~86 signé Nikkor ? Tellement réputé pour ses déformations que les photographes s'amusaient avec. :D

Quant aux fuites des perspectives, il y a belle lurette que je joue avec quand je m'amuse avec un grand angle : en parlant de "déformation", je n'ai fait que reprendre le terme de jrom36…
De fait, les grands angles, je connais un peu : je n'ai eu que deux 5,6/15, deux 3,5/20 UD (diamètre 72 mm), un 18, et Canon m'a prêté dans le temps le tout premier 2,8/14 mm que j'ai essayé parmi les tours de La Défense (quand Nikon se plantait avec son médiocre 15 mm nioulouk f/3,5 je crois : très cher, et pas très bon)… du délire de qualité.

Quand les € voudront bien me tomber sur la tête, je me rue sur le D3/D700 et le 2,8/14~24… Quand ? Je sais pas du tout ! :lol: :lol: :lol:

Amitiés (sans rancune ? :)) ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 13:57:05 pm
Sans polémique aucune (vraiment) j'ai toujours pensé que le format DX, que ce soit chez Nikon ou Canon, peu importe, était une erreur, certes nécessaire en ses débuts, mais voué à disparaitre dès que le format traditionnel 24x36 serait compétent. Qu'il représente des avantages en longue focale est une chose, mais les inconvénients sont tellement plus grands. Il est clair que quelqu'un qui débute la photo avec le format DX n'y attachera pas d'importance. Mais pour ma part ça fait dix ans maintenant que je jongle avec les conversions et je ne m'y suis toujours pas fait. Un 50mm doit être un 50mm, pas un 75...

Sans être Mme Irma, je suis certain que les choses vont rentrer dans l'ordre et que bientôt les boitiers "sérieux" seront tous 24x36. Le DX est voué à disparaitre en pro ou amateur averti. Tant mieux.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 16 Jan, 2009, 13:58:50 pm
Citation de: jef
Il y a la distorsion de perspective, mais il y a aussi la distorsion de l'optique. Et là, il y a beaucoup d'optiques qui déforment.
Oui, et il y a les déformations en barillet et en coussinet…

;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 16 Jan, 2009, 14:23:02 pm
Citation de: Thierry
Un 50mm doit être un 50mm, pas un 75...
Un 50mm reste un 50mm en capteur DX, c'est la même chose entre un  6X6 et un 24x36 en argentique. Le cadrage change, pas la focale.

Quand a l'inconvénient de la PDC en macro c'est plutôt un avantage d'être en DX.

Mais je ne vais pas parier sur l'avenir du DX qui semble bien en déclin....
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Choulan le 16 Jan, 2009, 15:08:07 pm
Décidément tout doit disparaître, l'argentique, le format DX. :D :D Au bout il restera quoi, le 24x36 ? Pas si sûr, Leica vient d'ouvrir une brèche...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 16 Jan, 2009, 15:25:26 pm
Citation de: Choulan
Décidément tout doit disparaître,
!!!!Soldes!!!! tous doit disparaître! Prix sacrifié -80% sur tous les articles DX et argentique!   :D  :D
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 16 Jan, 2009, 15:46:16 pm
Citation de: LViatour
Quand a l'inconvénient de la PDC en macro c'est plutôt un avantage d'être en DX.
C'était bien la conclusion de l'article que je citais.
Et j'ajouterais que ça ne se limite pas à la macro. En lumière faible par exemple, cela permet d'utiliser de très grandes ouvertures tout en maintenant un minimum de PDC.
[Edit] pour faire suite aux remarques de Heywood Floyd et Chadokpebrok, et pour la bonne compréhension de mon message (!) lorsque j'écris "maintenir un minimum de PDC", je veux dire "maintenir un minimum acceptable" de PDC, ce qui est souvent difficile lorsqu'on doit utiliser de très grandes ouvertures.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 16 Jan, 2009, 15:54:02 pm
"un maximum" tu veux dire... En réalité le gain doit être de l'ordre de 1 diaph à PDC égale, donc il faut quand même relativiser : ça ne permet pas d'utiliser de "très" grandes ouvertures en maintenant une PDC suffisante.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 16 Jan, 2009, 15:58:34 pm
oui, ce que je voulais dire c'est qu'une ouverture impraticable en format FX (à cause d'une PDC vraiment trop courte) pouvait devenir du coup utilisable en FX. Mais évidemment, la différence n'est pas si énorme tu as raison. Quand on est limite, ça aide à obtenir un minimum acceptable (c'était le sens de minimum dans mon post précédent)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 16:29:02 pm
didierroppers, tu écris encore une fois le "contraire" de ce que tu penses(et tu penses juste)!
"...impraticable en format FX (à cause d'une PDC vraiment trop courte) pouvait devenir du coup utilisable en DX..."
en effet la PDC étant plus grande en DX pour la même ouverture, en macro le DX a ses avantages(tout comme en animalier, etc)
(après, il faut voir que pour un 12Mpix DX, la diffraction "apparaîtra" plus tôt que pour un 12Mpix FX, reste à savoir sur des exemples de la vie réelle dans quelle mesure le gain en PDC du DX- plus grande que sur FX- par rapport au FX n'est pas contrebalancé par une diffraction plus tôt apparue)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 16 Jan, 2009, 16:32:31 pm
Oui, oui, j'ai bien compris la remarque (lis ma réponse à Heywood). Quand je disais que ça permettait de maintenir un minimum de PDC, je voulais dire un "minimum acceptable de PDC". Mais effectivement, je me suis mal exprimé ;) merci à vous d'avoir corrigé mon propos difficilement compréhensible.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Franz le 16 Jan, 2009, 16:44:28 pm
Personnellement, je n'ai rien contre le DX. Il permet d'avoir des optiques moins chères et un taux de grossissement abordable. Ca reste excelllent pour l'amateur. Le problème est qu'il a trouvé sa limite entre la densité des pixels et le bruit. Et que donc, si son traitement a de la marge de progression (voir le D300) il n'ira pas beaucoup plus loin questio densité. Mais il conserve des avantages qui ne sont pas négligeables.

Pour le FX, on voit que la course aux pixels pose à nouveau la question du bruit. Avec le poids des images (stockage) et le coût des optiques. Il est probable que les prochains sauts qualitatifs viendront de l'évolution de l'architecture des capteurs.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 16 Jan, 2009, 16:56:19 pm
Citation de: Franz
Pour le FX, on voit que la course aux pixels pose à nouveau la question du bruit. Avec le poids des images (stockage) et le coût des optiques. Il est probable que les prochains sauts qualitatifs viendront de l'évolution de l'architecture des capteurs.
Les limites du DX viennent du marketing qui impose de plus en plus de pixels, j'avais personnellement suffisamment de pixels sur mon D80. Je suis plus ennuyé sur le D300 par la diffraction liée a la taille des pixels que je n'ai d'avantages par le nombre plus élevé de pixels. J'aurais préféré moins de pixels, moins de diffraction et encre mieux sur les hautes sensibilités. Reste qu'avoir un sac deux fois moins lourd et 4 fois moins cher est quand-même le plus gros avantage du DX. Son gros point noir est la taille microscopique du viseur et les limites en grand-champs. Personnellement le passage du 24x36 au format DX pour le cadrage en fonction de la focale ne ma pas posé longtemps problème. Il ne pose problème qu'au moment de l'achat, après c'est vite fais de savoir quel optique prendre dans son sac en fonction de la scène.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 17:00:41 pm
En effet, une simple comparaison:
on vante le D3/D700 qui sont FX, ils ont une qualité d'image extraordinaire, etc..sauf que c'est bien plus une question de taille des photosites et de traitement du signal qui les rendent "supérieurs".
Si par exemple, Nikon sortait un D2H bis de 5,3Mpix(donc l'équivalent en tailles de photosites du D3), avec un traitement d'images comparable, on aurait une bête de course incroyable, qui, portée à 7 ou 9Mpix par exemple serait  un appareil formidable(buffer de 80 à 100 RAW à la pelle), que nombre de photographes sportifs, ou autre, s'arracheraient.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jrom36 le 16 Jan, 2009, 17:13:31 pm
moi, je préfère utiliser les grandes ouvertures au maximum...chacun son truc...
mais du coup, je suis d'accord avec Thierry, le numérique sera intéressant quand il sera en FX
mais chacun ses goûts ! c'est probablement, parce que j'ai débuté avec le nikkormat de mon père il y a de cela 20 ans !
je suis un vieux con, quoi !
;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 17:17:01 pm
Citation de: jrom36
moi, je préfère utiliser les grandes ouvertures au maximum...chacun son truc...
mais du coup, je suis d'accord avec Thierry, le numérique sera intéressant quand il sera en FX
Nom de nom ........ moi aussi ....... mais quel est le rapport ????
Pourtant je suis un vieux c... aussi
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 17:19:05 pm
Rassurez-vous, la c.. n'attend pas le nombre des années!! :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 16 Jan, 2009, 17:20:18 pm
Citation de: Franz
Personnellement, je n'ai rien contre le DX. Il permet d'avoir des optiques moins chères et un taux de grossissement abordable. Ca reste excelllent pour l'amateur. Le problème est qu'il a trouvé sa limite entre la densité des pixels et le bruit. Et que donc, si son traitement a de la marge de progression (voir le D300) il n'ira pas beaucoup plus loin questio densité. Mais il conserve des avantages qui ne sont pas négligeables.
Tout cela est vrai, mais il manque une chose à ce constat : le gros point faible du DX c'est quand même aussi le viseur, très peu adapté à la map manuelle (et je ne parle pas que des Ais) pour cause de grossissement trop faible des viseurs (le grossissement des viseurs des D80/D90/D200/D300 est le même). C'est une grosse lacune que les accessoire divers ne parviennent malheureusement pas à combler de façon satisfaisante (j'ai essayé le DK21M, les verres à stigmomètre KatzEyes puis Haoda Fu, la loupe DG2…). Et ça a été l'une des principales raisons (avec les hautes sensibilités) de mon passage au D700, sans regret. Dommage car ces boîtiers sont bons, mais sauf exception ils ne donnent le meilleur d'eux mêmes qu'avec l'autofocus.

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 17:35:59 pm
Tu as raison buzz, il y  a deux "vraies" raisons pour passer a la gamme FX (si on a les moyens) ce sont:
- La tenue en haut isos.
- La taille du viseur.
Et j'y passerai surement un jour mais pour le reste ......... c'est .... des trucs que répètent les forums ... sans plus
Ne pas oublier de mettre dans la case débit, le poids, la taille des objos et le prix, apres .... chacun fait ce qu'il veut
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 16 Jan, 2009, 17:40:32 pm
Cher Pierre-44-58,
Je n'ai jamais parlé de distorsions ni d'aberrations.
Je parlais des déformations  liées à la perspective.
Jef m'a d'ailleurs bien compris.
Déformations, distorsions et aberrations ne sont pas une seule et même chose.
Amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 16 Jan, 2009, 17:51:00 pm
Cher jrom36,
Il n'y a que deux vieux cons sur ce forum !
Le Patriarche et moi.
Attention à ne pas nous marcher sur les pieds siouplait.
Moi, j'ai débuté avec une Speed Graphic il y a presque 50 ans.
Le Nikkormat ce fut beaucoup plus tard, les F2 et F3 aussi.
Et des Rolley, des Blad, des Mamya, etc.
Cela ne m'autorise pas à traiter de haut ceux qui défendent le DX sans attaquer le FX.
Chacun son choix, ses besoins et ses budgets.
Car en te traitant de vieux con, en réalité, c'est ceux qui ne sont pas de ton avis qui sont des cons, jeunes ou vieux.
Un brin de modestie serait le bienvenu.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 16 Jan, 2009, 18:39:03 pm
Citation de: LePatriarche
Tu as raison buzz, il y  a deux "vraies" raisons pour passer a la gamme FX (si on a les moyens) ce sont:
- La tenue en haut isos.
- La taille du viseur.
Et j'y passerai surement un jour mais pour le reste ......... c'est .... des trucs que répètent les forums ... sans plus
Ne pas oublier de mettre dans la case débit, le poids, la taille des objos et le prix, apres .... chacun fait ce qu'il veut
Oui tu as sans doute raison si on vise les 14-24/2.8, 24-70/2.8 et autres monstres du même genre... Ces objectifs sont réellement excellents, mais en plus d'être très chers ils sont très lourds et vraiment énormes !

Possédant déjà une bonnes panoplie de focales fixes de qualité en Ais et en AF/AFD (plus un 80-200/2.8), je n'ai pas ressenti le besoin d'alourdir la facture... Et du coup, au Sigma 18-50/2.8 près, j'utilise les mêmes objectifs qu'avec le D200 et avec toute satisfaction.
Mon Zenitar 16/2.8 et mon 24/2.8 AF ont même repris du service après une longue éclipse dont ils ne sortaient plus que trop rarement, pour griller une pellicule de temps à autres... Le FX a rendu tout l'intérêt que le DX leur avait ôté à cause du facteur x1.5 ;)
Mes Ais quasi inutulisables à cause du viseur indigent du D200 retrouvent une nouvelle jeunesse... Et du coup maintenant ce sont mes boîtiers argentiques qui ne sortent plus beaucoup !

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: lucienz le 16 Jan, 2009, 18:41:32 pm
Citation de: captainyvan
Cher jrom36,
...... Un brin de modestie serait le bienvenu.
Un brin de modestie, tout à fait d'accord,
car trop de modestie serait un brin prétentieux.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 18:50:23 pm
Oui mais quand je vous lis pour certains, il me semble que hors le triptyque 14-24, 24-70, 70-200 il n'y a point de salut. Les deux  boitiers plein format Nikon fonctionnent comme tous les autres boitiers "24x36" de la marque: on peut y monter tous les objectifs sortis depuis 1969, et toutes ces optiques sont à même de faire de bien belles images.

Si on coupe les cheveux en quatre et qu'on passe plus de temps à lire des tests qu'à faire des images c'est clair qu'on envisagera jamais de monter (au hasard) un 35-70 3.3 4.5 sur un D700/3/X..et pourtant....ça fait des photos.

Le triptyque ci-dessus est formidable, mais à qui s'adresse t-il? aux pros qui ne peuvent guère (malheureusement) faire autrement (les pros sont des moutons de Panurge niveau matériel) et aux amateurs (très fortunés). Et les autres? La barre est placée très très haute.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 16 Jan, 2009, 18:54:16 pm
Citation de: Thierry
Oui mais quand je vous lis pour certains, il me semble que hors le triptyque 14-24, 24-70, 70-200 il n'y a point de salut.
Certains. Pas tous, loin de là. Il faut aussi lire les avis des autres, et ils sont nombreux, à ne pas parler que de ces trois objectifs. :/
A en lire certains, on a l'impression qu'il n'y a que ces trois-là qui sont conseillés, ce qui est loin d'être le cas.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 18:58:23 pm
De ce que j'ai vu .... autant c'est vrai pour les télés autant pour les grands angles ..... pas si simple, certains passent mais pas tous ou alors il faut ne regarder que le centre de la photo
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 16 Jan, 2009, 18:59:07 pm
Je confirme ! Mon optique de base sur le D700 c'est le... minuscule et excellent Voigtlander Ultron SL 40/2 ;) Et puis le boîtier + le grip ont déjà bien assez lourds sans trop en rajouter !

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 19:02:30 pm
Oui tout à fait, toutes les optiques Nikon, et Dieu sait s'il y en a, font des images sur un D3/X, pas besoin de dépenser 5000 euros dans ces trois zooms excellents. Certains (pas tous tu as raison) conseillent ces zooms, d'accord ils sont très bons, mais mon message se veut porteur du postulat qu'un D3 fera de bien belles images avec n'importe quelle optique que nous pouvons tous avoir dans nos besaces depuis des années. C'est une évidence, mais elle devait peut être être rappelée.

LePatriarche: c'est bien ce que je disais, tu te centres trop sur ce qui est dit sur le web, même si cela est vrai, ce ne sont que des tests...les optiques "qui ne passent pas" sur les tests, passent très bien en réalité...elles font des images, et des belles. Je pense qu'il faut arrêter de lire les tests et faire des photos.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 16 Jan, 2009, 19:03:14 pm
Citation de: LePatriarche
De ce que j'ai vu .... autant c'est vrai pour les télés autant pour les grands angles ..... pas si simple, certains passent mais pas tous ou alors il faut ne regarder que le centre de la photo
Le 24/2.8 AF passe bien en fermant un peu, ce qui tombe bien car c'est dans ces conditions que je l'utilise la plupart du temps.

Et puis la situation n'est pas si dramatiqque que ça : relisez bien les tests de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Et puis à grande ouverture le manque d'homogénéité n'est pas forcément très visible selon le sujet... En tout cas ce n'est pas catastrophique, à part peut-être avec des culs de bouteille avérés.

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 19:13:08 pm
Sans vouloir être désobligeant avec pictchallenge, je ne les ai pas attendus pour faire des images. Une optique que j'aimais bien sur mon F3 reste une optique que j'aime bien sur mon D3, n'en déplaise à certains. Un vieux 300 4.5 présenté par certains tests comme un quasi-cul de bouteille sur un D3 me donne entière satisfaction, le 24-70 2.8 est très bien, mais quand je mélange les images avec mon vieux sigma 28-70 2.8, ni moi ni personne ne voit de différences. Je pense que certains sont trop manipulables, faites vos images, n'attendez pas qu'on vous dise si avec telle ou telle optique vous avez le droit de déclencher.

Encore une fois, TOUTES les optiques Nikon depuis 1969 font des images sur n'importe quel boitier.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 19:18:49 pm
Oui Jef, je ne suis pas sûr que tous les "pros"(qui n'est qu'un statut fiscal) puissent se les payer tous.
De plus, selon ce que l'on fait, ce que l'on veut, mieux vaut un objectif avec de la "personnalité"(rendu des couleurs, déformations, etc) qu'un autre au rendu chirurgical.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 19:28:45 pm
Citation de: Thierry
LePatriarche: c'est bien ce que je disais, tu te centres trop sur ce qui est dit sur le web
Toi tu vas faire une carriere dans le comique :lol: je ne regarde jamais un test :lol: :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 19:31:43 pm
Tu sors d'où tes infos alors? d'une pochette surprise? tu me donneras des leçons de comique t'as l'air doué.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 16 Jan, 2009, 19:32:08 pm
Citation de: Thierry
Sans vouloir être désobligeant avec pictchallenge, je ne les ai pas attendus pour faire des images. Une optique que j'aimais bien sur mon F3 reste une optique que j'aime bien sur mon D3, n'en déplaise à certains. Un vieux 300 4.5 présenté par certains tests comme un quasi-cul de bouteille sur un D3 me donne entière satisfaction, le 24-70 2.8 est très bien, mais quand je mélange les images avec mon vieux sigma 28-70 2.8, ni moi ni personne ne voit de différences. Je pense que certains sont trop manipulables, faites vos images, n'attendez pas qu'on vous dise si avec telle ou telle optique vous avez le droit de déclencher.

Encore une fois, TOUTES les optiques Nikon depuis 1969 font des images sur n'importe quel boitier.
Pictchallenge est utile quand on veut acheter un objectif sans se tromper, quand on ne connaît pas la gamme, les modèles etc. Au fil des ans, les conseils de JMS, que ce soit sur son site ou sur les forums sur lesquels on le croise, m'ont aidé à me constituer une gamme d'objectifs de qualité... Après ça ne m'a pas empêché d'acquerir aussi d'autres choses, le plus souvent avec bonheur. JMS donne des conseils et des indications basés sur des tests sérieux, après il appartient à chacun d'en faire ce qu'il en veut.

Sinon je confirme, le D700 fait d'excellentes photos avec un tas d'autres objectifs que les 14-24/2.8 et 24-70/2.8, tout simplement parce que la gamme Nikon est remplie de très bons objectifs... et qu'il y a aussi des pépites dans les compatibles (et des culs de bouteille aussi mais c'est une autre histoire).

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 16 Jan, 2009, 19:58:04 pm
Pourquoi 1969?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 16 Jan, 2009, 20:05:39 pm
Citation de: captainyvan
Déformations, distorsions et aberrations ne sont pas une seule et même chose.
Amicalement.
Tu t'accroches aux branches, captainyvan.
Peut-être me trompé-je, mais une distorsion, c'est aussi une déformation. Si tu fais entre déformation/distorsion la distinction optique/perspective, soit, mais alors préviens-nous avant. Si les expressions "distorsions optiques" et "déformations de perspective" existent, c'est pour être employées en entier. ;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 20:13:15 pm
La monture F(1959 je crois) , ou alors Thierry aime Gainsbourg?
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 16 Jan, 2009, 20:13:45 pm
Cher Thierry,
Ne penses-tu pas qu'il faut une certaine cohérence dans les achats.
Une chaîne ne vaut que ce que vaut son maillon le plus faible.
Bien entendu, tous les objectifs font des photos.
Mais celui qui donne quelques ducats pour un D700 doit donner quelques ducats pour une optique qui suit  les performances du D700.
Une optique (très moyenne) sur un D7OO donnera une image moins bonne que sur un D80.
Question d'harmonie des performances.
Mais il n'est interdit à personne de monter un cul de bouteille sur un D3x.
Amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 16 Jan, 2009, 20:16:40 pm
;)J'adore ce forum !!! deux beaux matchs en perspective ! a ma gauche floyd le massacreur VS a ma droite captain le pirate

Match 2 thierry alias le destructeur de trombloms VS le patriarche/qui fait de la résistance .... les paris sont ouverts la maison à bourre pif vous souhaite a tous une bonne soirée !!!;););)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 16 Jan, 2009, 20:20:14 pm
A non on mélange pas les matchs merde !!! ou alors cela s'appelle : par....zes ;););)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 16 Jan, 2009, 20:21:11 pm
3 balles sur le pirate!! :)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: captainyvan le 16 Jan, 2009, 20:28:28 pm
Cher Heywood Floyd,
Et oui, je m'accroche aux branches.
Il y en a bien d'autres qui pédalent dans la semoule !
Je pensais que le niveau moyen photographique des participants à ce forum aurait été en mesure  faire comprendre, sans grandes explications, que je parlais des déformations de perspectives et non des distorsions optiques inhérentes à chaque optique.
Ceci dit, il y certainement de pires conneries énoncées sur ce forum.
Et je ne vois guère de rappel à l'ordre aussi peu sympathique.
Il ne faut pas s'étonner avec une telle partialité que nous constations depuis plusieurs jours l'absence de quelques très bons intervenants.
Encore amicalement.
Yvan
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 16 Jan, 2009, 20:33:55 pm
A vouloir faire simple, on finit par faire faux... ;)

Je ne vois pas en quoi mon rappel était antipathique. Il faudra m'expliquer.

Je ne vois pas en quoi je suis partial, il faudra aussi m'expliquer.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 16 Jan, 2009, 20:36:48 pm
Oui pour 1959 et oui j'adore Gainsbourg, lapsus révélateur sans doute...

Oui Captain, mais rares sont les culs-de-bouteille chez Nikon tout de même. Certaines optiques "descendues" par certains tests sur le D3 me donnent entière satisfaction. Je me dis que si j'avais écouté la toile au lieu de faire des images j'aurais au bout du compte moins d'images et beaucoup moins d'argent.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 16 Jan, 2009, 20:41:27 pm
Là d'accord.
Mais les montures F (non AI) se montent sur peu de boitier...

(je viens de profiter des soldes pour reprendre un D40x en second boitier)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 16 Jan, 2009, 20:43:08 pm
Bonsoir à tous,

Je constate que vous avez bien travaillé en mon absence. Les absents ayant toujours tord, je fut condamné à la lectures de 9 pages (pas moins) passionnantes avant d'arriver au front; c'est peu de le dire puisqu'on y parle maintenant de bagarre... Passion, passion, quand tu nous tiens!

Au fait: êtes vous maintenant tous convertis au numérique ou reste-t-il des réfractaires?

5€ sur Le Patriarche
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LePatriarche le 16 Jan, 2009, 20:53:23 pm
Citation de: Thierry
Certaines optiques "descendues" par certains tests sur le D3 me donnent entière satisfaction
Ha oui .... même si je me moque des tests :lol: Je peux juste confirmer que j'ai fait quelques sorties photos avec le sieur JMS et qu'il ne photographie pas que des mires mais qu'il fait aussi des photos .... normales :lol:
Amusez vous bien
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 16 Jan, 2009, 20:54:04 pm
Les deux ne sont pas incompatibles!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 16 Jan, 2009, 20:58:41 pm
Les euros coules a flots !!!! va m'tirer avec la caisse moi !!! ;););)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: lucienz le 16 Jan, 2009, 21:34:38 pm
Et là ce n'est rien comparé aux combats dans les forums de peinture il y a quelques siècles !
Il fallait voir avec quel acharnement chacun défendait son choix.
Qui avait le plus beau pinceau ? celui qui piquait le plus et grâce à quelle peinture on obtenait les plus beaux flous !
Sans parler des discussions sur le choix des toiles !
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 16 Jan, 2009, 21:40:30 pm
Amicalement votre mon cher bret St clair !!!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jef le 16 Jan, 2009, 21:44:14 pm
C'est pas Bret, c'est le saint...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: jugoslav le 16 Jan, 2009, 21:49:22 pm
AHHH ouai j'ai trompé !!!;)
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: lucienz le 16 Jan, 2009, 22:08:34 pm
C'est sans importance ... bon c'est vrai que je suis un saint ..
Amicalement votre également cher Jugoslav.
Que fais tu ici parmi tous ces techniciens ?
Semer quelques graines artistiques ?  
C'est vrai que c'est bientôt le printemps ...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: toupiolle le 17 Jan, 2009, 20:00:25 pm
j'ai fait de la photo argentique pendant des années, et dernièrement je suis passé au numérique ,  je me suis acheté un D700 avec un 2,8 24-70, de plus je possédais qq optiques AFD,  bref je me suis fait plaisir

En résumé , si on veut comparer les deux systèmes " y'a pas photo" comme dit  vive le NUMERIQUE, au diable la nostalgie ,que des avantages, pas besoin de charger et décharger des bobines 36 vues,  visualisation immédiate de la photo , on peut jeter tout de suite, si elle ne nous convient pas.

Facilité d'utilisation de la carte mémoire, et pour finir, sans rentrer dans le détail , les derniers boitiers "FULL FRAME" enterrent littéralement l'argentique à partir de 800 ISO   quel plaisir de pouvoir exposer sans arrière pensée à 1600 ISO  et plus avec une qualité époustouflante

Ceci n'est que mon opinion, mais de ma part aucun retour possible, si ce n'est que de contempler de temps en temps qq boitiers NIKON et LEICA que j'ai conservés
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 17 Jan, 2009, 20:17:16 pm
Que des avantages?
Pas si sur, notament au niveau de la définition.
Et quand aux prix...
Mais un tas d'avantages tout de même.
Ne rebouchons pas encore les trous.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 17 Jan, 2009, 22:36:10 pm
Eh bé ! :lol:

Seize pages et vous en êtes encore là, à jouer sur les mots… ?

Oui, je sors… :lol: :lol: :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: b2h le 17 Jan, 2009, 22:45:57 pm
Non, sur des maux.
Bonne nuit
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Thierry le 18 Jan, 2009, 00:01:06 am
Que des avantages le numérique? allons...un peu de saine lecture fera du bien à certains:

http://www.kenrockwell.com/tech/real-raw.htm
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: LViatour le 18 Jan, 2009, 00:27:16 am
Citation de: Thierry
Que des avantages le numérique? allons...un peu de saine lecture fera du bien à certains:

http://www.kenrockwell.com/tech/real-raw.htm
Pas besoin de lire l'article, le scan du paysage au velvia parle a lui seul ;)

La dynamique et les couleurs du velvia c'est la chose qui me manque en numérique, mais malgré cela je ne retournerais plus à l'argentique....
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 19 Jan, 2009, 13:07:56 pm
Si mes données sont à jour, les derniers modèles d'appareils sortis échantillonnent sur 14 bits en NEF, soit théoriquement 16384 niveaux d'intensité lumineuse possibles (l'équivalent de 84dB en audio) pour chaque couleur, ce qui n'est pas si mal. Quelqu'un aurait-il des informations sur la dynamique des émulsions argentiques?
Pour mémoire, les JPEG sont en 8 bits soit 256 niveaux.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Yann B. le 19 Jan, 2009, 15:19:26 pm
Ce n'est pas le D700 qui peut m'offrir le rendu inimitable d'une Velvia 50 polarisée, donc en été j'ai aussi un boitier pour la Velvia, parfaitement complémentaire du reste. Les optiques sont les mêmes.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pierre-44-58 le 19 Jan, 2009, 15:29:14 pm
:D

Faut reconnaître que la Velvia (celle de KR : la RVP), c'était quèqu'chose, mes bons amis ! Et en plongée, j'vous dis pas… Mais, bon, ce n'est pas pour rien que j'ai toujours mon F5, nananèère ! :P

:lol: :lol: :lol:
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 20 Jan, 2009, 13:06:47 pm
Il y a dans l'argumentaire de Ken Rockwell quelques petits détails qui me gênent.
Passons sur l'affirmation que le meilleur fichier RAW reste le négatif argentique, chacun ses opinions; mais affirmer qu'on pourra le scanner à n'importe quelle résolution est utopique, car l'argentique à aussi ses "pixels": ce sont les grains argentiques (combien sont ils au mm carré par couleur pour un 100 ISO ?) dont la taille limitera la résolution de la pellicule aussi sûrement qu'un photosite sur un capteur. Ces grains étant binaires (noir ou blancs), il faut en regrouper 2^n pour avoir l'équivalent d'un photosite quantisé sur n bits.
Quant aux magnifiques couleurs de la photo en tête de l'article, elles ont bel et bien été restituées par un scanner (numérique!) dont le principe de fonctionnement est identique... à celui des capteurs de nos chers APN. Donc si un scanner a pu le faire, un capteur photographique doit pouvoir faire de même. CQFD.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 20 Jan, 2009, 16:24:38 pm
Tu as raison Pr Blurp: pour te dire ce que je pense, le site de Ken Rockwell est assez sympa car il-y-a de la lecture, quelques renseignements, etc mais la plupart du temps sur ce genre de choses il dit vraiment n'importe quoi(au sens ou ses arguments sont très faibles).
Son but n'est pas d'instruire des gens, c'est de "supporter (sa) growing family", à partir de là c'est le senstationnel qu'il utilise assez souvent.
Ce que je pense: Ken Rockwell est à la photo ce que Céline Dion est à la chanson: c'est très "show off", à l'Américaine quoi.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Heywood Floyd le 20 Jan, 2009, 16:41:14 pm
Merci de ne pas repartir sur l'éternel débat à propos de KR.

J'aimerais demander un retour au sujet, mais il a déjà été largement épuisé... :/
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: chadokpebrok le 20 Jan, 2009, 16:42:25 pm
Oki scusi signore!
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Cl@ude le 21 Jan, 2009, 15:39:51 pm
Citation de: soazig57
mais a priori je ne pourrais pas garder mon objectif et mon zoom
Et pourquoi ? a moins que se ne soit des "Ais" et ou la ca limiter au boitier "Haut" de gamme.

Citation de: soazig57
Mais pas être génée par l'encombrement...
Actuellement les reflex numérique sont pour la plupart plus léger que les reflex argentique, et pour le volume c'est kif kif.

Mais bon tout sa a déjà été discuter dans le début de cette conversation.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: didierropers le 21 Jan, 2009, 15:43:34 pm
Bonjour Soazig,
je ne vois pas en quoi ta question serait "à côté de la plaque", donc aucune raison de ne pas la poser.
En revanche, je m'interroge sur la pertinence de faire suite à la 16ème page d'un fil qui traite d'une question différente.
A ta place, j'ouvrirais un nouveau fil de discussion, tu aurais plus de chances d'avoir des réponses "ciblées".
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Buzzz le 21 Jan, 2009, 15:47:42 pm
Citation de: LViatour
La dynamique et les couleurs du velvia c'est la chose qui me manque en numérique, mais malgré cela je ne retournerais plus à l'argentique....
Le rendu et les couleurs de la Velvia d'accord (encore qu'avec un Fuji S3/S5 ou Dxo Filmpack…), mais la dynamique, ça non. Les reflex numériques actuels ont la même dynamique que les diapos, et les Fuji S3/S5 talonnent le négatif couleur sur ce plan !

Buzzz
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: solojames le 21 Jan, 2009, 16:20:43 pm
Moi franchement je regrette mes ektas de l' autre époque. J ' adorais les 50 asa de chez Fujichrome...
Et vouis c' est comme ça ! j' avais ving ans de moins, aussi...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: Pr. Blurp le 21 Jan, 2009, 18:43:58 pm
Bonjour Soazig

Citation de: soazig57
quel avantage à acheter un reflex numérique lorsqu'on a déjà un bon compact numérique ?
-Visée optique à travers l'objectif
-Optiques interchangeable suivant les besoins (ou les envies...)
-Qualité des optiques disponibles
-Tous automatismes débrayables et réglages manuels exploitable (qui a tenté une MAP manuelle sur un bridge comprendra)
...
Citer
j'ai un argentique Nikon (F quelquechose, désolée j'ai pas vérifié le N°) et un numérique compact Nikon coolpix (8 Mpix)... et je me disais que peut être je devais m'acheter un reflex num, mais a priori je ne pourrais pas garder mon objectif et mon zoom et donc il faut que je me rachète tout
Les objectifs Nikon AI et évolutions ultérieures sont utilisables avec les boitiers reflex numériques Nikon actuels.
Citer
mais j'aime bien les belles photos
Comme nous tous
Citer
mais pas être génée par l'encombrement...
Ce n'est pas plus encombrant qu'un reflex argentique (sauf le D3 peut-être)

Maintenant, un compact sera toujours plus léger et moins gros qu'un reflex pour un résultat souvent très honorable...
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: mehoul le 21 Jan, 2009, 18:53:58 pm
Citation de: LViatour
Pas besoin de lire l'article, le scan du paysage au velvia parle a lui seul ;)
bah, faudrait voir le Yosemite shooté au D3, ça serait peut-être pas mal aussi?
ce qui m'amuse c'est qu'on juge de la dynamique de la velvia à partir d'une
image de 600 pixels de large (ce qui n'est pas grave) mais surtout affichée
sur des écrans qui n'ont pas (en tout cas le mien) une dynamique si extraordinaire.
Titre: faut-il passer au reflex numérique ?
Posté par: voyonsvoir le 22 Jan, 2009, 17:56:46 pm
Depuis le Nikkormat FTN j'ai suivi les évolutions de Nikon en regrettant parfois qu'ils n'aillent pas aussi vite que Canon ou Minolta (pour l'AF), mais c'est du passé. J'ai hésité un peu à passer au numérique, mais comme je devais scanner ou envoyer mes photos sur Internet, le numérique m'est venu naturellement.
J'ai commencé au D200, merveilleux outil après mon F100, mais j'hésite encore pour passer au format FX.
J'hésitais pour les zooms, mais ils sont devenus excellents et très pratiques, je recadre rarement au tirage. Mon 17-55 me semble très très bon en DX et ai tout bazardé les vieux fixes GA et normaux.
Chacun ressent comme il veut, je ne cherche pas la dernière nouveauté, mais le plus pratique. Si j'ai adopté l'AF c'est parce que ma vue baisse (un peu!) et que c'est plus rapide et précis. J'écoute les autres, je vois ce que je peux faire et j'attends pour investir dans mon loisir préféré, ce que j'ai déjà assez fait ! Merci le marketing et les modes ;)