mon point de vue (qui, nous sommes d'accord, n'engage que moi voire celui qui y adhère !) est qu''il n'y a pas besoin d'avoir fait de l'argentique pour réussir en numérique, pas plus qu'il n'y aurait besoin de faire du solfège pour être musicien.
D'accord avec la première partie. Je pense même que les bons photographes "professionnels" de demain n'auront jamais fait de l'argentique parce que cette technologie ne sera plus nécessaire. Le seconde partie me parait bien être une ineptie.
Les bons musiciens professionnels de demain auront toujours fait du solfège, c'est le seul moyen d'apprendre rigoureusement la musique et de découvrir de nouvelles compositions.
Le musicien doué qui joue sans avoir jamais appris le solfège est une exception et ne pourra jamais que reproduire des choses qu'il a entendues ou inventées lui-même.
Je n'ai pas l'impression qu'on engagera facilement un comédien qui ne sait pas lire.
Tout cela nous éloigne du passage au numérique mais je suis certain qu'en photographie comme dans les autres disciplines, l'apprentissage des techniques de bases qui sont enseignées apportera toujours un plus irremplaçable. Et ce sera encore plus vrai avec le numérique, qui comme on l'a déjà dit dans ce fil, oblige le photographe à "développer" lui-même ses photos par les techniques dites de post traitement . Ce qui est certainement une contrainte supplémentaire par rapport à l'argentique.
Si je suis passé au numérique il y a un peu plus d'un an, c'est bien parce que, en argentique, la qualité du service offert aux amateurs est tellement médiocre aujourd'hui, même pour une photo 10*15 cm!