Les prix ne vont pas fondre, mais comme ils ont été artificiellement montés par Sony au cours des 5 dernières années, ils vont revenir à quelque chose de plus naturel.
Oui, Sony a beaucoup fait gonfler ses prix pour mieux les dévaluer ensuite. Mais il n'empêche que le standard FF à 2000-2500€ en "entrée de gamme" et 3000+ en haut de gamme est la règle depuis cinq ans, et que je vois mal les constructeurs revenir à plus abordable. (Même si j'ai aussi écrit ici que le premier constructeur à dégainer un FF complet sans grosse faiblesse à 1500€ gagnera la partie.)
Les innocents qui me déclarent doctement que la loi de Moore ne va plus s'appliquer d'ici un an ou deux, cela fait plus de 25 ans que j'en croise ! Ils finiront bien par avoir raison ! 
Sauf qu'il y a eu de grands changements de paradigmes pour contourner les limitations de la loi de Moore. La parallélisation massive en étant un bon exemple (qui pose de gros soucis dans le développement du code mais aussi en info théorique...). En fait, la loi de Moore n'est plus vraiment (en tant que telle) valide aujourd'hui... (ça reste récent)
https://www.nature.com/news/the-chips-are-down-for-moore-s-law-1.19338Je l'ai écrit sur un autre forum il y a un mois, et la semaine suivante Sony commençait à casser les prix, et ne va pas s'arrêter là car c'est le seul moyen pour Sony de passer devant Nikon, ce qui est leur but officiellement avoué depuis 5 ans.
Sauf que le marché de la photo est profondément lent, conservateur et peu sujet aux évolutions brutales. Faire un appareil photo ne se résume pas qu'à de l'électronique embarquée.
Nikon a un savoir-faire en ergonomie, en construction (Sony n'est absolument ni au niveau de Canon ni de Nikon en durabilité, et il leur faudra quelques années encore pour les rattraper), un héritage lourd et un grand sens des responsabilités (ils ne lâcheront pas leur fanbase comme ça, les fans de Samsung l'ont encore en travers de la gorge) et un service pro et BEAUCOUP de contrats avec des agences qui leur assurent une grande stabilité.
En outre, Nikon est le seul des gros constructeurs d'optiques à avoir sa propre usine (le reste étant produit chez Cosina, que ça soit Canon ou Sony, ou des tiers). Canon construit ses capteurs en interne et ses optiques chez Cosina (avec plein de belles réussites par ailleurs), Nikon c'est l'inverse.
Je le répète, j'ai passé toute ma carrière dans une multinationale spécialisé dans l'électronique, j'ai fait des quantités de P&L et de positionnements tarifaires, j'ai négocié avec les Etats-Unis, le Japon et la Chine, et je suis absolument persuadé qu'un hybride APS dernière génération est parfaitement rentable vendu 500€ et un 24*36 vendu 2000€.
C'est moche d'être obligé de se la péter avec un argument d'autorité.
C'est aussi assez dommage de confondre "vendre en gagnant de l'argent" et "maintenir le bon ratio prix de vente/prix de revient pour pallier aux stocks qui ne s'écoulent pas, extraire assez de marge pour investir et maintenir ses savoir-faire, construire et maintenir une trésorerie pour les mauvaises passes, etc.". En outre, encore heureux que les 24x36 soient rentables à 2000€ vu que le Z6, l'A7 III et consorts sont autour de ce tarif.
Je prends date avec tous ceux qui sans être du métier s'imaginent que je me trompe.
L'avenir est compliqué à prévoir. De facto, même avec toute l'expertise du monde, peut-être que vous vous trompez (avec de bonnes raisons). Ou que vous aurez raison avec les mauvaises. Ou l'inverse. Et vice-versa.
Bref je me garderais bien d'être sûr, en matière de chemin que va prendre l'industrie photo dans les années à venir, et surtout de quelle stratégie sera gagnante. Et le monde de la photo est un poil différent du monde de la tech en général (plus lent, plus conservateur, moins de débauche de techno, un savoir-faire et une valeur ajoutée qui ne se limite pas qu'aux fiches techniques), ça jouera aussi.