[Virindi77]

C'est pourquoi on n'utilisera surtout pas des formats étriqués comme le 24mm x36mm.
On prendra au minimum une chambre 20cm x 25cm, à la rigueur un Blad si on se contente d'une qualité médiocre.
 

T'exagèrerais pas juste un tout petit peu? 

Je crois que le FF est assez standard aujourd'hui dans le haut de gamme qui reste accessible au commun des mortel.

[didierropers]

Je peux comprendre que si c'est pour un usage principal, on voudra en tirer le maximum et que, dans ce cas, les objectifs seraient plus gros. Un 70-200 est il plus gros qu'un 50-140 fuji?

Le 50-140 Fuji est bien plus petit et surtout beaucoup plus léger. Depuis que je l'utilise, mes cervicales sont très heureuses
Quand au 16-55 f/2.8 qui remplace le 24-70, c'est carrément incomparable en termes de poids et d'encombrement.

[Virindi77]

Le 50-140 Fuji est bien plus petit et surtout beaucoup plus léger. Depuis que je l'utilise, mes cervicales sont très heureuses
Quand au 16-55 f/2.8 qui remplace le 24-70, c'est carrément incomparable en termes de poids et d'encombrement.

Mais ça ne donne pas la même image!

[Pr. Blurp]

Si, à peu près, puisque c'est utilisé sur un capteur DX.

[Virindi77]

Pas la même PDC, pas la même image.

[Faz]

Je pense que Virindi fait plutôt allusion au rendu et au bokeh spécifiques au FF et pas au cadrage qui est effectivement le même.

Edit: c'était bien ça ; )

[didierropers]

Effectivement, la PDC est différente mais :
1 - la différence est souvent largement surestimée
2 - souvent cette différence est un avantage : pouvoir photographier en lumière faible à f/1.2 ou f/2.8 et conserver suffisamment de PDC est un luxe tout aussi appréciable que le "bokeh" prétendument associé au FF. Mais tout dépend de ce qu'on recherche le plus souvent sur ses images : là aussi, tout est affaire de compromis et d'utilisation.

[Virindi77]

Non il n’y a pas l’avantage dont tu parles. Si il suffisait de reduire la taille du capteur pour gagner en pdc en basse lumière sans perdre de qualité ça se saurait.

[didierropers]

C'est pourtant le cas, mécaniquement. Le capteur APSC procure davantage de PDC que le FF et on conserve la grande ouverture.
Donc là où je serais obligé de fermer à f/4 en FF pour avoir la PDC voulue, je peux travailler à f/2.8 en APS-C et ainsi gagner 1 stop en sensibilité.

[Faz]

Vu que le FF encaisse mieux les hauts iso, il retombe sur ses pattes 

[didierropers]

Exact, donc on ne perd rien en APS-C sauf la possibilité de très faibles PDC. Ce qui, je dois dire, ne m'intéresse que très moyennent surtout si c'est pour me charger comme une mule

[sineges]

Mais du coup, hormis entre f/1.4 et f/2.8, y'a souvent peu de différences.

[Faz]

Exact, donc on ne perd rien en APS-C sauf la possibilité de très faibles PDC. Ce qui, je dois dire, ne m'intéresse que très moyennent surtout si c'est pour me charger comme une mule

Tu perds en piqué par exemple
Ou bien, à Mpx égaux, tu peux fermer plus avec le FF avant que la diffraction n'arrive.

[didierropers]

Ca dépend de l'optique que tu utilises. Un 50-140 Fuji, c'est piqué dès la PO, pas besoin de fermer. Idem pour un 56 qui pique grave dès f/1.4.

[Faz]

A optique équivalente, un plus grand capteur aura un meilleur pouvoir résolutif, donc un meilleur piqué.
Et je ne dis pas qu'un apn aps-c ne peux pas sortir de superbes images...