[Thelise]

Bien sur que si puisqu’il y va déjà. La monture F impose de dimensionner les objectifs APS-C comme les FF pour la compatibilité sans quoi ils seraient plus petits.

Voui enfin un objectif FF n'est pas obligatoirement énorme hein.

Regardez juste ceci, Nikon peut bien faire des objectifs "petits" et ajouter une bague pour le tirage si on veut les utiliser sur un appareil à monture F :



Que des 35mm ou équivalents apsc. Le Summicron ne fait pas la taille d'un bazooka, et il a même une bague de diaph 

Merci.
J'ai donc ma réponse. Là, le 35 présenté est le 1.4 (le 1.8 est encore plus petit)
Et, avec les évolutions (stabilisation 5 axes, montée en iso assez propre), suivant aussi l'utilité de l'appareil, un objectif ne doit pas être obligatoirement gros si c'est du FF.

Je peux comprendre que si c'est pour un usage principal, on voudra en tirer le maximum et que, dans ce cas, les objectifs seraient plus gros. Un 70-200 est il plus gros qu'un 50-140 fuji?

[JiG59]

Merci.
J'ai donc ma réponse. Là, le 35 présenté est le 1.4 (le 1.8 est encore plus petit)
Et, avec les évolutions (stabilisation 5 axes, montée en iso assez propre), suivant aussi l'utilité de l'appareil, un objectif ne doit pas être obligatoirement gros si c'est du FF.

Je peux comprendre que si c'est pour un usage principal, on voudra en tirer le maximum et que, dans ce cas, les objectifs seraient plus gros. Un 70-200 est il plus gros qu'un 50-140 fuji?

Attention, même si un objectif pour APS-C peut se monter mécaniquement sur un boitier 24x36, il ne couvre pas tout le champ, par définition. Tu auras donc une image dans la partie centrale du capteur et du noir autour.

[JiG59]

On veut de la qualité d'image ou pas? Quand c'est lumineux, quand c'est beau, c'est forcément gros.

C'est pourquoi on n'utilisera surtout pas des formats étriqués comme le 24mm x36mm.
On prendra au minimum une chambre 20cm x 25cm, à la rigueur un Blad si on se contente d'une qualité médiocre.
 

[JiG59]

Pour ma part, j'attends un hybride APS-C pour le gain de volume et de poids (pour un format de capteur plus grand, le volume des optiques est en effet prépondérant). Cela implique une monture différente de celle des réflex.
Accessoirement, le prix devrait être inférieur à celui d'un réflex de même gamme, puisqu'on supprime un mécanisme complexe.

Nikon ne devrait pas trop traîner maintenant, car le M50 de Canon va faire bouger les lignes, vu son positionnement spec/prix. Avec cet appareil, on n'est plus dans le gadget coûteux pour "early adopter", mais bien dans le créneau de la production de masse.

[Thelise]

Attention, même si un objectif pour APS-C peut se monter mécaniquement sur un boitier 24x36, il ne couvre pas tout le champ, par définition. Tu auras donc une image dans la partie centrale du capteur et du noir autour.

Tout à fait. Je parlais bien de ces petits objectifs fixes qui sont aussi bien FF que aps-c.

Ou je me suis mal expliqué et m’en excuse ;-)

[Virindi77]

C'est pourquoi on n'utilisera surtout pas des formats étriqués comme le 24mm x36mm.
On prendra au minimum une chambre 20cm x 25cm, à la rigueur un Blad si on se contente d'une qualité médiocre.
 

T'exagèrerais pas juste un tout petit peu? 

Je crois que le FF est assez standard aujourd'hui dans le haut de gamme qui reste accessible au commun des mortel.

[didierropers]

Je peux comprendre que si c'est pour un usage principal, on voudra en tirer le maximum et que, dans ce cas, les objectifs seraient plus gros. Un 70-200 est il plus gros qu'un 50-140 fuji?

Le 50-140 Fuji est bien plus petit et surtout beaucoup plus léger. Depuis que je l'utilise, mes cervicales sont très heureuses
Quand au 16-55 f/2.8 qui remplace le 24-70, c'est carrément incomparable en termes de poids et d'encombrement.

[Virindi77]

Le 50-140 Fuji est bien plus petit et surtout beaucoup plus léger. Depuis que je l'utilise, mes cervicales sont très heureuses
Quand au 16-55 f/2.8 qui remplace le 24-70, c'est carrément incomparable en termes de poids et d'encombrement.

Mais ça ne donne pas la même image!

[Pr. Blurp]

Si, à peu près, puisque c'est utilisé sur un capteur DX.

[Virindi77]

Pas la même PDC, pas la même image.

[Faz]

Je pense que Virindi fait plutôt allusion au rendu et au bokeh spécifiques au FF et pas au cadrage qui est effectivement le même.

Edit: c'était bien ça ; )

[didierropers]

Effectivement, la PDC est différente mais :
1 - la différence est souvent largement surestimée
2 - souvent cette différence est un avantage : pouvoir photographier en lumière faible à f/1.2 ou f/2.8 et conserver suffisamment de PDC est un luxe tout aussi appréciable que le "bokeh" prétendument associé au FF. Mais tout dépend de ce qu'on recherche le plus souvent sur ses images : là aussi, tout est affaire de compromis et d'utilisation.

[Virindi77]

Non il n’y a pas l’avantage dont tu parles. Si il suffisait de reduire la taille du capteur pour gagner en pdc en basse lumière sans perdre de qualité ça se saurait.

[didierropers]

C'est pourtant le cas, mécaniquement. Le capteur APSC procure davantage de PDC que le FF et on conserve la grande ouverture.
Donc là où je serais obligé de fermer à f/4 en FF pour avoir la PDC voulue, je peux travailler à f/2.8 en APS-C et ainsi gagner 1 stop en sensibilité.

[Faz]

Vu que le FF encaisse mieux les hauts iso, il retombe sur ses pattes