Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: gerpy le 19 Mar, 2013, 15:05:42 pm
-
INTRO : Bonjour, il y a quelques temps j'avais songé à acheter un D7000 et finalement, j'étais allé chez Sony pour l'AF en vidéo car je faisais pas mal de vidéos familiales. Avec le recul, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix et je vais sans doute switcher vers Nikon bientôt. Du coup je me pose une question que d'autres se posent sans doute : D600 ou D7100 ? Pour que je sois convaincu par le D600 et ses équipements plus chiches (AF etc), il faudrait que l'avantage "intrinsèque" du full frame soit assez important. Du coup j'essaie de bien comprendre la "théorie" pour comparer des choses d'un format à l'autre et j'ai un peu du mal, je dois bien l'avouer. Soit je tombe sur des sites qui expliquent les choses tellement en surface que ça n'apprend rien à part le coup du crop et du 1.5, soit je tombe sur des trucs tellement techniques que je m'accroche à la table, comme http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ (http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/) qui a l'ait bien informé.
VIF du sujet : Or donc, il apparaît que si je veux cadrer pareil du même endroit avec un APS-C et un FF, et que je veux la même profondeur de champ, je peux indifféremment utiliser, par exemple :
- Un FF (D600) avec un 50mm f/5,6
- Un APS-C (D7100) avec un 35mm f/3,5
Ca je l'ai bien compris : on compense la taille du capteur par un facteur 1.5 dans la longueur focale, et on ouvre plus avec l'APS-C pour avoir la même profondeur de champ.
Là où j'ai un peu de mal, c'est si en outre, je veux dans tous les cas avoir une vitesse de 1/200s, par exemple, de manière à vraiment faire des photos qui se ressemblent globalement.
Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du capteur.
Et à ce petit jeu là, est-ce que j'ai raison de comprendre que je dois monter à 1600 ISO en FF alors que 640 ISO auraient été suffisants avec un APS-C ? (rappel : à vitesse, profondeur de champ et longueur focale équivalente du point de vue du rendu) ? Autrement dit, est-ce que l'avantage en sensibilité des FF est effectivement compensé par une exposition moindre à quantité de lumière globale constante ?
Désolé si ma question vous paraît débile mais il y a des avis différents sur la question, parfois. En tout état de cause, il me semble d'être parfaitement au clair là dessus avant de choisir un FF ou un APS-C.
-
Bonjour Gerpy et bienvenue sur NP.
DX/FX, il y a, comme tu as dit, l'histoire des téléobjectifs, et celle de la profondeur de champ.
Mais le choix doit se faire en fonction de ta pratique:
-si tu n'affectionnes pas les PdC très courte,
-si tu n'as pas d'objectifs à MaP manuelle,
-si tu n'es pas nostalgique du 24x36 argentique,
-si tu n'as pas besoin des très hautes sensibilité,
rien ne s'oppose à l'usage du DX, plus économique à l'achat.
A contrario, envisager le FX.
En effet, à angle et profondeur de champ égales, il faut fermer d'avantage en FX. Mais quel serait l’intérêt du FX si c'est pour faire la même chose qu'en DX?
-
Salut et bienvenue,
Mais rien ne change entre Sony, Canon ou Nikon ;D
Le facteur 1.5 pour Nikon est simplement dû à la taille du capteur comme la concurrence d'ailleurs :D
Pour ma part, j'ai également un Sony a77 avec un 16-50 2.8 pour mon fils qui est un APS-C et j'ai beaucoup de plaisir à l'utiliser avec son nouveau viseur auquel il faut s'habituer, mais qui délivre d'excellentes images, légèrement moins bonne montée en iso, mais très bonne marque aussi ;)
-
Pour une bonne partie de tes questions, tu trouveras des réponses et des illustrations ici : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Là où j'ai un peu de mal, c'est si en outre, je veux dans tous les cas avoir une vitesse de 1/200s, par exemple, de manière à vraiment faire des photos qui se ressemblent globalement.
Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du capteur.
Il n'y a pas de "moindre exposition" : le capteur FX, plus grand et la lentille de l'objectif FX, plus grande aussi, reçoivent une quantité de lumière plus importante. Les données d'exposition resteront identiques.
Dans ton exemple, FX, 50mm à f/5.6 et DX, 35mm à f/4 (ça suffit), tu obtiendras la même profondeur de champ, mais pas la même exposition - toutes choses égales par ailleurs, ISO et vitesse, bien entendu. Il est certain que si tu sur-ou sous-expose de 1 IL en modifiant l'ouverture, il faut compenser d'autant, soit avec la vitesse soit avec la sensibilité ISO.
-
En premier lieu, merci pour votre accueil chaleureux. Ma question déborde assez largement du cadre Nikon effectivement, mais c'est l'arrivée du D600 qui ne coûte qu'un seul bras et pas les deux, qui me fait sérieusement la question du FX. Je n'avais pas mentionné mon usage car ma question est en fait assez technique. Mais pour contextualiser, disons qu'à part un UGA et un télé à ouverture quelconque, je ne me sers pas de zooms trans-standard. Un 50 FX ou un 35 DX seraient suffisants. Mais c'est quand j'utilise des focales standards que je suis susceptible d'avoir besoin d'une grande ouverture et d'une sensibilité correcte.
En revanche, du point de vue du rendu (cadrage, perspectives et profondeur de champ), je n'ai jamais besoin de restreindre la PDC au delà de ce que donnerait un 35mm f/1.4 en DX. Un FX/1.8 me suffirait tout à fait et je n'ai pas vraiment besoin de ce que le FX permet et que ne permet pas le DX, cad des PDC "extrèmes" du type 50mm FX f/1.4. Je ne suis pas non plus pro du tout et des tirages au delà du A3 ne sont d'aucune utilité donc je ne suis pas certain d'avoir besoin du piqué d'un FX même avec un objectif "normal".
Par contre, avoir un AF efficace avec une couverture large (D7100) me semble intéressant en particulier dans mon usage famille (enfants remuants en lumière parfois un peu tamisée). Du coup, l'inconvénient majeur du D600 (à mon sens) avec son AF à couverture indigente me paraît très important. Et si ce n'est compensé par rien d'autre que la possibilité d'avoir ce 50mm f/1.4, je ne suis pas loin de penser que le jeu n'en vaut pas la chandelle, même indépendamment du coût.
D'où ma question assez technique mais importante pour moi : est-ce qu'effectivement, à angle constant ("longueur focale" apparente et corrigée du facteur de crop), profondeur de champ semblable et vitesse identique, il faut monter plus en sensibilité avec un FX. Ainsi, l'intérêt d'avoir une sensibilité plus grande est assez vite "mangé" par cet inconvénient ?
-
Bien entendu, si tu as la même vitesse d'obturation et un diaph plus fermé d'1 IL, il faut compenser en augmentant la sensibilité ISO d'1 IL.
Mais en pratique, à part pour faire des comparaisons théoriques entre les deux formats, la question ne se pose pas comme cela : tu choisis ton diaph en fonction de la profondeur de champ (PDC) que tu souhaites et tu adaptes les autres paramètres.
En sachant que la PDC ne dépend pas que du diaph mais également du point de vue : angle de champ de l'optique et distance au sujet notamment.
-
Il n'y a pas de "moindre exposition" : le capteur FX, plus grand et la lentille de l'objectif FX, plus grande aussi, reçoivent une quantité de lumière plus importante. Les données d'exposition resteront identiques.
Merci pour le lien. Mais en fait, ce type d'article est typiquement le genre qui ne renseigne que sur les éléments les plus évidents mais ne rentre pas dans les détails un peu plus durs sur lesquels j'ai besoin d'être éclairé.
Quand tu parles d'exposition, c'est là qu'est tout le truc. Il me semble qu'on utilise souvent le terme "exposition" à taille de capteur égale et qu'on en vient à faire des abus de langages. En fait, ce terme dénote une "densité" de lumière plutôt qu'une "quantité" de lumière. A taille de capteur constante c'est pareil en pratique mais dès qu'on essaie de voir ce qui est équivalent à tailles de capteurs différentes, ça devient important et peut prêter à d'importantes confusions.
En gros, à perspective, angle de vision et vitesse constantes, la profondeur de champ ainsi que la quantité de lumière qui arrive sur un capteur dépendent de l'ouverture absolue. C'est pour ça qu'au niveau rendu (sans entrer dans les questions de piqué ou de modelé mais en se bornant aux aspects plus géométriques), on a à peu près pareil avec un FX 50mm f/5,6 (ouverture : 50/5,6=9mm) et un DX 35mm f/3,5 (35/3,5=10mm). Mais si le capteur est plus grand, cette quantité de lumière est "diluée" sur cette surface importante et l'exposition par cm/2 de cette surface est moindre. Et du coup, il faudrait compenser cette "sous"-exposition en FX par une montée ISO correspondante. En gros, la relation entre tout ça serait un peu quantitéLumière = tailleCapteur x exposition. Et cette question est plus compliquée que celle du facteur de crop traitée partout.
Et c'est pour ça que j'ai besoins de vos lumières éclairées ;)
-
Ben non.
Prends deux planches, par ex. en contreplaqué, une petite et une grande, et pose les au sol. Elles reçoivent exactement la même quantité de lumière au m². C'est pareil pour les capteurs.
-
Ben si, justement :)
Si les planches recoivent la même quantité de lumière au m2, elles sont exposées pareillement (au m2), mais elles ne recoivent pas la même quantité de lumière globalement. En fait pour exposer une planche deux fois plus grande autant qu'une petite, il faut lui apporter deux fois plus de lumière. Et si toute la lumière de la fenêtre est dirigée vers la planche (comme c'est le cas dans une chambre photo contrairement à une pièce d'habitation), il faut une fenêtre deux fois plus grande.
Pour en revenir aux capteurs, je crois en fait avoir compris (mais j'enfonce peut-être une porte ouverte) qu'un capteur FX ne capte pas du tout plus de lumière qu'un DX à ouverture constante. Il en capte en fait autant et donc pour l'*exposer* autant, il faut lui apporter plus de lumière (ouvrir plus en absolu ou rallonger le temps de pose) et si on ne peut/veut pas, il faut augmenter la sensibilité du capteur.
Ca rend quand même le capteur FX intéressant (large viseurs lumineux, meilleure dynamique, meilleur piqué etc) mais l'intérêt en basse lumière reste quand même assez limité et réside surtout dans les cas extrèmes du type f/1.4 où on ne pourra du tout faire une photo avec le même aspect (pdc, perspectives, distance) avec un DX.
-
il faut une fenêtre deux fois plus grande.
Fais le test :D . La grande planche paraît plus sombre que la petite ?
-
Fais le test :D . La grande planche paraît plus sombre que la petite ?
Ben j'ai cherché ;), mais je n'ai pas trouvé de lentille assez grande pour concentrer toute la lumière de la fenêtre sur la planche. Mais quelque chose me dit que si j'en avais une, je constaterais que j'aurais besoin de deux fois moins de lumière concentrée comme il faut pour exposer ma petite planche.
Ton analogie me semble trompeuse, en fait, sauf à considérer un rayon de soleil du matin venant frapper une planche. Pour exposer la grande planche au rayon de lumière dirigé, il faut avoir ouvert les deux volets alors qu'il suffit d'avoir ouvert un volet pour exposer la petite planche.
-
Et c'est pour ça que j'ai besoins de vos lumières éclairées ;)
Ouillouillouille! Elle est où l'aspirine? :lol:
Bon pour faire simple, à ouverture égale (disons f/4 par exemple) et indépendamment de la focale utilisée, les capteurs DX et FX reçoivent le même flux lumineux. A même vitesse et sensibilité, l'exposition sera alors identique. 8)
Evidemment, si on modifie l'ouverture, il faut corriger la vitesse et/ou la sensibilité pour conserver l'exposition.
Alors, est-ce que le D600 à 1600 ISO soutient la comparaison face au D7000 à 640 ISO, je ne sais pas, n'ayant pas testé. :-X
Pour parler de ce que je connais, le D200 à 800 ISO présente à-peu-près le même bruit que le D700 à 4500 ISO. Mais comme ces appareils ne sont pas de la même génération, la comparaison a peu d'intérêt. ::)
-
Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du c
Il n'y a rien de "dilué" la luminosité est un rapport entre l'ouverture (le diamètre de la lentille frontale) et la focale. Tu divises la focale par le diamètre de l'ouverture et tu as le rapport FD. Ce rapport d'ouverture (la valeur F) détermine la luminosité maximale de l'optique. cette luminosité est homogène sur toute le surface du capteur un Dx n'est qu'un capteur plus petit qui va couper l'image plus petite. Il n'y a donc aucune différence entre un capteur FX et DX sur la luminosité.
-
[...] quelque chose me dit [...]
Ton intuition raisonne mal :D : tu imagines la lumière disponible comme une quantité finie. Ce n'est pas le cas. Elle est aussi abondante que nécessaire (je parle bien sur de la lumière du jour).
L'objectif collecte une image (exemple : un paysage), donc la lumière qui éclaire le sujet dans son ensemble. Et il envoie l'image sur le capteur, avec la lumière réfléchie par le sujet. Dans ce cas d'un petit capteur, c'est le champ reçu par ce petit capteur qui sera illuminé. Et le champ reçu par le grand capteur - qui est plus grand :D - sera identiquement illuminé par la lumière qu'il reçoit. Pas moins.
Le mieux pour t'en persuader définitivement est quand même de prendre en main un boitier FX et un boitier DX, ou même un APN compact, au capteur encore plus petit, et de comparer les données d'exposition.
-
Vous cherchez midi à 14heure!!!
La luminosité d'une optique est une luminosité par unité de surface. Le capteur Dx n'est qu'un crop d'un capteur plus grand. si tu utilises sur un FX un 100mm F2,8 tu auras exactement la même image sur DX avec la même optique. L'image sera simplement recadrée. L'optique donne toujours la même image c'est simplement le capteur DX qui en utilise qu'une partie plus petite.
-
Ouillouillouille! Elle est où l'aspirine? :lol:
Bon pour faire simple, à ouverture égale (disons f/4 par exemple) et indépendamment de la focale utilisée, les capteurs DX et FX reçoivent le même flux lumineux. A même vitesse et sensibilité, l'exposition sera alors identique. 8)
A ouverture absolue égale (le diamètre en mm), le flux lumineux est le même (si le flux est la quantité de lumière). Mais si on parle d'ouverture relative, ce n'est pas le cas, à ce que j'ai compris. Et avec un grand capteur, il faut plus de lumière pour obtenir la même exposition (la "densité" de lumière).
En fait,
- je n'affectionne pas les PdC vraiment très courtes (ce qu'on fait en DX à f/1.4 me convient en fait)
- je n'ai pas un parc d'objectifs auxquels je suis attaché
- je ne suis pas d'une nature très nostalgique
mais
- un AF avec une couverture un peu large m'intéresserait
- je fais de la rando et gagner du poids peut-être intéressant
donc tout me destinerait plutôt à choisir un DX mais
- je verrais d'un bon oeil des hautes sensibilités pour mon usage famillial à photographier des petites remuantes sous une lumière tamisée
et c'était là mon interrogation : est-ce que vraiment, il est si pertinent de parler des hautes sensibilités comme d'un avantage décisif des FX, comme on le voit parfois ? Ca pourrait faire pencher la balance dans mon cas.
Et donc, à y regarder la "théorie" comme je pouvais, j'en étais venu à la conclusion que l'avantage en sensibilité d'un FX était "mangé" par le stop et demi qu'on doit de toutes façons rajouter à l'ouverture en DX pour avoir le même aspect (angle, distance, pdc). En quelque sorte, on ne gagne pas sur les deux tableaux en même temps : pdc ET sensibilité. Un FX, ce n'est pas magique non plus et ce n'est pas strictement mieux qu'un FX, même si le prix était le même.
Le FX ne prend les devants que dans les cas vraiment extrèmes où il n'existe plus d'objectifs DX permettant d'ouvrir plus que l'équivalent FX avec une focale x1.5 (typiquement, il n'y a pas de DX f/0.8 pour faire "comme" un FX f/1.4). Est-ce que ça c'est vrai au moins ? Au sinon pourquoi ? Et donc, j'en viens à penser que les FX sont surtout utiles à ceux qui ont besoin de restreindre la pdc au point d'utiliser un f/1.4 en FF, ce qui est quand même pas mal balèze et nécessite un sacré coup de main pour ne pas rater ses mises au point. En gros, le FX c'est bien mais vraiment pour les pros. Et du coup un appareil comme un D600 n'aurait d'intérêt que marketting, surtout.
Finalement, je me suis bcp fait mal à la tête pour rien car tu disais tout très tôt et de manière très concise : "Mais quel serait l’intérêt du FX si c'est pour faire la même chose qu'en DX?" Tout le truc, c'est de bien comprendre ce qu'on peut faire avec un FX qu'on ne peut pas faire avec un DX et si comme je le pense la réponse est "pas grand chose", alors...
-
si tu utilises sur un FX un 100mm F2,8 tu auras exactement la même image sur DX avec la même optique. L'image sera simplement recadrée. L'optique donne toujours la même image c'est simplement le capteur DX qui en utilise qu'une partie plus petite.
Oui et non. Le truc, c'est que je me demande d'abord quand je prends une photo, c'est ce que je veux obtenir à la fin comme image (quel cadrage, quelle pdc pour isoler ou non un sujet, quelle distance au sujet avec quelle longueur focale pour donner plus ou moins d'ampleur à une scène, quelle exposition etc). Et du coup, je n'utiliserais JAMAIS un 100mm sur DX si en FX, j'avais fait le choix de ce même 100mm, car ça ne donnerait pas du tout l'image attendue (rien que le cadrage serait radicalement différent).
Je raisonne en fait à image rendue équivalente et les raisonnements à objectif constant (que donne un objectif FX sur un capteur DX ?) ne me semblent pas une manière pertinente de prendre le problème pour la *pratique* de la photo. Et pour avoir une image particulière en FX, il faut monter en sensibilité, mangeant ainsi cet avantage prétendu sur les DX (c'est du moins ce que je comprends de la "théorie"). A contrario, on peut utiliser une sensibilité moindre en DX pour un résultat attendu en FX. Le truc, c'est qu'il y a des choses qu'on ne pourra pas faire en DX, mais ça ne concerne que les restrictions drastiques de PdC de type 50mm f/1.4 en FX.
-
Le FX ne prend les devants que dans les cas vraiment extrèmes où il n'existe plus d'objectifs DX permettant d'ouvrir plus que l'équivalent FX avec une focale x1.5 (typiquement, il n'y a pas de DX f/0.8 pour faire "comme" un FX f/1.4). Est-ce que ça c'est vrai au moins ? Au sinon pourquoi ? Et donc, j'en viens à penser que les FX sont surtout utiles à ceux qui ont besoin de restreindre la pdc au point d'utiliser un f/1.4 en FF, ce qui est quand même pas mal balèze et nécessite un sacré coup de main pour ne pas rater ses mises au point. En gros, le FX c'est bien mais vraiment pour les pros. Et du coup un appareil comme un D600 n'aurait d'intérêt que marketting, surtout.
Je crois qu'il est temps que tu lises quelques bouquins sur l'optique car tu racontes mais absolument n’importe quoi! :)
Une optique qui a une focale et une ouverture ne change pas quand elle est montée sur un boîtier Dx ou FX elle reste identique. Si tu ne bouge pas de place et que tu fais une photo avec les deux boîtier en manuel même vitesse même ouverture même focale et même sensibilité, tu auras rigoureusement la même image entre les deux boîtiers avec un cadrage plus serré en DX.
Si tu veux le même cadrage en Dx tu devras reculer mais cela ne changera rien à la luminosité de l'optique.
Si tu veux te persuader que le FX n'apporte rien, tu peux, mais essaye de faire une image dans des conditions vraiment sombres à 6400 voir 12800 iso avec un DX et ensuite avec un FX comme le D4 et compare, si tu ne vois pas de différence c'est que tu es aveugle et ne continue pas dans la photo :)
-
Les critères de choix FX/DX étaient indiqués par Pr. Blurp dès son premier message :
-si tu n'affectionnes pas les PdC très courte,
-si tu n'as pas d'objectifs à MaP manuelle,
-si tu n'es pas nostalgique du 24x36 argentique,
-si tu n'as pas besoin des très hautes sensibilité,
rien ne s'oppose à l'usage du DX, plus économique à l'achat.
Et j'ajoute : si tu es fan de la photo animalière ou sportive, ou de la macrophotographie : DX
Si tu aimes les objectifs grand angulaires : FX.
-
Oui et non. Le truc, c'est que je me demande d'abord quand je prends une photo, c'est ce que je veux obtenir à la fin comme image (quel cadrage, quelle pdc pour isoler ou non un sujet, quelle distance au sujet avec quelle longueur focale pour donner plus ou moins d'ampleur à une scène, quelle exposition etc). Et du coup, je n'utiliserais JAMAIS un 100mm sur DX si en FX, j'avais fait le choix de ce même 100mm, car ça ne donnerait pas du tout l'image attendue (rien que le cadrage serait radicalement différent).
La luminosité est donnée par le rapport FD! Si tu utilises un zoom 70-200 F2,8 à 100mm à F2,8 en FX et que tu fais la même photo avec le même zoom à 70mm F2,8 tu auras la même luminosité sur ta photo, ton rapport FD n'a pas changé. Tu ne gagnes donc pas de luminosité en DX! Tu peux tourner le problème comme tu veux la taille du capteur ne dilue rien!
Pour comparer ce qui est comparable si tu achètes un 18-55 F2,8 DX monté sur un boîtier DX ou un 24-70 F2,8 FX monté sur un boîtier FX tu ferras les mêmes cadrages, tu auras la même luminosité avec les deux systèmes. Et donc rien ne va changer dans le rapport vitesse ouverture sensibilité.
Par contre quand tu seras en DX à 3200 iso cela commencera vraiment à dégrader l'image alors qu'en FX ce sera encore excellent!
Là dessus une petite en FX faite ce week-end éclairage provisoire de la scène au tube néon 4000 iso:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F200169-2%2FDanz%2BRoyal%2B%2B%2B2013-03-17--15_30_15%2B.jpg&hash=7f481f721f77a02404b98a8e6dae97bc)
-
Il n'y a rien de "dilué" la luminosité est un rapport entre l'ouverture (le diamètre de la lentille frontale) et la focale. Tu divises la focale par le diamètre de l'ouverture et tu as le rapport FD. Ce rapport d'ouverture (la valeur F) détermine la luminosité maximale de l'optique. cette luminosité est homogène sur toute le surface du capteur un Dx n'est qu'un capteur plus petit qui va couper l'image plus petite. Il n'y a donc aucune différence entre un capteur FX et DX sur la luminosité.
C'est là qu'il y a peut-être un malentendu, ou alors je mourrai moins bête :lol:
Le malentendu possible, c'est que je n'imagine utiliser QUE des objectifs DX sur un capteur DX. Si tu utilises un objectif FX sur un capteur FX alors effectivement, la moitié de la lumière est perdue sur les bords du capteur, sans que l'exposition ait changé par rapport au cas du capteur FX, effectivement. Mais j'espère qu'un objectif DX est conçu de manière à concentrer toute la lumière reçue sur le capteur DX, sans en perdre trop des côtés :hue: et que quand on dit qu'un objo DX est "optimisé" pour un capteur DX, le terme "optimisé" veille dire quelque chose. En tout état de cause, je ne raisonne qu'avec des objectifs DX sur des capteurs DX. La cas d'objectifs FX sur des capteurs DX ne m'intéresse pas ici.
Mettons donc que j'ai un objectif 35mm *DX* monté sur un capteur DX d'un côté, et un objectif 50mm *FX* monté sur un capteur FX de l'autre. Je suis à unecertaine distance du sujet et les perspectives sont comparables. Mettons maintenant que je souhaite obtenir un certain flou sur des éléments mobiles d'arrière plan avec une vitesse modeste genre 1/15e (avec mon DX comme mon FX). Mettons également que je souhaite modérément détacher le sujet de son contexte. A hauteiur de ce que donnerait une ouverture de f/5.6 par exemple.
Pour obtenir *exactement* les mêmes propriétés géométriques de mon image (en particulier la PdC), je suis bien obligé de d'ouvir mon DX à f/3.5, nous sommes bien d'accord ? Je l'espère car sinon tout mon monde s'écroule :-[
Donc, pour obtenir des images ientiques, j'ai d'un côté :
- Un système FX avec un f=50mm ouvert à f/5.6 soit à peu près 9mm de diamètre d'ouverture
- Un système DX avec un f=35mm ouvert à f/3.5 soit à peu près la même chose : 10mm de diamètre d'ouverture
On reste d'accord jusque là, je suppose.
Là où on argumente et où j'aimerais être sûr de bien comprendre (car je n'exclue pas du tout du tout me tromper et c'est même sans doute la cas car ça m'arrive) et pour bien comprendre, il faut me dire exactement où je me trompe. Donc je poursuis.
Nous conviendrons également que la quantité totale de lumière pénétrant dans le boitier est directement liée au diamètre d'ouverture absolue (à un carré et un facteur pi près). Donc dans le cas de figure qui nous occupe (comme nous sommes à vitesse constante), nous conviendrons qu'il y a la même quantité de lumière qui pénètre dans mon système FX que dans mon système DX.
Je rappelle à ce point que mon système DX est équipé d'un objectif DX (et non FX). En conséquence, toute la lumière arrive sur la capteur. Et cette lumière est en même quantité que dans la configuration FX. Or le capteur FX est plus grand donc une même quantité de lumière (un même nombre de photons si vous voulez) est réparti sur une surface plus grande.
Ainsi, chaque mm2 est plus éclairé dans le cas de mon système full-DX que dans le cas de mon système FX. Franchement, je ne vois pas ce qui cloche. En tout état de cause, le capteur du FX se trouve moins exposé que le capteur DX.
En conséquence : soit vous shootez comme ça et vous pousserez un peu au développement, soit vous augmentez la sensibilité pour avoir directement une exposition correcte. Jusqu'ici et je pense que je fais un peu mieux que d'avoir une vague intuition car tout ça se calcule, même : il faut pousser de +1,36.
-
Franchement, je ne vois pas ce qui cloche.
J'ai pas tout lu :P.... mais grosso-modo je crois avoir compris l'idée. Ce qui cloche, c'est qu'aussi "réfléchie" et "élaborée" soit ta théorie, elle ne se vérifie pas dans la réalité. Pourquoi, j'en sais rien. Comment, j'en sais rien. Ce que je sais, c'est que ça colle pas avec la réalité (édit : ) et donc tu dois changer ta théorie...
-
Mais j'espère qu'un objectif DX est conçu de manière à concentrer toute la lumière reçue sur le capteur DX, sans en perdre trop des côtés
Déjà tu es dans le faux, l'optique ne concentre rien sur le format de ton capteur, l'optique fait une image ronde et non rectangle, ensuite ton capteur est constitué de milliers de petits capteurs individuels les photosites. Ce qui compte c'est la quantité de "photons" qui arrive sur chaque photosite individuellement. Que tu n'utilise qu'une partie du capteur ou tous le capteur cela ne change rien à la luminosité reçue par un seul photosite. La quantité que lumière reçue par le photosite est lié au rapport FD de l'optique et non par la taille que couvre l'optique.
Et pour rappel une fois que tu es à 60mm F2,8 la taille de l'optique couvre toujours un 24x36. Tu ne trouveras pas d'optique uniquement DX qui ne va pas pas sous les 60mm.
Par exemple un 70-200 est toujours FX et DX. Un 105mm est toujours FX e DX. un 500mm aussi. Seul les optiques grand angle (sous les 50mm) peuvent-être réduites pour ne pas couvrir le champs 24x36.
Je vais pas faire un cours et répéter dix fois la chose mais la luminosité d'une optique est par par unité de surface, si tu n'en utilise qu'un petit bout tu n'a pas plus de luminosité car chaque mm carré reçoit la même quantité d'énergie.
-
Si tu veux le même cadrage en Dx tu devras reculer mais cela ne changera rien à la luminosité de l'optique.
Je répète depuis le début que je ne compte pas utiliser la même longueur focale en DX qu'en FX. Il ne suffit pas de "reculer" et on obtient la même chose. La longueur focale change également radicalement les perspectives. Je ne dis pas ça pour te faire la leçon car je me doute bien que tu le sais. Ce que je veux, c'est obtenir *la même chose" donc je prends une longueur focale moindre. Je sais bien que la longueur focale ne change pas avec le format du capteur, merci.
Si tu veux te persuader que le FX n'apporte rien, tu peux, mais essaye de faire une image dans des conditions vraiment sombres à 6400 voir 12800 iso avec un DX et ensuite avec un FX comme le D4 et compare, si tu ne vois pas de différence c'est que tu es aveugle et ne continue pas dans la photo :)
Au risque de me rabâcher : comme c'est la *même chose* que je veux obtenir, je n'emploie pas la même ouverture relative. Mon DX est en fait ouvert de 1,36 diaphs de plus que le FX. Donc les 6400 ISO du FX sont à comparer à quelque chose de l'ordre de 2560 ISO pour le DX. Peut-être que le FX s'en sortira quand même mieux qu'un DX de même génération, mais il n'est quand même pas aberrant de comparer ça, quand même...
Tout le monde ne bloque pas ses objectifs à leur ouverture maximale tout le temps.
-
Je vais pas faire un cours et répéter dix fois la chose mais la luminosité d'une optique est par par unité de surface, si tu n'en utilise qu'un petit bout tu n'a pas plus de luminosité car chaque mm carré reçoit la même quantité d'énergie.
Le ton est assez méprisant pour être désagréable. Je pose des questions quand même assez claires et je crois m'exprimer dans un français assez correct et précis pour être compris pour peu qu'on cherche à comprendre.
Pour avoir déjà mis un objo DX sur un boitier FX, j'ai pu remarquer que l'objo DX n'éclairait pas toute la surface FX. Il y avait une sorte de rond oblong au milieu. Donc comme la théorie ne convient pas, la pratique montre qu'un objectif DX "concentre" la lumière qu'il reçoit sur une surface moindre que les objectifs FX. Même si la zone éclairée est plus ronde que carré, effectivement. Certes je pose des questions et ne prétends pas tout connaître, mais merci de ne pas prendre les gens pour des imbéciles.
-
Je répète depuis le début que je ne compte pas utiliser la même longueur focale en DX qu'en FX. Il ne suffit pas de "reculer" et on obtient la même chose. La longueur focale change également radicalement les perspectives.
La profondeur de champs est lié à la focale à l'ouverture mais aussi à la distance.
Si tu utilises un 50mm F5,6 sur un FX et un 35mm sur un DX tu aura le même cadrage, tu auras si tu es à F5,6 exactement la même luminosité sur les deux systèmes tu n'as rien gagné. Par contre en effet tes perspectives sont changées tu as éloigné les plans au 35mm ce qui n'est pas idéal pour un portrait par exemple. c'est pour cela que tu ne dois pas comparer comme cela, si tu fais un portrait pour ne pas déformer le visage tu dois au moins avoir 50mm que tu sois en DX ou en FX. Et donc pour voir le même cadrage en FX qu'en DX avec les même perspectives tu dois utiliser la même focale la même ouverture mais changer la distance et t'éloigner en DX. Le fait de t'éloigner augmente un rien la profondeur de champs. Donc si tu ne te base que sur la profondeur de champs tu peux ouvrir plus pour une même profondeur de champs qu'en FX sur un même cadrage et les mêmes perspectives.
Par contre quand il n'y a pas beaucoup de lumière, tu es à ouverture maximale de l'optique en DX comme en FX, tu ne sais pas ouvrir plus en DX, tu as plus de profondeur de champs mais pas plus de lumière. Tu devras donc bien monter en iso exactement de la même manière que sur un FX. Tu n'as donc rien gagné mais en FX la montée en iso sera meilleure à technologie de capteur identique.
Et donc c'est bien l'ouverture de l'optique qui détermine la quantité de lumière reçue et elle est bien identique entre FX et DX il n'y a aucune concentration de lumière sur un plus petit capteur. Si c'était le cas, tu aurais une image très sombre sur le bord extérieur de ton capteur et le centre serait surexposé. La lumière est uniforme sur toute la surface couverte par l'optique.
Ce qui fait qu'une optique est DX c'est que la surface couverte est moins grande, mais le rapport FD lui ne change pas. En général les optique DX sont souvent moins lumineuse car plus petites ou de courte focale. Une optique lumineuse est obligatoirement plus grande et donc en général couvre toujours une surface plus grande de capteur et est donc FX.
En optique DX à grande ouverture il n'y a quasi rien en DX.
Il y a le plus ouvert le 35mm F1,8
Les autres sont déjà à 2,8 et aucune qui va au dessus de 55mm.
Il y a le 40mm F2,8
le 17-55 F2,8
et le 10,5 F2,8
Rien de comparable à l'offre FX grande ouverture.
-
Le ton est assez méprisant pour être désagréable. Je pose des questions quand même assez claires et je crois m'exprimer dans un français assez correct et précis pour être compris pour peu qu'on cherche à comprendre.
Sauf que tu n'es là que depuis 10messages sur le forum, que tu affirmes des choses fausses.
Le français est clair mais les énoncés sont faux, c'est sur cela que je m'insurge car le ton n'est pas "j'essaye de comprendre" mais "j'affirme que c'est comme cela"! Et cette nuance fait toute la différence. Si tu essayes de comprendre, je te donne des infos avec grand plaisir et d'autres aussi. Mais quand-tu affirmes des choses totalement erronées en optique je ne peux laisser cela comme ça et induire en erreur des milliers de lecteurs qui verrons cela pendant des années sur le forum.
-
bonsoir et bienvenue sur le forum,
je n'ai pas lu tout le topic, juste les premiers messages où les principales réponses ont été données, à partir de là, il ne faut pas trop se couper les cheveux en quatre, il faut juste déterminer les priorités qu'on désire, avoir un résultat identique est sûrement possible mais est-ce là un détail si important? L'un ou l'autre t'apportera beaucoup de satisfaction, en principe si tu définis bien tes besoins, il ne devrait pas y avoir de doute possible car ce sont deux choix bien distincts où l'hésitation n'a pas lieu d'être :)
Il ne faut pas non plus se faire une fixette sur le FF, pour certains c'est pas forcément le bon choix, je n'ai pas assez lu le topic pour me prononcer, l'idéal serait de pouvoir faire quelques clichés en boutique pour te faire une idée base même si c'est loin d'être la bonne manière pour faire une sélection d'un boîtier.
Je crois que l'offre en optique pourrait aussi être un élément qui pourra t'aider dans ton choix car il n'est pas identique pour les deux formats, même si on peut utiliser les optiques FF sur le Dx mais pas l'inverse.
Bonne chasse :)
-
houlà, j'aurais dû d'abord lire la suite avant de poster :lol:
Désolé de vous déranger :lol: :lol: :lol:
Si je peux me permettre, dans une optique, à mes yeux, le plus important est son rendu mais pas son cadrage, si je shoote avec un 135/2 c'est parce que c'est ce rendu que je veux, peu importe Fx ou Dx, l'idéal étant d'avoir les deux formats d'ailleurs, luxe que je ne peux plus me permettre :/ mais le One me sauve :D
-
Si je peux me permettre, dans une optique, à mes yeux, le plus important est son rendu mais pas son cadrage, si je shoote avec un 135/2 c'est parce que c'est ce rendu que je veux, peu importe Fx ou Dx,
Déjà tu ne trouveras jamais un 135mm qui n'est que DX ;) Et ensuite en effet j'ai jamais réfléchi au moment de faire une photo si je recule de 5 mètres ou pas pour avoir un cadrage comme si.
Dans la pratique tu utilises en effet une optique pour son rendu et tu te positionnes ou il faut pour faire ton cadrage et cela en DX comme en FX. Quand je passe d'un DX à un FX je ne change pas ma manière de faire des photos.
-
Si tu aimes les objectifs grand angulaires : FX.
En théorie.
J'ai pourtant l'impression que l'offre UGA est plus fournie (et plus abordable) en DX qu'en FX.
-
En théorie.
J'ai pourtant l'impression que l'offre UGA est plus fournie (et plus abordable) en DX qu'en FX.
Plus abordable certainement, plus fournie aussi et j'ajouterais moins encombrante. Par contre niveau qualité en Fx c'est incomparable. La plupart des UGA Dx sont mou voir flou sur le tiers extérieur de l'image, ce n'est pas le cas en FX. Il y a aussi l'ouverture F2,8 qui est disponible en FX.
-
Mettons donc que j'ai un objectif 35mm *DX* monté sur un capteur DX d'un côté, et un objectif 50mm *FX* monté sur un capteur FX de l'autre. Je suis à unecertaine distance du sujet et les perspectives sont comparables. Mettons maintenant que je souhaite obtenir un certain flou sur des éléments mobiles d'arrière plan avec une vitesse modeste genre 1/15e (avec mon DX comme mon FX). Mettons également que je souhaite modérément détacher le sujet de son contexte. A hauteiur de ce que donnerait une ouverture de f/5.6 par exemple.
Pour obtenir *exactement* les mêmes propriétés géométriques de mon image (en particulier la PdC), je suis bien obligé de d'ouvir mon DX à f/3.5, nous sommes bien d'accord ? Je l'espère car sinon tout mon monde s'écroule :-[
Pour la PDC oui mais pas pour la perspective, avec le 35mm tu as éloigné les plans. C'est pour cela que tu choisis une optique pour le rendu et non le cadrage. Le rendu en portait par exemple ne va pas supporter les déformations du 35mm. Donc tu choisi une focale pour le rendu et tu changes ta position pour faire le cadrage.
Donc, pour obtenir des images ientiques, j'ai d'un côté :
- Un système FX avec un f=50mm ouvert à f/5.6 soit à peu près 9mm de diamètre d'ouverture
- Un système DX avec un f=35mm ouvert à f/3.5 soit à peu près la même chose : 10mm de diamètre d'ouverture
Inutile de mesurer le diamètre après fermeture du diaphragme, tu as sur chaque optique la valeur d'ouverture maximale c'est de là que tu dois partir.
Exemple un 35mm F1,8 et un 50mm F1,8 auront approximativement le même cadrage et la même luminosité.
Si tu es à F5,6 c'est que tu as de la lumière, tu peux donc fermer plus ou moins pour choisir la profondeur de champs. Si tu veux en fx plus de PDC en effet tu fermes plus que sur un DX.
Par contre une fois qu'il manque de lumière tu ne sais pas ouvrir plus que 1,8 en FX comme en DX et donc tu n'a pas plus de lumière à F1,8 en DX qu'en FX, tu auras juste un rien plus de PDC. Inversement quand tu veux une très faible PDC pour un portrait tu ne sais plus ouvrir plus et donc tu n'auras pas un aussi beau flou d'arrière plan. En FX si tu veux plus de PDC tu sais encore fermer le diaphragme.
Exemple en FX à 85mm F2:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F167274-2%2FOceane%2BDombard-%2B2012-07-14--14_08_46.jpg&hash=238378ad2c934b9cca71c29ddb8a0f51)
-
A ouverture absolue égale (le diamètre en mm), le flux lumineux est le même (si le flux est la quantité de lumière). Mais si on parle d'ouverture relative, ce n'est pas le cas, à ce que j'ai compris.
C'est le contraire.
A ouverture relative égale (D=F/X, D=diamètre optique, F=longueur focale, X constant), le flux lumineux est le même (un flux est une énergie (en joule ou en kW.h) divisée par une surface et divisée par le temps))
A ouverture absolue (D constant), le flux lumineux sera d'autant plus faible que la focale est longue.
A flux lumineux constant, chaque mm2 de capteur recevra la même énergie par unité de temps quelque soit la surface totale du capteur (à condition de rester dans le cercle image de l'objectif ;D). Il n'y a pas de phénomène de "dilution" dû à la taille du capteur.
-
C'est le contraire.
A ouverture relative égale (D=F/X, D=diamètre optique, F=longueur focale, X constant), le flux lumineux est le même (un flux est une énergie (en joule ou en kW.h) divisée par une surface et divisée par le temps))
A ouverture absolue (D constant), le flux lumineux sera d'autant plus faible que la focale est longue.
A flux lumineux constant, chaque mm2 de capteur recevra la même énergie par unité de temps quelque soit la surface totale du capteur (à condition de rester dans le cercle image de l'objectif ;D). Il n'y a pas de phénomène de "dilution" dû à la taille du capteur.
Voilà qui est clair ;)
-
En théorie.
J'ai pourtant l'impression que l'offre UGA est plus fournie (et plus abordable) en DX qu'en FX.
L'UGA reste une catégorie un peu "extrème". En GA, bien plus fréquemment utilisé, c'est très différent.
En FX, Tu as pléthore de 35-30-28-24-20-18 mm fixes avec des choix d’ouverture entre f/3.5 et f/1.4 et en AI, AF ou AF-S. Et bien sur des zooms.
En DX, pour l'équivalent (/1.5) de ces focales, , le choix se limite à des zooms f/2.8 et moins lumineux. Le seul fixe auquel je pense est le Samyang 14mm f/2.8, d'ailleurs prévu pour capteur FX.
De plus, les zooms trans-standards FX sont des 24-70, 24-120, 24-85 etc. alors que les trans-standards DX Nikon sont des 18-xx, soit l'équivalent d'un 28-xx sur grand capteur (sans oublier bien sur les coûteux 16-85 et 17-55 qui font un peu figure d'exceptions).
-
J'ai tout lu... waouh ! Y'a quand même des gens qui aiment couper les cheveux en 4, je suis très impressionnée !
Heureusement qu'il y a des "Pr." pour synthétiser tout ça... =D
-
Je ne crois pas couper les cheveux en quatre. J'essaie d'être précis effectivement, mais on ne peut rien comprendre aux équivalences en tre FX et DX si on ne l'est pas. Pour quelqu'un qui dispose déjà d'un parc optique fourni en FX, je ne vois pas d'intérêt à aller vers du DX, entendons-nous bien.
Mais les baisses de prix par Nikon de l'entrée de gamme rendent plus pertinentes les comparaisons entre différents formats. Et à mon avis ce n'est pas une question facile (en tous cas pas pour moi et c'est pour ça que je pose des questions même si j'ai parfois l'air d'affirmer des choses, mais il faut bien poser des questions précises et du coup avancer des hypothèses précises et construites de manière à offrir la possibilité d'une réfutation).
Souvent, les gens qui comparent DX et FX le font du point de vue FX, en examinant ce que donne une optique FX dur un boitier DX. On parle alors de crop et on déplore la perte de lumière. C'est très pertinent si on est déjà équipé en FX mais ça l'est beaucoup moins si on est déjà équipé en rien ou en DX, et qu'on pense à switcher en FX.
Dans ce cas, la question importante pour le photographe est : quelles photos pourrais-je faire en FX que je ne peux pas faire en DX ? Et s'il y en a beaucoup, ce n'est pas comme s'il y en a peu. Tous le monde est d'accord pour dire que les FX, c'est bien pour le contrôle de la profondeur de champ et pour la sensibilité en plus du viseur etc. Mais une fois qu'on a dit ça on n'a rien dit car il y a plein de critères et si on n'arrive pas à les quantifier chacun un minimum, on reste dans des approximations coupables.
J'ai un peu regardé depuis hier et en fait, la question que je me pose est assez courante et l'approche correspond à la notion d'équivalence photographique, ou comment comparer des systèmes avec des tailles de capteurs différents, mais les comparer sérieusement et rationnellement pour dépasser les évidences parfois trompeuses.
On trouve ce type d'approche par exemple ici : http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths (http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths) ou là http://simon.tindemans.eu/essays/sensorsizes (http://simon.tindemans.eu/essays/sensorsizes) par exemple, t c'est assez discuté sur les forums de dpreview, par exemple. Ce que j'avance n'a en fait rien d'original et rien d'une lubie personnelle.
Je vais essayer de produire en quelques minutes une synthèse un peu plus théorique de tout ça mais on retiendra que c'est Pr. Blurp qui a commencé avec les équations, pas moi ;) Prenez donc une boite d'aspirine pour mon prochain post qui portera surtout sur la différence entre flux lumineux (en lumen) et éclairement lumineux (en lux), puisque c'est en fait ça qu'on essaie tous de clarifier.
-
A flux lumineux constant, chaque mm2 de capteur recevra la même énergie par unité de temps quelque soit la surface totale du capteur (à condition de rester dans le cercle image de l'objectif ;D). Il n'y a pas de phénomène de "dilution" dû à la taille du capteur.
A la réflexion, je crois que je n'aurais jamais dû employer des termes trop vagues comme "dilution" par exemple. Ca prête à approximations et déclenche des discussions sans fin car trop approximatives. Je vais donc essayer de formaliser un peu ce que j'expliquais un peu par un exemple plus haut.
Je suis bien évidemment d'accord avec toi :
D=f/N (http://D=f/N)
avec
- D le diamètre de d'ouverture (en mm)
- f la longueur focale (en mm)
- N une constante (le nombre-ouverture) traduisant l'ouverture relative.
Je suis aussi d'accord sur le fait que le flux lumineux (en lumen) est fonction du diamètre d'ouverture. On pourrait préciser les choses en ayant une mesure linéaire (proportionelle) en disant que c'est surtout la surface d'ouverture qui permet de donner la mesure du flux lumineux (surface d'ouverture absolue - en mm^2 - évidemment) : S = pi.D^2 / 4.
Dans mon post suivant (plus détaillé), je partirai du principe qu'un objectif spécifiquement DX a un cercle d'image plus petit qu'un FX, sans quoi on ne parlerait pas de vignettage sur les DX, et on emploierait tranquillement des objectifs DX sur des capteurs FX sans que ça gêne. J'ai bien conscience que la lumière déborde des capteurs et qu'elle ne se projette pas en rectangle, mais j'aimerais qu'on soit d'accord sur le fait que
- le cercle d'image d'un objectif FX déborderait encore plus d'un capteur DX qu'il ne déborde d'un capteur FX
- le cercle d'image d'un objectif DX est insuffisant à illuminer correctement et de manière à peu près homogène un capteur FX, alors qu'il le fait pour un capteur DX
Le corollaire à ça, c'est que toute la lumière qui rentre dans un objectif par sa surface d'ouverture (liée à son diamètre) est projeté sur un cercle d'ouverture plus petit par un DX que par un FX. C'est ce que j'entendais par le raccourci maladroit de "concentration" de la lumière par les DX : s'il rentre autant de lumière dans un objectif DX que dans un FX (même si c'est moins facile à un DX de collecter autant de lumière qu'un FX), elle se trouve projetée sur une surface plus petite en DX, en rapport avec la taille du capteur visé, et est donc d'une certaine manière plus "concentrée" alors qu'elle est plus "diluée" sur un FX.
La suite dans mon prochain post...
-
J'ai un peu regardé depuis hier et en fait, la question que je me pose est assez courante et l'approche correspond à la notion d'équivalence photographique, ou comment comparer des systèmes avec des tailles de capteurs différents, mais les comparer sérieusement et rationnellement pour dépasser les évidences parfois trompeuses.
Les principaux avantages du DX sont son prix et l'encombrement/prix/poids des optiques et sa plus grande profondeur de champs (mais c'est en même temps un désavantage dans dans le cas ou tu veux une faible PDC).
Ses désavantages par rapport au FX:
A technologie identique la moins bonne sensibilité, plus vite sujet à la diffraction vu la taille plus petite des photosites et plus vite sensible au flous de bougé. Viseur plus petit parfois trop petit pour faire une mise au pont manuelle.
Il y a aussi le fameux facteur crop X1,5 qui est mis en avant comme avantage au DX pour l'animalier mais ce facteur crop n'est plus vraiment vrai.
Il était valable quand boîtiers FX et DX avait le même nombre de méga pixels. Ce n'est plus le cas maintenant. Le D800 est à 36MP le D7000 à 16MP soit exactement la même densité il n'y a donc pas de facteur crop. Pour le D7100 il y a une petite différence mais rien de notable.
Ensuite la densité de pixel du D7100 fait que nous dépassons la résolution théorique des optiques, nous avons donc une image plus grande mais floue et il faut surtout des optiques d’exception pour profiter de cette très grande résolution. C'est donc paradoxal d'avoir un boîtier moins cher mais plus qui demande les optiques les meilleures et les plus chères pour en profiter pleinement.
-
Dans mon post suivant (plus détaillé), je partirai du principe qu'un objectif spécifiquement DX a un cercle d'image plus petit qu'un FX, sans quoi on ne parlerait pas de vignettage sur les DX, et on emploierait tranquillement des objectifs DX sur des capteurs FX sans que ça gêne. J'ai bien conscience que la lumière déborde des capteurs et qu'elle ne se projette pas en rectangle, mais j'aimerais qu'on soit d'accord sur le fait que
- le cercle d'image d'un objectif FX déborderait encore plus d'un capteur DX qu'il ne déborde d'un capteur FX
- le cercle d'image d'un objectif DX est insuffisant à illuminer correctement et de manière à peu près homogène un capteur FX, alors qu'il le fait pour un capteur DX
Tu es de nouveau repartis sur une erreur. Tu es obligé de prendre en compte l'ouverture et la focale pas seulement l'ouverture.
Un 35mm f1,8 et un 50mm F1,8 ont exactement la même luminosité mais pourtant l’ouverture du 50mm est plus grande. Le 35mm a approximativement une lentille frontale de 20mm le 50mm une lentille frontale de 28mm pourtant ils ont exactement la même luminosité.
Donc en DX ton 35mm DX F1,8 ne sera pas plus lumineux que mon 50mm FX F1,8 monté sur un boîtier FX ou monté sur un boîtier DX c'est pareil.
-
Sincèrement je crois qu'il y a mieux à faire qu'à élaborer les différences et similitudes des différents formats, ça revient un peu à comparer le diesel à l'essence, la finalité est qu'on parvient à faire la photo qu'on veut, même s'il y a pas mal de différence entre les différents formats, Fx / Dx je ne crois pas que cela justifie une analyse aussi poussée car au final si on prend une photo au pif sans connaître l'origine, ni les moyens mis en oeuvre, je parie qu'il est pratiquement impossible de dire si c'est du Fx ou Dx
Par contre réduire le Dx en sous-catégorie par rapport au Fx est un peu court je trouve, même dans la réalité il y a actuellement plus de matos high end en Fx qu'en Dx, si on avait un digne successeur au D2x (surtout niveau construction) le Dx aurait encore ses lettres de noblesses, perso avoir un bon Dx avec un Fx a du sens, je ne crois pas qu'il faille se focaliser sur la qualité ultime car bien souvent ça se passe plus entre les oreilles que sur papier sauf pour les photographes de haut niveau peut-être. L'essentiel est de (très) bien connaître son matos et l'exploiter au mieux
On peut faire l'analogie avec les voitures ou pc par exemple car ce dernier je connais bien car je gagne ma vie avec, il est ahurissant de voir la motivation des acheteurs, ensuite de voir ce qu'ils font avec, je ne prétends pas que ce soit ton cas avec les appareils :D Il n'y a pas de mal à s'informer ou demander l'avis des autres, ça sert à ça un forum mais faut quand même savoir accepter la réalité des choses avec un peu de relativité, tout est relatif... voyez le nombre de personne qui ont évolué pour obtenir le boîtier de leur rêve qu'est le D800(e) et la désillusion qui s'en suit pour certains, je pense que ceux-là étaient bien plus satisfait de leur ancien boîtier, un peu comme une bonne berline ou un coupé sport, difficile de savoir ce qui faut faire pour avoir identiquement la même chose :D
Encore une fois le Fx n'est pas forcément la solution pour tout le monde, dans l'offre actuelle c'est bien la plus ultime car Nikon a choisi un plus haut positionnement c'est tout, surtout si tu fais de l'animalier ou la macro, un boîtier Dx avec de bonnes optiques Dx ou Fx et on est heureux :D
-
Je partage un excellent article de JM Sépulchre, sur le thème :
"PROFONDEUR DE CHAMP EN LONGUES FOCALES ET NUMERIQUE : Existe-t-il d'énormes différences entre capteur type 24 x 36
et capteur de taille "APS" ?"
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html
Ce n'est pas tout à fait le sujet mais c'est très intéressant !
-
Les principaux avantages du DX sont son prix et l'encombrement/prix/poids des optiques
C'est plus ou moins vrai en théorie sauf que quand j'étais en DX, à l'exception d'un transtandard dédié (18-70/3.5-4.5 puis 18-50/2.8), j'avais le même 80-200/2.8, le même 50/1.4 etc. Du coup mon sac n'était pas vraiment moins lourd... Mais bon, c'était l'époque ou l'on venait de passer en numérique avec un parc d'optiques 24x36 qu'on essayait au maximum de réutiliser en DX pour ne pas avoir à tout racheter, et d'autant plus qu'à l'époque en dehors d'un ou deux transtandards l'offre en objectifs DX était ultra limitée.
En fait, aujourd'hui, cette question est très liée à la stratégie d'achat adoptée : le photographe qui n'envisage pas le passage en FX va avoir moins de réticences à se bâtir une gamme optique en DX : en plus de l'incontournable transtandard, il n'hésitera pas à acquérir un UGA DX, un 35/1.8 DX, éventuellement un macro DX et peut être un téléobjectif ou un ultrazoom DX. Dans ce cas de figure les objectifs seront moins lourds et moins encombrants, et souvent un peu moins chers.
Dans le cas d'un photographe qui envisage le FX, c'est autre chose. Il va acquérir un ou 2 objos "indispensables" en DX pour être à l'aise : un transtandard, avec éventuellement un UGA et/ou un 35/1.8 mais guère plus. Sa priorité sera d'avoir des objos FX pour pouvoir les recycler le jour de l'abandon du format DX. Du coup le gain en poids/encombrement sera minime et l'économie réalisée bien faible, d'autant que celle-ci sera "mangée" quand il faudra revendre les objos DX et les remplacer en FX.
Buzzz
-
En fait cela dépend beaucoup de la stratégie d'achat
Oui, et aussi de sa manière de travailler. Par exemple, Vincent Munier explique qu'il utilise les deux formats, FX et DX.
"Avec une préférence pour le format FX, que je choisis le plus souvent. (...) En tant que photographe naturaliste j’affectionne tout particulièrement les ambiances crépusculaires. Je suis très attaché à restituer le milieu dans lequel évoluent les espèces animales. C’est une composante importante dans mon travail. (...) Pour être au diapason de cette recherche, le format FX est celui que je préfère. Surtout parce que la possibilité de monter dans les très hautes sensibilités est un atout et un parti-pris « artistique » qui me correspond. Dans mon dernier livre, Songes, j’ai réalisé beaucoup d’images entre 12 800 et 100 000 Iso. N’étant pas un adepte des images trop lisses, j’aime le rendu particulier à ces valeurs qui me replonge dans des sensations que j’avais à l’époque de l’argentique quand j’utilisais des films comme le Kodachrome 200. Je retrouve le grain d’antan, cette imperfection qui fait parfois le charme d’une photographie et que les premiers reflex numériques avaient tendance à gommer par des traitements trop linéaires. Les images étaient sans relief, plutôt plates. Bien entendu, cela dépend également de la finalité de mon travail. Si je dois concevoir une exposition, je veille à préserver une certaine cohérence afin d’éviter des rendus trop disparates ou trop personnels ; à l’inverse, quand je réalise un livre, je me sens plus libre dans l’expression et je n’hésite pas à profiter des possibilités que m’offrent ces nouveaux équipements dans la gestion des très hautes sensibilités.
Toutefois le bruit sec du déclenchement d’un boîtier comme le D3 (enfin atténué aujourd’hui grâce à la fonction Quiet proposée sur le D3s) pertube certaines espèces sensibles. Lors d’un reportage en Arctique canadien, alors que je photographiais des bœufs musqués (je n’étais pas encore équipé du D3s), j’ai préféré utiliser mon D300, plus silencieux. En effet, dans ces territoires, les animaux, avec leur fourrure sombre, se détachent parfaitement dans ce désert blanc, mais sont difficiles à approcher. Ils guettent leurs prédateurs et le moindre bruit suspect peut compromettre chaque prise de vue. Dans ce cas de figure le format DX, grâce au cœfficient multiplicateur (x 1,5) est précieux. Il m’arrive même de monter un multiplicateur de focale comme les téléconvertisseurs TC-14E ou TC-17E, qui offrent respectivement un rapport 1,4x ou 1,7x sur mon D300, lui-même équipé de mon 600 mm F4. Dans cette configuration, j’obtiens une focale qui dépasse les 1 600 mm. C’est assez impressionnant en terme de possibilités photographiques, à condition que la lumière soit suffisante."
L'article complet :
http://www.lemondedelaphoto.com/FX-ou-DX,5327.html
-
Certains ont la chance d'avoir plusieurs boîtiers, pour d'autres, c'est à l'achat qu'il faut décider... Pas de problème, juste une réflexion à faire.
-
Or donc, il apparaît que si je veux cadrer pareil du même endroit avec un APS-C et un FF, et que je veux la même profondeur de champ, je peux indifféremment utiliser, par exemple :
- Un FF (D600) avec un 50mm f/5,6
- Un APS-C (D7100) avec un 35mm f/3,5
Ca je l'ai bien compris : on compense la taille du capteur par un facteur 1.5 dans la longueur focale, et on ouvre plus avec l'APS-C pour avoir la même profondeur de champ.
Là où j'ai un peu de mal, c'est si en outre, je veux dans tous les cas avoir une vitesse de 1/200s, par exemple, de manière à vraiment faire des photos qui se ressemblent globalement.
Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du capteur.
Je comprends bien l'idée de devoir fermer davantage en FX pour avoir la même PDC qu'en DX.
En revanche, j'ai du mal à comprendre pourquoi chercher à garder la même vitesse. Sauf si le sujet est en mouvement (relativement rapide) et que le passage de 1/200s à 1/100s le fasse passer du net au flou, le rendu de la photo ne sera en rien modifié par un changement de vitesse.
Donc ce raisonnement se tient uniquement dans les cas - plutôt rares - qui combineraient deux exigences:
- une vitesse critique à maintenir coûte que coûte
- la nécessité de maintenir une PDC identique à ce qu'elle serait en utilisant un boîtier DX.
En dehors du cas abstrait, as-tu identifié des cas de figures réels dans ta pratique qui t'amèneraient à baser ta réflexion sur cette problématique ?
-
Pas de souci, j'ai fait une petite fausse manip ...
-
toujours pas compris c'est quoi le problème...
Le problème, c'est de comprendre. ;)
Le diable se cache toujours dans les détails. >:D
Que deviennent les p'tits photons qui s'promènent dehors une fois qu'ils ont franchis la surface de la lentille frontale? :hue:
On crois qu'c'est simple, mais quand on y réfléchit...
-
Oui, et aussi de sa manière de travailler. Par exemple, Vincent Munier explique qu'il utilise les deux formats, FX et DX.
Je suis passé du Dx au FX, j'ai toujours un boîtier DX, mais sans être Vincent Munier, je préfère quasi toujours le FX. Principalement pour la gestion de la lumière souvent difficile en animalier.
Maintenant il faut dire aussi que Vincent Munier n'a pas de problème de matériel, il a ce qu'il y a de mieux en optique ce qui permet d'avoir et la longue focale et la gestion de la lumière.
Un D800 permet maintenant d'avoir du FX avec la possibilité de croper comme un DX mais du coup il est un rien moins bon en basse lumière....
Je ne vois quasi aucune situation ou je préfère le DX, seule exeption ou j'ai un meilleur résultat en DX c'est pour la macro mais là encore le D800 fait pareil qu'un DX. Je dirais donc que le D800 est une sorte de passerelle entre les deux mondes ;)
une petite en FX en animalier lors du brame en automne:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F137555-2%2FBrame%2Bdu%2Bcerf%2B2011-09-17--08_19_18.jpg&hash=d54fd78ce5738a82f9e96d6a90b22509)
-
Un D800 permet maintenant d'avoir du FX avec la possibilité de croper comme un DX mais du coup il est un rien moins bon en basse lumière....
"Moins bon en basse lumière" : quand on passe du FX au DX ou moins bon en général ??
-
"Moins bon en basse lumière" : quand on passe du FX au DX ou moins bon en général ??
Le D800 est meilleur (avis personnel) qu'un boîtier DX mais sa résolution énorme fait qu'il hérite aussi de quelques problèmes comme en DX. Par rapport aux autres boîtier FX, il a une plus grande sensibilité au flou de bougé, il est plus sensible à la diffraction et est un rien moins bon en haut iso qu'un D3s ou un D4, il est aussi plus exigent sur la qualité optique.
-
Le D800 est meilleur (avis personnel) qu'un boîtier DX mais sa résolution énorme fait qu'il hérite aussi de quelques problèmes comme en DX. Par rapport aux autres boîtier FX, il a une plus grande sensibilité au flou de bougé, il est plus sensible à la diffraction et est un rien moins bon en haut iso qu'un D3s ou un D4, il est aussi plus exigent sur la qualité optique.
J'ai un D800 et j'ai constaté sa plus grande sensibilité au flou de bougé. Pour les hauts iso, je n'ai pas assez de recul (façon de parler ;D)
-
Nos incompréhensions ne portent pas sur les question d'ouverture relative/absolue, mais bien sur ce qui se passe ensuite, à savoir l'influence de de l'ouverture sur l'exposition (car c'est de ça qu'il s'agit à la fin).
L'exposition, selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Exposition_(photographie) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exposition_(photographie)), c'est H = E x t avec
- H l’exposition lumineuse (exprimée en lux.seconde)
- E l’éclairement lumineux (exprimé en lux ou en lumen par pied carré) et différent du flux lumineux
- t correspond au temps de pose (exprimé en secondes)
L'éclairement lumineux (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairement_lumineux (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairement_lumineux)) correspond à un flux lumineux reçu par unité de surface. Donc l'exposition dépendant de l'éclairement et pas directement du flux, l'exposition dépend de la taille du capteur. En fait, on a
1 lx = 1 lm/m2. Incidemment, c'est un éclairement (des lux) qu'on mesure avec une sonde, et pas un flux (des lumen).
Supposons donc qu'on ait un 35mm DX en f/5,6 qui illumine un capteur DX, et un 50mm FX en f/2,8 qui illumine un capteur FX. Ca donne à peu près le même rendu en termes de profondeur de champ, d'angle de champ et de vitesse : on compense le facteur de crop en DX en divisant par autant la distance focale, et on ouvre plus pour avoir autant de profondeur de champ.
Pour l'exposition, ça donne des diamètres absolus semblables (les mm, pas le F) D(FX)=D(FX)=12,5. Les diamètres d'ouverture sont donc les mêmes dans les deux cas, et donc le flux lumineux (les lumens, pas le lux) est le même dans les deux cas.
En revanche, l'éclairement lumineux (les lux cette fois) est plus important sur le DX avec sa surface moindre, et donc le capteur du DX est plus exposé à vitesse identique.
Pour compenser cette sous-exposition relative du capteur FX, il faut augmenter la sensibilité du capteur. La page en anglais http://simon.tindemans.eu/essays/sensorsizes (http://simon.tindemans.eu/essays/sensorsizes) définit ainsi le principe d'équivalence photographique. Appliquons ça aux FX vs DX avec le facteur de crop de 1.5.
On considère que deux systèmes (donc les optiques qui vont bien avec les capteurs et n'éclairent pas trop en dehors) sont équivalents s'il sont identiques en termes de résolution, bruit, angle de vue, profondeur de champ et vitesse
A résolution et génération de senseurs comparables, l'image d'un FX et d'un DX sont équivalentes (selon la déf plus haut) si :
- f(FX) = 1.5 x f(DX) -> c'est ce que j'ai fait en passant de 50mm à 35mm
- N(FX) = 1.5 x N(DX) -> c'est ce que j'ai fait en ouvrant plus le DX
- ISO(FX) = 2,25 x ISO (DX) -> il faut donc, pour conserver une exposition correcte, pousser la sensibilité sur le capteur FX
Typiquement, ca veut dire que pour la même photo avec un FX ou un DX, il faudrait par exemple comparer des 3200 ISO d'un DX à des 7200 ISO pour d'un FX (et pas 7200 ISO partout). Le FX gagne peut-être encore à ce petit jeu là, mais pas de tant que ça.
C'est une autre approche pour comparer FX et DX : on cherche à quelles conditions les deux systèmes peuvent être considérés comme équivalents. En creux bien sûr il y a une supériorité du FX car il y a des choses qu'on peut faire et qui sont sans équivalent en DX. Mais pour les autres cas, DX et FX, c'est kif-kif et en particulier, la montée en ISO des FX perd son intérêt car il faut de toutes façons monter plus en ISO avec un FX pour faire la même cadrée pareil, exposée pareil et avec la même quantité de bruit.
En gros, si vous avez vraiment besoin de faire des choses impossibles en DX, genre :
- les 35mm DX en f/1,4 ne vous suffisent pas et si vous avez besoin d'aller vers des pdf extrêmement réduites
- vous utilisez des zooms trans-standards mais la réduction de pdc offerte par des f/2.8 en DX ou f/4 en FX ne vous suffit pas
alors il vous faut mieux et il vous faut un FX.
Pour tous les autres cas, vous en ferez autant avec un DX. Typiquement, un DX avec un zoom f/2.8 permet de faire autant de trucs qu'avec un FX avec un zoom à f/4, et strictement plus pour qui songerait à acheter un D600 en kit. Et pour ceux appréciant des focales fixes, si un FX f/1.4 (c'est quand même assez extrême) ne vous est pas nécessaire, autant aller vers du FX.
En gros, on observe un appui marketing important sur la montée ISO comme critère extrêmement important. Quand on dit d'un D600 qu'il permet une grosse montée ISO, certains entendront qu'il permet de faire des photos moins bruitées et risquent de casser leur tirelire. Le coup des ISO est sans doute vrai mais en déduire la suite sur le bruit est une erreur car cette montée ISO ne permettra que de compenser le besoin plus important de sensibilité en FX, pour faire des photos équivalentes à ce qu'on pourrait faire en DX.
Dans les cas où un DX ne peut pas faire la photo, la question du bruit ne se pose de toutes façons pas mais pour tous les autres cas, on ne peut pas considérer la question du bruit comme un avantage des DX.
Autrement dit : c'est les objectifs plus lumineux en FX qui vous permettront de faire des photos à la bougie, mais pas leur capteur.
Il y a d'autres critères bien sûr comme le viseur (avantage aux FX), l'AF (avantage aux DX) etc.
-
Donc ce raisonnement se tient uniquement dans les cas - plutôt rares - qui combineraient deux exigences:
- une vitesse critique à maintenir coûte que coûte
- la nécessité de maintenir une PDC identique à ce qu'elle serait en utilisant un boîtier DX.
En dehors du cas abstrait, as-tu identifié des cas de figures réels dans ta pratique qui t'amèneraient à baser ta réflexion sur cette problématique ?
Oui tous les jours : mes gosses qui courent et que je veux détacher un peu de l'arrière plan (mais pas trop pour contextualiser le sujet quand même).
En fait, s'il y a un mode M, c'est bien parce qu'on veut pourvoir contrôler à la fois sa profondeur de champ et sa vitesse. Sinon les S ou A vont très bien. Je ne sais plus d'ailleurs si c'est Nikon ou Pentax qui avait fait ça, mais il me semble qu'il y a quelques années, un constructeur avait introduit un nouveau mode dans lequel on pouvait fixer la vitesse et l'ouverture, et le boîtier jouait sur la sensibilité pour exposer correctement. En gros, en pratique, mes réflexions seraient directement applicables dès qu'un tel mode serait utile.
Mais le propos est plus de chercher à comparer autrement FX et DX car la plupart du temps, on nous explique que mettre un objectif FX sur un DX, ça fait un crop ou alors qu'il faut changer de focale pour conserver le même angle, mais c'est un poil court et peu éclairant pour qui choisirait d'investir dans un système plutôt qu'un autre.
EDIT : un M à la place d'un P
-
Plus il y a d'explications de ce genre et moins je comprends. Je vous assure que je fais des efforts pour vous suivre pourtant. :-[
Comme dit Luc sur la non-pertinence d'un boitier Dx et son facteur crop, je commence de plus en plus à en penser.
-
J'ai fait un essai hier soir pour bien vérifier qu'y a pas de différence au niveau expo. J'ai fait deux photos (bidons) avec mon D700 :
- une en dx à 35 mm, vitesse 1/180 ouverture f5.6, iso 3200
- une en fx à 52 mm ( +/- équiv à 35mm dx), vitesse 1/180 ouverture f5.6, iso 3200
= vérifie par toi-même, la luminosité de la photo est à 95% la même (y'a d'infimes différences car le cadrage n'est pas pile-poil le même, donc la lumière reçue n'est pas 100% la même, ça se voit précisément au niveau histogramme).
(édit : j'ai rajouté les valeurs isos que j'avais oubliées)
-
Supposons donc qu'on ait un 35mm DX en f/5,6 qui illumine un capteur DX, et un 50mm FX en f/2,8 qui illumine un capteur FX. Ca donne à peu près le même rendu en termes de profondeur de champ, d'angle de champ et de vitesse : on compense le facteur de crop en DX en divisant par autant la distance focale, et on ouvre plus pour avoir autant de profondeur de champ.
Je ne comprends pas ce que tu essayes de démontrer mais le temps d'expo est lié à l'ouverture réelle utilisée . A ouverture identique temps de pose identique en FX comme en DX.
Donc dans ton exemple si le 35mm est ouvert à F5,6 il recevra beaucoup moins de lumière que le 50mm ouvert à F2,8 je ne comprends pas ton exemple??? DX ou FX c'est pareil.
Si tu places sur ton DX un 35mm F1,8 FX et un 35mm F1,8 DX tu auras exactement la même expo.
Si ce n'était pas le cas, tous les tableaux d'expos utilisés depuis des décennies ne seraient pas valables en DX ce qui n'est pas le cas.
Exemple de tableau d'exposition et du temps d'expo:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination
Tu trouveras sur le web des centaines de tableaux similaires aucun ne fait une différence entre DX et FX seul la valeur F/D est utile.
Et alors que dire des moyen format qui ont des capteurs beaucoup plus grand qui perdraient encore plus de lumière!
Et que dire des photographes comme moi qui ont en argentique utilisé des très grands format en chambre technique, il ne devait plus rester de lumière si je suis ton raisonnement?
La quantité de lumière est donné par la valeur F utilisée sur ton optique, tourne cela comme tu veux DX et FX c'est pareil il n'y a pas plus de lumière sur un petit capteur ou moins de lumière sur un grand.
-
- une en fx à 52 mm ( +/- équiv à 35mm dx), vitesse 1/180 ouverture f5.6
= vérifie par toi-même, la luminosité de la photo est à 95% la même (y'a d'infimes différences car le cadrage n'est pas pile-poil le même, donc la lumière reçue n'est pas 100% la même, ça se voit précisément au niveau histogramme).
Comment veux tu évaluer comme cela une différence de luminosité entre DX et FX, le calage iso n'est pas identique d'un boîtier à un autre, le traitement logiciel du boîtier probablement aussi différent, la différence est minime entre les deux images.
La seule mesure efficace serait la même cellule de me mesure de lumière à la place du capteur et là tu aurais exactement la même valeur.
Perso j'abdique, croyez ce que vous voulez mais un petit capteur ne reçoit pas plus de lumière qu'un grand pour une même valeur F/D c'est comme cela, si vous voulez croire autre-chose c'est votre droit mais c'est une croyance pas de l'optique.
-
J'ai fait un essai hier soir pour bien vérifier qu'y a pas de différence au niveau expo. J'ai fait deux photos (bidons) avec mon D700 :
- une en dx à 35 mm, vitesse 1/180 ouverture f5.6, iso 3200
- une en fx à 52 mm ( +/- équiv à 35mm dx), vitesse 1/180 ouverture f5.6, iso 3200
= vérifie par toi-même, la luminosité de la photo est à 95% la même (y'a d'infimes différences car le cadrage n'est pas pile-poil le même, donc la lumière reçue n'est pas 100% la même, ça se voit précisément au niveau histogramme).
(édit : j'ai rajouté les valeurs isos que j'avais oubliées)
Super, merci. Si je comprends bien, le D700 est une fois fois utilisé full-frame et l'autre fois en crop DX. Mais pour l'objectif, est-ce que c'est le même à chaque fois ou bien est-ce que un DX d'une part et un FX d'autre part. Parce que quand on utilise un DX, toute la lumière qui rentre se répartit comme suit (vu d'un capteur FX) et se "concentre" autour de la zone DX du capteur.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nikonpassion.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F05%2Fcadrage_DX_sur_FX-2.jpg&hash=a4e912a79bf615029ff8e74049e5fe3c)
-
Les deux photos sont prises avec le même boitier... J'ai juste basculé 16x24 <> 24x36. Donc c'est le même boitier, même objo, même optimisation, même tout partout.
Bon, mais je vais faire comme toi (Lucviatour) : je rends les armes :) !
-
... mais il me semble qu'il y a quelques années, un constructeur avait introduit un nouveau mode dans lequel on pouvait fixer la vitesse et l'ouverture, et le boîtier jouait sur la sensibilité pour exposer correctement. En gros, en pratique, mes réflexions seraient directement applicables dès qu'un tel mode serait utile.
Il n'y a pas besoin d'inventer un nouveau mode pour faire ça car il existe déjà : c'est le mode M avec la fonction iso auto activée.
Si je peux essayer de résumer ton raisonnement, ça me permettra de vérifier que je l'ai compris (ou pas ;) )
- on cherche à obtenir une profondeur de champ suffisante
- on photographie en lumière peu abondante des sujets en mouvement (la vitesse est donc une contrainte)
Pour obtenir la PDC suffisante, on sera amené à fermer davantage le boitier FX car, pour une ouverture donnée, sa PDC résultante est plus faible que celle d'un boitier DX à cadrage constant.
De part ce fait, si on ne dispose d'aucune marge pour diminuer la vitesse, on sera obligé de monter davantage en sensibilité et on perdra donc, au moins en partie, l'avantage que le boitier FX procure dans la gestion du bruit.
J'ai bon ?
-
Super, merci. Si je comprends bien, le D700 est une fois fois utilisé full-frame et l'autre fois en crop DX. Mais pour l'objectif, est-ce que c'est le même à chaque fois ou bien est-ce que un DX d'une part et un FX d'autre part. Parce que quand on utilise un DX, toute la lumière qui rentre se répartit comme suit (vu d'un capteur FX) et se "concentre" autour de la zone DX du capteur.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nikonpassion.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F05%2Fcadrage_DX_sur_FX-2.jpg&hash=a4e912a79bf615029ff8e74049e5fe3c)
Vraiment tu as difficile a comprendre la lumière n'est pas concentrée, ton optique forme une image ayant une luminosité homogène sur toute la surface. Cette quantité de lumière est donnée par la valeur F/D. Plus le chiffre est petit plus tu as de lumière sur chaque mm² de ton capteur quel que soit sa taille. Ce qui compte c'est la quantité de lumière reçue sur chaque photosite.
La taille du capteur n'entre pas en compte. Par contre l'optique doit pouvoir donner une image plus grande que le capteur sinon tu vois les bords de la lentille ou comme dans ton exemple le pare soleil en forme de tulipe.
un 35mm F1,8 pour capteur DX donnera des bords noirs sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité que sur le capteur DX.
un 35mm F1,8 pour capteur FX donnera pas de bords noir sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité sur capteur DX et FX c'est simplement que l'optique couvre un capteur plus large.
Je sais pas si d'autres ont une idée ou une image plus claire pour faire passer le message, mais moi je vois plus comment l'expliquer....
-
à luc : tu n'avais donc pas abdiqué... ;)
-
Il n'y a pas besoin d'inventer un nouveau mode pour faire ça car il existe déjà : c'est le mode M avec la fonction iso auto activée.
Si je peux essayer de résumer ton raisonnement, ça me permettra de vérifier que je l'ai compris (ou pas ;) )
- on cherche à obtenir une profondeur de champ suffisante
- on photographie en lumière peu abondante des sujets en mouvement (la vitesse est donc une contrainte)
On sera amené à fermer davantage le boitier FX car, pour une ouverture donnée, sa PDC résultante est plus faible que celle d'un boitier DX à cadrage constant.
De part ce fait, on sera obligé de monter davantage en sensibilité et on perdra donc, au moins en partie, l'avantage que le boitier FX procure dans la gestion du bruit.
J'ai bon ?
Ben voilà. Alleluia !!! Quand je vous disais qu'il n'y avait rien de révolutionnaire.
C'est juste histoire de discuter de l'avantage souvent mis en avant concernant les ISO des boitiers FX (à coup de mires, comparateurs) etc, mais sans que ça ne dise rien du bruit à image identique, c'est à dire en prenant en compte les corrections de focale pour conserver le même angle de champ et d'ouverture pour conserver la même profondeur de champ (vitesse inchangée). Et quand on discute, c'est bien de quantifier ce "en partie" compensé et je pense qu'on peut calculer ce "en partie" et l'écaluer à un facteur 2,25 en ISO, soit plus d'un stop, ce qui diminue quand même pas mal l'argument "les FX c'est bien car ça monte bien en ISO".
-
je crois que c'est la même angoisse ici : (septembre 2009)
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/quantit-de-lumi-re-re-u-ff-vs-aps-c-207264/
Tout pareil, l'aspirine en moins !
-
Bon, le tout était d'évacuer les formules mathématiques qui ne sont pas d'une grande utilité pour le raisonnement (même si elles sont justes).
Tout cela ne fait que confirmer une idée plutôt bien acceptée :
Le FX est à privilégier pour les PDC courtes.
Le DX pour les PDC longues.
-
un 35mm F1,8 pour capteur DX donnera des bords noirs sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité que sur le capteur DX.
un 35mm F1,8 pour capteur FX donnera pas de bords noir sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité sur capteur DX et FX c'est simplement que l'optique couvre un capteur plus large.
A vitesse constante toujours...
Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.
Je parle à chaque fois de la même quantité de photons, c'est à dire du même flux lumineux entrant dans l'objectif. Si avec un objo 35mm f/3.5 (DX ou pas), on fait rentrer ces 10^23 photons, pour faire entrer exactement le même nombre de photons dans un 50mm (pas un 35mm car je veux la même image à la fin entre le boitier DX et FX, avec la même pdc aussi), il faut fermer à f/5,6. Et ça tombe bien, parce que c'est juste ce qu'il faut pour que mon image soit la même en DX+35mm et en FX+50mm.
En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.
-
A vitesse constante toujours...
Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.
Je parle à chaque fois de la même quantité de photons, c'est à dire du même flux lumineux entrant dans l'objectif. Si avec un objo 35mm f/3.5 (DX ou pas), on fait rentrer ces 10^23 photons, pour faire entrer exactement le même nombre de photons dans un 50mm (pas un 35mm car je veux la même image à la fin entre le boitier DX et FX, avec la même pdc aussi), il faut fermer à f/5,6. Et ça tombe bien, parce que c'est juste ce qu'il faut pour que mon image soit la même en DX+35mm et en FX+50mm. Mais si on ferme un peu, on devra monter les ISO pour faire la même chose au final.
En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.
EDIT qui s'est mal passé
-
Gerpy, quand tu auras un fx dans les mains, tu te foutras bien pas mal de tu ce que tu dois faire pour obtenir la photo que tu aurais eue avec un dx dans les mêmes circonstances ! Tu prendras ta photo le mieux que tu peux avec les critères du moment (+ ou - de pdc... etc...), ce qui est souvent assez compliqué comme ça...
Perso je vais te dire ce que je pense au final de mon passage dx > fx : ça n'a pas changé grand chose à la qualité de mes photos !
Juste que j'aime bien les fonds plus flous du fx quand je veux mettre en évidence mon sujet. Peut-être aussi avoir enfin accès à un parc objectifs d'occasion immense, quoique les d600 et 800 calment pas mal d'ardeurs : la définition des capteurs actuels semble rendre tous ces objectifs anciens plutôt moyens et plus très désirables...
-
En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.
Comme déjà expliqué plus haut dans le fil si tu veux exactement le même cadrage les mêmes perspectives et la même PDC oui en FX tu dois fermer un rien plus. Mais une fois à l'ouverture maximum de l'optique la lumière sera identique entre FX et DX avec une pdc plus courte en FX.
C'est justement le fait de pouvoir avoir une pdc plus courte qui est un avantage en FX. mais cela n'a rien à voir avec la taille du capteur et la luminosité concentrée du DX ou que l'optique soit DX ou FX. C'est lié soit à une focale différente soit à une distance différente pour avoir un même cadrage entre le DX et le FX.
Tu te casses la tête pour rien comme Sini là déjà dis tu choisis une optique pour son rendu et que le capteur soit Dx ou FX ne change que de quelques pas en avant ou en arrière, mais dans la pratique tu n'y penseras pas, par contre en concert quand tu seras à F2,8 au 1/125ème et à 12800 iso là tu verras une sacrée différence entre un FX et un DX et je suis prêt à parier que tu n'hésiteras pas entre les deux.
Allez une petite à 12800 iso en FX bien entendu:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F153132-2%2FMenuet-2012%2B-S1-10.jpg&hash=bb016badbde0ad399c41d6c7ffcde060)
-
>crisderiv
Je cite "a définition des capteurs actuels semblent rendre tous ces objectifs anciens plutôt moyens et plus très désirables..."
Je trouve mon 85 mm 1.8 AF D vraiment très bon avec le d800 ..., puis je lis aussi qu'il y a plus de flou de bougé ... vraiment, j'avais l'angoisse de faire le saut du d700 vers le d800, mais, je suis rassuré ... J'arrive tout aussi bien a faire des images nettes qu'avec le d700 ... sauf, au début , je peinais un peu en faible lumière, mais il se trouve que le d800 commence à 100 iso, alors forcément faut soit avoir une vitesse un peu plus élevée, ou simplement passer en 200 iso ... voire beaucoup plus, car au niveau du bruit, je pense que c'est kif kif avec le d700 ... donc, parfait ...
Quelle longue discussion ... je n'ai pas tout lu ... ma cervelle est trop molle :lol: Toujours est-il que le format DX, je n'en voudrais plus, mais cela surtout à cause du bruit ... j'avais un moment donné acheté un d90 , mais très vite revendu .... par contre, il semblerai qu'avec les nouveaux d7000 et d7100 les résultats seraient à la hauteur ... Mais, le d800 permet de faire de sacré crop pour avoir des images dx de haut niveau ... Allez, je ressort, vite fais , bonne soirée
-
>crisderiv
Je cite "a définition des capteurs actuels semblent rendre tous ces objectifs anciens plutôt moyens et plus très désirables..."
Je trouve mon 85 mm 1.8 AF D vraiment très bon avec le d800 ..., puis je lis aussi qu'il y a plus de flou de bougé ... vraiment, j'avais l'angoisse de faire le saut du d700 vers le d800, mais, je suis rassuré ... J'arrive tout aussi bien a faire des images nettes qu'avec le d700 ... sauf, au début , je peinais un peu en faible lumière, mais il se trouve que le d800 commence à 100 iso, alors forcément faut soit avoir une vitesse un peu plus élevée, ou simplement passer en 200 iso ... voire beaucoup plus, car au niveau du bruit, je pense que c'est kif kif avec le d700 ... donc, parfait ...
Ah ben écoute, c'est tant mieux de lire ça :) ! Ca contrebalance en positif tous les fils qui ne jurent plus que 2.8/14-24, 2.8/24-70, 1.4/35,1.8/28, Zeiss... etc... Je suis sans doute trop naïf en prenant pour argent comptant les avis qui semblent venir de spécialistes...
-
Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.
C'est là que se trouve ton erreur de raisonnement. Tu imagines la lumière comme une quantité finie, alors qu'elle est infinie. Autrement dit, tu imagines un objectif comme un long tube vide (sans lentilles) et de diamètre constant, ce qui n'est évidemment pas le cas.
-
C'est là que se trouve ton erreur de raisonnement. Tu imagines la lumière comme une quantité finie, alors qu'elle est infinie. Autrement dit, tu imagines un objectif comme un long tube vide (sans lentilles) et de diamètre constant, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Non non, j'imagine un objectif comme quelque chose qui, précisément, concentre vers un capteur le flux lumineux issu d'un cône solide d'un angle dépendant de la focale. Et en plus de dépendre de l'angle, ce flux lumineux dépend de l'intensité de la lumière. Avec une intensité plus grande ou un angle plus important, on multiplie le flux lumineux qui, arrivant sur une surface, devient un éclairement servant à déterminer une exposition. C'est en tous cas comme ça que je comprends les choses.
Alors effectivement, j'ai un peu de mal avec la notion de lumière infinie que pour le coup, je ne comprends pas du tout du tout. Je ne suis pas certain qu'il y ait même une quantité infinie de lumière dans l'univers. Alors en 1/100s sur mon capteur... Je ne comprends pas du tout comment on peut aborder la photo en pensant que les flux lumineux soient infinis (liés à l'énergie des photons en regard de leur longueur d'onde).
Pour moi,
-
Non non, j'imagine un objectif comme quelque chose qui, précisément, concentre vers un capteur le flux lumineux issu d'un cône solide d'un angle dépendant de la focale.
Les rayons arrivent droit sur l'optique. L'optique réfracte les rayons qui forment un cône en effet mais ils se croissent et repartent en sens inverse pour former l'image sur le capteur à l’envers.
Voir les infos et schémas ici:
http://www.jahmasta.com/photo/photo_fr/?/Objectifs-photos/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_optique
-
Luc tu mérites une médaille ! Quelle gentilesse et quelle patience... Je crois qu'il est l'heure que tu prennes la retraite en ce qui concerne ce post. C'est pour ton bien, ce serait dommage que tu te balances par la fenêtre :lol:
-
Bon j'y vais avant que Gerpy ne demande si la lumière est une onde ou un corps... ;)
Là je reste car c'est parti pour 10 pages sur la nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière, une belle partie de plaisir ;)
Je commence par une page d'introduction:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3%A9_onde-corpuscule
:lol:
-
A piti foto pour se reposé le neurone.
-
A piti foto pour se reposé le neurone
Je trouve que la nature ondulatoire et corpusculaire est bien visible sur cette photo, mais c'est en APS-C ou en Full frame? ;D
-
Devine!? :lol:
Trop facile, y'a ka konsulter les ekcifs.
-
Devine!? :lol:
Trop facile, y'a ka konsulter les ekcifs.
Voilà pourquoi la nature ondulatoire ressort mieux c'est à F16 cela explique tout! ;D
-
Et sinon, vous pensez tous sérieusement que la quantité de lumière est infinie ? Quelle que soit la manière dont j'essaie d'interpréter "quantité" ou "infinie", désolé mais ça me semble tout à fait saugrenu et pour tout dire relevant plus du mysticisme que d'une rationalité quelconque. Et là, je vous jure que s'il y a un problème de vocabulaire, il vient de vous (ou des photographes en général).
-
Encore un post agréable. Je n'ai qu'une pratique amateur de la photographie mais s'il faut faire un CV avant de poser une question, disons que j'ai un doctorat en sciences et que je suis chercheur depuis 10 ans. Pas en optique, mais je suis suffisamment à l'aise avec des équations simples comme celles que j'ai pu évoquer pour que leur sens me frappe immédiatement, sans que j'ai à réfléchir plus de 3 secondes pour les comprendre.
Sinon c'est bon, je connais assez bien l'équivalence onde-corpuscule (pas corps), suffisamment du reste pour comprendre les équations derrière cette équivalence. Ce sont des sujets que j'ai étudié il y a une quinzaine d'année et j'ai eu le temps de digérer tout ça.
Si vous relisez le début de ce fil, vous vous rendrez compte que je n'ai pas cherché à mettre la moindre équation. Mais oui, je suis bien plus compétent en maths qu'en photo et j'ai effectivement besoin de comprendre le jargon photographique qui se cache derrière quelques équations, d'om mes questions sur un forum photo. D'où sans doute le décalage entre des propos qui pourront paraître étranges à certains, mais par manque de vocabulaire alors, pas par manque de fondement. Et quand on me rétorque des trucs comme "un 35mm f/2,8 provoquera la même exposition sur un DX ou un FX" je choisis même de ne pas répondre. Evidemment que l'exposition est la même : vous avez lu ce que j'ai écrit ? Je n'ai juste jamais rien dit qui pourrait laisser entendre le contraire.
Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ? Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité, et cantonne leur intérêt à des PdC atteignables plus réduites, à une ergonomie différente, et à un piqué plus important. Mais c'est au prix d'AF réduits, d'un encombrement conséquent et d'un prix qui demeure plus élevé.
Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX. Or, c'est quand même ce que les discours commerciaux sous-entendent en mettant en avant les ISO, qui doivent être interprétés avec prudence, et en fonction des capteurs. Je trouvais cette question intéressante mais manifestement, il n'y a que moi que ça intéresse.
-
Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ?[/b] Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité
Et bien tu résumes ton incompétence en photo, tu n'as strictement rien compris. La haute sensibilité c'est quand tu n'as pas suffisamment de lumière, j'espère que là dessus tu es d'accord?
Quand il n'y a pas suffisamment de lumière tu utilises la plus grande ouverture possible de l'optique là dessus j'espère aussi que tu d'accord?
Quel que soit la focale la distance à laquelle tu es, quel que soit l'optique, quel que soit le capteur, ce qui détermine le temps d'exposition à sensibilité et lumière sur le sujet disponible c'est le rapport F/D!
Si tu es à F1,4 avec une optique tu ne sais plus ouvrir plus et cela quelque-soit la taille de ton capteur ou quelque-soit la focale utilisée ou quelque soit ton cadrage. DX et FX sont exactement dans le même bateau.
Et bien quand tu seras dans cette situation les haut iso ferons toute la différence en FX, ce n'est pas du marketing c'est une réalité que j'utilise depuis des années!
Exemple concret, je suis à un concert, il n'y a pas beaucoup de lumière, je prends mon 85mm F1,4 je l'utilise à 1,4 et je suis encore au 1/125ème et 6400 iso (cas vécu) explique moi comment tu fais mieux techniquement avec ton capteur DX?
Et je sais de quoi je parle!
Exemple un spectacle de danse pyrotechnique avec un boîtier DX je suis avec un 50mm ouvert à F1,8, une vitesse minimum de 1/130ème vu les mouvements rapide et 3200 iso la limite acceptable de qualité du boîtier.
Voici le résultat:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F64789-2%2FBilbobasso_A_Fuego_Lento_69.jpg&hash=e198e8589fa29005c38e19baf32a3ed5)
Je peux te dire que j'ai travaillé le fichier pour en resortir quelque-chose de potable, la qualité n'est pas au rendez-vous!
J'aurais bien aimé avoir accès à du 8000 iso avec la même optique ce jour là.
Et du 8000 iso sur un D3 de plus ou moins la même époque est meilleur que le 3200 iso du D300 et sans travailler le fichier:
8000 iso:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F124396-2%2FNuit-du-Cirque_LV_%2B150.jpg&hash=01006d7c47f4630e165dcabf3b689798)
Et ce n'est pas du marketing comme tu essayes de le faire croire!
Et il y a encore plein d'autres choses qui font qu'un grand capteur est meilleur, c'est pas pour rien que Hasselblad, Leica, PhasOne font des moyens formats horriblement chers!
Il y a moins de diffraction, moins de flou de bougé, un rapport signal bruit bien meilleur, un choix de PDC plus court, etc...
Et le 8000 iso d'un boîtier actuel FX est encore meilleur:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F153141-2%2FMenuet-2012%2B-S1-13.jpg&hash=7332dfa6449bd7060669675a5cfc02b1)
-
Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ? Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité
C'est exact mais seulement si on se place dans le cas de figure que tu as décrit : la recherche d'une profondeur de champ importante en basse lumière.
De là à dire que le format FX n'apporte pas d'amélioration sur le niveau de bruit, c'est excessif. La différence de PDC entre les deux formats correspond sensiblement à 1 diaph et le format FX apporte une amélioration supérieure à 1 IL. Donc on y gagne, mais je te rejoins pour ce cas de figure précis, la différence est moins importante que ce qu'il n'y parait dans les fiches techniques.
Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX.
Là-dessus je ne suis pas d'accord. La question du bruit est étroitement liée à la dimension des photosites. Or, à densité égale, les photosites d'un capteur FX sont beaucoup plus grands que ceux d'un capteur DX.
D'ailleurs, pour avoir utilisé les deux formats de même génération, je suis formel, le capteur FX est beaucoup moins bruité.
-
Quand il n'y a pas suffisamment de lumière tu utilises la plus grande ouverture possible de l'optique là dessus j'espère aussi que tu d'accord?
Bon, je lâche les armes. JE NE VEUX PAS UTILISER LA PLUS GRANDE OUVERTURE POSSIBLE. Ca fait 20 fois que je le dis ! J'ai le droit de vouloir avoir une grande PDC, ou bien tout le monde doit-il faire les mêmes photos que toi ?
Combien de fois me faudra-t-til répéter que tout le monde ne souhaite pas ouvrir tout grand pour capter plus de lumière ? car ouvrir à fond s'accompagne d'un flou d'arrière plan qu'on a aussi le droit de juger comme disgracieux, ou bien est-ce qu'on doit tous faire les mêmes photos ? Et si je ne veux pas ouvrir tout grand parce que je veux une grande profondeur de champ, si je n'ai pas beaucoup de lumière et que je ne souhaite pas allonger ma pose, il faut bien que j'augmente la sensibilité, non ? C'est quand même pas compliqué. J'ai bien compris que diminuer la PDC ne te gène pas (avec des fonds noirs, sûr que ça ne gène pas), mais il y en a que ça gène.
Ceci dit tes photos sont très chouettes. Mais ce n'est pas ça que j'aime faire. Il est pour tout dire assez rare que j'ouvre mes objectifs à fond, sauf quand je suis contraint et forcé parce que vraiment, mon capteur n'est pas assez sensible. Mais c'est toujours à grand regret que je réduis ma profondeur de champ alors si je peux éviter je préfère. D'où ma question : est-ce que les FX pourraient m'être d'un quelconque secours dans ce contexte ? Et donc, je crois bien que non.
Je te remercie vraiment pour ta patience etc et je ne veux pas être désagréable, mais tu ne réponds qu'à des questions que je ne me pose pas. En fait, ce que je me demande est bien plus simple que ce que as l'air de croire et ce thread fait maintenant 7 pages alors qu'il aurait pu n'en faire que une.
-
Bon, je lâche les armes. JE NE VEUX PAS UTILISER LA PLUS GRANDE OUVERTURE POSSIBLE. Ca fait 20 fois que je le dis ! J'ai le droit de vouloir avoir une grande PDC, ou bien tout le monde doit-il faire les mêmes photos que toi ?
A une certaine distance la différence de PDC est ridicule entre un DX et un FX rien en rapport à la grande différence de qualité iso entre DX et FX.
Et le flou d'arrière plan et beau même quand le fond n'est pas noir:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F134162-2%2FGenesis%2BConsult%2B3.jpg&hash=f64e5e44936c45360fb79fe0a33ce95a)
Maintenant si tu veux tout toujours net je te conseille certainement pas un DX c'est du marketing, va plutôt vers un petit compact la profondeur champs est encore bien meilleure et sur certain il est même possible d'avoir des optiques interchangeables spécifique pour petit capteur pour avoir encore plus de lumière ::)
Bonne chance, mais nous n'avons pas la même conception de la photographe. J'arrête là et je vais faire des photos.
-
Là-dessus je ne suis pas d'accord. La question du bruit est étroitement liée à la dimension des photosites. Or, à densité égale, les photosites d'un capteur FX sont beaucoup plus grands que ceux d'un capteur DX.
D'ailleurs, pour avoir utilisé les deux formats de même génération, je suis formel, le capteur FX est beaucoup moins bruité.
OK je te fais confiance et là je me suis aventuré un peu, sans doute. Et la question taille des photosites me semble vraiment pour le coup très compliquée et je ne m'aventurerai pas ce type de discussion. Le fait que les photosites ne soient pas forcément linéaires et le fait qu'augmenter la résolution permet quand même de limiter le bruit en post traitement rend le truc compliqué car pour le coup, c'est vraiment une question d'électronique et de traitement du signal.
Merci, en tous cas. Ca fait plaisir qu'il y en a un qui lisent ce que j'écris et qui du coup répondent aux questions que je me pose. En ce qui me concerne (et je le disais déjà en page 1), je n'ai pas besoin de courtes PDC. Pour tout dire, ces 3 dernières années, je n'ai *jamais* ouvert grand un de mes objectifs, sauf quand j'y étais contraint et forcé car le bruit aurait été trop important en montant en sensibilité. Le bokeh c'est comme la HDR ou le noir et blanc : je n'aime pas ça.
-
Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX.
Faut que tu arrêtes tes conneries! Je suis certain que tu n'as jamais utilisé en vrai un boîtier FX pour dire une énormité pareille! Si le photosite est plus gros et bien le rapport signal sur bruit est plus favorable, il faut donc moins amplifier et donc il y a moins de bruit....
-
salutatous,
les mouches, on sait pas trop ce qu'elles font la nuit...
alors je propose une distribution gratuite de préservatifs sur ce fil !
-
Pour tout dire, ces 3 dernières années, je n'ai *jamais* ouvert grand un de mes objectifs, sauf quand j'y étais contraint et forcé car le bruit aurait été trop important en montant en sensibilité. Le bokeh c'est comme la HDR ou le noir et blanc : je n'aime pas ça.
Et ont pourrait voir quelques merveilles ou tout est bien net?
Et pour infos le FX ne t'oblige pas à avoir un arrière plan flou, il suffit de fermer d'un cran le diaphragme pour avoir le même résultat que sur un boîtier DX et malgré que tu fermes ton diaphragme d'un cran et bien tu as encore une meilleure sensibilité en FX car l'écart en iso entre un boîtier FX et Dx est de plus d'un diaphragme.
Autre point que tu négliges la diffraction lumineuse. Plus un photosite est petit plus la diffraction devient visible quand tu fermes le diaphragme. Et donc si tu veux tout net avec une très grande profondeur de champs tu auras plus de flou lié à la diffraction sur un Dx que sur un FX.
Exemple je fais des photos à F36 pour avoir tout net et c'est encore net, en DX et surtout avec les nouveaux capteurs très dense impossible d'avoir quelque chose de net même à F32.
Exemple en FX à F36:
http://www.lucnix.be/d/187085-1/Ch+Milord+menu+Saint-Valentin+2+.jpg
-
Et ont pourrais voir quelques merveilles ou tout est bien net?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fblog.flowersway.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F06%2Fmartin_parr1_1000.jpg&hash=053f3fb8285b98d06af99a857e0fa9c8)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.grainsdesel.com%2Fressource%2Farticle-photo%2FLa-France-de-Raymond-Depardon-2__-Raymond-Depardon--Magnum-Photos--CNAP%28680x380%29.jpeg&hash=16f52aa2533de82c9bbfb9eaa4562271)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fphotoscopie.prophoto.fr%2Fphotoscopie%2Fuploads%2Fimages_thumbs%2Fca%2Fraymond-depardon-ca1377bc.jpg&hash=554d89d2b951d64339bb28338af97b2d)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fblog.flowersway.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F06%2FMARTIN_PARR_MAGUM_PHOTOS_LON1458121.jpg&hash=7e4362870acce357c25a014b9a75b23e)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cadrage.net%2Fentretiens%2Fdepardon%2Fdepardon2.gif&hash=cd9b423a4440f888e4150b9a4cc9195f)
A chaque fois, une lecture nette de tous les plans est primordiale. Evidemment, je suis loin de ça :'( mais c'est ça que j'aime et que j'aimerais bien faire.
ADIOS ;)
-
Vous êtes durs, les gars. Moi je trouve la question plutôt pertinente même si, j'en conviens, elle ne se pose pas à tous ni tous les jours.
Prenons un petit exemple pour éviter les équations ;) , et vu que Luc nous propose de belle danseuses ...
Je souhaite photographier un petit groupe de 3 danseuses sur scène et faire en sorte qu'elles soient nettes toutes les 3. En fonction de la disposition qu'elles ont sur scène, ce n'est pas obligatoirement une demande farfelue, c'est parfois même une recherche plutôt pertinente.
Avec mon boîtier DX, je choisis une ouverture f/4 pour avoir la PDC voulue et ma cellule me donne une vitesse de 1/100 s, ce qui me permet de tolérer un petit mouvement.
Avec un boitier FX, je serais dans l'obligation de fermer à f/5.6 pour obtenir la même PDC. Ma cellule va donc m'indiquer une vitesse de 1/50s, ce qui est trop faible pour éviter le flou car mes donzelles ne sont jamais parfaitement immobiles. Je vais donc devoir compenser la fermeture d'un cran de diaph en montant d'un cran la sensibilité.
Il apparait donc que, dans ces conditions, le boitier FX n'apportera pas une aussi grande amélioration que celle qu'on a l'habitude de considérer sur le sujet du bruit par rapport à un boîtier DX de même génération.
Pour autant, ce boitier FX ne fera certainement pas moins bien car la différence de qualité en haute sensibilité va bien au-delà d'1IL entre FX et DX de génération identique.
Et pour les photos dans lesquelles on peut diminuer la PDC sans dommage (voire même avec intérêt), il sera très nettement supérieur.
Donc globalement, et sauf si on photograpie exclusivement dans ces conditions, le FX restera un meilleur choix sur le plan du bruit.
PS : Gerpy, pour toutes les photos que tu montres, la solution est très simple : il suffit de descendre la vitesse. Car vu les conditions de lumière et les focales utilisées sur ces photos exemples, il n'y avait certainement aucune obligation de monter en sensibilité, quelque soit le boitier.
-
Il apparait donc que, dans ces conditions, le boitier FX n'apportera pas une aussi grande amélioration que celle qu'on a l'habitude de considérer sur le sujet du bruit par rapport à un boîtier DX de même génération.
Je peux te faire un bisou ?
-
Je peux te faire un bisou ?
:lol: :lol: pas de familiarités, SVP :lol: :lol:
En réalité, je suis sans doute plus sensible à la question car c'est un questionnement que j'ai eu moi-même lorsque je suis passé au FX.
A la réflexion, il m'est apparu que globalement, et dans ma pratique, la comparaison FX/DX pesait largement en faveur du FX. D'ailleurs la pratique l'a très vite confirmé.
Mais ce cas de figure que exposes avait fait partie de mes questionnements.
J'avais alors conclu que:
- la situation qui combine basse lumière et nécessité de grande PDC est excessivement rare (je parle toujours de ma pratique)
- même lorsque le cas se présente, le FX ne fait pas moins bien que le DX (il fait juste pas beaucoup mieux)
- dans tous les autres cas (fréquents, eux), le FX est mieux adapté à ce que je fais.
-
Avec mon boîtier DX, je choisis une ouverture f/4 pour avoir la PDC voulue et ma cellule me donne une vitesse de 1/100 s, ce qui me permet de tolérer un petit mouvement.
Avec un boitier FX, je serais dans l'obligation de fermer à f/5.6 pour obtenir la même PDC. Ma cellule va donc m'indiquer une vitesse de 1/50s, ce qui est trop faible pour éviter le flou car mes donzelles ne sont jamais parfaitement immobiles. Je vais donc devoir compenser la fermeture d'un cran de diaph en montant d'un cran la sensibilité.
Je suis d'accord sur cela et je l'ai écris plusieurs fois plus haut dans le fils, mais c'est les théories farfelues comme la concentration de lumière sur une plus petite surface qui font hérisser le poil. Le fait de dire que l'avantage du FX est marketing.
Ensuite ce que tu dis sur la PDC c'est valable avec des focales moyennes et quand tu es relativement proche du sujet, mais par exemple à 200mm à F2,8 en FX tu seras loin du sujet et la scène quasi entière sera nette. Pas besoin de fermer ton diaphragme.
Après il montre des exemples que n'importe quel boîtier sais faire, alors évidement si tu ne regarde que ce type de photo, il est clair que n'importe quel boîtier et optique fait l'affaire, de là à dire que le FX c'est du marketing...
-
Pour ça que j'essaie de rester dans le concret ;)
-
J'avais alors conclu que:
- la situation qui combine basse lumière et nécessité de grande PDC est excessivement rare (je parle toujours de ma pratique)
- même lorsque le cas se présente, le FX ne fait pas moins bien que le DX (il fait juste pas beaucoup mieux)
- dans tous les autres cas (fréquents, eux), le FX est mieux adapté à ce que je fais.
OK merci. Exactement le type de réponse que - si on m'avait lu - on pouvait apporter assez vite au lieu de s'embarquer dans ces discussions tout à fait désagréables, méprisantes et méprisables pour le coup.
"La situation qui combine basse lumière et nécessité de grande PDC est excessivement rare" dès que je sors de chez moi effectivement. C'est en fait plus pour des photos de famille que je ne montrerai pas (genre de mes gosses qui jouent un devant et un plus loin mais je les veux nets tous les deux, un peu comme tes danseuses) avec un éclairage très tamisé que ça arrive, et pour lesquelles je suis souvent emmerdé car il me faut une vitesse respectable mais une PDC assez grande d'autant que le sujet en premier plan est souvent assez proche. Ca ne m'arrive pas tout le temps mais assez souvent pour que - de mon point de vue - ça entre en considération dans mes choix.
PS : on me parle de compact et j'avais pensé la même chose. J'ai acheté un RX100 mais ce n'est pas tout à fait satisfaisant. Il n'y a pas de miracle, il me faudrait un truc un peu plus gros, mais plus gros à quel point pour couvrir tous mes usages, y compris familiaux ?
-
Eh bien moi ce qui me fait peur dans ce post c'est qu'il en ressort qu'il faut être un expert en mécanique quantique pour faire de la photo, il va peut-être falloir que je change de hobby je ne suis qu'un pauvre petit ingénieur en génie civil ! ;D
Surtout que je m'aperçois que même un docteur es-sciences est obligé d'emprunter des photos pour illustrer son post, probablement parce qu'il n'est pas docteur en optique...
En plus ça risque de ruiner les fabriquant de matériel photo lorsque ça sera rendu public (mais ça créera des postes dans les universités) :lol:
En tout les cas, bravo à Luc pour sa patience et merci pour les infos qu'on a pu retirer de ses explications :)
-
"La situation qui combine basse lumière et nécessité de grande PDC est excessivement rare" dès que je sors de chez moi effectivement. C'est en fait plus pour des photos de famille que je ne montrerai pas (genre de mes gosses qui jouent un devant et un plus loin mais je les veux nets tous les deux, un peu comme tes danseuses) avec un éclairage très tamisé que ça arrive, et pour lesquelles je suis souvent emmerdé car il me faut une vitesse respectable mais une PDC assez grande d'autant que le sujet en premier plan est souvent assez proche. Ca ne m'arrive pas tout le temps mais assez souvent pour que - de mon point de vue - ça entre en considération dans mes choix.
A mon sens, la différence de PDC d'un diaph qui existe entre les deux formats ne résoudra pas ton problème car il combine trop de difficultés : peu de lumière, mouvement, nécessité de grande PDC. La seule solution (à mes yeux), c'est d'éclairer. Un flash cobra, avec un peu d'apprentissage, donne des résultats convaincants.
A mon sens, mais je peux me tromper, les hautes sensibilités résolvent difficilement ce genre de situations. On peut aujourd'hui photographier avec très peu de lumière mais seulement à condition d'accepter une PDC relativement faible, ou alors des sujets parfaitement immobiles (en combinant haute sensibilité et stabilisation). Mais obtenir le 1/200s à f/8 en intérieur peu éclairé, faut peut-être pas trop rêver ;)
-
Pour le coup, j'ai trouvé une solution personnelle à la problématique DX/FX: avoir un de chaque!
(Non ce n'est pas une blague! Voir ci-dessous.)
@ Gerpy: pour ton usage, j'en ai eu l'intuition dès le début et tes différents messages vont tous en ce sens, un appareil DX est amplement suffisant, d'autant que les DX actuels talonnent les premiers FX en matière de sensibilité et de maîtrise du bruit.
Maintenant, qu'il te faille une démonstration scientifique pour l'entériner...
Et en cas de faible lumière, de nécessaire grande profondeur de champ et de sensibilité insuffisante, il reste encore une solution: l'usage du flash.
-
'est en fait plus pour des photos de famille que je ne montrerai pas (genre de mes gosses qui jouent un devant et un plus loin mais je les veux nets tous les deux, un peu comme tes danseuses) avec un éclairage très tamisé que ça arrive, et pour lesquelles je suis souvent emmerdé car il me faut une vitesse respectable mais une PDC assez grande d'autant que le sujet en premier plan est souvent assez proche.
Et bien justement le meilleur choix dans ce cas de figure est un petit capteur car même en APS-C tu n'auras pas l'enfant proche net et celui loin net sans fermer ton diaphragme et donc un rapport F/D supérieur à F7et si la lumière est tamisée que les enfants bougent tu seras à des sensibilités trop haute pour une qualité valable en APS-C.
La solution est donc un truc du genre Nikon 1 avec optique interchangeable. C'est valable jusqu'à 3200 iso et à F4 quasi tout est net....
Ou en effet le flash comme dis juste avant moi. Mais là tu vois c'est moi qui suis allergique au flash, c'est pas rationnel c'est comme toi la faible PDC :)
Le flash permet en effet une plus grand PDC, tout net, et pas trop de bruit et puis là pas de notion DX FX.
La miss météo belge au flash:
http://www.lucnix.be/v/Photos_mariages/events/Michel-Gronemberger/LV1_6062.jpg.html
-
Eh bien moi ce qui me fait peur dans ce post c'est qu'il en ressort qu'il faut être un expert en mécanique quantique pour faire de la photo, il va peut-être falloir que je change de hobby je ne suis qu'un pauvre petit ingénieur en génie civil ! ;D
Mais putain merde ;) je ne suis justement pas un expert en photo, sinon je ne poserais pas de questions.
-
EDIT : suppression à cause d'une erreur
-
qu'est ce qui n'est pas satisfaisant ?
pourquoi ne pas montrer de photos faites avec le rx 100 pour mettre en évidence ce qui ne va pas...
pourquoi "un truc plus gros" ?
Plus gros pour une meilleure qualité.
Je ne suis pas chez moi et je n'ai pas les EXIF, alors j'ai extrait rapidement des photos dont je me rappelais que j'étais emmerdé (de mémoire). Mais ce sont des photos ratées où je trouve que le sujet était bien, mais j'ai foiré la mise en application de mon idée. En partie (mais pas que bien sûr) car mon matos était peu performant.
Les paysages ça va avec un compact, même si le RX100 manque cruellement de GA. Et en plus c'est hyper mou dans les coins dès qu'on élargit un peu l'angle. Illustration par une photo de paysage ratée à cause de ces deux raisons :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F3366890K91nFqgrmnoRJTlz8KibYYvBwu2Gjyp4rBY8KlQ.jpg&hash=d1a5dde4e04b248662d44eaf573ed5f6)
L'autre problème, c'est le faible éclairement du capteur (le sujet de ce topic) si je veux - même en extérieur - une vitesse importante sans vouloir trop de flou d'arrière plan. Ici par exemple (et j'enlève la photo ce soir parce que c'est ma fille et que je ne souhaite pas rendre des photos de ma famille publiques) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
Sur cette photo typiquement, je ne voudrais pas moins de profondeur de champ car sinon on ne distinguerait plus la plaque "tour de platane" typique de Paris et qui permet de situer le contexte, et je veux les mains devant quand même assez nettes pour que ça veuille dire quelque chose. Mais le résultat est raté car les yeux (surtout mais le reste aussi) sont flous à cause d'une vitesse pas assez importante. Il y a aussi un pb de map sur les cheveux au lieu des yeux mais passons.
-
Sur cette photo typiquement, je ne voudrais pas moins de profondeur de champ car sinon on ne distinguerait plus la plaque "tour de platane" typique de Paris et qui permet de situer le contexte, et je veux les mains devant quand même assez nettes pour que ça veuille dire quelque chose. Mais le résultat est raté car les yeux (surtout mais le reste aussi) sont flous à cause d'une vitesse pas assez importante. Il y a aussi un pb de map sur les cheveux au lieu des yeux mais passons.
Pour avoir la main, les yeux et la plaque arrière nette (mais perso j'en vois pas l’intérêt) , d'aussi proche, oublie tu n'y arriveras qu'en plein soleil à F16!
-
C'est râpé d'avance ... la fille pour l'avoir complètement net, faut la shooter de beaucoup plus loin , et pour cela à la limite un d800 serait meilleur, car on pourrait en sortir une en gros plan par le crop :lol: :lol: :lol: La profondeur de champ varie également avec la distance entre le capteur et le sujet ... avec n'importe quel boitier on peut faire d'excellente photos, seulement pour faire excatement ce que l'on souhaite, faut bien réfléchir, et opter pour les bons réglages, la bonne focale, et le bon cadrage ....
Sur l'image paysage, il y a une forte perspective, cela sans doute le photographe était allongé par terre, donc pas au niveau des immeubles ... allez, le soleil brille, enfin un semblant de redoux dans l'air et un peu de baume au cœur ... Bonne journée
-
Eh bien moi ce qui me fait peur dans ce post c'est qu'il en ressort qu'il faut être un expert en mécanique quantique pour faire de la photo, il va peut-être falloir que je change de hobby je ne suis qu'un pauvre petit ingénieur en génie civil ! ;D
Mais putain merde ;) je ne suis justement pas un expert en photo, sinon je ne poserais pas de questions.
Ben là je ne parle justement pas d'expertise en photo :lol:
-
Sur cette photo typiquement, je ne voudrais pas moins de profondeur de champ car sinon on ne distinguerait plus la plaque "tour de platane" typique de Paris et qui permet de situer le contexte, et je veux les mains devant quand même assez nettes pour que ça veuille dire quelque chose. Mais le résultat est raté car les yeux (surtout mais le reste aussi) sont flous à cause d'une vitesse pas assez importante. Il y a aussi un pb de map sur les cheveux au lieu des yeux mais passons.
Une technique simple consiste à cadrer plus large puis à recadrer en post-traitement.
Evidemment, on perd du pixel mais si on n'a pas besoin d'un grand tirage, ça fonctionne très bien. On fait du bel A4 avec 5 MP ;)
-
Ah ben écoute, c'est tant mieux de lire ça :) ! Ca contrebalance en positif tous les fils qui ne jurent plus que 2.8/14-24, 2.8/24-70, 1.4/35,1.8/28, Zeiss... etc... Je suis sans doute trop naïf en prenant pour argent comptant les avis qui semblent venir de spécialistes...
Ces optiques de haut vol permettent de former un ensemble boitier-objectif cohérent. Il n'empêche que certains objectifs moins haut de gamme s'en tirent très bien sur le D800, mais beaucoup d'autres d'autres non. Par exemple, j'ai monté le 35 mm AFD et j'ai été très déçue. Je l'ai remplacé avantageusement par le modèle de chez Zeiss. À mon avis, il ne faut juste pas faire de généralité et choisir le rendu qui nous convient personnellement.
-
Merci aux intervenants pour ce post qui est, je dois dire, assez interessant du point de vue pratique. Il n'empêche que j'ai un sérieux doute sur la qualité de Gerpy, initiateur de ce fil. J'ai la très nette impression qu'il vous ballade tous depuis un bon moment ;D c'est mon intuition, mais je peux faillir ;)
-
Moi je vous trouve globalement dur. Quand on fait des photos de familles avec + de 1 enfant une faible PDC ne sert a rien !
Donc on ferme systématiquement a 4 ou même 5.6 ou plus si la lumière le permet.
C'est sur on ne fait pas de l'art mais des souvenirs et cela a déjà été dit mais globalement en faible lumière on gagne un diaph de PDC en DX par rapport au FX, pour conserver la même PDC il faut donc retrancher 1 Il sur la monté en ISO des FX. (D600 par ex)
Mais c'est sur qu'avec un D800 la question ne se pose pas , c'est comme si on avait un FX et un DX, mais le budget est encore trop élevé.
Pour un usage pro ou amateur qui ne cherche qu'a faire des photos sympa en faible lumière on cherche peut-être l'ouverture maximale tout le temps (condition extrème) c'est peut-être un usage marginal. Mais pour un amateur qui n'a la prétention (ou le temps) pour ne faire que des souvenir se gardera bien d'ouvrir au maximum pour photographier ses gamins ! Et pour lui ce sera le cas général (le mien par ex). Et je ne suis pas sur qu'un compact a un autofocus qui rivalise avec un D90 ce qui est indispensable pour faire des photos souvenirs réussies.
D'ailleurs comme mes moyens me le permettent je vise une qualité optique de haut vol mais les grandes ouvertures sont un inconvéniant majeur pour moi : trop gros trop lourd. Pour moi l'optique idéale en DX est le 16-85 F4 (qui sortira peut-être un jour) qui soit de même qualité optique qu'un 24-40 2.8 par ex.
Je vais certainement acheter un 70-200F4 VR mais je le trouve encore trop grand !
-
Merci didierropers et manolo45.
Pour en terminer, je précise que je ne ballade personne ni ne trolle en aucune manière (pour quoi, pour qui d'ailleurs ...? ). Je fais effectivement des photos modestes (je ne prétend pas faire de LA photo par exemple) :
- j'aime la rando et il me plaît ramener quelques photos mais n'importe quel appareil convient pour cet usage en ce qui me concerne
- j'aime photographier ce que je croise dans la rue mais je me promène souvent de jour, n'éprouve que rarement le besoin d'ouvrir très grand
- j'aime photographier mes gosses et j'essaie de garder d'eux des souvenirs un peu plus jolis que ce que me donnerait un compact de base mais pour cet usage, je suis souvent confronté au problème que j'évoquais : besoin d'une sensibilité importante parce que ne voulant pas ouvrir tout grand.
Alors tout ça ne donne pas des photos formidables et j'ai peu le temps de m'investir à fond, mais comme je dois me rééquiper, je me posais HONNETEMENT la question D7100 ou D600 et c'est naturellement que je suis nouveau sur un forum Nikon. Je connais mal le jargon photo etc et si j'avais réponse à tout et connaissais tout, je ne poserais pas de question.
Mais quand je regarde des comparatifs hauts ISOs sur dpreview ou autre, on a l'impression que le FX est le graal de ce côté là et je me demandais si ça valait le coup de casser ma tirelire (car l'argent est un facteur que je dois prendre en compte). J'ai donc simplement de mon côté cherché à comprendre comment ça marchait et il m'est apparu assez vite que ce gain devait être relativisé par un besoin en sensibilité plus importante, à photographie "équivalente", quand le DX peut faire la "même" photo qu'un FX. La question demeurait néanmoins : à quel point est-ce qu'il doit être relativisé ? Si la réponse est "beaucoup" alors autant pour moi acheter un DX ; mais si la réponse est "pas beaucoup", alors peut-être que ça vaut le coup pour moi de commencer à investir de plus grands capteurs.
Et là wikipedia et les définitions d'exposition, d'éclairement, de flux lumineux etc ne m'étaient guère utiles pour mesurer ça. Didierropers a répondu clairement à ma question : une partie du gain mis en évidence dans les comparatifs genre dpreview etc vient en effet compenser une perte inhérente aux grand capteurs (comme manolo45 l'explique manifestement mieux que moi) mais il en reste à hauteur de presque un diaph. C'est pas mal quand même et la question reste entière pour moi car d'un autre côté, un AF comme celui du D7100 est tentant.
Je trouve en tous cas en avoir pris plein la gueule et avoir je pense avoir servi de défouloir à certains qui ont pris un temps conséquent pour m'avoiner mais manifestement moins pour essayer de me comprendre. Car en effet quand on ne veut pas comprendre c'est plus difficile. D'autres ont été plus constructifs et ont cherché à se mettre du point de vue que je proposais et ça c'est mieux passé même si mes effusions de bisous étaient peut-être un peu osées ;)
Pour le reste, je ne suis pas certain d'avoir envie plus tard de poster sur ce forum (même équipé d'un D7100 ou d'un D600) tant cet épisode a été profondément désagréable et marqué d'un irrespect et de cette espèce d'arrogance suffisante qui ne donnent pas envie d'y revenir. Pardonnez donc mon silence mais si dès que je l'ouvre je prends une volée de bois vert, vous comprendrez - j'espère - que l'envie de participer ne me passe finalement.
Mais je ne trolle pas ni ne ballade personne. Du tout. Soyez rassurés sur ce point.
-
Dommage que ce thread soit fini depuis longtemps. Tout le monde a félicité LV pour sa patience mais personne n'a remercié gerpy. J'ai appris plein de choses, et j'ai trouvé ce débat passionnant.
-
Déterrage. J'avais promis de me tenir à l'écart de ce forum tant ma première expérience y avait été déplaisante. Mais je viens de lire ça : http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care (http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care) sur ces histoires d'équivalence et ça m'a rappelé cette conversation.
-
Drôle d'article, qui présente les choses d'une drôle de manière.
Ce qui est dit n'est pas faux ; simplement "misleading". Lu trop rapidement et sans sens critique, on saute vite à des contresens plus que fâcheux.
Contresens qui, heureusement, sont vite démentis par l'expérimentation personnelle :D