[chrisderiv]

Les deux photos sont prises avec le même boitier...  J'ai juste basculé 16x24 <> 24x36. Donc c'est le même boitier, même objo, même optimisation, même tout partout.
Bon, mais je vais faire comme toi (Lucviatour) : je rends les armes   !

[didierropers]

... mais il me semble qu'il y a quelques années,  un constructeur avait introduit un nouveau mode dans lequel on pouvait fixer la vitesse et l'ouverture, et le boîtier jouait sur la sensibilité pour exposer correctement. En gros, en pratique, mes réflexions seraient directement applicables dès qu'un tel mode serait utile.

Il n'y a pas besoin d'inventer un nouveau mode pour faire ça car il existe déjà : c'est le mode M avec la fonction iso auto activée.

Si je peux essayer de résumer ton raisonnement, ça me permettra de vérifier que je l'ai compris (ou pas )

- on cherche à obtenir une profondeur de champ suffisante
- on photographie en lumière peu abondante des sujets en mouvement (la vitesse est donc une contrainte)
Pour obtenir la PDC suffisante, on sera amené à fermer davantage le boitier FX car, pour une ouverture donnée, sa PDC résultante est plus faible que celle d'un boitier DX à cadrage constant.
De part ce fait, si on ne dispose d'aucune marge pour diminuer la vitesse, on sera obligé de monter davantage en sensibilité et on perdra donc, au moins en partie, l'avantage que le boitier FX procure dans la gestion du bruit.

J'ai bon ?

[LViatour]

Super, merci. Si je comprends bien, le D700 est une fois fois utilisé full-frame et l'autre fois en crop DX. Mais pour l'objectif, est-ce que c'est le même à chaque fois ou bien est-ce que un DX d'une part et un FX d'autre part. Parce que quand on utilise un DX, toute la lumière qui rentre se répartit comme suit (vu d'un capteur FX) et se "concentre" autour de la zone DX du capteur.

Vraiment tu as difficile a comprendre la lumière n'est pas concentrée, ton optique forme une image ayant une luminosité homogène sur toute la surface. Cette quantité de lumière est donnée par la valeur F/D. Plus le chiffre est petit plus tu as de lumière sur chaque mm² de ton capteur quel que soit sa taille. Ce qui compte c'est la quantité de lumière reçue sur chaque photosite.

La taille du capteur n'entre pas en compte. Par contre l'optique doit pouvoir donner une image plus grande que le capteur sinon tu vois les bords de la lentille ou comme dans ton exemple le pare soleil en forme de tulipe.

un 35mm F1,8 pour capteur DX donnera des bords noirs sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité  que sur le capteur DX.

un 35mm F1,8 pour capteur FX donnera pas de bords noir sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité sur capteur DX et FX c'est simplement que l'optique couvre un capteur plus large.

Je sais pas si d'autres ont une idée ou une image plus claire pour faire passer le message, mais moi je vois plus comment l'expliquer....

[chrisderiv]

à luc : tu n'avais donc pas abdiqué...   

[gerpy]

Il n'y a pas besoin d'inventer un nouveau mode pour faire ça car il existe déjà : c'est le mode M avec la fonction iso auto activée.

Si je peux essayer de résumer ton raisonnement, ça me permettra de vérifier que je l'ai compris (ou pas )

- on cherche à obtenir une profondeur de champ suffisante
- on photographie en lumière peu abondante des sujets en mouvement (la vitesse est donc une contrainte)
On sera amené à fermer davantage le boitier FX car, pour une ouverture donnée, sa PDC résultante est plus faible que celle d'un boitier DX à cadrage constant.
De part ce fait, on sera obligé de monter davantage en sensibilité et on perdra donc, au moins en partie, l'avantage que le boitier FX procure dans la gestion du bruit.

J'ai bon ?

Ben voilà. Alleluia !!! Quand je vous disais qu'il n'y avait rien de révolutionnaire.

C'est juste histoire de discuter de l'avantage souvent mis en avant concernant les ISO des boitiers FX (à coup de mires, comparateurs) etc, mais sans que ça ne dise rien du bruit à image identique, c'est à dire en prenant en compte les corrections de focale pour conserver le même angle de champ et d'ouverture pour conserver la même profondeur de champ (vitesse inchangée). Et quand on discute, c'est bien de quantifier ce "en partie" compensé et je pense qu'on peut calculer ce "en partie" et l'écaluer à un facteur 2,25 en ISO, soit plus d'un stop, ce qui diminue quand même pas mal l'argument "les FX c'est bien car ça monte bien en ISO".

[gerpy]

je crois que c'est la même angoisse ici : (septembre 2009)

http://www.eos-numerique.com/forums/f10/quantit-de-lumi-re-re-u-ff-vs-aps-c-207264/

Tout pareil, l'aspirine en moins !

[didierropers]

Bon, le tout était d'évacuer les formules mathématiques qui ne sont pas d'une grande utilité pour le raisonnement (même si elles sont justes).
Tout cela ne fait que confirmer une idée plutôt bien acceptée :
Le FX est à privilégier pour les PDC courtes.
Le DX pour les PDC longues.

[gerpy]

un 35mm F1,8 pour capteur DX donnera des bords noirs sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité  que sur le capteur DX.

un 35mm F1,8 pour capteur FX donnera pas de bords noir sur un capteur FX mais l'image aura la même luminosité sur capteur DX et FX c'est simplement que l'optique couvre un capteur plus large.

A vitesse constante toujours...

Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.

Je parle à chaque fois de la même quantité de photons, c'est à dire du même flux lumineux entrant dans l'objectif. Si avec un objo 35mm f/3.5 (DX ou pas), on fait rentrer ces 10^23 photons, pour faire entrer exactement le même nombre de photons dans un 50mm (pas un 35mm car je veux la même image à la fin entre le boitier DX et FX, avec la même pdc aussi), il faut fermer à f/5,6. Et ça tombe bien, parce que c'est juste ce qu'il faut pour que mon image soit la même en DX+35mm et en FX+50mm.

En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.

[gerpy]

A vitesse constante toujours...

Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.

Je parle à chaque fois de la même quantité de photons, c'est à dire du même flux lumineux entrant dans l'objectif. Si avec un objo 35mm f/3.5 (DX ou pas), on fait rentrer ces 10^23 photons, pour faire entrer exactement le même nombre de photons dans un 50mm (pas un 35mm car je veux la même image à la fin entre le boitier DX et FX, avec la même pdc aussi), il faut fermer à f/5,6. Et ça tombe bien, parce que c'est juste ce qu'il faut pour que mon image soit la même en DX+35mm et en FX+50mm. Mais si on ferme un peu, on devra monter les ISO pour faire la même chose au final.

En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.

EDIT qui s'est mal passé

[chrisderiv]

Gerpy, quand tu auras un fx dans les mains, tu te foutras bien pas mal de tu ce que tu dois faire pour obtenir la photo que tu aurais eue avec un dx dans les mêmes circonstances ! Tu prendras ta photo le mieux que tu peux avec les critères du moment (+ ou - de pdc... etc...), ce qui est souvent assez compliqué comme ça...

Perso je vais te dire ce que je pense au final de mon passage dx > fx : ça n'a pas changé grand chose à la qualité de mes photos !
Juste que j'aime bien les fonds plus flous du fx quand je veux mettre en évidence mon sujet. Peut-être aussi avoir enfin accès à un parc objectifs d'occasion immense, quoique les d600 et 800 calment pas mal d'ardeurs : la définition des capteurs actuels semble rendre tous ces objectifs anciens  plutôt moyens et plus très désirables...

[LViatour]

En gros, les comparaisons à focale identique mais sur des capteurs différentes ne m'intéressent pas du tout car ce n'est pas la même photo qu'on fait alors. ce qui m'intéresse, c'est à quel point il faut augmenter la sensibilité d'un FX pour faire la même photo qu'un DX qu'on aura ouvert plus avec une ouverture relative plus importante pour garder le même aspect.

Comme déjà expliqué plus haut dans le fil si tu veux exactement le même cadrage les mêmes perspectives et la même PDC oui en FX tu dois fermer un rien plus. Mais une fois à l'ouverture maximum de l'optique la lumière sera identique entre FX et DX avec une pdc plus courte en FX.

C'est justement le fait de pouvoir avoir une pdc plus courte qui est un avantage en FX. mais cela n'a rien à voir avec la taille du capteur et la luminosité concentrée du DX ou que l'optique soit DX ou FX. C'est lié soit à une focale différente soit à une distance différente pour avoir un même cadrage entre le DX et le FX.

Tu te casses la tête pour rien comme Sini là déjà dis tu choisis une optique pour son rendu et que le capteur soit Dx ou FX ne change que de quelques pas en avant ou en arrière, mais dans la pratique tu n'y penseras pas, par contre en concert quand tu seras à F2,8 au 1/125ème et à 12800 iso là tu verras une sacrée différence entre un FX et un DX et je suis prêt à parier que tu n'hésiteras pas entre les deux.

Allez une petite à 12800 iso en FX bien entendu:

[elcliclac]

>crisderiv
Je cite "a définition des capteurs actuels semblent rendre tous ces objectifs anciens  plutôt moyens et plus très désirables..."
Je trouve mon 85 mm 1.8 AF D vraiment très bon avec le d800 ..., puis je lis aussi qu'il y a plus de flou de bougé ... vraiment, j'avais l'angoisse de faire le saut du d700 vers le d800, mais, je suis rassuré ... J'arrive tout aussi bien a faire des images nettes qu'avec le d700 ... sauf, au début , je peinais un peu en faible lumière, mais il se trouve que le d800 commence à 100 iso, alors forcément faut soit avoir une vitesse un peu plus élevée, ou simplement passer en 200 iso ... voire beaucoup plus, car au niveau du bruit, je pense que c'est kif kif avec le d700 ... donc, parfait ...
Quelle longue discussion ... je n'ai pas tout lu ... ma cervelle est trop molle  Toujours est-il que le format DX, je n'en voudrais plus, mais cela surtout à cause du bruit ... j'avais un moment donné acheté un d90 , mais très vite revendu .... par contre, il semblerai qu'avec les nouveaux d7000 et d7100 les résultats seraient à la hauteur ... Mais, le d800 permet de faire de sacré crop pour avoir des images dx de haut niveau ... Allez, je ressort, vite fais , bonne soirée

[chrisderiv]

>crisderiv
Je cite "a définition des capteurs actuels semblent rendre tous ces objectifs anciens  plutôt moyens et plus très désirables..."
Je trouve mon 85 mm 1.8 AF D vraiment très bon avec le d800 ..., puis je lis aussi qu'il y a plus de flou de bougé ... vraiment, j'avais l'angoisse de faire le saut du d700 vers le d800, mais, je suis rassuré ... J'arrive tout aussi bien a faire des images nettes qu'avec le d700 ... sauf, au début , je peinais un peu en faible lumière, mais il se trouve que le d800 commence à 100 iso, alors forcément faut soit avoir une vitesse un peu plus élevée, ou simplement passer en 200 iso ... voire beaucoup plus, car au niveau du bruit, je pense que c'est kif kif avec le d700 ... donc, parfait ...

Ah ben écoute, c'est tant mieux de lire ça  ! Ca contrebalance en positif tous les fils qui ne jurent plus que 2.8/14-24, 2.8/24-70, 1.4/35,1.8/28, Zeiss... etc... Je suis sans doute trop naïf en prenant pour argent comptant les avis qui semblent venir de spécialistes...

[Weepbitterly]

Sur l'image ci-dessus : mettons qu'on ait 10 puissance 23 photons qui rentrent dans un objectif. Si l'objectif est DX, ces 10^23 photons vont percuter la petite zone DX du capteur FX. Si l'objectif est FX, on ne verra pas le noir des côtés et ces 10^23 photons se répartiront sur toute la zone FX et la densité lumineuse (l'éclairement lumineux) sera moindre, avec une exposition moindre par définition.

C'est là que se trouve ton erreur de raisonnement. Tu imagines la lumière comme une quantité finie, alors qu'elle est infinie. Autrement dit, tu imagines un objectif comme un long tube vide (sans lentilles) et de diamètre constant, ce qui n'est évidemment pas le cas.

[gerpy]

C'est là que se trouve ton erreur de raisonnement. Tu imagines la lumière comme une quantité finie, alors qu'elle est infinie. Autrement dit, tu imagines un objectif comme un long tube vide (sans lentilles) et de diamètre constant, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Non non, j'imagine un objectif comme quelque chose qui, précisément, concentre vers un capteur le flux lumineux issu d'un cône solide d'un angle dépendant de la focale. Et en plus de dépendre de l'angle, ce flux lumineux dépend de l'intensité de la lumière. Avec une intensité plus grande ou un angle plus important, on multiplie le flux lumineux qui, arrivant sur une surface, devient un éclairement servant à déterminer une exposition. C'est en tous cas comme ça que je comprends les choses.

Alors effectivement, j'ai un peu de mal avec la notion de lumière infinie que pour le coup, je ne comprends pas du tout du tout. Je ne suis pas certain qu'il y ait même une quantité infinie de lumière dans l'univers. Alors en 1/100s sur mon capteur... Je ne comprends pas du tout comment on peut aborder la photo en pensant que les flux lumineux soient infinis (liés à l'énergie des photons en regard de leur longueur d'onde).

Pour moi,