[LViatour]

Non non, j'imagine un objectif comme quelque chose qui, précisément, concentre vers un capteur le flux lumineux issu d'un cône solide d'un angle dépendant de la focale.

Les rayons arrivent droit sur l'optique. L'optique réfracte les rayons qui forment un cône en effet mais ils se croissent et repartent en sens inverse pour former l'image sur le capteur à l’envers.

Voir les infos et schémas ici:
http://www.jahmasta.com/photo/photo_fr/?/Objectifs-photos/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_optique

[Bignoz]

Luc tu mérites une médaille ! Quelle gentilesse et quelle patience... Je crois qu'il est l'heure que tu prennes la retraite en ce qui concerne ce post. C'est pour ton bien, ce serait dommage que tu te balances par la fenêtre 

[LViatour]

Bon j'y vais avant que Gerpy ne demande si la lumière est une onde ou un corps...

Là je reste car c'est parti pour 10 pages sur la nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière, une belle partie de plaisir  

Je commence par une page d'introduction:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3%A9_onde-corpuscule

 

[Pr. Blurp]

A piti foto pour se reposé le neurone.

[LViatour]

A piti foto pour se reposé le neurone

Je trouve que la nature ondulatoire et corpusculaire est bien visible sur cette  photo, mais c'est en APS-C ou en Full frame?   

[Pr. Blurp]

Devine!?  


Trop facile, y'a ka konsulter les ekcifs.

[LViatour]

Devine!?  


Trop facile, y'a ka konsulter les ekcifs.

Voilà pourquoi la nature ondulatoire ressort mieux c'est à F16 cela explique tout! 

[gerpy]

Et sinon, vous pensez tous sérieusement que la quantité de lumière est infinie ? Quelle que soit la manière dont j'essaie d'interpréter "quantité" ou "infinie", désolé mais ça me semble tout à fait saugrenu et pour tout dire relevant plus du mysticisme que d'une rationalité quelconque. Et là, je vous jure que s'il y a un problème de vocabulaire, il vient de vous (ou des photographes en général).

[gerpy]

Encore un post agréable. Je n'ai qu'une pratique amateur de la photographie mais s'il faut faire un CV avant de poser une question, disons que j'ai un doctorat en sciences et que je suis chercheur depuis 10 ans. Pas en optique, mais je suis suffisamment à l'aise avec des équations simples comme celles que j'ai pu évoquer pour que leur sens me frappe immédiatement, sans que j'ai à réfléchir plus de 3 secondes pour les comprendre.

Sinon c'est bon, je connais assez bien l'équivalence onde-corpuscule (pas corps), suffisamment du reste pour comprendre les équations derrière cette équivalence. Ce sont des sujets que j'ai étudié il y a une quinzaine d'année et j'ai eu le temps de digérer tout ça.

Si vous relisez le début de ce fil, vous vous rendrez compte que je n'ai pas cherché à mettre la moindre équation. Mais oui, je suis bien plus compétent en maths qu'en photo et j'ai effectivement besoin de comprendre le jargon photographique qui se cache derrière quelques équations, d'om mes questions sur un forum photo. D'où sans doute le décalage entre des propos qui pourront paraître étranges à certains, mais par manque de vocabulaire alors, pas par manque de fondement. Et quand on me rétorque des trucs comme "un 35mm f/2,8 provoquera la même exposition sur un DX ou un FX" je choisis même de ne pas répondre. Evidemment que l'exposition est la même : vous avez lu ce que j'ai écrit ? Je n'ai juste jamais rien dit qui pourrait laisser entendre le contraire.

Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ? Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité, et cantonne leur intérêt à des PdC atteignables plus réduites, à une ergonomie différente, et à un piqué plus important. Mais c'est au prix d'AF réduits, d'un encombrement conséquent et d'un prix qui demeure plus élevé.

Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX. Or, c'est quand même ce que les discours commerciaux sous-entendent en mettant en avant les ISO, qui doivent être interprétés avec prudence, et en fonction des capteurs. Je trouvais cette question intéressante mais manifestement, il n'y a que moi que ça intéresse.

[LViatour]

Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ?[/b] Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité

Et bien tu résumes ton incompétence en photo, tu n'as strictement rien compris. La haute sensibilité c'est quand tu n'as pas suffisamment de lumière, j'espère que là dessus tu es d'accord?

Quand il n'y a pas suffisamment de lumière tu utilises la plus grande ouverture possible de l'optique là dessus j'espère aussi que tu d'accord?

Quel que soit la focale la distance à laquelle tu es, quel que soit l'optique, quel que soit le capteur, ce qui détermine le temps d'exposition à sensibilité et lumière sur le sujet disponible c'est le rapport F/D!

Si tu es à F1,4 avec une optique tu ne sais  plus ouvrir plus et cela quelque-soit la taille de ton capteur ou quelque-soit la focale utilisée ou quelque soit ton cadrage. DX et FX sont exactement dans le même bateau.

Et bien quand tu seras dans cette situation les haut iso ferons toute la différence en FX, ce n'est pas du marketing c'est une réalité que j'utilise depuis des années!

Exemple concret, je suis à un concert, il n'y a pas beaucoup de lumière, je prends mon 85mm F1,4 je l'utilise à 1,4 et je suis encore au 1/125ème et 6400 iso (cas vécu) explique moi comment tu fais mieux techniquement avec ton capteur DX?

Et je sais de quoi je parle!

Exemple un spectacle de danse pyrotechnique avec un boîtier DX je suis avec un 50mm ouvert à F1,8, une vitesse minimum de 1/130ème vu les mouvements rapide et 3200 iso la limite acceptable de qualité du boîtier.
Voici le résultat:


Je peux te dire que j'ai travaillé le fichier pour en resortir quelque-chose de potable, la qualité n'est pas au rendez-vous!

J'aurais bien aimé avoir accès à du 8000 iso avec la même optique ce jour là.

Et du 8000 iso sur un D3 de plus ou moins la même époque est meilleur que le 3200 iso du D300  et sans travailler le fichier:
8000 iso:


Et ce n'est pas du marketing comme tu essayes de le faire croire!

Et il y a encore plein d'autres choses qui font qu'un grand capteur est meilleur, c'est pas pour rien que Hasselblad, Leica, PhasOne font des moyens formats horriblement chers!

Il y a moins de diffraction, moins de flou de bougé, un rapport signal bruit bien meilleur, un choix de PDC plus court, etc...

Et le 8000 iso d'un boîtier actuel FX est encore meilleur:

[didierropers]

Ma question était simple en fait : est-ce qu'une équivalence photographique d'un format à l'autre implique une différence dans la sensibilité requise ? Après cette discussion il ne fait plus de doute selon moi que la réponse est OUI, ce qui l'air de rien mine largement l'intérêt du FX du côté de la sensibilité

C'est exact mais seulement si on se place dans le cas de figure que tu as décrit : la recherche d'une profondeur de champ importante en basse lumière.
De là à dire que le format FX n'apporte pas d'amélioration sur le niveau de bruit, c'est excessif. La différence de PDC entre les deux formats correspond sensiblement à 1 diaph et le format FX apporte une amélioration supérieure à 1 IL. Donc on y gagne, mais je te rejoins pour ce cas de figure précis, la différence est moins importante que ce qu'il n'y parait dans les fiches techniques.

Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX.

Là-dessus je ne suis pas d'accord. La question du bruit est étroitement liée à la dimension des photosites. Or, à densité égale, les photosites d'un capteur FX sont beaucoup plus grands que ceux d'un capteur DX.
D'ailleurs, pour avoir utilisé les deux formats de même génération, je suis formel, le capteur FX est beaucoup moins bruité.

[gerpy]

Quand il n'y a pas suffisamment de lumière tu utilises la plus grande ouverture possible de l'optique là dessus j'espère aussi que tu d'accord?

Bon, je lâche les armes. JE NE VEUX PAS UTILISER LA PLUS GRANDE OUVERTURE POSSIBLE. Ca fait 20 fois que je le dis ! J'ai le droit de vouloir avoir une grande PDC, ou bien tout le monde doit-il faire les mêmes photos que toi ?

Combien de fois me faudra-t-til répéter que tout le monde ne souhaite pas ouvrir tout grand pour capter plus de lumière ? car ouvrir à fond s'accompagne d'un flou d'arrière plan qu'on a aussi le droit de juger comme disgracieux, ou bien est-ce qu'on doit tous faire les mêmes photos ? Et si je ne veux pas ouvrir tout grand parce que je veux une grande profondeur de champ, si je n'ai pas beaucoup de lumière et que je ne souhaite pas allonger ma pose, il faut bien que j'augmente la sensibilité, non ? C'est quand même pas compliqué. J'ai bien compris que diminuer la PDC ne te gène pas (avec des fonds noirs, sûr que ça ne gène pas), mais il y en a que ça gène.

Ceci dit tes photos sont très chouettes. Mais ce n'est pas ça que j'aime faire. Il est pour tout dire assez rare que j'ouvre mes objectifs à fond, sauf quand je suis contraint et forcé parce que vraiment, mon capteur n'est pas assez sensible. Mais c'est toujours à grand regret que je réduis ma profondeur de champ alors si je peux éviter je préfère. D'où ma question : est-ce que les FX pourraient m'être d'un quelconque secours dans ce contexte ? Et donc, je crois bien que non.

Je te remercie vraiment pour ta patience etc et je ne veux pas être désagréable, mais tu ne réponds qu'à des questions que je ne me pose pas. En fait, ce que je me demande est bien plus simple que ce que as l'air de croire et ce thread fait maintenant 7 pages alors qu'il aurait pu n'en faire que une.

[LViatour]

Bon, je lâche les armes. JE NE VEUX PAS UTILISER LA PLUS GRANDE OUVERTURE POSSIBLE. Ca fait 20 fois que je le dis ! J'ai le droit de vouloir avoir une grande PDC, ou bien tout le monde doit-il faire les mêmes photos que toi ?

A une certaine distance la différence de PDC est ridicule entre un DX et un FX rien en rapport à la grande différence de qualité iso entre DX et FX.

Et le flou d'arrière plan et beau même quand le fond n'est pas noir:


Maintenant si tu veux tout toujours net je te conseille certainement pas un DX c'est du marketing, va plutôt vers un petit compact la profondeur champs est encore bien meilleure et sur certain il est même possible d'avoir des optiques interchangeables spécifique pour petit capteur pour avoir encore plus de lumière 

Bonne chance, mais nous n'avons pas la même conception de la photographe. J'arrête là et je vais faire des photos.

[gerpy]

Là-dessus je ne suis pas d'accord. La question du bruit est étroitement liée à la dimension des photosites. Or, à densité égale, les photosites d'un capteur FX sont beaucoup plus grands que ceux d'un capteur DX.
D'ailleurs, pour avoir utilisé les deux formats de même génération, je suis formel, le capteur FX est beaucoup moins bruité.

OK je te fais confiance et là je me suis aventuré un peu, sans doute. Et la question taille des photosites me semble vraiment pour le coup très compliquée et je ne m'aventurerai pas ce type de discussion. Le fait que les photosites ne soient pas forcément linéaires et le fait qu'augmenter la résolution permet quand même de limiter le bruit en post traitement rend le truc compliqué car pour le coup, c'est vraiment une question d'électronique et de traitement du signal.

Merci, en tous cas. Ca fait plaisir qu'il y en a un qui lisent ce que j'écris et qui du coup répondent aux questions que je me pose. En ce qui me concerne (et je le disais déjà en page 1), je n'ai pas besoin de courtes PDC. Pour tout dire, ces 3 dernières années, je n'ai *jamais* ouvert grand un de mes objectifs, sauf quand j'y étais contraint et forcé car le bruit aurait été trop important en montant en sensibilité. Le bokeh c'est comme la HDR ou le noir et blanc : je n'aime pas ça.

[LViatour]

Il y a quelques années, on assistait à une mise en avant marketing de la résolution et plus récemment, c'est les ISO qui retiennent toutes les attentions. Mais la question du bruit (à ce que disent les équations, ne vous déplaise) est liée à l'éclairement des capteurs. A génération de capteurs égale, il n'y a aucune raison qu'un FX produise moins de bruit qu'un DX.

Faut que tu arrêtes tes conneries! Je suis certain que tu n'as jamais utilisé en vrai un boîtier FX pour dire une énormité pareille!  Si le photosite est plus gros et bien le rapport signal sur bruit est plus favorable, il faut donc moins amplifier et donc il y a moins de bruit....