Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Delacroix le 25 Août, 2010, 23:57:19 pm
-
Depuis le temps que j' en parle, du filtre AA imposé sur tous les capteurs des Nikon , Canon, Sony et consors ...
Voilà un avant et après remise à la poubelle de ce filtre.
Vous comprendrez que je ne jure plus que par le moyen format qui en est dépourvu.
C' est tout de même regrettable que Nikon nous donne pas la possibilité d' acheter un appareil avec ce filtre en option >:(
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FSample2Reg.jpg&hash=a56c6674a08e787b4526bd39b8eca2e3)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FSample2HR.jpg&hash=d818759e2a61b0d9d5cc416733cea776)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FSample1Reg.jpg&hash=a9db74894d3528ef609ce2a46fd64109)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FSample1HR.jpg&hash=86164cd36147f46b93841a46be059b75)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FDSC_1735-1-RegS.jpg&hash=662207d2e7b101e60943aabcec452267)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmaxmax.com%2Fimages%2FCameras%2FNikon%2520D300%2FDSC_1735-2-7930HRs.jpg&hash=3be006a90bb0ca51c73f2ca360ed22ae)
http://maxmax.com/nikon_d300HR.htm (http://maxmax.com/nikon_d300HR.htm)
http://maxmax.com/nikon_d700hr.htm (http://maxmax.com/nikon_d700hr.htm)
Je vois déjà pointer les messages qui vont parler des problèmes de moiré, mais 1- Ils sont très rares 2- on les corrige sur la zone de l' image concernée très facilement avec photoshop.
-
S'il y a un avant/après, cela signifie-t-il qu'il est possible de retirer ce filtre? (aisément, bien sûr, ou alors pour pas trop cher...)
-
Ce sont des photos cropées ? J'aimerais une comparaison sur une photo non cropée pour voir :)
-
Et bien Warka, si tu t' y intéresses tu aurais du aller sur les 2 liens que j' ai mis ... Pourquoi cette réticence ?
-
Bonsoir,
Franchement, Delacroix, ca me laisse circonspect. il me faudrait plus de preuves tangibles pour me faire une opinion: le site dont tu donnes les liens est celui d'un business et chacun sait que certains ne reculent devant rien pour se faire de la monnaie.
Donc la demo n'a qu'un caractere publicitaire. De plus c'est un site anglo-saxon ou la notion de publicite mensongere, autant que je sache, n'existe pas.
Mais t'as leve le lievre, et ma foi, ca vaudrait le coup d'appronfondir...
A plus, FD
-
S'il y a un avant/après, cela signifie-t-il qu'il est possible de retirer ce filtre? (aisément, bien sûr, ou alors pour pas trop cher...)
Citation :
"Total cost varies by camera, but for the DSLR cameras, the conversion cost is $450 + return S&H"
Alors que ça coûterait $5 (et probablement beaucoup moins) en usine de faire un filtre escamotable à volonté...
Mais bon, le foutage de gueule est pratiqué par toutes les marques, c'est même la base du marketing. ::)
-
c'est un sujet qui est abordé depuis bien longtemps, c'était déjà le cas avec les scanners, avec ou sans
si le choix de l'incorporer est fait par plusieurs constructeurs et pour tous les appareils de leur gamme, c'est qu'il doit y avoir des raisons car perdre en piqué (détails quand même très important aux yeux du néophite) en plus du coût du filtre passe-bas.
Je ne crois pas qu'ils soient aussi bêtes alors qu'en épargnant sur cette pièce, ils batteront leur concurrent de la tête et des épaules, ça aurait été d'une pierre deux coups, alors pourquoi s'entichent-ils à perdre leur fric et dégrader leurs appareils qu'ils ont optimisé avec tant de mal?
J'avoue que j'avais suivi les débats passionnés dans le temps, sans réellement avoir eu de réponse, alors que l'absence de filtre passe-bas semble si efficace.
Le moiré est un des aspect mais l'AC surtout avec les résolutions s'améliorants avec les générations, je crois que c'est sûrement le gros problème en sus du moiré.
Je n'ai pas assez d'informations que pour dire si c'est un choix débile de laisser le filtre AA ou non.
le débat reste ouvert :D
-
Oui, le débat est ouvert et il serait intéressant d'avoir une explication car je pense aussi qu'il y en a une.
-
Rosco, je n'ai pas attendu de voir ces photos pour arreter de travailler avec mes nikon pour passer au moyen format. Regarde des clichés de moyen format à 100% et tu comprendras ce qu'est une photo vraiment nette. J'aimerais que Nikon propose ses appareils sans ce filtre, c'est tout. L'inconvenient du moyen format reste le poids.
Le filtre AA integre le filtre IR, donc cette société américaine doit replacer un filtre IR à la place du package Nikon. Sinon je dois avoir un problème de moiré 1 fois par an sur mon moyen format, en un coup de souris je l' ôte, la fonction est inclue dans le logiciel de Leaf, sinon Photoshop.
-
Ok, alors si tu en es convaincu, c'est tres simple: fais-toi faire la modif!
Mais ce n'est pas sur du tout que tu obtiennes le gain de definition pretendu par ces photos.
Si tel etait le cas, ca se saurait et se pratiquerait dans le milieu pro (et amateur) depuis belle lurette vu l'enjeu...
a plus, FD.
-
Je ne sais pas ce qu'est le "moiré", c'est dire l'amateur que je suis... Pourtant j'ouvre les yeux (et surtout, SURTOUT, n'en fais pas une attaque personnelle car ma remarque naît seulement de mon grand étonnement), et je trouve les photos avec filtre particulièrement minables... Exagération ?
PS : par rapport à la pub, et ce n'est que mon avis, elle est toujours mensongère ! Quand je vois une super nana faire un malaise, yeux mi-clos, bouche entrouverte, parce qu'elle mange un yaourt...
-
en tout cas, en ce qui me concerne, je m'en souviens d'avoir vécu un gros débat dans les années 90 sur un BBS où il était débattu le pour ou le contre les filtres AA
presque 20 ans après, ça n'a pas changé :D
-
Quand je vois une super nana faire un malaise, yeux mi-clos, bouche entrouverte, parce qu'elle mange un yaourt...
Concept très bien expliqué par Beigbeder sous le vocable "bouse de dernière minute". ;D
-
en tout cas, en ce qui me concerne, je m'en souviens d'avoir vécu un gros débat dans les années 90 sur un BBS où il était débattu le pour ou le contre les filtres AA
presque 20 ans après, ça n'a pas changé :D
Entre temps y'en a eu de belles images faites au réflex ;D
-
Entre temps y'en a eu de belles images faites au réflex ;D
:lol::lol::lol:
Ouf! Je suis rassuré :D
C'est le sujet outre-tombe qui m'a éffrayé :lol: Ce n'est donc pas un cauchemar :D :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
Le scandale, c'est d'oser faire des pubs à la noix de ce genre, et des titres de fils racoleurs du même tonneau.
Tout le monde sait qu'il est impossible de faire une photo nette avec un Nikon, un Canon "et consors", pauvres de nous, et qu'en dehors du moyen format point de salut ! Lire ça tôt le matin, ça donnerait presque envie de se recoucher…
Amusez-vous bien. :lol: :lol: :lol:
-
Non non, Pierre, ne te recouche pas. En relisant bien tout ça, tu devrais pouvoir arriver à dormir debout...
-
Sur la page du d700, on a l'impression que la MTF sans filtre AA a été tracée à la main.
Et la meilleure, c'est celle là : http://maxmax.com/images/Cameras/Nikon%20D700/StockVsHR2.jpg
Il est fort ce modèle, pour garder une pose si identique entre deux prises de vues, en laissant le temps de changer d'appareil :D
-
Tu exagères ph0b, tu cherches du poil aux oeufs... Allez, c'est décidé, j'envoie mes deux boitiers !
-
j'espère que ceux qui trouvent leurs photos nettes avec leur Nikon, et ceci sans rajout de sharpen avec un logiciel, on déjà bossé avec un Leica ou un moyen format, sinon je comprend pas l'intêret de leur intervention. J'étais 100% nikon il y a quelques années, mais malgré de bonnes optiques je n'arrivais pas à cette netteté que d'autres obtiennent avec un moyen format. J'ai fait la transition sans regrêt.
-
http://www.virusphoto.com/21315-filtre-passe-bas-du-capteur-kesako.html
Ca a pas l'air si inutile que ça ce filtre... d'un autre côté, je zoom pas à 900% sur chacune de mes photos pour voir si les pixels sont bien alignés...
-
Il me semble que nous sommes tous d'accord que le filtre AA dégrade la netteté. Ce que la plupart des intervenants mettent en doute c'est la sincérité de la publicité indiquée qui, effectivement, semble en faire des tonnes : avec un objectif décent je n'ai jamais obtenu des résultats aussi sales. Maintenant, au vu de ton travail sur ta galerie, Delacroix, on comprend que tu sois exigeant sur la netteté et qu'un moyen format réponde mieux à ton besoin.
-
Ca a pas l'air si inutile que ça ce filtre... d'un autre côté, je zoom pas à 900% sur chacune de mes photos pour voir si les pixels sont bien alignés...
De fait. Je préférerais cependant ne pas avoir à accentuer 100% de mes photos comme aujourd'hui pour corriger un manque de piqué, quitte à corriger un éventuel moiré sur les 5% de photos qui en présenteraient si mon capteur était dépourvu de filtre AA...
-
Filtre AA > plus de lecture pour les intéressés
http://www.google.fr/search?q=filter+AA+soft&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a (http://www.google.fr/search?q=filter+AA+soft&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a)
-
bonjour à vous tous
pour mettre un filtre B+W IR-UV sur un objectif Nikon il faut faire enlever le filtre du boitier Nikon ? impossible de rajouter ce filtre?
-
ph0b > tu parles de la photo du vieux? ils ont numérisé un cliché existant, je trouve justement plus judicieuse cette méthode pour éviter d'avoir des différences entre les 2 photos autres que celes induites par le capteur.
Kodak avait sorti il y a quelques années des boitiers à monture Nikon avec des capteurs sans filtre AA, la série DCS.
Le plus agacant est que Nikon nous facture plus chers nos boitiers ainsi bridés :( Sans ce filtre on aurait une économie budgétaire et aussi de temps de traitement pour redonner du piqué.
-
ok, pourquoi pas.
N'empêche que le kodak DCS 14N donnait des images moins piquées qu'un Canon 1DS avec filtre d'après les tests.
Le moiré n'est pas tant corrigible en post traitement que vous le pensez ;)
-
C'est sans doute dû au fait que ces boîtiers sont orientés grand public, et que le grand public ne sait pas, et n'a pas envie de comprendre ce qu'est le moiré...
Bon, OK, le D3 n'est pas vraiment orienté grand public, mais Nikon reste une marque moins élitiste que qu'Hasselblad ou Leica. Je suppose qu'ils font pareil pour tous leurs boîtiers...
Je vois d'ici les forums fleurir de topics assassins contre les images avec des "artefacts inacceptables" etc etc... ;D
-
Je ne zoom jamais à 200 % pour me rendre compte si chaque pixel est net. Pour l'utilisation que je fais de mes photos et pour des tirages 30x45 ou même plus, la netteté me suffit amplement. Puis comme j'ai autre chose à faire que de couper en 4 les pattes des mouches ....
-
"ph0b > tu parles de la photo du vieux? ils ont numérisé un cliché existant, je trouve justement plus judicieuse cette méthode pour éviter d'avoir des différences entre les 2 photos autres que celes induites par le capteur."
Moi pas comprendre. Comment numériser les deux versions d'un même cliché qui serait fait, l'un avec filtre et l'autre sans filtre ?
Numérisé quoi ? Un cliché fait en argentique ? Ou un cliché fait au numérique ? Si c'est le deuxième cas, pourquoi numériser ? Si c'est le premier cas, j'ignorais que les argentiques avaient des capteurs munis de filtres.
Soit on prend deux clichés en modifiant l'appareil. Là la différence doit sauter aux yeux sauf à avoir momifié le papy
Soit on prend la même photo avec deux appareils côte à côte, à la même seconde mais là encore, la différence d'angle devrait se voir.
-
...
PS : par rapport à la pub, et ce n'est que mon avis, elle est toujours mensongère ! Quand je vois une super nana faire un malaise, yeux mi-clos, bouche entrouverte, parce qu'elle mange un yaourt...
Mince, et dire que moi pendant toutes ces années, je croyais qu'elle avait un orgasme. =D
Comme quoi tout est sujet à interprétation.
-
Ca derrange que l type de photographe en fait ?
-
Puis comme j'ai autre chose à faire que de couper en 4 les pattes des mouches ....
Pauvres mouches!
Elles se font deja sodomiser...
V'la maintenant qu'on veut leur couper les pattes en quatre! :lol:
Non, tapez pas, c'etait juste pour vous asticoter... ;C
-
houlàlà Franz, c'est pourtant un classique d'utiliser une photo que l'on a à son mur, une photo de bonne qualité ( peu importe son origine numérique ou pellicule ), puis de la photographier avec différents appareils photos pour observer les différences de colorimétrie et de netteté ( entre autres ). On a ainsi un sujet constant .
Ils ont fait pareil avec la mire de test. Dpreview a aussi un setup immuable composé d'objets, photos et dessins, pour tester les appareils depuis des années.
-
Delacroix, si tu veux un scoop sache que Canon utilise des filtres passe-bas encore plus mauvais que nikon. J'ai fais l'erreur de me procurer un 550D (pour la video) et les resultats du capteur 18MP sont quelque peu catastrophiques avec une bonne lentille, pour du paysage.
J'aimerais beaucoup moi aussi que les fabriquants se concentrent plus sur le developpement de ce probleme que sur la montee en MP (pour nous faire acheter des optiques plus fines et plus cheres ?)
-
Delacroix : ok, j'arrête l'ironie facile, et, en tant qu'amateur peu éclairé, (te) pose la question :
Je ne doute pas un quart de seconde que le MF produise des photos de grande qualité, il faut bien une différence entre un appareil à 15000 euros (plus ?) et un à 1500 - 2000....
Mais d'où vient cette qualité : de l'absence de filtre AA, ou de la puissance d'un capteur MF (ou d'ailleurs) ?
Honnêtement, c'est juste par curiosité, car je n'ai ni les moyens ni l'envie du MF, mes 200 et S3 suffisant largement à mes exploits...
-
lisant ce post
j'ai une petite question car je ne comprends pas tout je débute
est-il possible d'enlever se filtre ?
par exemple sur mon D90 cela m'eviterai d'acheté un objectif très cher pour avoir un meilleur piquet
-
Mince, et dire que moi pendant toutes ces années, je croyais qu'elle avait un orgasme. =D
Et pourquoi tu crois qu'on a tous des yaourts au frigo ?
-
lisant ce post
j'ai une petite question car je ne comprends pas tout je débute
est-il possible d'enlever se filtre ?
par exemple sur mon D90 cela m'eviterai d'acheté un objectif très cher pour avoir un meilleur piquet
Oui tu peux l'enlever en frottant le miroir au papier de verre...
Je suis déjà loin.....................................=>[]
-
hello
je ne sais pas, aucun de mes 3 numériques n'a de filtre AA (kodak DCS 760, M8, photophase)
le Kodak 760 me donne déjà de très beau tirages en 90x135cm (c'est bien des centimètres, il n'y a pas de fautes de frappe....)
J.Ph.
-
lisant ce post
j'ai une petite question car je ne comprends pas tout je débute
est-il possible d'enlever se filtre ?
Si tu suis le lien du premier post, tu verras que oui, on peut l'enlever. Et que l'opération coûte en gros 400€.
-
a quand des pixels ronds ou hexagonaux sans filtre AA, comme ca, plus de moire et des images douces et piquees a la fois (comme du Film en qq sorte ) ! :cool:
-
http://www.thephotoforum.com/forum/photographic-discussions/178121-having-anti-aliasing-filter-removed.html (http://www.thephotoforum.com/forum/photographic-discussions/178121-having-anti-aliasing-filter-removed.html)
En pianotant cette nuit j'ai trouvé cette discussion qui semble être intéressante, surtout ce qu'écrit "Garbz" parce qu'il dit " ... I'm an EE...", ce que je suppose vouloir dire "Electronics Engeneer" vu la suite de la phrase et le contexte général de son propos.
Evidemment c'est en anglais, donc comprenne qui pourra (d'ailleurs, perso, c'est plus la nature de ce qu'il explique qui me passe à douze mille que l'anglais utilisé !).
J'ai cru comprendre que le gain (bien réel, mais sans pousser mémé quand-même) en définition / netteté se fait au prix de problèmes sur la précision des couleurs, en plus de la question du moiré, mais bon, faut lire pour bien voir ce qu'il explique.
Ce qui est certain, c'est que ces braves gens de chez "Madmax" se contentent bien gentiment d'expliquer les bénéfices obtenus par cette manip, et glissent prestement sur ce qui est moins réjouissant... Business is business !
-
Le sujet a été longuement débattu sur Photim euhhhhhhhhh Chassimages ;)
-
ça serai sympa si une personne de chez nikon pouvez prendre part à ce sujet pour nous donner plus de précision sur leur choix d'utiisation de se filtre
nous sommes sur nikon passion ;D
-
Moi, j'aimerai un capteur avec une répartition aléatoire des pixels de taille aléatoire afin de retrouver le grain argentique. =D
-
On voit bien que la difficulté est d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Soit la finesse la plus ultime (en supposant que l'objectif en est capable), soit corriger les artéfacts de type aliasing. Et apparemment (?) aucune technologie ne sait à ce jour faire les deux.
Ce qui m'étonne donc, c'est pourquoi on ne voit pas un post ouvert par un Monsieur ofthecross, intitulé
"Scandale. comment Leica (Hasselbald, etc...) pourri ses capteurs et nos images"
où il serait expliqué que pour des économies de bout de chandelle d'un misérable filtre, les images MF sont gâchées par d'innomables irisations articificielles.
Celà signifie t-il, en supposant que chaque constructeur effectue le meilleur choix à sa disposition (ce dont je ne doute pas) que la réponse à la question filtre ou pas filtre est fortement dépendante notamment de la taille du capteur ?
mais alors, pourquoi le choix de Leica pour son M9 ?
il y a encore un point qui doit m'échapper... :hue:
-
Celà signifie t-il, en supposant que chaque constructeur effectue le meilleur choix à sa disposition (ce dont je ne doute pas) que la réponse à la question filtre ou pas filtre est fortement dépendante notamment de la taille du capteur ?
Plus l'image a une résolution élevée et plus fin ou moins visible sera le moiré sans filtre. Donc le problème sera beaucoup plus limité avec une image de 50MP qu'avec une de 12MP.
Ensuite le sujet va lui aussi avoir une importance. En studio ils ont quand-même des problèmes avec les tissus qui moires très très vite, donc avec un boîtier sans filtre il faut se spécialiser dans le nu pour éviter les problèmes (la bonne excuse) :lol: :lol: :lol:
Sérieusement il est possible de réduire le moiré par logiciel localement ou le problème apparait. Mais alors la résolution chute comme si il y avait un filtre voir encore plus. L'avantage quand il n'y a pas de filtre c'est qu'il est possible de choisir, mais si il y a moiré c'est plus de boulot.
Personnellement j'étais pour la suppression du filtre, mais depuis que je travaille beaucoup en décoration (tissus) finalement le filtre m'arrange bien pour éviter un travail supplémentaire en post-production. Surtout qu'au moiré de la photo s'ajoute le moiré de l'impression dans les magazines!!!!
-
WARNING - je sens que certains vous aller tâter leur capteur pour tenter une amputation du filtre. Surtout ne faites rien, le filtre AA est soudé au capteur et vous abimeriez l' ensemble , la garantie s' envolant au passage.
Il y a 3 solutions >1- tanner Nikon pour avoir des séries sans cette abomination 2- trouver une société compétente pour l' ôter et remettre un filtre IR 3- passer au Leica ou moyen format.
Sinon tigerwoods je n' ai plus d' artifacts ou moiré à vrai dire depuis que j' ai upgradé mon dos Leaf qui était à 22 millions de pixels pour passer en 33 millions. J' ai fait dernièrement une photo pour une robe de mariée, je m' attendais à tomber sur du moiré, et bien rien de rien .
Plus le nombre de pixel est important moins le moiré est présent . Et je persiste à préférer un dé-moirage sur logiciel sur des zones précises plutôt qu' un dé-moirage imposé sur l' ensemble de toute ma photo et tous mes clichés.
-
J'ai me réponse et je suis rassuré :)
-
Plus le nombre de pixel est important moins le moiré est présent . Et je persiste à préférer un dé-moirage sur logiciel sur des zones précises plutôt qu' un dé-moirage imposé sur l' ensemble de toute ma photo et tous mes clichés.
C'est clair que sur in 30MP il serait stupide de mettre un filtre. Mais sur un 13MP avec un filtre de qualité les dégâts sont très minimes. Voici une image qui devrait poser problème sans filtre (tissus). Elle est faite au D3s (avec filtre donc) et franchement le piqué n'est quand-même pas à la ramasse (et les limites sont plus au niveau optique non macro), donc le choix de Nikon pour ses petits capteurs n'est peut-être pas si mauvais que cela.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=103117
Autre sujet qui pose énormément de problème aux capteurs sans filtre ce sont les plumes d'oiseaux (même avec le filtre il y a encore des artefacts) ici au D300:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=74798
-
Voilà, ce que tu as écrit résume bien le sujet et est très bien argumenté par tes deux photos. Je tiens seulement à préciser que des photos piquées comme la première que tu présentes, j'en ai tous les jours avec le D700, le 24/70 et le 70/200.
Maintenant, je trouve que ce fil est du tapage inutile et ne le serait pas si tous les utilisateurs des capteurs avec filtre se plaignaient du piqué de leurs photos ... ce qui n'est pas le cas jusqu'à preuve du contraire.
-
Je tiens seulement à préciser que des photos piquées comme la première que tu présentes, j'en ai tous les jours avec le D700, le 24/70 et le 70/200.
J'avais aussi du piqué avec mon modeste D80 pourtant bien obsolète actuellement:
Au D80 avec filtre et optique Sigma :
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29188
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29260
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29556
-
Warka, avant de dire que ce fil n' a pas d' interêt, essaie un leica ou un moyen format, je pense qu' après tu auras plus de mal á apprecier les images de ton nikon. Lviatour, comme tu le constates, le filtre AA ne résout même pas tous les problèmes de moiré . Solution vraiment bancale et plus couteuse , un filtre AA ne coute pas 3 clopinettes.
-
Hummmm
J'avais refusé de lire ce filtre tant le titre "tambours et trompettes" me hérissait le poil =|
Je vais, tout de même ramener ma fraise ;) ..... il est stupide de dire qu'un filtre AA ne diminue pas le piqué puisqu'il est fait pour ça et a été conçu pour ça, couper les fréquences des plus fins détails.
Est ce que c'est gênant est une question tout à fait différente, si on fait partie de ceux qui ne regardent une image qu'en crop 300% ou a la loupe sur un tirage A2 la réponse est oui !
Si on fait de la pub en 3mx2m la réponse est (peut être) oui.
Si on fait partie des observateurs "logiques" d'un tirage dans des conditions normales la réponse est non.
Quand on visite une expo des "grand" on s'aperçoit vite que, ce devant quoi on tombe à genoux n'est pas la définition ;D
L'argument Leica ou moyen format n'est pas forcément pertinent car le différence ne tient pas uniquement à la présence ou pas d'un filtre AA mais à la différence de capteur.
Tout est différent, capteur CCD ou CMOS disposition des micros-lentilles ..... etc
Le faire enlever ??? pourquoi pas, les astronomes font ça depuis bien longtemps et si l'on est un obsédé du moindre pouilleme de pixel ;) pourquoi pas.
En tout ca, pour ma part si je garde avec plaisir mon Leica, ce n'est surement pas uniquement pour son absence de filtre AA, de la même manière quand je sors mon D700 je ne pleure pas en me disant :'( il a un filtre
-
Warka, avant de dire que ce fil n' a pas d' interêt, essaie un leica ou un moyen format, je pense qu' après tu auras plus de mal á apprecier les images de ton nikon.
Mais qu'est-ce que cela pourrait m'apporter puisque je suis déjà comblé ? La netteté sur écran n'est de toute façon jamais la même que sur tirage et comme mes tirages ne sont jamais plus grands qu'un A2, la différence de netteté entre une photo piquée issue d'un d700 et celle issue d'un moyen format ne sera jamais visible. Maintenant, tu peux écrire ce que tu veux mais je vois régulièrement des expositions de photos faites avec un moyen format. Bien malin d'ailleurs qui se cassera les dents celui qui peut dire avec quel appareil elles ont été faites sans regarder les notes de présentation des artistes qui sont accessibles.
-
Le filtre AA ne dégrade pas que la netteté mais aussi les couleurs. alors que vous ne soyez pas tous dérangé par l' absence d' une multitude de détails, soit, mais que les couleurs aient un côté un chouille délavée, non. Ou alors vous faites du NB lol . Vous me direz que vous poussez la saturation.
Je préfère partir d' une base saine avant de retoucher une photo.
-
Bah ... jamais constaté de problème de photo un chouille délavée. Et puis si c'était le cas, je le verrais sur toutes mes photos et n'aurait plus qu'à appliquer un preset personnalisé dans lightroom au moment de l'importation ... et au final, me retrouveras avec des photos saines avant de passer au post-traitement.
-
Le filtre AA ne dégrade pas que la netteté mais aussi les couleurs. alors que vous ne soyez pas tous dérangé par l' absence d' une multitude de détails, soit, mais que les couleurs aient un côté un chouille délavée, non. Ou alors vous faites du NB lol . Vous me direz que vous poussez la saturation.
Je préfère partir d' une base saine avant de retoucher une photo.
Je veux bien te croire, mais tu ne montre jamais rien. Montre nous un exemple (image entière et crop 1:1) de ce que nous ratons car là, je ne vois pas trop ce qui manque dans mes photos!
Je reçois pour le boulot des images de toutes sortes, y compris du Leica, du Phase One et de l'hasselblad franchement je vois pas une différence extraordinaire au point de laisser tomber mon 24x36!
-
LViatour, le premier message de ce fil montre des images avant et après le filtre AA, et il y en a plein d' autres sur le site.
Je vais pas envoyer un crop d' une image d' un modèle pour que tu le compares à un skieur ou une sauterelle ;D
Il faut comparer la photo du même sujet avec la même optique mais avec 2 appareils ou 2 capteurs différents.
Et pour les couleurs , regarde les quelques photos de ma galerie. Pour la 1ere et la 4 eme il y a juste un réglage des courbe , les photos ont été retouchées en 5 mn ( Dos Leaf sur Hasselblad ). Si j' avais voulu les même avec un Nikon , j' y aurais passé une aprèm au moins. La 3 eme est issue d' un D1h et j' y ai passé la semaine.
-
LViatour, le premier message de ce fil montre des images avant et après le filtre AA, et il y en a plein d' autres sur le site.
Précisément elles sont douteuses. Celles qui sont prétendument prises avec filtre AA sont bien plus pourries qu'aucune photo que nous ayons jamais vue (prises dans des conditions normales, avec une MAP correcte et aucun filtre devant l'objectif). Ce sont des images de pub et par-là même on ne peut pas leur faire confiance.
-
Précisément elles sont douteuses. Celles qui sont prétendument prises avec filtre AA sont bien plus pourries qu'aucune photo que nous ayons jamais vue (prises dans des conditions normales, avec une MAP correcte et aucun filtre devant l'objectif). Ce sont des images de pub et par-là même on ne peut pas leur faire confiance.
En effet, je n'ai jamais des images aussi pourries avec mes boîtiers et optiques, il faut vraiment le faire exprès pour avoir cela. De plus les images montrée comme excellentes sans filtres ont hyper accentuées les bords d'accentuation sont épouvantablement caricaturaux.
Comment expliquer alors que nous sommes si nombreux à avoir des images nettes et contrastées qui n'ont strictement rien à voir avec les exemples du début du fil?
-
Et pour les couleurs , regarde les quelques photos de ma galerie. Pour la 1ere et la 4 eme il y a juste un réglage des courbe , les photos ont été retouchées en 5 mn ( Dos Leaf sur Hasselblad ). Si j' avais voulu les même avec un Nikon , j' y aurais passé une aprèm au moins. La 3 eme est issue d' un D1h et j' y ai passé la semaine.
Tu sais donner un lien direct car je ne trouve pas ta galerie!
-
ôte l' accentuation du boitier de tes clichés et tu verras des images on ne peut plus môles . J' ai de bonnes optiques pour mon D200 et malgré tout je n' ai jamais eu la précision que le site montre sans booster la netteté. Mon D1h a même des images plus nettes à 100%. Je trouvais aussi l ' image de ma télé parfaite jusqu' au jour où j' ai vu mon film préféré sur un écran panasonic. ;)
je trouve le lien pour ma galerie ce soir, lâ je suis à la plage
-
Après réflexion et analyse de certaines photos, j'ai constaté que certains tirages papiers (et oui, chacun fait comme il veut, mais en ce qui me concerne, la finalité d'une photo, c'est le tirage papier...) me paraissaient effroyablement mous alors même que l'image sur écran, même à 100%, me paraissait incroyablement piquée à la vue du matériel utilisé. Ce phénomène est particulièrement visible sur des papiers texturés. J'ai donc dû refaire des tirages avec une accentuation qui me semblait ostensiblement abusive sur écran pour obtenir un rendu papier convaincant.
La conclusion que j'en tire, c'est que, d'une part, l'écran n'est pas un support fiable et adapté pour observé des photos (c'est pas demain la veille qu'on aura des écrans plats sur les murs des galeries d'art, ou du moins je l'espère...), et d'autre part, le niveau d'accentuation appliqué dépend plus de la finalité de l'image que de la qualité initiale du capteur.
Tout ça pour dire que je ne suis finalement pas convaincu que le fait de retirer ce filtre évite d'appliquer une accentuation systématique sur chaque image...
-
Tout à fait Cynik, les fabriquants d' écrans tft n' hésitent pas à donner à leurs écrans un rendu plus agressif. Je contrôle parfois mes clichés sur mon ancien écran de travail, un 21" , les images sont "nettement" plus douces .
-
Tu n'aurais pas de photos de Kitesurf prises sur la plage plage avec un Hasselblad dans des conditions comparables ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2F2579_28_08_10_11_27_32_0.jpeg&hash=888588bb5e511a8a8d342e6572dc70ba)
-
Euh, il y a une légère distorsion accentuée dans mon cerveau par l'abus de wodka en cette heure tardive ... à moins que cela soit dû à ce foutu filtre AAAAAAAAAA men de ton capteur :hue:
psichtt ... je sors ;D
-
Ailleurs, certains boitiers "embarquent" maintenant (je pense par ex à Leica..?) du logiciel pour récupérer, corriger, annuler (c'est comme vous voulez.. ;)) les distorsions "naturelles" (en barillet/coussinet et autres..) de certains objectifs; sans parler de DxO, etc...
donc je ne vois pas où est "le scandale" du fait de placer un filtre pour enlever le moiré; phénomène auquel les capteurs sont (étaient?) très sensibles. Je me souviens de certaines images TV "très sensibles" aussi (le tissu "pied-de-poule" de la présentatrice ou le costard "gris ligné" du présentateur les transformaient en phénomène ondulatoire.. :lol:).
Pour terminer et en remettant les choses "à leur place", je n'ai toujours qu'un D70 (qui fut testé en son temps justement sur ce phénomène de moiré..); avec lequel il m'est arrivé de faire du 50x70 et j'étais très loin (dans le bon sens.. ;)) de ce que Delacroix nous montre dans son premier post. Je précise que j'étais en Raw, que la photo était "brut de brut"( je n'avais pas encore, à ce moment là, Nikon Capture 4) et que je n'ai rien demandé de particulier au labo qui l'a tirée.
Le filtre AA n'est donc pour moi pas là pour faire "scandale" mais bien pour corriger, à certains moments, des distorsions inévitables...
J'ai souvenir aussi que le capteur Fovéon, de conception différente, ne possède pas ce filtre...mais je me trompe peut-être...??
-
Tu sais donner un lien direct car je ne trouve pas ta galerie!
+1
-
+1
Il a ajouté dans sa signature un lien direct. il y a 4/5 images très typée studio. Il est normal pour ce type de photo de préférer le moyen format. Je n'ai évidement rien en détail pour juger la qualité, les couleurs sont en effet très belles et naturelles mais nos appareils avec filtre font certainement aussi bien.
Et encore une fois oui la suppression du filtre devrait-être dans les futures évolutions de capteur mais avec une solution pour le moirage surtout sous les 18mp. En attendant, je ne trouve pas que nos capteur avec filtre sont des merdes, je trouve au contraire que la qualité est extraordinaire et j'ai fais des tirages pour une expo au format carré d'un mètre de côté sans aucun problème. J'avais aussi des tirages au même format fait à partir de dia en argentique (fuji velvia 50) et bien franchement ce n'était pas meilleur, le grain visible était agréable mais les détails plus noyés que le numérique.
Quand au tirage "mou" par rapport à l'écran je ne trouve pas, mes tirages sont en général faits au format 30x40 et je les trouvent très proche de ce que donne mon écran.
-
Merci Luc,
J'avais pas fais gaffe, pas du matin.
A+
-
Une petite chose en passant,la résolution est la capacité a reproduire les plus fins détails et dans ce sens l'absence de filtre anti moiré est une grande aide,une comfusion me semble faite sur ce fil avec l'accentuation qui elle ne fait que augmenté le contraste local ce qui a pour effet de faire paraitre plus net...mais n'est pas au final la même chose que la résolution (ce qui explique que l'accentuation soit relative a tout un tas de facteur :taille de l'image,support,utilisation de celle ci pour le web ou pour l'impression,choix de la technique ex:en une passe ou en plusieurs etc,etc et n'a rien a voir avec la présence ou non d'un filtre aa. Une image doit toujours etre accentué en aval et pas seulement mais aussi etre ajusté avec tout les outils mis a la disposition par les logiciels.
L'images fourni par le capteur est volontairement fade et plate pour pouvoir etre justement ajuster selon son désir par le photographe.
Pour ma part je serais plus pour une absence de filtre...peut etre pour cela que j'utilise du leica ... ;)
-
jugoslav > +1
Lviatour > mes photos sont faites dans un jardin, une cabine d' essayage, une loge et un atelier d'artiste avec une ou 2 torches flashes dans une boite à lumière. Et comme je l' expliquais dans un de mes messages, ces couleurs me prenaient beaucoup plus de temps à obtenir à l' époque avec mes nikon. Les fichiers de mon dos Leaf sont beaucoup plus riches et les dégradés plus naturels, en 2 minutes je booste les couleurs de la manière que tu as pu voir. Avec Nikon il me faut au moins une aprèm.
-
Avec Nikon il me faut au moins une aprèm.
Franchement je pense que tu exagères légèrement ;)
J'ai jamais travaillé une image plus de 5 minutes, et la moyenne doit-être de moins d'une minute. Je pense pas que mes images soient mauvaises en couleur.... Mais une après-midi sur une photo, là je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me prendre autant de temps....
Par contre, j'ai eu une série de photos faites en moyen format pour des plats cuisinés pour un des magazines ou je travaille. Énormément de problèmes de moiré avec les nappes, un vrai travail à chaque image, mais quand-même pas une après- midi ;)
-
je parle de chair, pas de plats cuisinés lol
pour avoir mes teintes de peau, il y a beaucoup de boulot avant de les avoir au Nikon, croit moi, c' est mon boulot. D' ailleurs je n' ai jamais vu ce type de couleurs sur des clichés d' autres photographes bossant en Nikon.
-
Au final, ce fil se résume au fait que chacun voit midi à sa porte...Il en faut pour tous les goûts, chacun restera sur sa position et c'est ainsi... ;)
-
pour se faire une idée plus précise voila une image et un "crop"(leica m8 10mp) une image pas vraiment net pour démontrer que la résolution et la netteté sont aussi deux chose différente.l'absence de filtre aa donne plus de détails,que l'image soit net ou pas cela ne change rien a l"affaire,on a toujours plus de "matiere" a travailler avec un capteur sans filtre que avec ... ceci dit on peut aussi faire de très bonne image avec un nikon cela n'est pas le probléme.
Je pense que si les japonais on choisit cette solution c'est en grand partie du au fait que leurs matériels s'adresse a une clientelle beaucoup plus vaste et grand publique et friande d'utilisation immédiate des images (par rapport a des marques comme leica ou blad qui occupe des niches plus petites et specialisés)
-
je parle de chair, pas de plats cuisinés lol
Je vais pas te montrer mes photos de mode, c'est pas mon trip! Mais je connais un photographe belge qui fait un travail que j'aime bien au Nikon. J'ai vu les hautes résolution et franchement je vois pas trop comment faire beaucoup mieux.
C'est Benjamin Brolet, tu trouveras son portefolio ici:
http://www.benjaminbrolet.com/index.html
-
Jugoslav===> :o
Ta photo est trop belle...
-
lviatour, je ne fais pas de photos de mode, mais d' artistes ;p Benjamin Brolet est bon techniquement, mais déjà vu et revu sur des milliers de sites. Ses couleurs n' ont rien de différent non plus.
Jugoslav > excellent choix , même floue ta photo est nette, on dirait une peinture ;)
-
Merci ! je l'ai choisie pour cela car elle illustre bien a mon sens les "bénéfices" des capteurs sans filtres aa ;)
-
Je pense que si les japonais on choisit cette solution c'est en grand partie du au fait que leurs matériels s'adresse a une clientelle beaucoup plus vaste et grand publique et friande d'utilisation immédiate des images (par rapport a des marques comme leica ou blad qui occupe des niches plus petites et specialisés)
Ahhh ! Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi ^^
(très belle image au passage. Couleur bien utilisée... Comme d'habitude, quoi ;D)
-
A delacroix,Les quelques photos d'artistes de ta galeries ne sont pas mal non plus ! ;)
-
Ahhh ! Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi ^^
(très belle image au passage. Couleur bien utilisée... Comme d'habitude, quoi ;D)
;D ;D ;D
-
Warka, en effet, un vulgaire 70-300 se remarqe pas son effet de barillet... confortable. Là n'est pas la question. Je montrais cet exemple parce que je ne vois jamais de moyens formats dans la photo sportive. Pas plus qu'en reportage de guerre. A chacun son domaine. Ce qui montre que tout ceci est un faux problème. Je suppose que si les réflex répondaient à tous les besoins on ne dépenserait pas de fortunes dans des appareils réputés plus performants. Encore que l'ami de Lviatour montre que la limite se rétrécit.
-
Bonjour,
Toujours Delacroix est son art de susciter des sujets à vives discussions :).
Je pense qu'on ne peut pas comparer un moyen (grand) format à du 24*36.
Le moyen (grand) format par sa surface ramène forcément plus de détails que le 24*36.
Ce qui serait intéressant, serait de comparer les images du M9 aux images du D3X.
Oh miracle !!! J'ai trouvé un site (d'un fervent utilisateur Leica) qui le fait :
- http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page157/page157.html
- http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page155/m9part2.html
Extrait : the absence of the low pass filter does not bring any truly competitive advantages. The M9 pictures are not better than the comparable Nikon pictures, but presumably at this stage of the evolution one could not ask for more.
Traduction maison : L'absence d'un filtre passe-bas n'apporte rien de significatif. Les images du M9 ne sont pas meilleurs que les images au Nikon (Note De 5k1773r : D3X) mais à ce degré technologique, on ne pouvait pas demander encore plus au M9.
En ce qui me concerne, petit possesseur d'un M8 et d'un D90, je n'ai rien remarqué de transcendant (niveau piqué - certes je ne dispose pas d'optiques Leica et mon D90 est couplé avec le 14-24 et le 24-70) à part la très bonne gestion des hautes sensibilités sur le D90 (mais c'est un autre sujet).
-
5k l'exemple que tu donne en illustration ne fait que confirmer se que je disais a propos de la différence de clients et de la manière dont ils approchent la photo.... si c'est pour comparer des fichiers brut mal traité,pas traité du tout ou pire des jpg effectivement personne ne verras de grande différence !!! maintenant quand tu commence a triturer a faire ressortir ses "tripes" a un fichier je pense que tu peut vite voir une certaine différence.
Maintenant si c'est juste pour se rassurer sur le choix de "sa marque"le débat me semble beaucoup moins intéressant ! le fait que le filtre AA fasse perdre un peu de définition est une vérité technique sur lequel il me semble vains de vouloir revenir.Le choix d'en mettre un ou pas ne peut s'expliquer que par le fait de vouloir "simplifier " la vie des utilisateurs qui ne sont pas tous au fait du traitement d'image et vouloir proposer un boitier qui délivre de bonnes images le plus simplement possible.Ce qui explique le choix des marques japonaises a mon avis ! ;)
-
k1773r , alors là tu fais fort .
1- Comparer un 18 millions de pixels avec un 22 millions
2-aucune indication du format de capture, raw , jpg, renforcement ou pas ..........
3- photo du napperon de tata Ginette ! A part les Deschiens je ne vois pas qui est friant de ce genre de photo. Je viens de faire une photo pour un cadeau de mariage avec une mariée dans sa robe, je n' ai pas eu le moindre artifact.
ps: on découvre sur ton lien que le D3x est le seul appareil photo à rendre une asiatique rouge lol
-
jugoslav
Il me semble que ce choix a été adopté également pour les boîtiers pro. Ne s'explique-t-il pas par le fait que ceux qui utilisent le 24x36 doivent parfois fournir des centaines de clichés en peu de temps. Pas question pour eux d'aller triturer des fichiers durant des heures. Encore une fois, pourquoi opposer deux apporches très différentes de la photo qui n'ont absolument pas les mêmes besoins. S'il faut conclure que le moyen format donne des fichiers plus riches en détail, à quoi bon y passer 7 pages ?
Maintenant si des amateurs disposant de loisirs rêvent d'avoir des moyens formats au prix du 24x36, ils ont le droit. Mais pourquoi en faire une campagne de Russie ?
-
jugoslav
Il me semble que ce choix a été adopté également pour les boîtiers pro. Ne s'explique-t-il pas par le fait que ceux qui utilisent le 24x36 doivent parfois fournir des centaines de clichés en peu de temps. Pas question pour eux d'aller triturer des fichiers durant des heures. Encore une fois, pourquoi opposer deux apporches très différentes de la photo qui n'ont absolument pas les mêmes besoins. S'il faut conclure que le moyen format donne des fichiers plus riches en détail, à quoi bon y passer 7 pages ?
Maintenant si des amateurs disposant de loisirs rêvent d'avoir des moyens formats au prix du 24x36, ils ont le droit. Mais pourquoi en faire une campagne de Russie ?
Je crois que tu n'a pas du bien lire se que j'ai écrit ;) je n'oppose rien j'explique justement cette différence d'approche a propos du filtre AA entre les marques par des besoins différents !
Et le fait de mettre un filtre AA fait perdre un petit quelque chose qui je le répéte est une vérité technique. ;) 8) maintenant si cela te pose un probléme ce n'est pas grave,je ne veut pas te contrarier j'irais donc faire un tour sur un autre fil si cela doit provoquer ce genre de réactions. 8) 8) 8)
-
Un petit appareil qui utilise un filtre AA moins violent que d' autres. L' Olympus E-PL1. 350 grammes, 12 millions de pixels pour moins de 600 euros. On peut y mettre toutes les optiques canon , nikon , hasselblad, leica, zeiss existantes avec un adaptateur
photos du banc de test du site Dpreview
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_0.png&hash=a4f00a8ad7d35b3d1cba01009a4c003f)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_1.png&hash=23adb0be4fc4b9904f32e66025b2825f)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_2.png&hash=8b6802eabf9ca8eaf5e99ddc7ecca547)
-
bonsoir a tous
dsl mais je n'ai pas compris le fil de ce sujet :hue: s'agit t'il dune constatation entre les capteur DX et FX quelqu'un pourrait m expliquer comme a un enfant svp
merci mike
-
sergeiD90, les reflex numériques, qu'ils soient FX ou DX, contiennent un capteur devant lequel est placé un filtre dit "passe-bas", dont le but est d'éviter le moiré (cf Google pour plus de détails). L'inconvénient de ce filtre est qu'il dégrade la netteté. Certains fabricants, comme Leica ou les fabricants de boîtiers moyen format, n'ajoutent pas ce filtre passe-bas devant leurs capteurs. Par conséquent le postulat de base est que ces boîtiers donnent a priori plus de netteté que les reflex.
-
Sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_Anti-Aliasing
Plus le lien donné par Wiki : http://astrosurf.com/luxorion/apn-anti-aliasing.htm (explication pour des -grands- enfants :D )
-
5k l'exemple que tu donne en illustration ne fait que confirmer se que je disais a propos de la différence de clients et de la manière dont ils approchent la photo.... si c'est pour comparer des fichiers brut mal traité,pas traité du tout ou pire des jpg effectivement personne ne verras de grande différence !!! maintenant quand tu commence a triturer a faire ressortir ses "tripes" a un fichier je pense que tu peut vite voir une certaine différence.
Maintenant si c'est juste pour se rassurer sur le choix de "sa marque"le débat me semble beaucoup moins intéressant ! le fait que le filtre AA fasse perdre un peu de définition est une vérité technique sur lequel il me semble vains de vouloir revenir.Le choix d'en mettre un ou pas ne peut s'expliquer que par le fait de vouloir "simplifier " la vie des utilisateurs qui ne sont pas tous au fait du traitement d'image et vouloir proposer un boitier qui délivre de bonnes images le plus simplement possible.Ce qui explique le choix des marques japonaises a mon avis ! ;)
Personnellement, moi (ce n'engage que moi), je n'ai pas besoin de me rassurer sur une quelconque marque.
Si j'avais les moyens, je pense que je me serai acheté un Phase One, un Leica S2, un Hasselblad numérique ou un Pentax 645D rien que pour le format et la qualité des images propres au moyen format.
Je n'utilise pas mes images pour réaliser des impressions en très grands formats et vu l'utilité que j'ai de mes images, je trouve que c'est faire beaucoup trop de bruit (cf le titre du post -> c'est écrit : "scandale / pourri" qui ferait un très bon titre de post trollesque) pour pas grand chose.
A mes yeux, si on est amené à juger de la qualité d'une image par une courbe de piqué, je pense qu'on commence à tomber sur la tête et qu'il faudrait décoller de l'ordinateur et aller un peu aux expos ou acheter des bouquins d'art.
Je peux néanmoins concevoir que dans certains domaines ce soit une nécessité de ne pas avoir ce filtre sur 24x36 (une niche) et c'est pour cette raison qu'il y a des entreprises qui effectuent ce service.
C'est un peu comme des costumes sur-mesures. Si le pret-à-porter ne convient pas, on paie un service de plus pour avoir un vêtement à sa taille et ce n'est pas pour cette raison qu'il faut crier sur tous les toits que les tailles standards ne sont pas bonnes..
Les tailles sont justement standards pour correspondre à un maximum de personne. Un peu comme la généralisation du filtre passe bas a été faite pour correspondre aux besoins de la plupart des clients.
Je ne pense pas que cela lèse le grand public de généraliser ce filtre.
Laissez le grand public savoir se servir de leurs appareils, composer et post-traiter, après on pourra en reparler de ce faux problème.
k1773r , alors là tu fais fort .
1- Comparer un 18 millions de pixels avec un 22 millions
2-aucune indication du format de capture, raw , jpg, renforcement ou pas ..........
3- photo du napperon de tata Ginette ! A part les Deschiens je ne vois pas qui est friant de ce genre de photo. Je viens de faire une photo pour un cadeau de mariage avec une mariée dans sa robe, je n' ai pas eu le moindre artifact.
ps: on découvre sur ton lien que le D3x est le seul appareil photo à rendre une asiatique rouge lol
Entre nous ce n'est pas moi qui ait commencé à comparer des dos Hasselblad Leaf à du 24*36.
Les réponses à tes questions sont écrits en anglais dans l'article :
The pictures are processed by Capture One with very moderate sharpness parameters and no adjustment of color or exposure. The export was a large TIFF file, selections were made and converted to JPG for web-use. There is some quality-loss compared to the original TIFF files, but these are too big for web-use.
Traduction :
Les photos ont été post-traités avec Capture-One avec de l'accentuation modérée et pas d'ajustement au niveau de la colorimétrie ou de l'exposition.
Les fichiers ont été exportés au format TIFF et des crops on été réalisées and converti en JPG pour une utilisation Web.
Il y a une perte de qualité par rapport au fichier TIFF original mais ces fichiers étaient trop gros pour une utilisation web.
Je joins une photo de moiré (Panasonic FX37, je crois que c'est différent du napperon de tata ginette)
Je vais essayer de faire une photo au M8 dans les mêmes conditions, histoire de voir ce que ça donne.
-
5k117r > tes photos de moiré ne change rien au fait qu' un fabricant ne devrait pas imposer à tout le monde un floutage de ses photos au cas où il se retrouve à photographier un napperon ou un escalier .
Je parle Leica et moyen format car ils n' utilisent pas de filtre AA, j' ai parlé tout à l' heure de l' olympus PEN qui utilise un filtre AA moins violent.
Si tu peux supporter ces différences de qualité (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_2.png&hash=8b6802eabf9ca8eaf5e99ddc7ecca547)
moi pas .
tu remarqueras que je ne compare que des appareils qui ont la même résolution ( 12 mpix ) , vendre un Nikon censé avoir 12 Mpix mais donnant la résolution d' un 9Mpix non filtré , c' est se moquer du monde.
-
A 5K ...Justement si tu trouve ce débat sans fondement par rapport a tes propres besoins alors pourquoi vouloir en même temps nier ce fait ! :D le filtre AA dégrade un peu la résolution,si cela ne te pose pas plus de problème que cela dans ta pratique tant mieux ...mais cela n'est peut etre pas le cas pour d'autre ! :D d'autant plus que ce n'est pas cela qui empêche de faire de bonnes images que ce soit avec un nikon ,un canon,un jetable ou autre .
Si Delacroix nous fait part d'une demande différente pourquoi vouloir la nier ? surtout quelle n'est pas sans fondement.Pourquoi vouloir juger les besoins des autre a l'aune de ses propres besoins ! 8)
-
A 5K ...Justement si tu trouve ce débat sans fondement par rapport a tes propres besoins alors pourquoi vouloir en même temps nier ce fait ! :D le filtre AA dégrade un peu la résolution,si cela ne te pose pas plus de problème que cela dans ta pratique tant mieux ...mais cela n'est peut etre pas le cas pour d'autre ! :D d'autant plus que ce n'est pas cela qui empêche de faire de bonnes images que ce soit avec un nikon ,un canon,un jetable ou autre .
Si Delacroix nous fait part d'une demande différente pourquoi vouloir la nier ? surtout quelle n'est pas sans fondement.Pourquoi vouloir juger les besoins des autre a l'aune de ses propres besoins ! 8)
Ce que je veux juste mettre en évidence c'est que la différence sans filtre passe-bas n'est pas aussi flagrante que ça (et entre nous, ce n'est pas moi qui ait réalisé le comparatif et qui ait donné les conclusions du test).
Tu shootes en Leica depuis plus longtemps que moi, je ne sais pas quel crédit apporté à ce Erwin Puts mais toi tu le sais peut-être.
Je propose juste un test qui va à l'encontre du titre du fil : Nikon = filtre passe-bas = images "pourries" (c'est dans le titre).
Ensuite j'expose ma vision des choses mais je ne connais pas Erwin Puts (sinon je lui aurais demandé de me passer un S2 :D) qui a réalisé le test mais "je pense" que c'est un fervent défenseur du Leica (vu le nombre de matos Leica qu'il teste) et que si le M9 avait des images meilleures que le D3X, il n'aurait pas hésité à le dire haut et fort.
Comme tu le dis, il faut travailler les images pour tirer la quintessence des images (du M8 par exemple) et notre ami Delacroix dit justement que sans filtre passe-bas, on passe moins de temps devant l'ordinateur.
Il y a un truc qui m'échappe (ça doit être la petite heure passée à courir qui a ramolli mon cerveau).
PS :
Les images du site de Delacroix (suppression de filtres) ressemblent plus à des images après accentuation logicielle et redimensionnement en petit format qu'autre chose (je retourne les arguments de Delacroix : Pas d'exifs, aucunes informations sur les conditions de réalisation des images, post traitement etc ...).
Le site est ultra mal foutu (ne donne pas l'impression de professionalisme) et ça ressemble plus à un site pour attrape nigaud qu'autre chose.
-
Bon je n'ai rien d'autre a ajouter ! pas envie de passer mon temps en débat stérile ! allez a plus sur un autre fil ! ;)
-
Plus le lien donné par Wiki : http://astrosurf.com/luxorion/apn-anti-aliasing.htm (explication pour des -grands- enfants :D )
ben, ça sert à quoi qu'on se décarcasse ? =D
-
du coup le d90 c est bien un moyen format donc ya til ces pbs de filtres aa?
-
Aucune animosité de ma part.
Après avoir navigué un petit peu sur le net, il semble que les boitiers pro Nikon (série 3 - sur le pour le D3X) ait un filtre passe bas particulièrement fin avec un design spécifique (revêtement etc ...).
Ce que je peux ajouter c'est que je ne pense pas que le grand-public accepterait de se voir ôter l'anti-poussière (vu que c'est par vibration du filtre passe bas que la plupart des systèmes anti-poussières opèrent).
Je vais aussi stopper ma participation à ce fil.
-
Yugoslav
« maintenant si cela te pose un probléme ce n'est pas grave,je ne veut pas te contrarier j'irais donc faire un tour sur un autre fil si cela doit provoquer ce genre de réactions »
Cher ami, ce que tu dis montre que tu n’as en tous cas pas compris le sens de mon propos, ni l’intention qu’il développe. Rien dans ce que tu dis ne me pose problème. Et si tu as lu que j’étais contrarié, j’en suis désolé, j’ai du mal m’exprimer. Je souhaitais débattre et non exprimer une quelconque réaction en rebondissant à partir de ce propos :
« Maintenant si c'est juste pour se rassurer sur le choix de "sa marque"le débat me semble beaucoup moins intéressant ! le fait que le filtre AA fasse perdre un peu de définition est une vérité technique sur lequel il me semble vains de vouloir revenir. Le choix d'en mettre un ou pas ne peut s'expliquer que par le fait de vouloir "simplifier " la vie des utilisateurs qui ne sont pas tous au fait du traitement d'image et vouloir proposer un boîtier qui délivre de bonnes images le plus simplement possible. Ce qui explique le choix des marques japonaises a mon avis !
Pour ma part, je suis entièrement d’accord avec cela. Pour autant que tu m’autorises à être d’accord et à une nuance près si je puis me permettre. J’ai donc fait remarquer que l’intérêt des techniques évoquées était également limité pour certain professionnels qui ont à fournir une grande productivité.
Maintenant, si tu t’es senti visé par la remarque concernant les amateurs disposant de loisirs, sache que je suis le premier à m’y inclure. Mais qu’à la différence de toi (si tu te considères comme amateur ce que j’ignore) c’est que je n’ai pas ton talent et encore moins ton exigence qui m’impressionne. Raison pour laquelle je suis vraiment désolé que tu ais mal pris mon propos.
En tous cas, rien qui ne justifie que tu quittes ce fil. Si tu le souhaites on peut continuer par message perso.
Amicalement
-
du coup le d90 c est bien un moyen format donc ya til ces pbs de filtres aa?
Le D90 n'est pas un moyen format , c'est un DX , il a donc un capteur de type APS-C et dispose donc de ce filtre aa.
-
A noter que personne ne dit que les capteurs sans fltres ne donnaient pas un meilleur résultat. Mais pourquoi l'exiger pour une marque qui à l'évidence considère cela comme nécessaire alors qu'elle fournit de nombreux pros ? En ce cas, si on ne peut pas se passer de ce piqué (et on ne discute pas des raisons ni du projet artistique), il faut en tirer les conclusions et adopter une marque qui se rapproche de cette demande. La diversité c'est fait pour cela.
Bien qu'il finisse dans l'impasse ce fil m'a au moins permis de comprendre cet aspect.
-
Le D90 n'est pas un moyen format , c'est un DX , il a donc un capteur de type APS-C et dispose donc de ce filtre aa.
a ok je ne pensais pas qu'il y avait de format entre le dx et le plein format (FF) je me trompais a priori
-
Non non franz je ne suis pas faché,ni rien de tout cela juste que je trouve que tout a été dit a chacun de voir ou placer ses besoins ! pour ma part je n'ai plus rien a ajouté a ce que j'ai dit,je n'ai aucune envie de vexer personne...d'autant plus que je considère que le plus important dans la photo se situe autre part que dans une fiche technique(même si cela peut parfois ouvrir de nouveaux horizons ! :D
Bon bises a tous et comme je le disais plus haut a plus sur d'autres fil ! ;) ;D
-
a ok je ne pensais pas qu'il y avait de format entre le dx et le plein format (FF) je me trompais a priori
Le capteur moyen format est encore plus grand que le FF! ;)
-
sergei, le 24x36 ou FX est un petit format. Il existe des formats bien plus grands. En particulier, on distingue le moyen format et le grand format, qui sont plus grands que ce qu'on trouve en reflex. Le DX, lui, est encore plus petit que le "petit format" du 24x36 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_de_moyen_format
-
sergei, le 24x36 ou FX est un petit format. Il existe des formats bien plus grands. En particulier, on distingue le moyen format et le grand format, qui sont plus grands que ce qu'on trouve en reflex. Le DX, lui, est encore plus petit que le "petit format" du 24x36 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_de_moyen_format
ça commence a devenir compliqué :-[ donc un canon 5d mark 2 ou un d 700 ça correspond a un petit format du 24x36
comme on parle de plein format pour moi il n'existait pas plus grand !
-
SergueiD90, je crois que tu as encore un peu de lecture à faire... ;D
T'inquiète pas, avec le temps, tu arriveras à tout saisir, on à tous débuter et on essaie tous de progresser encore...
-
Désormais, tu sais qu'il existe plus grand que le FF et que D90 et consorts jouent dans la cour des petits APS-C... ;)
-
Désormais, tu sais qu'il existe plus grand que le FF et que D90 et consorts jouent dans la cour des petits APS-C... ;)
rassure moi jai juste quand même pour le 5d et le d700?
oui je suis d'accord j'ai de la lecture et vs n'avez pas fini de me voir ici :P j'ai tout a apprendre aussi bien logiciel que technique photo et matériels donc !!!!
-
Oui, enfin une bonne nouvelle, tu as bien raison pour cela, le D700, D3, D3s et D3x ainsi que consorts chez Canon sont bien des FF de 24x36. ;)
-
Oui, enfin une bonne nouvelle, tu as bien raison pour cela, le D700, D3, D3s et D3x ainsi que consorts chez Canon sont bien des FF de 24x36. ;)
ok et ceux sont bien des petits formats du 24x36 ?
-
Que veux-tu dire ?
Le 24x36 est un petit format. Point barre. Les boîtiers que tu cites ont bien un capteur de 24x36mm.
-
Que veux-tu dire ?
Le 24x36 est un petit format. Point barre. Les boîtiers que tu cites ont bien un capteur de 24x36mm.
ok bien compris dsl mais c'est pas évident quand on n'a pas de notions
ok le d700 FF est un petit format en 24 x 36 et le d90 en dx est encore plus petit
:-[
-
exactement !
-
exactement !
encore merci :D pour votre patience
-
On à vu pire...Et on verra encore pire... :P
-
On à vu pire...Et on verra encore pire... :P
ne crie pas victoire je risquerai de vous surpendre :lol: en fait je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps :lol:
non mais sérieusement j'ai vraiment envi d'apprendre, le d90 en mode auto ça fait de belle photo mais la satisfaction :bof
depuis que je surf sur N passion je suis, passé d'un niveau de - 20 a 0 sur l echelle de la nullité la pente et rude !!
-
Je ne suis pas complètement convaincu de ces comparaisons du début... Comme déjà dit, c'est une comparaison à but publicitaire, donc on a une super image sans filtre AA, et avec AA une image sans accentuation. Comment peut-on comparer une image avec défaut, avec une sans à cause d'un floutage volontaire, le filtre AA, sans post-accentuation ? Et il est bien prouvé que cet effet de crénelage est réduit avec l'augmentation des résolutions, je ne trouve pas légitime de comparer un moyen format avec un 24x36 de 12mp :-\
Les images sont c'est plus piquées, certes, mais la raison est que c'est un défaut numérique, le crénelage, amusez-vous à retirer l'anti-crénelage d'un jeu, ou même de votre système d'exploitation préféré histoire de voir le temps que vous pouvez tenir sans vous exploser les yeux :)
Bob Atkins estime que le gain réel de résolution est de 15% sans filtre AA, ce qui peu être compensé facilement pour un renforcement de la netteté. Je ne vois pas en quoi un renforcement de la netteté serait moins performant que l'exploitation d'un défaut numérique, ce n'est pas plus la réalité :hue:
-
ahuet comme tu n' as pas lu mon autre comparaison non publicitaire , je la remet.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_2.png&hash=8b6802eabf9ca8eaf5e99ddc7ecca547)
(source : dpreview )
L' olympus Pen , petit 4/3 à moins de 600 euros a la chance d' avoir un filtre AA pas trop violent. Résultat sans commentaire.
-
Voici un autre comparatif, on y parle justement de moiré concernant l'Olympus. M'enfin, je suis pas spécialiste, donc...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page33.asp
-
ahuet comme tu n' as pas lu mon autre comparaison non publicitaire , je la remet.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F6%2Fmedium_6294_29_08_10_6_00_29_2.png&hash=8b6802eabf9ca8eaf5e99ddc7ecca547)
(source : dpreview )
L' olympus Pen , petit 4/3 à moins de 600 euros a la chance d' avoir un filtre AA pas trop violent. Résultat sans commentaire.
Si si, j'ai bien vu ce comparatif dans un précédent message. On peut noter également que, à définition égale (12mp), les fichiers des D3s et D300s pèsent environ 5mo, pour 7.5mo avec l'Olympus, soit 50% de plus d'information. On peut alors se demander si c'est bien utile de faire une telle comparaison en JPEG. En RAW, la différence est moins flagrante (sauf les couleurs), et là encore, c'est aussi question d'interprétation du RAW par le logiciel.
Enfin peu importe, le filtre AA est bien là, son action est reconnue de lisser le crénelage, et de faire une droite un peu flou au lieu de dents de scie. Personne ne l'a contesté je crois :)
-
zobinou > je vois pas trop le rapport entre l' Olympus E3 et notre sujet :hue:
ahuet> si tu trouves normal de payer 4500 euros un appareil qui donne 50% de détail en moins qu' un autre à 600 euros, je vais pouvoir te vendre mon D1h et ses 2,7 millions de pixels une petite fortune ;)
Sinon il existe le filtre Gaussien sous gimp ou photoshop, tu peux l' appliquer sur les images de l' Olympus Pen et flouter les image "à la D3s"
Je ne voit aucun crénelages avec les images de dpreview sur mes écrans dont j' ai pris soin d' ôter le renforcement dans les réglages utilisateur. Les fabriquants aiment pousser leurs écrans , c' est plus vendeur, les images floues ont l' air plus nettes :)
-
Comment évalues-tu les 50% ?
Pourquoi la taille en mégaoctet et différente pour une même définition, ça ne te choque pas ? La compression doit être plus destructrice. Il y a effectivement une perte dû à l'anti-aliasing, mais autant que ça, j'en doute. C'est juste que le Pen compresse moins.
-
ahuet> si tu trouves normal de payer 4500 euros un appareil qui donne 50% de détail en moins qu' un autre à 600 euros,
Delacroix, tu regarde des jpg, tu ne sais pas quel accentuation est faites aux images. Ce que tu montres est valable pour du jpg direct, que je sache nous savons tous que les boîtiers Nikon font des jpg très doux par défaut.
Pour comparer sérieusement il faut faire des raw avec les mêmes réglages! Soyons sérieux, je veux bien que dans certains cas l'absence de filtre est un avantage , mais dire que Nikon fait des images floues c'est du grand n'importe quoi pour faire du bruit!
Mes images sont pleines de détails malgré la présence du filtre, et dire que c'est l'accentuation qui est en cause est absurde, une accentuation ne sais accentuer que les détails existants. Si il n'y a pas de détails, l'accentuation ne sais rien faire!
Donc si vous êtes heureux sans votre filtre et bien vous avez fait le bon choix avec vos moyens formats! Moi je répète j'ai vu de vrais problèmes de moirage en impression (offset pour magazines) avec du moyen format sans filtre. Et donc le filtre (critiquable) chez Nikon a son utilité et n'est pas aussi dramatique que cela.
Je vois des images pleines résolutions tous les jours de pleins de sortes de boîtiers et je trouve vraiment pas qu'il y a une différence flagrante entre ceux sans filtre et les autres.
-
oui, bon, je crois qu'on a compris. ca tourne un peu en rond depuis quelques pages, ici. ::)
Chacun voit midi à sa porte, mais cependant ce débat à éclairci le rôle, avantages et inconvénients, de ce fameux filtre AA. pour celà, soyez remerciés.
Pour le reste, et bien ... demain matin sur le pré à l'aube, comme d'habitude. Votre arme sera un monopode Gitzo monté d'une rotule ARca-Swiss Z1.
-
mais dire que Nikon fait des images floues c'est du grand n'importe quoi pour faire du bruit!
En parlant de bruit, le filtre AA a aussi le mérite de le réduire, parce que j'ai le même bruit sur le D700 à 800 ISO que le Pen à 100 ;D
-
Le filtre passe bas est une nécessité inhérente au mode de fonctionnement des capteurs numériques actuels (sauf Foveon?).
Il ne fait que donner la même information lumineuse à l'ensemble des sous pixel, ce qui est la moindre des choses.
Alors, on peut critiquer la qualité de ces filtres éventuellement, mais leur utilisation est une nécessite technique directement liée à la technologie employée.
Si tous les sous pixel n'ont pas la même information, je vois mal comment l'image peut être juste.
Après, la résolution des capteurs supérieures à celle des objectifs fera bientôt qu'au delà de 24 Mpix sur du 24x36, une absence éventuelle de filtre n'aura plus d'incidence.
Leica a certainement estimé que la qualité des filtres disponibles n'était pas suffisante comparée à la faiblesse du moiré grace à la densité relativement haute du M9, soit. Nikon a décidé l'inverse et suivi la logique technique. point.
-
zobinou > je vois pas trop le rapport entre l' Olympus E3 et notre sujet :hue:
Ben à peu près autant qu'entre un moyen format à 50 Mpx et un réflex actuel...
-
Ben à peu près autant qu'entre un moyen format à 50 Mpx et un réflex actuel...
Excellent ;D
-
La densité entre 60 Mp en 40x54 et 24Mp en 24x36 n'est pas si éloignée...
Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est EXACTEMENT la même...
On parle technique ici, pas tirage final, on aurait remarqué.
-
En parlant de bruit, le filtre AA a aussi le mérite de le réduire, parce que j'ai le même bruit sur le D700 à 800 ISO que le Pen à 100 ;D
Et bien , on est pas couché ....
Le bruit de l' image est crée par les circuits électroniques du capteur, rien à voir avec les filtres ou les optiques qui le précèdent. Le filtre AA n' adoucira pas le bruit.
D' autres part l' Olympus bat le D300s au niveau du bruit ce qui est pas mal du tout pour un capteur qui est je le rappelle nettement plus petit.
Lviatour > tu perds ce que l' on appelle les microdétails, au final même sur une image imprimé en petit on a une impression de plus grande richesse. La netteté ou renforcement logiciel donne un résultat trop artificiel quand on a eu le plaisir de bosser avec des détails précis naturels. Et ceux que cela ennuie peuvent toujours les effacer d' un coup de filtre gaussien. C' est nettement plus facile d' effacer que de recréer du détail, non ?
Avant qu' on me parle du filtre AA je trouvais aussi mes images bien nettes.
Zobinou > l' Olympus E-pl1 est un moyen format à 300 grammes , 600 euros ? mdr =D . Tu m' as toujours pas dit pourquoi tu parlais de l' olympus E3 ? Une petite intervention sur le coolpix 900 non ... ;/
-
Lviatour > tu perds ce que l' on appelle les microdétails, au final même sur une image imprimé en petit on a une impression de plus grande richesse. La netteté ou renforcement logiciel donne un résultat trop artificiel quand on a eu le plaisir de bosser avec des détails précis naturels. Et ceux que cela ennuie peuvent toujours les effacer d' un coup de filtre gaussien. C' est nettement plus facile d' effacer que de recréer du détail, non ?
Avant qu' on me parle du filtre AA je trouvais aussi mes images bien nettes.
Je vais te laisser le dernier mot,nous tournons en rond! Pendant ce temps là, je vais aller faire quelques photos floues et honteusement accentuées. Bonne continuation à tous ;)
-
Zobinou > l' Olympus E-pl1 est un moyen format à 300 grammes , 600 euros ? mdr =D . Tu m' as toujours pas dit pourquoi tu parlais de l' olympus E3 ? Une petite intervention sur le coolpix 900 non ... ;/
Rien à voir... mais c'est pas grave. A force de comparer ce qui ne l'est pas, on finit par oublier de se satisfaire de ce que l'on a... Pour ma part, je ne vois aucun rapport entre un moyen format et un reflex, tout comme entre l'Olympus E3 (qui passait par là tout à fait par hasard) et le sujet, si ce n'est que le MF et les reflex (dont l'E3), font tous des photos, ce qui est leur but premier ::)
-
Et bien , on est pas couché ....
Le bruit de l' image est crée par les circuits électroniques du capteur, rien à voir avec les filtres ou les optiques qui le précèdent. Le filtre AA n' adoucira pas le bruit.
D' autres part l' Olympus bat le D300s au niveau du bruit ce qui est pas mal du tout pour un capteur qui est je le rappelle nettement plus petit.
Au contraire, je dirais qu'il est temps d'y aller, parce que la moindre once d'humour passe inaperçue... :p
-
Bah.....
Mon D300, qui a donc un petit capteur, un filtre AA.... et un filtre UV sur l'objectif qui parait-il n'est pas top......... et qui ne peut donc pas donner des photos nettes donne néanmoins ceci (un vulgaire jpeg bien compressé) :
http://membres.multimania.fr/c150410/Nikon/Lore2009.JPG (http://membres.multimania.fr/c150410/Nikon/Lore2009.JPG)
Mettez l'image à 100% et regarder dans l'œil droit.
Ben.....moi, cela me suffit......
A+
-
Comment ça, ça te suffit !
Avec un Blad, tu verrais la marque de ton slip ! ;D ;D
-
Mettez l'image à 100% et regarder dans l'œil droit.
Une bouille de pixels en fait.... Comment ça il ne faut pas agrandir à 1600% ?? :lol: ;D
Merci pour la démonstration, plus net ne serait plus très net ! :)