[jugoslav]

jugoslav

Il me semble que ce choix a été adopté également pour les boîtiers pro. Ne s'explique-t-il pas par le fait que ceux qui utilisent le 24x36 doivent parfois fournir des centaines de clichés en peu de temps. Pas question pour eux d'aller triturer des fichiers durant des heures. Encore une fois, pourquoi opposer deux apporches très différentes de la photo qui n'ont absolument pas les mêmes besoins. S'il faut conclure que le moyen format donne des fichiers plus riches en détail, à quoi bon y passer 7 pages ?

Maintenant si des amateurs disposant de loisirs rêvent d'avoir des moyens formats au prix du 24x36, ils ont le droit. Mais pourquoi en faire une campagne de Russie ?

Je crois que tu n'a pas du bien lire se que j'ai écrit   je n'oppose rien j'explique justement cette différence d'approche a propos du filtre AA entre les marques par des besoins différents !
Et le fait de mettre un filtre AA fait perdre un petit quelque chose qui je le répéte est une vérité technique.  8) maintenant si cela te pose un probléme ce n'est pas grave,je ne veut pas te contrarier j'irais donc faire un tour sur un autre fil si cela doit provoquer ce genre de réactions. 8) 8) 8)

[Delacroix]

Un petit appareil qui utilise un filtre AA moins violent que d' autres. L' Olympus E-PL1. 350 grammes, 12 millions de pixels pour moins de 600 euros. On peut y mettre toutes les optiques canon , nikon , hasselblad, leica, zeiss existantes avec un adaptateur

photos du banc de test du site Dpreview

[sergeiD90]

bonsoir a tous

dsl mais je n'ai pas compris le fil de ce sujet    s'agit t'il dune constatation entre les capteur DX et FX quelqu'un pourrait m expliquer comme a un enfant svp

merci mike

[Heywood Floyd]

sergeiD90, les reflex numériques, qu'ils soient FX ou DX, contiennent un capteur devant lequel est placé un filtre dit "passe-bas", dont le but est d'éviter le moiré (cf Google pour plus de détails). L'inconvénient de ce filtre est qu'il dégrade la netteté. Certains fabricants, comme Leica ou les fabricants de boîtiers moyen format, n'ajoutent pas ce filtre passe-bas devant leurs capteurs. Par conséquent le postulat de base est que ces boîtiers donnent a priori plus de netteté que les reflex.

[Weepbitterly]

Sur Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_Anti-Aliasing

Plus le lien donné par Wiki : http://astrosurf.com/luxorion/apn-anti-aliasing.htm (explication pour des -grands- enfants )

[5k1773r]

5k l'exemple que tu donne en illustration ne fait que confirmer se que je disais a propos de la différence de clients et de la manière dont ils approchent la photo.... si c'est pour comparer des fichiers brut mal traité,pas traité du tout ou pire des jpg effectivement personne ne verras de grande différence !!! maintenant quand tu commence a triturer a faire ressortir ses "tripes" a un fichier je pense que tu peut vite voir une certaine différence.

Maintenant si c'est juste pour se rassurer sur le choix de "sa marque"le débat me semble beaucoup moins intéressant ! le fait que le filtre AA fasse perdre un peu de définition est une vérité technique sur lequel il me semble vains de vouloir revenir.Le choix d'en mettre un ou pas ne peut s'expliquer que par le fait de vouloir "simplifier " la vie des utilisateurs qui ne sont pas tous au fait du traitement d'image et vouloir proposer un boitier qui délivre de bonnes images le plus simplement possible.Ce qui explique le choix des marques japonaises a mon avis !  

Personnellement, moi (ce n'engage que moi), je n'ai pas besoin de me rassurer sur une quelconque marque.
Si j'avais les moyens, je pense que je me serai acheté un Phase One, un Leica S2, un Hasselblad numérique ou un Pentax 645D rien que pour le format et la qualité des images propres au moyen format.

Je n'utilise pas mes images pour réaliser des impressions en très grands formats et vu l'utilité que j'ai de mes images, je trouve que c'est faire beaucoup trop de bruit (cf le titre du post -> c'est écrit : "scandale / pourri" qui ferait un très bon titre de post trollesque) pour pas grand chose.

A mes yeux, si on est amené à juger de la qualité d'une image par une courbe de piqué, je pense qu'on commence à tomber sur la tête et qu'il faudrait décoller de l'ordinateur et aller un peu aux expos ou acheter des bouquins d'art.

Je peux néanmoins concevoir que dans certains domaines ce soit une nécessité de ne pas avoir ce filtre sur 24x36 (une niche) et c'est pour cette raison qu'il y a des entreprises qui effectuent ce service.
C'est un peu comme des costumes sur-mesures. Si le pret-à-porter ne convient pas, on paie un service de plus pour avoir un vêtement à sa taille et ce n'est pas pour cette raison qu'il faut crier sur tous les toits que les tailles standards ne sont pas bonnes..

Les tailles sont justement standards pour correspondre à un maximum de personne. Un peu comme la généralisation du filtre passe bas a été faite pour correspondre aux besoins de la plupart des clients.

Je ne pense pas que cela lèse le grand public de généraliser ce filtre.
Laissez le grand public savoir se servir de leurs appareils, composer et post-traiter, après on pourra en reparler de ce faux problème.

k1773r , alors là tu fais fort .

1- Comparer un 18 millions de pixels avec un 22 millions
2-aucune indication du format de capture, raw , jpg, renforcement ou pas ..........
3- photo du napperon de tata Ginette ! A part les Deschiens je ne vois pas qui est friant de ce genre de photo. Je viens de faire une photo pour un cadeau de mariage avec une mariée dans sa robe, je n' ai pas eu le moindre artifact.


ps: on découvre sur ton lien que le D3x est le seul appareil photo à rendre une asiatique rouge lol

Entre nous ce n'est pas moi qui ait commencé à comparer des dos Hasselblad Leaf à du 24*36.

Les réponses à tes questions sont écrits en anglais dans l'article :

The pictures are processed by Capture One with very moderate sharpness parameters and no adjustment of color or exposure. The export was a large TIFF file, selections were made and converted to JPG for web-use. There is some quality-loss compared to the original TIFF files, but these are too big for web-use.

Traduction :
Les photos ont été post-traités avec Capture-One avec de l'accentuation modérée et pas d'ajustement au niveau de la colorimétrie ou de l'exposition.
Les fichiers ont été exportés au format TIFF et des crops on été réalisées and converti en JPG pour une utilisation Web.
Il y a une perte de qualité par rapport au fichier TIFF original mais ces fichiers étaient trop gros pour une utilisation web.

Je joins une photo de moiré (Panasonic FX37, je crois que c'est différent du napperon de tata ginette)

Je vais essayer de faire une photo au M8 dans les mêmes conditions, histoire de voir ce que ça donne.

[Delacroix]

5k117r > tes photos de moiré ne change rien au fait qu' un fabricant ne devrait pas imposer à tout le monde un floutage de ses photos au cas où il se retrouve à photographier un napperon ou un escalier .
Je parle Leica et moyen format car ils n' utilisent pas de filtre AA, j' ai parlé tout à l' heure de l' olympus PEN qui utilise un filtre AA moins violent.
Si tu peux supporter ces différences de qualité


moi pas .

tu remarqueras que je ne compare que des appareils qui ont la même résolution ( 12 mpix ) ,  vendre un  Nikon censé avoir 12 Mpix mais donnant la résolution d' un 9Mpix non filtré , c' est se moquer du monde.

[jugoslav]

A 5K ...Justement si tu trouve ce débat sans fondement par rapport a tes propres besoins alors pourquoi vouloir en même temps nier ce fait !   le filtre AA dégrade un peu la résolution,si cela ne te pose pas plus de problème que cela dans ta pratique tant mieux ...mais cela n'est peut etre pas le cas pour d'autre !   d'autant plus que ce n'est pas cela qui empêche de faire de bonnes images que ce soit avec un nikon ,un canon,un jetable ou autre .

Si Delacroix nous fait part d'une demande différente pourquoi vouloir la nier ? surtout quelle n'est pas sans fondement.Pourquoi vouloir juger les besoins des autre a l'aune de ses propres besoins !  8)

[5k1773r]

A 5K ...Justement si tu trouve ce débat sans fondement par rapport a tes propres besoins alors pourquoi vouloir en même temps nier ce fait !   le filtre AA dégrade un peu la résolution,si cela ne te pose pas plus de problème que cela dans ta pratique tant mieux ...mais cela n'est peut etre pas le cas pour d'autre !   d'autant plus que ce n'est pas cela qui empêche de faire de bonnes images que ce soit avec un nikon ,un canon,un jetable ou autre .

Si Delacroix nous fait part d'une demande différente pourquoi vouloir la nier ? surtout quelle n'est pas sans fondement.Pourquoi vouloir juger les besoins des autre a l'aune de ses propres besoins !  8)

Ce que je veux juste mettre en évidence c'est que la différence sans filtre passe-bas n'est pas aussi flagrante que ça (et entre nous, ce n'est pas moi qui ait réalisé le comparatif et qui ait donné les conclusions du test).
Tu shootes en Leica depuis plus longtemps que moi, je ne sais pas quel crédit apporté à ce Erwin Puts mais toi tu le sais peut-être.

Je propose juste un test qui va à l'encontre du titre du fil : Nikon = filtre passe-bas = images "pourries" (c'est dans le titre).

Ensuite j'expose ma vision des choses mais je ne connais pas Erwin Puts (sinon je lui aurais demandé de me passer un S2 ) qui a réalisé le test mais "je pense" que c'est un fervent défenseur du Leica (vu le nombre de matos Leica qu'il teste) et que si le M9 avait des images meilleures que le D3X, il n'aurait pas hésité à le dire haut et fort.

Comme tu le dis, il faut travailler les images pour tirer la quintessence des images (du M8 par exemple) et notre ami Delacroix dit justement que sans filtre passe-bas, on passe moins de temps devant l'ordinateur.
Il y a un truc qui m'échappe (ça doit être la petite heure passée à courir qui a ramolli mon cerveau).

PS :
Les images du site de Delacroix (suppression de filtres) ressemblent plus à des images après accentuation logicielle et redimensionnement en petit format qu'autre chose (je retourne les arguments de Delacroix : Pas d'exifs, aucunes informations sur les conditions de réalisation des images, post traitement etc ...).
Le site est ultra mal foutu (ne donne pas l'impression de professionalisme) et ça ressemble plus à un site pour attrape nigaud qu'autre chose.

[jugoslav]

Bon je n'ai rien d'autre a ajouter ! pas envie de passer mon temps en débat stérile ! allez a plus sur un autre fil ! 

[Weepbitterly]

Plus le lien donné par Wiki : http://astrosurf.com/luxorion/apn-anti-aliasing.htm (explication pour des -grands- enfants )

ben, ça sert à quoi qu'on se décarcasse ?

[sergeiD90]

du coup le d90 c est bien un moyen format donc ya til ces pbs de filtres aa?

[5k1773r]

Aucune animosité de ma part.

Après avoir navigué un petit peu sur le net, il semble que les boitiers pro Nikon (série 3 - sur le pour le D3X) ait un filtre passe bas particulièrement fin avec un design spécifique (revêtement etc ...).

Ce que je peux ajouter c'est que je ne pense pas que le grand-public accepterait de se voir ôter l'anti-poussière (vu que c'est par vibration du filtre passe bas que la plupart des systèmes anti-poussières opèrent).

Je vais aussi stopper ma participation à ce fil.

[Franz]

Yugoslav

« maintenant si cela te pose un probléme ce n'est pas grave,je ne veut pas te contrarier j'irais donc faire un tour sur un autre fil si cela doit provoquer ce genre de réactions »

Cher ami, ce que tu dis montre que tu n’as en tous cas pas compris le sens de mon propos, ni l’intention qu’il développe. Rien dans ce que tu dis ne me pose problème. Et si tu as lu que j’étais contrarié, j’en suis désolé, j’ai du mal m’exprimer. Je souhaitais débattre et non exprimer une quelconque réaction en rebondissant à partir de ce propos :

« Maintenant si c'est juste pour se rassurer sur le choix de "sa marque"le débat me semble beaucoup moins intéressant ! le fait que le filtre AA fasse perdre un peu de définition est une vérité technique sur lequel il me semble vains de vouloir revenir. Le choix d'en mettre un ou pas ne peut s'expliquer que par le fait de vouloir "simplifier " la vie des utilisateurs qui ne sont pas tous au fait du traitement d'image et vouloir proposer un boîtier qui délivre de bonnes images le plus simplement possible. Ce qui explique le choix des marques japonaises a mon avis !

Pour ma part, je suis entièrement d’accord avec cela. Pour autant que tu m’autorises à être d’accord et à une nuance près si je puis me permettre. J’ai donc fait remarquer que l’intérêt des techniques évoquées était également limité pour certain professionnels qui ont à fournir une grande productivité.

Maintenant, si tu t’es senti visé par la remarque concernant les amateurs disposant de loisirs, sache que je suis le premier à m’y inclure. Mais qu’à la différence de toi (si tu te considères comme amateur ce que j’ignore) c’est que je n’ai pas ton talent et encore moins ton exigence qui m’impressionne. Raison pour laquelle je suis vraiment désolé que tu ais mal pris mon propos.

En tous cas, rien qui ne justifie que tu quittes ce fil. Si tu le souhaites on peut continuer par message perso.

Amicalement

[Romain18]

du coup le d90 c est bien un moyen format donc ya til ces pbs de filtres aa?

Le D90 n'est pas un moyen format , c'est un DX , il a donc un capteur de type APS-C et dispose donc de ce filtre aa.