[Romain18]

On à vu pire...Et on verra encore pire...

[sergeiD90]

On à vu pire...Et on verra encore pire...

ne crie pas victoire je risquerai de vous surpendre    en fait je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps 

non mais sérieusement j'ai vraiment envi d'apprendre, le d90 en mode auto ça fait de belle photo mais la satisfaction :bof

depuis que je surf sur N passion je suis, passé   d'un niveau de - 20 a 0 sur l echelle de la nullité la pente et rude !!

[ahuet]

Je ne suis pas complètement convaincu de ces comparaisons du début... Comme déjà dit, c'est une comparaison à but publicitaire, donc on a une super image sans filtre AA, et avec AA une image sans accentuation. Comment peut-on comparer une image avec défaut, avec une sans à cause d'un floutage volontaire, le filtre AA, sans post-accentuation ? Et il est bien prouvé que cet effet de crénelage est réduit avec l'augmentation des résolutions, je ne trouve pas légitime de comparer un moyen format avec un 24x36 de 12mp

Les images sont c'est plus piquées, certes, mais la raison est que c'est un défaut numérique, le crénelage, amusez-vous à retirer l'anti-crénelage d'un jeu, ou même de votre système d'exploitation préféré histoire de voir le temps que vous pouvez tenir sans vous exploser les yeux

Bob Atkins estime que le gain réel de résolution est de 15% sans filtre AA, ce qui peu être compensé facilement pour un renforcement de la netteté. Je ne vois pas en quoi un renforcement de la netteté serait moins performant que l'exploitation d'un défaut numérique, ce n'est pas plus la réalité

[Delacroix]

ahuet comme tu n' as pas lu mon autre comparaison non publicitaire , je la remet.



(source : dpreview )


L' olympus Pen , petit 4/3 à moins de 600 euros a la chance d' avoir un filtre AA pas trop violent. Résultat sans commentaire.

[zobinou]

Voici un autre comparatif, on y parle justement de moiré concernant l'Olympus. M'enfin, je suis pas spécialiste, donc...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page33.asp

[ahuet]

ahuet comme tu n' as pas lu mon autre comparaison non publicitaire , je la remet.



(source : dpreview )


L' olympus Pen , petit 4/3 à moins de 600 euros a la chance d' avoir un filtre AA pas trop violent. Résultat sans commentaire.

Si si, j'ai bien vu ce comparatif dans un précédent message. On peut noter également que, à définition égale (12mp), les fichiers des D3s et D300s pèsent environ 5mo, pour 7.5mo avec l'Olympus, soit 50% de plus d'information. On peut alors se demander si c'est bien utile de faire une telle comparaison en JPEG. En RAW, la différence est moins flagrante (sauf les couleurs), et là encore, c'est aussi question d'interprétation du RAW par le logiciel.

Enfin peu importe, le filtre AA est bien là, son action est reconnue de lisser le crénelage, et de faire une droite un peu flou au lieu de dents de scie. Personne ne l'a contesté je crois

[Delacroix]

zobinou > je vois pas trop le rapport entre l' Olympus E3 et notre sujet  

ahuet> si tu trouves normal de payer 4500 euros un appareil qui donne 50% de détail en moins qu' un autre à 600 euros, je vais pouvoir te vendre mon D1h et ses 2,7 millions de pixels une petite fortune
Sinon il existe le filtre Gaussien sous gimp ou photoshop, tu peux l' appliquer sur les images de l' Olympus Pen et flouter les image "à la D3s"
Je ne voit aucun crénelages avec les images de dpreview sur mes écrans dont j' ai pris soin d' ôter le renforcement dans les réglages utilisateur. Les fabriquants aiment pousser leurs écrans , c' est plus vendeur, les images floues ont l' air plus nettes  

[ahuet]

Comment évalues-tu les 50% ?

Pourquoi la taille en mégaoctet et différente pour une même définition, ça ne te choque pas ? La compression doit être plus destructrice. Il y a effectivement une perte dû à l'anti-aliasing, mais autant que ça, j'en doute. C'est juste que le Pen compresse moins.

[LViatour]

ahuet> si tu trouves normal de payer 4500 euros un appareil qui donne 50% de détail en moins qu' un autre à 600 euros,

Delacroix, tu regarde des jpg, tu ne sais pas quel accentuation est faites aux images. Ce que tu montres est valable pour du jpg direct, que je sache nous savons tous que les boîtiers Nikon font des jpg très doux par défaut.

Pour comparer sérieusement il faut faire des raw avec les mêmes réglages! Soyons sérieux, je veux bien que dans certains cas l'absence de filtre est un avantage , mais dire que Nikon fait des images floues c'est du grand n'importe quoi pour faire du bruit!

Mes images sont pleines de détails malgré la présence du filtre, et dire que c'est l'accentuation qui est en cause est absurde, une accentuation ne sais accentuer que les détails existants. Si il n'y a pas de détails, l'accentuation ne sais rien faire!

Donc si vous êtes heureux sans votre filtre et bien vous avez fait le bon choix avec vos moyens formats! Moi je répète j'ai vu de vrais problèmes de moirage en impression (offset pour magazines) avec du moyen format sans filtre. Et donc le filtre (critiquable) chez Nikon a son utilité et n'est pas aussi dramatique que cela.

Je vois des images pleines résolutions tous les jours de pleins de sortes de boîtiers et je trouve vraiment pas qu'il y a une différence flagrante entre ceux sans filtre et les autres.

 

[tigerwoods]

oui, bon, je crois qu'on a compris. ca tourne un peu en rond depuis quelques pages, ici. 

Chacun voit midi à sa porte, mais cependant ce débat à éclairci le rôle, avantages et inconvénients, de ce fameux filtre AA. pour celà, soyez remerciés.

Pour le reste, et bien ... demain matin sur le pré à l'aube, comme d'habitude. Votre arme sera un monopode Gitzo monté d'une rotule ARca-Swiss Z1.

[ahuet]

mais dire que Nikon fait des images floues c'est du grand n'importe quoi pour faire du bruit!

En parlant de bruit, le filtre AA a aussi le mérite de le réduire, parce que j'ai le même bruit sur le D700 à 800 ISO que le Pen à 100 

[Babarbapapa]

Le filtre passe bas est une nécessité inhérente au mode de fonctionnement des capteurs numériques actuels (sauf Foveon?).

Il ne fait que donner la même information lumineuse à l'ensemble des sous pixel, ce qui est la moindre des choses.

Alors, on peut critiquer la qualité de ces filtres éventuellement, mais leur utilisation est une nécessite technique directement liée à la technologie employée.

Si tous les sous pixel n'ont pas la même information, je vois mal comment l'image peut être juste.

Après, la résolution des capteurs supérieures à celle des objectifs fera bientôt qu'au delà de 24 Mpix sur du 24x36, une absence éventuelle de filtre n'aura plus d'incidence.

Leica a certainement estimé que la qualité des filtres disponibles n'était pas suffisante comparée à la faiblesse du moiré grace à la densité relativement haute du M9, soit. Nikon a décidé l'inverse et suivi la logique technique. point.

[zobinou]

zobinou > je vois pas trop le rapport entre l' Olympus E3 et notre sujet  

Ben à peu près autant qu'entre un moyen format à 50 Mpx et un réflex actuel...

[Logan]

Ben à peu près autant qu'entre un moyen format à 50 Mpx et un réflex actuel...

Excellent 

[Babarbapapa]

La densité entre 60 Mp en 40x54 et 24Mp en 24x36 n'est pas si éloignée...

Ah, on me dit dans l'oreillette que c'est EXACTEMENT la même...

On parle technique ici, pas tirage final, on aurait remarqué.