Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: captainyvan le 02 Mai, 2010, 11:21:07 am
-
Je ne désire pas rallumer les Guerres de Religions !
Mais un intéressant Special Labo Numérique dans le dernier Réponse Photo.
L'opinion de cinq experts.
Résumons.
1. Claude Tauleigne nous parle de sa conversion du JPEG vers le Raw.
2. Philippe Durand travaille en RAW + JPEG.
3. Philippe Bachelier fait l'apologie du laboratoire RAW.
4. Julien Bolle ne fait que du RAW.
5. Jean-Christophe Béchet avoue utiliser le JPEG dans 90% des cas.
C'est l'avis de ce dernier qui m'interpelle.
Car il n'hésite pas à dire : "je tiens à rassurer tous les adeptes du JPEG, ils ne sont pas des photographes de deuxième division".
Ce ne semble pas être l'opinion de la plupart des membres de NikonPassion.
Notre ami Béchet cite également le livre technique de Bruce Fraser.
"Netteté et accentuation avec Photoshop" chez Eyrolles.
Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".
Je dois dire que c'est aussi fort mon avis.
Je prend toutes mes photos en Raw + Jpeg et ne traite que la Jpeg. La Raw pourrait me servir éventuellement de roue de secours.
Mais comme dit Béchet, cela ne m'est jamais arrivé.
Je dois avouer que je ne suis pas un fan du chipotage Photoshop.
Je n'utilise que Capture NX2.
Un peu d'accentuation, horizontal, histogramme, et recadrage éventuel.
Ceci pour la couleur, en noir et blanc je joue en plus sur le contraste et le grain.
Point.
Je suis de la vieille école, une photo est bonne ou pas.
Pas bonne = la poubelle.
Il reste des milliards d'autres photos à prendre.
La raison de ce fil est que les partisans du JPEG se dénoncent.
Qu'ils osent confesser leurs péchés.
Qu'ils n'aient plus honte.
Vous ne devez pas être très nombreux, car tous, vous ne travaillez qu'en Raw n'est-ce pas ?
-
Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".
Bonjour,
Si tous les paramètres de prise de vue sont bon et si il n'y a pas de modifications à apporter à la photo, je suis d'accord avec lui, mais autrement non, il est quand même plus facile de récupérer une photo Raw qu'une photo Jpeg !
Alors même si ça ne sert à rien je continue en NEF !
Caille
-
Bonjour,
Je pense que cela dépend du boitier utilisé.
Ayant pris l'habitude du RAW avec le D70 (qui, en JPEG était quasi inutilisable alors qu'en RAW l'appareil est de haut niveau, actuellement encore, hauts ISO non compris), je continue avec le D300S.
Il est vrai que c'est par habitude et que des essais en JPEG direct devraient donner des résultats valables.
Peut-être l'occasion de changer d'habitudes ?
Jarjar
-
Bonjour,
RAW uniquement.... que je transforme parfois en Jpeg pour passer mes photos à la famille sur clé USB (les pôvres travaillent encore sur PC!!!) et parce que le raw donne plus de possibilités de travail sur NX.
Mais en même temps vu le niveau de ma production je ferais peut-être mieux de ne pas me prendre la tête !!!
-
Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".
Je ne fais que du raw donc ...... pas concerné ;)
juste pour dire que la remarque citée est ...... idiote car le raw non retravaillé n'a effectivement AUCUN intérêt mais après ... si
Pour vous convaincre il suffit d'imprimer deux types d'images ou c'est flagrant:
un nu au studio avec une infinie subtilité de tons sur la peau.
Un paysage avec un ciel lui aussi très subtil.
utilisez un Jpeg et un raw (si votre soft imprime correctement depuis le raw) ou un TIFF 16 bits tiré du raw
Celui qui ne voit pas la différence dans le rendu des dégradés dans les tons quasi identiques doit consulter d'urgence un opticien.
Si tout ça vous parait des subtilités de vieux gâteux et si vous êtes satisfait de la BDB de base de votre boitier même haut de gamme (ce qui est loin d'être mon cas) il n'y a effectivement aucun soucis à utiliser du JPEG (ce qui est le cas de toute la presse)
-
Mais en même temps vu le niveau de ma production je ferais peut-être mieux de ne pas me prendre la tête !!!
Bonjour,
Niveau Qualité ou Quantité :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Encore personne qui avoue ?
-
Encore personne qui avoue ?
Quand j'avais le FUJI S5 je faisais du JPEG pour deux raisons:
1 - Les JPEG Fuji sont excellents
2 - Je n'avais pas trouvé de logiciel de dématriçage pour les RAF qui me convienne.
Étant passé au D700 + NX2 les NEF sont devenus IN CON TOUR NABLES ;)
-
... et personne qui avoue ?
:)
Moi, si.
Bien que je considère n'avoir rien à avouer ici, je dis que je travaille tout, ou quasiment tout en .jpg.
pourquoi ?
Parce que ça va tellement plus vite
one : à l'enregistrement dans les rafales 9 et 11 vues sec.
two : au dev. enregistrement dans la machine. (Ch'ui un pauvre qui fait encore sous XP3)
troisio : car je fonctionne itou style vieille école, autrement dit je balance tout ce qui est bad ou moyen
quatzio : bien que de temps à autre (D3) je double en jpg / raw-nef. Et pour m'amuser de temps à autre j'en garde un couple à passer en retouche, plus pour la forme que pour le reste. Un fois retapés jpg et raw je constate la chose suivante : le peu de # au niveau des résultats obtenus apporte peu sauf que mon habitude à retoucher du jpg me permet d'arriver + vite à la même conclusion. J'admets qu'il peut y avoir des cas limites & spécifiques qui peuvent bénéficier d'un certain avantage à faire passer du raw d'origine. Trop peu concernant ce que je fais et comment je le fais.
Mon avis sur le raw-nef c'est que c'est un peu du flafla au même titre maintenant, pour ce qui concerne la photo s'entend, que de comparer le travail de retouche sur un mac ou un pc." La flambe", oui ... mais ça ne ma concerne pas.
cinqzio : quand je stocke ... et je vous fais pas de dessin sur la place qu'occupe le jpg.
sixio : car suis sous XP3 et, pour ce que je fais, j'envisage nullement d'aborder une autre machine de guerre genre vista ou win.7. Alors évidemment, je trouve que le traitement nef, presque autant que le jpg du reste rame au passage à la moulinette NX2. Continue donc la post-prod.retouche sous shop. ;D
-
Jpeg en photo reportage, de tous les jours, car je n'ai pas une carte infinie et que j'aime pas faire les transferts sur l'ordi, donc on dira pour une question de taille, et donc de stockage. D'autre part les fichiers étant moins lourds on les regarde ensuite plus vite, ils sont moins longs à charger sur le soft de lecture, et pour finir je ne retouche pas mes photos reportage, ou une à l'occasion quand elle est réussie. Mais jamais suffisamment pour justifier le fait de tout prendre en RAW.
Par contre pour ce qui est de la photo Studio, ou pour un Shooting particulier, étant donné que la deuxième vie de mon image sera importante, peut être autant que la prise elle même (c'est qu'elle va en voir des couleurs dans ps! :lol:), c'est le RAW assuré.
Importé via Adobe Bridge (ou pas) dans Camera Raw il te permet tout comme le très cité NX de revenir modifier directement certains réglages de ton image, ce qui est impossible avec un Jpeg.
Et puis un .RAW pèse 24Mo tandis qu'un .JPEG entre 1 et 5... moins d'infos = moins de qualité :)
C'était ma minute du dimanche ;D
Bonne journée, bons clichés!
-
Bonjour mon cher Capitaine et les autres of course,
Jpeg or Raw, tu le sais déjà mais tu veux nos avis, le miens est que les deux ne sont pas comparables mais peuvent offrir un résulat final semblable, je note bien le final car à mi-chemin, le raw est raw, c'est à dire cru question optimalisation alors que le jpeg lui a subi des traitements pour finaliser le fichier.
Faut-il peindre avec de la peinture prète à l'emploi ou au contraire utiliser un peinture de base rajouter des pigments?
Quand au résultat final, il est clair qu'il n'y a pas forcément une différence, bien au contraire, pour ceux qui ne maîtrisent pas bien le dévelloppement, mieux vaut utiliser le jpg, on a tous vu des jpg issu de raw sur-optimalisés, c'est comme le mode P ou choisir le semi-auto, voire manuel, si on maîtrise pas, mieux vaut s'abstenir
Par contre si le résultat final est comparable, l'exploitation possible des deux types de fichiers n'est pas du tout comparable.
En ville on pourrait obtenir le même résultat avec une petite voiture electrique bridée à 50km/h qu'une Veyron 16cyl. Mais ce qu'on peut faire avec n'est pas comparable.
Lorsque j'ai rangé mes boîtiers argentiques pour des raisons pratiques et financières, j'ai eu un Coolpix 5700 avec lequel le raw était ultra lent, donc tout en jpeg, en rezieutant les photos, bin l'ensemble des photos est bien correct voir plus homogène que ce que j'obtiens avec mon D2x...
Donc si on n'exploite pas correctement le Nef, oubliez-le et faite confiance au jpg, attention juste à ne pas trop forcer sur les paramètres dans le boîtier car tout est verrouilé dans le jpg final et peu de lattitude pour rattraper le coup.
Avec le logiciel ad-hoc, on arrive à récupérer de vieilles photos toute craquellées, donc il y a des choses à faire avec les jpg, n'ayez crainte!
En ce qui me concerne, je shoote en Raw+basic, le basic est juste pour zieuter rapidement les photos ou pour les copier de suite pour des amis, le raw est pour combler le temps perdu que je n'ai pas :D :lol: :D
Have a nice day, il y a d'autres questions existencielles à entendre ma télé en arrière-plan :lol: :lol: :lol:
-
si-ur le blig de photofloue (RP) ils ont fait un petit sondage suite à leur article: http://www.photofloue.net/2010/04/28/raw-ou-jpg/
-
Bonjour a tous,
Captain Yvan veut plus d'aveux? voici les miens, qui sont, au demeurant, des aveux d'incompetence:
#Je procede qu'en jpeg, mais c'est par force, etant donne que je ne sais pas faire autrement! ;/
#J'ose esperer, cependant, que cette ignorance n'est que temporaire, me bornant pour l'instant, par le biais de GIMP a travailler les contrastes/couleurs/recadrages, disons le B A-BA du post traitement.
#Je ne compte pas en rester la bien sur, mais quand meme, y'a du pain sur la planche. Quand j'ouvre une image nef par inadvertance, elle apparait avec U-FRAW et en noir et blanc. impossible de lui redonner des couleurs! Donc pour l'instant je me fais la main avec les jpeg, chaque chose en son temps...
#Je suis conscient que les raws sont synonymes de ''qualite de fichiers'', Le Patriarche nous l'explique tres bien. Et c'est pour cette raison que mon boitiers est regle sur RAW FINE. Je garde les 2 fichiers pour chaque photo que je veux garder.
La verite, rien que la verite, votre honneur... ;D
Bon dimanche, FD.
-
salutatous,
j'ai également lu cet article et, comme le dit captainyvan, Jean-Christophe Béchet est le seul des cinq intervenants à préférer le JPEG. son avis m'a intéressé, comme d'ailleurs l'ensemble de ses interventions que je trouve toujours mesurées et pleines de sagesses.
mais il me semble important de préciser qu'il affirme en préalable que ses photos n'ont jamais cherché un idéal technique et que seul compte, à ses yeux, la sensibilité du photographe avant celle du récepteur.
je rejoins tout à fait cet avis et je reconnais qu'on peut très bien émouvoir en JPEG alors que d'autres assommeront avec leurs NEF savamment développés !
pour autant et partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je suis un adepte convaincu du RAW. et cela pour tout plein de raisons qui ont déjà été évoquées plus haut.
les voici, rangées par ordre d'importance pour moi:
- il y a beaucoup plus d'informations dans un RAW (c'est impressionnant lorsqu'on photographie en lumière difficile). c'est ce que votre capteur peut vous donner de meilleur.
- le fichier RAW est vierge de toute interprétation (et en particulier, comme l'a rappelé LePatriarche, celle de la BDB)
- le fichier RAW autorise autant d'interprétations différentes que l'on souhaite sans dénaturer l'information initiale
il y en a d'autres, mais ces trois là me suffisent amplement. pour ces raisons, je ne fais que du NEF et je passe un peu de temps sur chacune de mes images. je ne considère pas que c'est du temps perdu (les affirmations "je fais de la photo pas de l'informatique !" me font sourire) et tout comme je passais du temps dans mon labo NB, je le passe maintenant devant mon écran: en fait c'est bien mieux ainsi.
il y a ceux que le post traitement rebute: c'est leur droit le plus strict et s'ils sont satisfait du résultat délivré par le JPEG, je ne vois rien à redire à cela.
mais une chose est sûre: en situation délicate (lumière difficile) un RAW bien exposé et bien développé fournira une meilleure image q'un JPEG, lui aussi bien exposé.
photographier en RAW n'est pas le garant de faire de bonnes images, mais c'est l'assurance de se donner les moyens d'exploiter au mieux ce qu'on a capturé en appuyant sur le déclencheur. :)
-
hello
de mon point de vue, le jpg ne sert qu'avant de donner un fichier à un labo. Si vous faites vos traitement vous-même alors rien ne vaut le raw.
Même si vous ne faites que des petits formats, pour le web par exemple, ou pour échanger par mail, partir de raw est toujours meilleur que de le faire par jpg.
Les problèmes de stockage ne sont plus un critère au prix actuel des cartes et des disques dur externes. Et je trouve stupide de chercher à utiliser un matériel performant en le pourissant à coup de compression inutiles. Pour un canon, je veux bien admettre que c'est une solution, mais pour un nikon, c'est crétin....
J.Ph.
-
Après 10 ans de jipèg, je me suis converti au raou au début de l'année en téléchargeant ViewNX, "pour voir"... Et j'y suis resté. Je trouve le résultat plus fin, en particulier en cas de correction de BdB et/ou d'exposition. Le résultat final est tout de même sauvé en JPG. Actuellement, je cherche un truc pour faire tourner Capture NX en évaluation sur un PC pas relié à l'internet...
-
Bonjour,
Je viens de la diapo. Alors le labo et le rattrapage, ça n'a jamais été mon truc.
Comme ceux qui se disent de la "vieille école" (mais pour moi c'est l'école de la rigueur - et pour les bons, celle du talent), je considère que le cliché doit être correct quand on déclenche, à quelques exceptions près (j'y viens ensuite).
Pour le critère Résolution : Sur un écran d'ordinateur, aussi bon soit-il (du Macbook Pro à l'iMac 24 pouces) on n'a pas la qualité pour juger de la différence, le jpeg "Fine" est largement suffisant (il fait quand 5 Mo), surtout à partir du D200 et encore mieux avec le D300.
Pour le critère Exposition : on a tellement d'assistance sur nos beaux boitiers que pour se planter en sur ou sous ex faut le faire exprès non ? Donc pour moi, je me débrouille pour ne jamais avoir à rattraper (c'est l'habitude de la diapo avec sa faible tolérance).
Sur ce point, le seul cas où je suis Ok pour le Raw, c'est lorsqu'on veut absolument faire encaisser un contraste très (trop) élevé, même si le D-Lighting actif est une sacrée assistance (j'ai vu ça sur les D90/D300 par rapport aux D70/D200). Et dans les cas désespérés, je ne voie que le bracketing sur pied et la surimpression, comme en photo d'intérieur par exemple où c'est indispensable. Et là, ce n'est pas une question de raw/jpeg mais de "trucage technique".
Pour le critère BDB : C'est presque la même chose. Les BDB sont de plus en plus efficaces. Et quand on joue avec en temps réel on obtient de très bons résultats, par exemple la position "Nuageux" des D70/200/300 est de plus en plus excellente (ce n'est pas le cas des autres, c'est vrai). Le rattrapage a posteriori, principale utilité du raw, ne s'impose que si on a une colorimétrie parfaite à suivre. Mais entre nous, qui en à besoin, à part pour des usages scientifiques ou artistiques (musées…). La BDB est très psychologique, ce n'est pas le raw qui ramènera mieux "la" vérité mais une vérité que l'on croit être la meilleure.
Quand je faisais faire du filtrage labo, je rappelais le vers d'Eluard : "La Terre est bleue comme une orange"… Quel filtrage déjà ?
Pour les autres critères, je souscris à ce qui a été dit :
-Jpeg plus rapide, plus léger, très efficace, etc. Ma photothèque jpeg fait déjà 220Mo, alors en raw, imaginez. Si l'on fait tout en raw, il faut gérer deux photothèques, c'est pratique…
- J'ajoute un autre élément vis-à-vis duquel je ne sais quoi penser : la durabilité de ces standards (à part le Tiff bien sûr). Pourra-t-on décoder nos images dans 40 ou 50 ans ? Regardez les textes ou les formats graphiques d'il y a 15 ou 20 ans.
Conclusion : Pour moi, le jpeg quasiment tout le temps en soignant la prise de vue, comme en diapo… Et le raw ou le tiff pour les cas difficiles.
Dernière observation : j'ai des milliers de diapos superbes, bien conservées et tout : dommage qu'elles n'intéressent personne.
La photo c'est la vie, je n'ai pas envie de me prendre la tête, mais je comprends très bien les passionnés du labo, s'ils ont le sentiment de recréer quelque chose à chaque fois, c'est parfait, sinon, pour moi, c'est un peu vain.
Ceci dit, je peux changer d'avis…
-
Bonjour,
Cela n'a pas vraiment de sens de vouloir absolument opposer jpeg et raw. Les conventions de définition du premier jpeg datent de...1982. (et il n'a y pas qu'un seul jpeg...), mais le format assez est assez ouvert pour être universel. Le raw, lui, évolue constamment, et bien sûr ne peut être lu par n'importe quoi.
Un détail : le jpeg code les couleurs sur 8 bits, le Nef sur 12 ou 14. Un détail de 50%... et de beaucoup de Mo (tout à un prix).
En fait tout dépend du photographe, de l'utilisation qu'il en fait et de ses compétences en logiciels de retouche. En utilisation professionnelle (constats divers) il ne me viendrait pas à l'idée de travailler en raw. En revanche à titre perso c'est l'inverse. Que du raw.
Quand à ne pas vouloir passer du temps sur un écran, je le comprend bien. En argentique les gens disposant d'un labo étaient assez rares quand même.
J'aimais bien le labo, mais retoucher une photo sur écran m'amuse beaucoup plus.
Pour moi, je dis bien pour moi, utiliser du matériel haut de gamme uniquement en jpeg, c'est l'équivalent de restreindre la résolution de son 12 mpx à 6 ou 8 mpx pour prendre moins de place sur la carte...
Mais chacun sa religion.
-
@Diapo-07:
L'idéal est en effet d'avoir tout bon dès la prise de vue, mais l'erreur étant humaine (et je suis humain ;D )...
Modifier en permanence la BdB devient rapidement fastidieux et lassant, passer de "flash" à "tungstène", puis "fluorescent" pour cause d'ampoules économiques... pendant ce temps, la photo à pas rater m'est passée sous le nez. Le lendemain j'oublie avoir modifié la BdB et me retrouve avec des photos bleues: impossible à ratrapper en JPG sans pertes féroces.
Quant à l'exposition, si bon soit le D200 sur ce point, je me suis quand même fait piéger en beauté quand le sujet à été une autruche noire (zoo d'Amnéville): 2IL de sur-expo. J'étais bien content d'avoir la dynamique sur 12bit pour rattraper l'affaire. En JPG j'aurais probablement jeté la photo.
-
Je ne travaille qu'en RAW depuis mon premier reflex, tout mon flux de travail s'articule autour d'Aperture 3. Le Jpeg, c'est ce que je livre à mes clients privés, parce que ça tient moins de place sur le CD-ROM, pour les clients commerciaux, je préfère livrer du Tiff, pour ceux qui savent l'utiliser.
Ma copine s'est acheté un Coolpix 8800 dans une bourse photo aujourd'hui (Vevey, pour les connaisseurs), je lui ai directement configuré en RAW.
-
...
Les problèmes de stockage ne sont plus un critère au prix actuel des cartes et des disques dur externes. Et je trouve stupide de chercher à utiliser un matériel performant en le pourissant à coup de compression inutiles. Pour un canon, je veux bien admettre que c'est une solution, mais pour un nikon, c'est crétin....
J.Ph.
:)
Je ne sais pas qui est crétin, mais quand vous devez accéder à une soixantaine de fichiers éparses sur 3 disques # de 1To chacun, la question ne se pose plus quand au temps de réponse de l'ensemble pour retrouver vos fichiers de trois ou 6 Mo chaque, comparé aux 15 Mo équivalents en raw ...
Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ; ... sachant qu'il m'est interdit, faute d'encombrement majeur rapide, de différer mes deux à trois heures de tri journalier en post-prod, il n'est foutre pas stupide d'éviter soigneusement le choix du format raw :O
-
pour le classement et la recherche de fichiers, le poids de ceux-ci n'est pas si déterminant, il faut naturellement avoir un bon système d'indexation, les systèmes d'Exploitions récents le font automatiquement, à côté de ça un bon catalogueur est bien utile.
Mais rien ne remplace un bon système de classement et triage dès le départ, éventuellement opter pour des disques dynamiques. Naturellement tout ça ne répond pas au temps de transfert des fichiers, là il s'agit d'un choix privilégiant le temps de transfert vs type de fichiers avec les possiblités qui y sont liés. Même s'il y a un gros volume de fichiers à transferrer, j'aurai encore du mal à privilégier le jpg au détriment du raw. Tout dépend de l'utilisation qui en sera faite, oeuf corse.
Dans un tel cas de figure, mon choix se portera sur le matériel et configuration utilisée pour archiver et pour garantir un bon taux de transfert.
Par exemple, il y a de grandes différences entre les lecteurs de cartes et les cartes elles-même, la différence est des fois impressionante. Les câbles jouent aussi un rôle.
Optimiser le cache des disques dur, répartir les disques sur plusieurs controlleurs permettent d'obtenir de très bons taux de transfert et ainsi pouvoir utiliser les raw sans trop de contrainte, en général ce sont les jpg qui transmet à d'autres services
Mais je peux imaginer des situations où le raw ne se justifie pas du tout, vitesse et volume sont vraiment essentiels, par exemple dans les parcs d'attractions, ils doivent aussi shooter un max, je ne crois pas qu'ils utilisent le raw
-
Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ; ... sachant qu'il m'est interdit, faute d'encombrement majeur rapide, de différer mes deux à trois heures de tri journalier en post-prod, il n'est foutre pas stupide d'éviter soigneusement le choix du format raw :O
D'un autre côté, tu as beau trier comme tu veux et le nombre de fichiers nécessaires, si le résultat est partiellement raté à cause d'une erreur de paramètre, tes images ne seront pas "rattrapables" (ou alors elles le seront moyennant encore de nombreuses heures de post-traitement) ton jpg vite trié sera aussi vite inutile. Un simple exemple : la balance des blancs (et tous les autres paramètres en général), il arrive à tout le monde de se planter (à moins de faire confiance à la BDB auto dans 100% des cas) et dans le cas d'un jpg c'est quasi incorrigible.
Cela dit c'est un peu le débat sans fin, chacun shoot à sa manière, du moment que chacun assume et qu'il y trouve son bonheur, tant mieux.
Bonnes photos !
-
Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ;
pfff, quelle activité !
ton boîtier doit pas avoir le temps de refroidir...
-
pfff, quelle activité !
ton boîtier doit pas avoir le temps de refroidir...
:)
... ben, j'en ai deux. Comme papa ;)
Note cependant que ce rythme soutenu ne se déroule que sur cinq à six mois. Et ça me va bien comme ça :cool:
-
:)
ASH dixit : "D'un autre côté, tu as beau trier comme tu veux et le nombre de fichiers nécessaires, si le résultat est partiellement raté à cause d'une erreur de paramètre, tes images ne seront pas "rattrapables" (ou alors elles le seront moyennant encore de nombreuses heures de post-traitement) ton jpg vite trié sera aussi vite inutile."
Si tu as bien lu ce que je précise plus haut, je ne rattrape rien de moyen (poubelle). Si, rarement il est vrai, une image particulière mérite tout de même que je me donne la peine de retaper dans le fichier, la maîtrise de Shop me laisse assez de possibilités pou y subvenir; en tout cas jusque là. Comme je le disais aussi, s'il m'arrive sous certaines conditions de passer du raw par NX1, puis 2 maintenent, je n'y trouve pas un intérêt excessif, ou alors pour un détail vraiment spécifique. Mais c'est le cas vraiment très rarement.
-
On voit par là que les usages sont bien différents et aucun choix ne peux s'imposer à tous. Il y a un monde entre un pro qui doit fournir un volume quotidien important (en effet, pas imaginable de passer son temps à derawtiser) et un amateur qui fait quelques sorties par mois et trouve tout son plaisir à explorer ensuite ses clichés sur ordi.
De surcroît, dans le premier cas, le pro approche plus facilement un résultat correct du premier coup. Tout en travaillant souvent dans des conditions qui se répètent. L'amateur est plus enclin à rencontrer des situations plus variées et à s'aventuer dans des cas limites. Et même s'il a une parfaite maîtrise de son matériel, le travail de labo demeure un passage nécessaire.
Pour ma part, j'ai la plus grande admiration pour ceux qui peuvent se limiter au jpeg. Je remarque également qu'en studio, le soin pris pour l'éclairage et l'exposition ne nécessite pas de postproduction. Je suppose que le jpeg doit faire l'affaire. Mais dans la rue par exemple, confronté à un problème récurent de dynamique, je ne vois pas comment se passer du RAW. Même problème quand on accompagne ses petits enfants ou une réunion familiale. Sauf à exiger la pause, c'est bien là où je rencontre le plus fort taux d'échec.
-
Je remarque également qu'en studio, le soin pris pour l'éclairage et l'exposition ne nécessite pas de postproduction. Je suppose que le jpeg doit faire l'affaire.
Objection votre honneur
C'est un des cas ou les "subtilités" reproduites imposent presque le raw
-
Tu fais de la diapo ou du papier...tu donnes tes films au photographe ou tu les tires toi-même ?
De tous temps ce fut comme ça...et rien n'a changé si ce n'est qu'il n'y a plus de chimie mais des boîtes à pixels,
plus de sels d'argent mais des plaquettes de silicium.
Alors la question me semble un peu "troll" (s'cuse).
Moi c'est 90% de mes œuvres en JPG, le reste c'est pour apprendre à mieux maitriser le NEF (j'arrive difficilement à faire mieux que JPG).
Si je veux être créatif, je vais voir Monsieur GIMP.
Mais je ne suis pas un très bon photographe.
-
OK LePatriarche. Mon avis se fondait sur l'expérience d'une journée ;°)) Je remarquais quand même qu'à mon humble niveau, j'avais peu à redire en ce qui concerne les paramètres du boîtier. Mais je n'ai rien à publier.
Pour le reste, je remarque que la simple possibilité de pouvoir redescendre la luminosité d'un ciel pour jouer plus librement sur l'exposition du reste est un moyen dont je ne me prive pas. Problème que l'on rencontre plus fréquemment du côté de la méditerranée que dans les brumes du nord. Quoi que.
Cela me permet justement de me passer du bracketing qui me semble relever de l'artifice (pas d'avis tranché dessus, chacun se fixe les limites qui lui conviennet).
-
Le problème, c'est que le jpg est un format d'export, l'image n'est certainement pas destinée à être modifiée. Pas parce que le jpg est en 8 bits, mais parce ce que la compression jpg est destructrice. Ça ne se voit pas trop sur une seule passe (c'est le but ^^), mais si on enchaine les enregistrements, c'est une catastrophe...
Un peu d'accentuation, horizontal, histogramme, et recadrage éventuel.
Ceci pour la couleur, en noir et blanc je joue en plus sur le contraste et le grain.
Point.
Mais c'est déjà trop pour du jpg :(
D'ailleurs, tu te contenterais de ré-enregistrer plusieurs fois la même image sans la modifier que ça serait déjà trop ;)
À la rigueur si tu peux faire du TIFF 8 bits (je ne connais pas ton boîtier), ça serait une bien meilleure solution pour toi :)
-
Mon avis se fondait sur l'expérience d'une journée ;°)) Je remarquais quand même qu'à mon humble niveau, j'avais peu à redire en ce qui concerne les paramètres du boîtier.
j'ajouterais juste qu'il est bien rare que les fonds ne soient pas affligés de zones qu'il faut uniformiser et que si, la précision de la couleur est importante, la simple BDB flash ne suffit pas toujours pour être exact.
Mon studio étant celui du club, souvent les flahs vieillissants donnent quelquefois des dérives colorées.
Ceci étant dit, il est vrai que la lumière "abondante" donne rarement des erreurs d'expo et que le jpeg suffit pour cet aspect
-
Pour répondre à PenPen, j'ai fait de nombreux essais justement, sur la dégradation d'une photo JPG plusieurs fois chargée et sauvegardée.
1 ers essai : sans modifier la photo => pas de changement observé au bout de 20 opérations chargement/sauvegarde.
2eme essai : J'ai tracé un groupe d'une dizaine de très fines lignes // dans un coin de photo plein de détails en chargeant/sauvegardant à chaque fois que je rajoutais une ligne : toujours rien observé au bout dune vingtaine d'opérations.
A noter que je sauvegarde à chaque fois avec le réglage 100% car il est bien évident que si je sauvegarde avec un rapport moindre, 85% par exemple, la photo se dégrade très régulièrement à cause des 15% de compression rajoutés à chaque fois. (Je n'ai même pas fait le test tellement ça me semble évident).
Quelqu'un a t'il déjà fait ce test ?
-
Bravo, il y a de la discusion et des opinions.
Merci pour toutes ces réponses.
Simple remarque pour penpen : Attention aux idées toutes faites !
C'et peut-être trop comme manipulations sur mes Jepg mais cela ne se remarque pas !
Prise de vue DX avec D300s et de bonnes optiques.
Et je ne parle pas de visualisation à l'écran mais de tirages sur vrai papier photo en A3 et en A2.
Je fait tirer mes photos, je ne me contente pas de les regarder sur un écran.
Et quand je compare avec d'anciens tirages à partir de Koda ou de Fuji, je n'ose dire où se trouve le meilleur.
Et mes conversions N&B actuelles ne rougissent pas devant mes anciens tirages argentiques à partir de TriX.
Mais ce n'est que mon opinion.
-
je suis totalement d'accord avec Caille
un RAW permet beaucoup plus de reprise sous Nx2 qu'un jpeg.
Et qui aurait la prétention de faire LA prise de vue parfaite, en toutes circonstances?
Pour ceux qui le pense , essayez durant un week end des portraits de vos petits neveux qui courent dans le jardin et dites mois si vous maitrisez 100% de l'image au moment de délecncher...
lnsurf
-
Les photos des petits neveux, de bébé et des repas de famille, ce n'est pas ma tasse de thé.
Pour cela un Instamatic devrait suffire !
Et personne n'a dit que le RAW n'était pas supérieur en qualité pour les retouches.
Ma philosophie est et a toujours été que la photo devait être bonne à la prise de vue.
Si pas exploitable sans grandes manipulations, à la poubelle.
Je n'ai jamais dit que les photos en Raw étaient moins bonnes.
Mais j'aimerais qu'on ne me dise pas que mes photos en Jpeg sont mauvaises.
Mauvaises sans jamais les avoir vue sur tirages grands formats papier.
-
Après une période NEF + JPEG, je ne fais plus que du NEF.
-
captainyvan a dit
Mais j'aimerais qu'on ne me dise pas que mes photos en Jpeg sont mauvaises.
Mauvaises sans jamais les avoir vue sur tirages grands formats papier.
d'accord,,,,,,, au départ je ne faisais que du JPEG, agrandissement en 30X45,,,, et effectivement,,très content de la qualité de mes tirages,,,,mais aucune retouche,,,
si je suis passé au RAW, c'est que la retouche n'est pas "destructrice" et que je peux revenir en arrière à ma guise,,, les tirages que j'obtiens ont plus de chaleur quand il le faut,,,,,je reconnais
pour se résumer,,, le raw apporte beaucoup de "petits plus" qui font la différence
Cordialement
-
Il ne s'agit pas de dire que tes photos sont mauvaises (quelle idée...) mais juste que, si reste objectif, retoucher un jpg est une mauvaise idée. En pratique, on (tu ?) ne voit peut-être pas la différence sur tes photos, mais là, on entre dans le domaine du subjectif, et du coup j'ai bien peur que ce topic ne débouche sur à peu près rien de constructif, chacun campant sur ses positions... ! Mais bon, je serai peut-être agréablement surpris ^^
Delyon > test intéressant, merci. Mais bon, par principe je ne vois pas trop l'intérêt de travailler un jpg :P (oué, moi aussi je campe sur mes positions ;))
-
Je viens mettre mon grain de sel dans ce débat mouvementé.
Alors je viens de démarer en RAW, j'apporte donc un avis de débutant...
Avant mes Jpeg fine, même après post traitement, en enregistrant sans "sur - compresser", je n'ai jamais était réellement déçu de ces clichés obtenus après post-traitement. Pas de perte de qualité même sur un tirage A3 (après c'est peut être encore petit)
Je viens de passer au RAW, et j'ai l'impression d'avoir une meilleure qualité au niveau des jeux de couleurs (par exemple un coucher de soleil ou autre). J'ai l'impression que le RAW transmet plus de précisions au niveaux des couleurs. Alors après je me trompe peut etre, j'ai peut être amélioré ma prise de vue :P.
Donc pour moi, RAW maintenant xD. Et au niveau du stockage c'est pas la mort (160 e le Disque dure externe 2To ;), ça laisse le temps de voir venir...)
Bref, je pense que les avis entre RAW/Jpeg ne s'accorderont peut être jamais ^^
Mais en tout cas, pour ma part, je suis converti (sans mauvais jeux de mots :P)
-
(Je me fais l'avocat du diable :o)
Pour Insurf ; le mode RAW ne permet pas de récupérer une mauvaise exposition (cas de tes neveux) : quand un photosite est saturé de photons (cramé), ce n'est pas le moteur de NX2 qui va arranger ça. Pareil si le même photosite n'a récupéré qu'un photon de ton neveu, mélangé à 10 photons erratiques dûs au bruit.
-
(Tel le morbac sur son poil, je persiste... :o)
L'œil ne permet pas de différencier plus qu'un 255eme de tonalité ; il ne verra donc pas de différence entre du 8 bits et du 12 bits.
Ceci dit, la différence pourrait se voir sur un très très fort agrandissement, au niveau des plages de tonalités différentes qui vont s'étirer et "faire escalier".
Mais avant d'en arriver là...
-
Salut
comme les autres je pense que l'intérêt du RAW n'est que dans l'étendue des retouches qu'il propose.
Perso en ne shootant qu'en RAW, cela me permet de ne plus m'occuper de la BdB, de l'accentuation, du bruit etc...
Je me débrouille pour cadrer et exposer au mieux sans flou de bougé.
Je ne gère que Iso, ouverture et vitesse.
Tout le reste se fait sur le PC.
Je ne vois aucun intérêt à me compliquer la vie à sortir la photo parfaite dès la sortie du boitier y compris pour les photos de famille.
Une fois dans LR j'applique un script qui va bien et hop c'est terminé pour les 3/4 des clichés.
Sur les autres j'attaque débouchage, courbe et corrections diverses si nécessaire.
Je m'amuse autant sur le PC que derrière l'APN mais ce n'est peut être qu'une question de génération ...(n'est ce pas les VCA ? ;))
-
Tu sais ce qu'il te dit le VCA :lol: ? Il dit que lui aussi il travaille en RAW pour les mêmes (bonnes) raisons et que "le temps ne fait rien à l'affaire" ;)
-
le véritable VCA pur jus, lui colle la photo sur son écran, c'est économe et faut pas chercher à faire fonctionner le derawtiseur car il n'a plus de mort au rat en stock :lol: :lol: :lol:
-
Il y a plein de bons arguments dans cette discussion que je ne répéterai pas ici. Je voudrais suggérer une raison supplémentaire de préférer le RAW + JPG: l'avenir est radieux !
Les avancées des logiciels de traitement photo ont augmenté la qualité de la conversion RAW. Les résultats que l'on obtient aujourd'hui avec DxO 6 ou Lightroom 3 sont nettement meilleurs qu'il y a deux ans. On peut penser qu'il en sera de même à l'avenir. Sans vouloir pour autant repasser toute ma collection par la moulinette à chaque upgrade, j'aime assez garder mes options ouvertes.
A plus long terme, des moniteurs HDR permettront d'afficher nos photos dans leur pleine gloire dynamique de 12 ou 14 bits. Un prototype de moniteur HDR http://www.bit-tech.net/hardware/2005/10/03/brightside_hdr_edr/1 (http://www.bit-tech.net/hardware/2005/10/03/brightside_hdr_edr/1) a d'ailleurs été racheté par Dolby... On verra si cette technologie sera commercialement viable.
Personnellement je fais toujours du RAW + JPG même si j'utilise seulement le JPG dans 95% des cas. Pour les autres, les balances de blanc ratées, les photos au fish-eye, les commandes difficiles et surtout pour ma photo "coup de coeur" du moment, celle que j'adore mais qui a encore ce petit défaut que je suis le seul à voir... pour celles-là je chipote ;D
-
Le seul désavantage du fichier net est que ça donne des clichés très décevants quand on les ouvre. Au point parfois de te saper le moral ;°)) L'autre difficulté est de parvenir à une intervention juste. On a vite fait de sursaturer ou de donner trop de contraste.
Pour répondre à Captainyvan qui n'aime pas faire de photos de famille, je crois que, même si ça paraît être une activité domestique de peu d'intérêt pour les autres, ça reste un exercice difficile dans la mesure où on ne fait aucun effort pour aider le photographe. Raison pour laquelle la retouche est un plus (quand on aime encore sa famille ;°))).
Et pour répondre à Delyon, il y a de la marge entre une photo ratée pour mauvaise exposition (irrécupérable évidemment) et une photo dont cette même expo peut largement être améliorée. Par exemple, un ciel surexposé (sans être crâmé) des fonds un peu blafards et un sujet principal un peu trop sous exposé (à défaut de flash). Un traitement en rééquilibrant ces valeurs va considérablement améliorer le cliché pour le plaisir des intéressés. Même s'il ne me venait pas l'idée de le présenter sur ce forum.
-
De l'animation, de l'animation !
Beau débat qui reste très soft.
Précisons que je n'ai jamais dit que j'étais contre le fait de travailler en Raw.
Je voulais simplement avoir une idée du nombre de gens qui préférait passer par le Jpeg.
Et je sais que ce n'est pas la majorité.
Peut-être pour déculpabiliser ceux qui pourraient croire être des "photographes de seconde division" comme le disait Béchet.
-
Pour rassurer Franz, je n'ai rien contre la photo de famille.
Tant qu'elle reste dans la famille !
Et j'ajouterai même, pour rejoindre Franz, que c'est un exercice très frustrant.
Obtenir de ses enfants une bonne coopération est un travail de titan.
La même chose pour obtenir le calme et l'absence de grimaces dans les banquets de famille.
Je sais ce que c'est, je n'ai que trop donné !
-
-Jpeg plus rapide, plus léger, très efficace, etc. Ma photothèque jpeg fait déjà 220 Mo, alors en raw, imaginez. Si l'on fait tout en raw, il faut gérer deux photothèques, c'est pratique…
Bonsoir,
Même si tes photos sont en JPEG, je pense que c'est plutôt 220 Go !
Pour infos un disque de 2000 Go coûte moins 180 € soit 133000 NEF (D700)
Caille
-
Je vais ferrailler encore un peu...pour le plaisir. (je suis aussi Rawteur !)
Un récent article de réponse photo, à moins que ce ne soit Chasseur d'image, disait que les deux bits bas du RAW de 12 à 14 étaient inexploitables car ils ne contenaient que du bruit...ce que je pense aussi volontier.
Ils on qualifié les 14 bits d'argument marcketing et je suis assez d'accord avec ça (je bricole avec le rapport signal/bruit dans d'autres domaines assez comparables).
12-8=4 bits ce qui fait 15 niveaux de tonalité entre deux points de JPG. 15 niveaux qui ne sont pas visibles bien évidemment.
Alors corriger une luminosité/contraste en JPG ou en RAW, à mon avis, il n'y a pas trop de différence. Sauf...bien entendu pour des tirages de très grand format.
De plus, à y regarder de plus près, je me demande si les aberrations chromatiques des objectifs ne viendraient pas encore enlever un peu "de bit exploitable" des 12 bits de ce RAW magique :o)
-
salut Delyon,
12-8=4 bits ce qui fait 15 niveaux de tonalité entre deux points de JPG. 15 niveaux qui ne sont pas visibles bien évidemment.
j'ai du mal à suivre...
voilà ce que je pensais jusqu'à maintenant (si je fais erreur, que quelqu'un me corrige):
codage sur 8 bits, cela signifie que chaque pixel de l'image peut prendre (ou bien afficher) 28 valeurs différentes, c'est à dire 258.
codage sur 12 bits cela fait 212, soit 4096.
on voit immédiatement l'avantage du RAW sur le JPEG. avantage tout relatif par rapport à l'émotion que peut susciter une image, j'en conviens, mais avantage physique tout de même. en clair, cela signifie qu'au cours du développement on trouve de l'information sur un RAW alors qu'elle est absente sur un JPEG. bien évidemment, chacun est libre de trouver ce point important ou pas. mais je ne comprends pas trop le sens de ta soustraction... dont le résultat débouche sur "15 niveaux de tonalité entre deux points JPEG" ?
peux-tu clarifier ton propos ?
De plus, à y regarder de plus près, je me demande si les aberrations chromatiques des objectifs ne viendraient pas encore enlever un peu "de bit exploitable" des 12 bits de ce RAW magique :o)
:o là encore, j'aurais besoin de quelques lumières...
plus généralement, en lisant ce fil j'ai l'impression que beaucoup de gens considèrent que le RAW est surtout utile à rattraper les erreurs de prise de vue. c'est vrai que sa souplesse peut aider à corriger certains écarts, mais je ne crois pas que tous ceux qui emploient ce format le fasse pour combler leurs lacunes. il suffit d'affectionner les lumières un peu difficiles pour comprendre tout l'avantage du RAW et si on veut du résultat, il faut de toute façon bien exposer.
pour moi, une photo se fait en deux temps:
- la capture au cours de laquelle je trouve vain de vouloir régler tous les paramètres qui président à la réalisation d'une image numérique: déclencher, c'est cadrer et faire un choix ISO/dia/vitesse. c'est la seule grammaire qui vaille à ce moment là.
- le traitement, qui correspond à "la cuisson" pour employer une métaphore culinaire. et là, rien ne vaut le RAW.
j'ai toujours abordé la photo de cette façon.
mais chacun fait ce qu'il lui plaît ! :)
-
Pour répondre à Delyon le bretteur, je ne suis pas d'accord sur les effets d'une correction entre jpeg et raw. Dans le premier cas, cela se traduit par des trous, certes comblés par des algorythmes mais qui dégradent quand même l'iimage.
Comme le dit très bien scalene, le raw permet de mitonner son image. A condition d'aimer le faire et d'en avoir le loisir. Si non, celui qui shoote avec justesse en jpeg n'a pas à faire de complexe. Je répète qu'il a toute mon admiration.
-
Pour en rajouter un couche sur les 8 vs 12 bits: dès lors qu'on éclairci (tout ou partie de) la photo, en partant de 8 bits, on perd en nuances alors qu'en 12 bits il reste 16 subdivision "de réserve", soit 4IL de marge pour compenser. Reste effectivement le problème du niveau de bruit (comme en audio d'ailleurs), variable en fonction de la sensibilité utilisée et du temps de pose, qui demande parfois un lissage en post-traitement; mais sur PC l'intensité du traitement est ajustable et il est possible de faire plusieurs essais; ce n'est pas toujours le cas en prise de vue.
Donc en RAW: je règle la sensibilité et l'ouverture (parfois j'actionne aussi le flash vu qu'il n'est pas post-traitable ;D) à la prise de vue, le reste se fait au calme du PC.
-
Je quarte du pied, j'escarmouche, Je coupe, je feinte...et je touche ! :lol:
Pas d'acc avec les trous seulement dans JPG... Il y a les mêmes trous en RAW, et ce, quand on augmente le contraste. Voir image.
Une analogie serait un collier de perles : que le collier soit fait de beaucoup de petites perles ou peu de grosses perles, si on tire sur l'élastique pour agrandir le collier, il se forme toujours un espace entre les perles, petites ou grosses...
Enfin, il faut bien prendre en compte que l'œil ne sais pas différencier un espace de tonalité inférieur à 1/255 et c'est bien pour ça que JPG est codé sur 8 bits.
-
Enfin, il faut bien prendre en compte que l'œil ne sais pas différencier un espace de tonalité inférieur à 1/255 et c'est bien pour ça que JPG est codé sur 8 bits.
Bonsoir,
Je pense que le codage 8 bits, viens plus de la capacité des ordinateurs lorsqu'il à été créé que d'autre chose !
Le codage des fichiers Raw permet de prendre la partie la plus intéressante des tonalités de la photo dans un espace couleur de 12, 14 ou 16 bits retranscrit en 8 bits ensuite !
Caille
-
Donc en RAW: je règle la sensibilité et l'ouverture (parfois j'actionne aussi le flash vu qu'il n'est pas post-traitable ;D) à la prise de vue, le reste se fait au calme du PC.
D'accord avec ça, et depuis que j'ai eu une belle série de photos bleues en jpeg, faute d'une bdb oubliée, je trouve le RAW d'une grande souplesse, je ne me préoccupe plus que de l'ouverture, de la vitesse et du cadrage, ce qui me suffit amplement au moment de faire des photos !
-
Delyon, range ta rapière.
Ce n'est pas comme ceci que je modifie le contraste et l'exposition. Ca se passe dans la correction rapide. En cochant le double seuil jusqu'à étirer l'histogramme vers le noir d'un côté et le blanc de l'autre (évidemment quand celui-ci n'occupe pas déjà tout cet espace). Tout en jouant de l'exposition selon la marge dont je dispose. Si marge il y a. Evidemment rien de systématique. Tout dépend des caractéristiques de l'image. Tente de le faire avec un fichier jpeg, tu vas le déchirer en une belle série de trous.
-
Je suis débutant en numérique et même plus trop d'expérience en photo car interruption de dix ans...
Et je suis carrément nul en technique post-traitement et en informatique en général.
Si je rajoute que j'ai un D50 avec des optiques basiques et que je fais pour le moment peu de photos, j'aurai tracé un peu le tableau surtout si je rajoute que j'ouvre avec Picasa3 et que je commence à peine
avec Raw Therapee avec un vieux portable (Compaq Evo N410c).
Malgré tout je photographie en RAW (et en JPEG avec un compact Fuji ;) et je me permets d'intervenir ,
dans ce débat instructif mais dans lequel je suis un peu perdu.
Je lis (ou j'ai lu) que le post-traitement est obligatoire en RAW car sinon les photos sont "moches",
hors je trouve à mon petit niveau, mes photos satisfaisantes (à part du flou trop fréquent, mais là...) :
est-ce possible? C'est vrai que j'essaie de bien régler dès la prise de vue. et vérifie souvent sur l'écran de contrôle.
On dit aussi que c'est plus long...je le vois peu mais surement parce que je fais peu de photos!
Je me dis qu'à mon niveau, le JPEG serait suffisant mais comme le RAW ne m'apporte pas d'inconvénients...
Et puis j'espère m'améliorer et trouver le temps de travailler tout ça.
-
Si fait mon brave !
Les trous y sont bien mon cher Frantz, mais la faible résolution du graphique ne permet pas de les afficher.
-
Cher Espresso,
J'espère que tu trouveras également le temps d'améliorer ton français.
Style et orthographe.
Un peu de respect pour ceux qui vont te lire svp, tes propos sont incompréhensibles en première lecture.
Et une seconde me serait trop pénible.
Amicalement.
-
@ Delyon: Prenons le cas d'une photo sous-exposée, mettons, de 2IL. Les données s'étaleront au mieux de 0 à 63 sur 8 bits (cas du JPEG). En corrigeant l'exposition en post-traitement (+2IL), je vais multiplier par 4 les valeurs de niveau de lumière. Résultat: 4 niveaux de différence entre 2 valeurs auparavant consécutives, donc pertes en nuances. La même photo ratée sur 12 bits (NEF): valeurs entre 0 et 1023. Après correction (multiplication par 4) valeurs entre 4 et 4092 . La conversion en 8 bits correspond à une division par 16 -> valeurs entre 0 et 254. La dynamique du JPEG est intégralement utilisée malgré la correction.
Pour être tout à fait rigoureux, la conversion 12->8 consiste en fait à raboter les 4 LSB (less signifiant bits), bits de moindre valeur. Si le logiciel est plus fin, il rajoutera au résultat la valeur du LSB #4 pour arrondir au plus près.
-
Espresso, rien n'oblige à shooter en jpeg. Le faire en Raw ne désigne pas une élite. Mais si ça ne te pose pas de problème, fais le en Raw, quitte, pour l'instant à convertir tes clichés en jpeg avec ViewNX par exemple.
L'intérêt est que tu vas évoluer. Et qu'en fonction de tes connaissances futures, rien ne t'empêchera de revenir sur tes anciens Raw pour les développer à nouveau. Encore faut-il faire un tri préalable afin de ne pas trop t'encombrer. Il ne s'agit pas de tout garder.
Ainsi, je classe mes clichés en trois catégories.
- Ceux que je vire (pas facile, on n'est jamais assez radical)
- Celles que je développe et dont je garde toujours l'original (ma manière de développer évoluant, j'y reviens parfois)
- Celles pour lesquelles je préfère avoir du recul pour formuler un avis.
-
Captain, tu étais mal réveillé ou mal luné ce matin ? ;°))
De mon point de vue, ta réaction est un peu excessive ou tu as lu un peu trop vite. D'accord avec toi pour que chacun fasse un effort mais j'ai vu pire ici (moi pour commencer avec mes fautes de frappe calamiteuses).
En toute amitié
-
:-\ (Si je me fais l'avocat du diable, je ne suis pas le diable pour autant et j'utilise volontier le RAW...entendons nous bien) ;)
Quand tu augmentes la luminosité de ta photo, tu ne fais que déplacer tout l'ensemble de ton histogramme sur la droite et du coup, il n'y a pas de bouleversement dans la continuité de valeurs des groupes de pixels de même tonalité.
Un groupe de pixels de valeur 128 en JPG par exemple, va prendre la valeur de 129 si tu augmentes très légèrement sa luminosité...mais le groupe de pixels qui avait la valeur de 127 auparavant va prendre lui, la valeur de 128 etc...
En RAW, c'est idem : le groupe qui était à 2048 passera à 2064 (pour un même écart de luminosité) et celui qui était à 2047 passera à 2063.
Par contre, si tu désires augmenter le contraste : (étirement de l'histogramme dans la dynamique du capteur), les groupes de pixels de valeur 128, à côté d'un groupe de pixel de valeur 127 vont "s'écarter" l'un de l'autre et du coup se trouveront séparés par un ou des groupes de pixels qui n'existent pas, d'ou le peigne qui apparaît (sur l'histogramme).
Idem pour le mode RAW : entre les groupes de valeur 2047 et 2048, vont être créés des groupes qui n'existaient pas et il y aura aussi création d'un peigne dans l'histo :
Par exemple et en caricaturant, le groupe de valeur 2046 va devenir 2049, l'ancien 2047 va devenir 2052 et l'ex: 2048 va devenir 2055.
(Je ne tiens pas compte de la courbe de gamma qui n'est pas linéaire).
Pour finir, il faut sauvegarder en TIF 16 bits, sinon....
Enfin, c'est comme ça que je comprend la chose...
-
Je ne parle pas d'augmenter la luminosité (ce qui consiste à ajouter une valeur constante), mais de corriger l'exposition (soit une multiplication par un coéficient). Augmenter le contraste conduit à une situation similaire.
En effet, on crée aussi un peigne dans l'histogramme en 12bits NEF, seulement les dents du peigne sont beaucoup plus nombreuses et serrées en 12 bits qu'en 8 bits. Ce qui fait que lorsqu'on convertit ensuite après modification en JPG 8bits les dents redeviennent jointives puisqu'on regoupe alors 16 valeurs consécutives en une seule.
Par exemple les valeurs sur 12 bits 2392 à 2407 correspondent toutes à la valeur 150 en 8 bits.
-
Tous ces peignes servent surtout à couper les cheveux en quatre...
-
(à Pr Blurp) Je suis bien d'accord avec ça !
-
Tous ces peignes servent surtout à couper les cheveux en quatre...
:lol: :lol: :lol:
C'est fini de se moquer, oui? =D
-
Tigerwoods... à peigner les cheveux en 4 :lol:
-
Pr. Blurp explique bien le processus. Avec le Raw, on travaille sur l'exposition et nons directement sur la luminosité. Outil incaccessible avec le jpeg. Mais je conçois que les bons trouvent inconcevable qu'il faille corriger l'expo.
-
Pr. Blurp explique bien le processus. Avec le Raw, on travaille sur l'exposition et nons directement sur la luminosité. Outil incaccessible avec le jpeg. Mais je conçois que les bons trouvent inconcevable qu'il faille corriger l'expo.
Si il n'y avait que l'expo, mais c'est surtout la dynamique du raw qui est importante.
Personnellement je ne travaille qu'en raw et je vois pas trop ou est le problème. Un bon programme raw ne fait pas perdre énormément de temps par rapport a du jpg.
-
Je lis (ou j'ai lu) que le post-traitement est obligatoire en RAW car sinon les photos sont "moches",
Je me dis qu'à mon niveau, le JPEG serait suffisant mais comme le RAW ne m'apporte pas d'inconvénients...
Et puis j'espère m'améliorer et trouver le temps de travailler tout ça.
Bonsoir,
Le format NEF Nikon, n'est pas forcément moche, lu avec les logiciels Nikon, il donne les mêmes réglages que le JPEG qui lui est associé, mais peut être modifier facilement !
Pour la plupart des marques les fichiers Raw sont des dossiers avec le Raw+Le Fichier de réglage, pour le vérifier c'est facile, il suffit de faire une photo N&B, si elle est ouverte dans un logiciel de la marque elle s'ouvre bien en N&B sinon elle s'ouvre en couleurs !
Mais à l'origine le fichier Raw est également en N&B avant le passage à la Matrice de Bayer (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age) Qui permet de créer l'image RVB, ceci est appelé dématriçage !
C'est ce fichier Noir est Blanc qui est moche, mais tu ne le verra jamais !
Caille
-
Je dois avouer que je ne vois pas trop sur quoi intervient ce que vous appelez l'exposition...
Ce que je sais, c'est qu'en fonction de l'exposition choisie sur l'appareil ; diaphragme et vitesse, chaque photosite reçoit une quantité de photons en fonction du sujet photographié.
La compilation de ces charges électriques brutes devient le fichier RAW, tandis que le traitement de cette compilation par le logiciel intégré à l'appareil nous donne un fichier JPG.
RAW n'est pas concerné par la courbe gamma, tandis que JPG l'est par la courbe primaire appliquée par le firmware intégré à l'appareil.
Pour moi, l'exposition est "déjà cuite" avant sortie de l'appareil.
Multiplier par un coefficient revient justement à décaler l'ensemble des pixels sur l'histogramme ?
Pour finir, je ne suis pas d'accord avec Lviatour quand il parle de dynamique plus importante en RAW qu'en JPG ; elle est identique car la dynamique est seulement donnée par les caractéristiques physiques du capteur.
Ceci dit, il n'y a pas de problème ; le RAW présente beaucoup d'intérêt pour celui qui développe lui-même. Il n'en a pas beaucoup pour celui qui porte sa "pellicule Bayer" à traiter au "magasin firmware D300S".
-
Pour finir, je ne suis pas d'accord avec Lviatour quand il parle de dynamique plus importante en RAW qu'en JPG ; elle est identique car la dynamique est seulement donnée par les caractéristiques physiques du capteur.
Suite...
C'est faux, car les caractéristiques physique du capteur ne ce retrouvent pas en JPEG !
Caille
-
.... Un bon programme raw ne fait pas perdre énormément de temps par rapport a du jpg.
:)
Pffff !... qu'on m'explique alors la magie ;D
-
Pour finir, je ne suis pas d'accord avec Lviatour quand il parle de dynamique plus importante en RAW qu'en JPG ; elle est identique car la dynamique est seulement donnée par les caractéristiques physiques du capteur.
Pour dire un truc aussi énorme tu dois pas avoir essayé le raw!!!!
Voici ce que donne un jpg par fort contraste:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D71609%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=f36d548df4c0af630e7ead7cde5ff15e)
Et voici la même photo issue du raw et travaillée:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D71615%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=f5ab14b96d987dcf81d5c5be7799ba0c)
Je viens de travailler un spectacle de danse et bien le raw et sa capasité de récupération des hautes lumières et basses lumières, cela fait des miracles qui sont totalement impossibles avec du jpg!
Et celui qui vient me dire qu'il expose à chaque fois juste sur un spectacle ou les lumières changent en permanence, faut qu'il m'explique comment il fait!
Le raw permet d'exploiter pleinement la dynamique du capteur, il permet de corriger la balance des blancs, de corriger en partie une imperfection d'expo, de choisir différents espaces colorimétriques en fonction de différentes sorties, permet aussi un bien meilleur dématricage, des transitions de dégradés bien plus fins, de faire une réduction du bruit iso elle aussi plus efficace.
Donc le raw a des avantages indéniables, après que pour certains cela soit fastidieux c'est possible, mais avec un flu de travail bien organisé il est possible de produire très rapidement une grande quantité de photos à partir de fichiers raw sans avoir une masse de travail supplémentaire.
-
:)
Pffff !... qu'on m'explique alors la magie ;D
J'ai fais plus de 7000 photos pour vendredi et samedi pour une école de danse, tout en raw. Dimanche soir après un tri toutes les photos étaient en ligne avec un travail individuel pour chaque photos sélectionnées.
Évidement c'est pas fait avec NX qui est inutilisable sur de grandes quantités d'images.
un extrait des photos du week-end ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89738
-
pour demontrer de facon indeniable l'interet du raw:
-prenez une photo super sous ex (genre limite tout noir -4IL) en jpg, puis la meme en Raw
-rattrapez la sous ex en post traitement
en raw, vous obtiendrez une image (degueu certes..)
en jpg bon courage!
ce cas est extreme certes, mais demontre bien qu'on passe a coté de pas mal de possibilités de retouche avec le jpg..
-
Te fâche pas Lviatour, on devise calmement et sans passion sur le sujet.
je suis aussi utilisateur de RAW (j'peux pas mieux dire...).
-
Te fâche pas Lviatour, on devise calmement et sans passion sur le sujet.
je suis aussi utilisateur de RAW (j'peux pas mieux dire...).
Je me fâche pas , j'aurais peut-être dû ajouter quelques smiley :lol:
-
Évidement c'est pas fait avec NX qui est inutilisable sur de grandes quantités d'images.
Bonsoir,
C'est fait avec Gimp et UF-Raw ?
Caille
-
Bonsoir,
C'est fait avec Gimp et UF-Raw ?
Caille
Non impossible sur une telle quantité! C'est fait avec la version pro de Bibble 5 et les filles de sorties, les pré-réglages, etc...
-
les filles de sorties
Si les filles sont de sortie ........... j'arrive.
Plus sérieusement j'ai testé assez longuement la dernière version de bibble et les résultats sont ...... tout à fait satisfaisants sur mes raw.
J'attends la sortie de LR3 avant de prendre une décision mais B5 m'a bien interressé
-
:)
"…Évidement c'est pas fait avec NX qui est inutilisable sur de grandes quantités d'images."
C'est bien ce que je dis plus haut. On trie différemment voilà tout.
Cela dit et en marge, si la presse (actu.+ spécia.) et une bonne partie de l'édition travaillent en jpg., la bonne question serait sans doute de se demander pourquoi ?
J'y vois personnellement plusieurs raisons. 1/ Ils ont leurs habitudes au jpg. Pas de temps à perdre dans des considérations annexes. 2/ Il y a longtemps que nombre d'entre eux ont mis la clé sous l'paillasson d'une approche nécessairement qualitative du rendu de bout de chaîne. Donc déjà là z'ont aucune raison de changer des "habitudes qui gagnent". 3/ Après avoir fait l'économie de lourder un max.de postes de la chaîne graphique, ne veulent plus rien payer du tout, sans même parler des photographes, qui aujourd'hui crèvent la faim.
Pour mieux comprendre le fond il se pourrait en fait qu'il faille rallier à cette philosophie mercantile qui fait les délices des nantis d'aujourd'hui.
-
Si les filles sont de sortie ........... j'arrive.
Moi aussi :)
Plus sérieusement j'ai testé assez longuement la dernière version de bibble et les résultats sont ...... tout à fait satisfaisants sur mes raw.
J'attends la sortie de LR3 avant de prendre une décision mais B5 m'a bien interressé
Une nouvelle version de Bibble devrait sortir avant l'été. Elle va intégrer un nouveau système de plugins, la fonction perfectlyclear, un outil de clonage et de retouche automatique des poussières. Il est aussi question de permettre un plugins de retouche de perspectives en plus des corrections optiques déjà présentes.
-
Bonjour,
Si vous allez sur le site suivant, vous trouverez un bel exemple de l'utilité du RAW.
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/formato_raw.htm
C'est en langue italienne et je vous traduit ce qui est important pour comprendre. Les trois photos A, B et C au centre de la page sont le découpage d'une même image. La A est en format RAW et est sous-exposée de 5 stops (l'auteur de l'article a vraiment voulu montrer un exemple extrême). La B est l'image en format JPEG (8 bit) qui a été éclaircie en utilisant les niveaux pour montrer un peu de détails. La C provient de l'image en format RAW (12 bit) qui a elle aussi été éclaircie pour montrer les détails. Il y a cependant beaucoup plus de détails et les couleurs sont acceptables.
Je me permets de traduire une autre phrase: "Le JPEG est excellent pour l'usage sur internet, mais ne donne pas la même qualité que le Raw. Les photographes de sport et les photo-journalistes peuvent renoncer à un peu de qualité en échange d'un workfow plus rapide résultant de l'utilisation du JPEG, mais pour les photographes de nature il n'y a aucun bon motif pour utiliser le JPEG de l'appareil photo".
Faisant beaucoup de photos de nature, je suis d'accord avec ce photographe italien. J'ai déjà pu récupérer des photos mal exposées à partir du RAW, ce que je n'aurais pu faire avec autant de résultat positif si j'avais utilisé le JPEG. Et le RAW nous donne plus de détails. Par contre cela ne veut absolument pas dire qu'on ne peut faire d'excellentes photos en format JPEG.
Bonne soirée ;)
-
Cela dit et en marge, si la presse (actu.+ spécia.) et une bonne partie de l'édition travaillent en jpg., la bonne question serait sans doute de se demander pourquoi ?
On peut toujours poser la question à Luc ... vu qu'il travaille dans la presse !
-
(Diable avocat : ON)
Je voudrais relativiser encore un peu...
Les images traitées en RAW sont forcément générées ensuite en TIF ou en ... JPG.
J'espère que c'est TIF 16 bits qui est choisi par tout le monde, sinon je m'esclaffe !
Ensuite les photos sont imprimées ou affichées à l'écran.
Ecran étalonné ou pas ? Quelle résolution et quel gamut ?
Imprimées sur quel papier quelle résolution... étalonnée ou pas ?
-
On peut toujours poser la question à Luc ... vu qu'il travaille dans la presse !
J'utilise Bibble pour travailler les fichiers de nos photographes réguliers. Cela me permet de travailler les fichiers Canon, Nikon, Sony et Pentax.
C'est ce qu'il y a de mieux malheureusement beaucoup de photographes donne des fichiers terminé pas toujours parfaitement adapté à la presse en cmjn et non en rvb.
-
(Diable avocat : ON)
Les images traitées en RAW sont forcément générées ensuite en TIF ou en ... JPG.
J'espère que c'est TIF 16 bits qui est choisi par tout le monde, sinon je m'esclaffe !
Pas de raison de s'esclaffer, j'ai posé plus haut un exemple. Le raw permet d'aller chercher dans l'espace plus large que que je désire et le caler ou je veux dans un espace plus réduit en 8 bit et adapté au format de sortie. Le format tif 16 bit n'est utile que si il faut transformer le fichier plus tard.
-
Ben, Delyon, les deux images de LViatour sont au final des Jpeg. Et je les regarde toutes les deux sur un écran mal étalonné. Pourtant la différence me paraît évidente.
Plutôt que de t'en tenir à quelques théories que je serais bien en peine de contredire, ce serait mieux de croire ton oeil de photographe ;°))
-
Message pour Franz.
Je ne sais si j'étais mal luné, mais c'est vrai que le laxisme de certain m'exaspère.
Et par laxisme, je veux dire manque de respect total des lecteurs.
Et message parfois (souvent) incompréhensible.
Cela tombe parfois au hasard, ma colère.
Je le reconnais.
Si je devais me fâcher tout le temps, cela n'arrêterait pas !
Amicalement.
-
Bonsoir,
Sur Nikon je shoote en RAW+JPEG (Fine) - je trouve qu'ils sont plutôt bons.
S'il n'y a pas de défaut d'exposition (ou zones trop cramées) et de balance des blancs sur le JPEG, j'utilise ce dernier comme base.
Par contre si j'ai besoin de beaucoup de place sur la carte mémoire et de plus de réactivité (surtout en sport, pardon je n'ai qu'un petit D90), je passe en RAW seul (le JPEG seul me traverse même l'esprit par moment).
J'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où - des photographes sportifs donnaient leurs avis sur le D3S et le 1D MkIV) que de nombreux photographes sportifs travaillent en JPEG.
Cela leur permet de remplir moins vite le "buffer" des appareils et d'envoyer le plus vite possible les photos (via transmetteur wifi) aux rédactions pour une parution dès le lendemain matin par exemple (facilité de transfert car fichiers moins volumineux + travail plus aisé).
-
J'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où - des photographes sportifs donnaient leurs avis sur le D3S et le 1D MkIV) que de nombreux photographes sportifs travaillent en JPEG.
Cela leur permet de remplir moins vite le "buffer" des appareils
Faut déjà franchement mitrailler pour remplir le buffer du D3s, il fait plus de 30 raw avant de ralentir même avec une vieille carte CF pourrie ;)
Mais clairement un pro sur le terrain qui envoi ses fichiers au journal pour l'édition du lendemain matin n'a pas le temps de travailler du raw et donc évidement ils font du jpg. Mais vu la qualité d'impression d'un canard aucun intérêt au raw ;)
-
Ben, Delyon, les deux images de LViatour sont au final des Jpeg. Et je les regarde toutes les deux sur un écran mal étalonné. Pourtant la différence me paraît évidente.
Plutôt que de t'en tenir à quelques théories que je serais bien en peine de contredire, ce serait mieux de croire ton oeil de photographe ;°))
+1
c'est à se demander si l'ami Delyon (qui n'a d'ailleurs pas répondu à mes deux questions) s'extirpe un peu de ses théories pour sortir faire des photos ?...
-
Faut déjà franchement mitrailler pour remplir le buffer du D3s, il fait plus de 30 raw avant de ralentir même avec une vieille carte CF pourrie ;)
Mais clairement un pro sur le terrain qui envoi ses fichiers au journal pour l'édition du lendemain matin n'a pas le temps de travailler du raw et donc évidement ils font du jpg. Mais vu la qualité d'impression d'un canard aucun intérêt au raw ;)
Je vais faire sourire pas mal de gens sur ce forum mais avec le 1D MkIV, il y a des soucis de buffer si on shoote en RAW.
Pour avoir un minimum de réactivité, il faut passer en sRAW ou en JPEG.
Tout ça en rafale bien sur.
Qui a dit que l'augmentation de MPx était forcément un avantage (surtout si le buffer + traitement électronique ne suivent pas) ???
Edit : source - http://www.focus-numerique.com/news_id-1807.html
Extrait :
Julien Poupart : On s'est fait à ce format de capteur et à l'allongement de focale qu'il procure. Pour moi, le problème n'est pas tant d'avoir concentré plus de pixels sur la même surface que d'avoir une électronique sous-dimensionnée qui cale en rafale. Parce que du coup, on est obligé de travailler en Jpeg, or la compression est, au même titre que la montée du bruit de fond, dommageable pour l'image.
Michel Birot : Je n'ai pas l'impression que l'autofocus du Mark IV soit plus rapide que celui du Mark III. En revanche, et c'est un gros problème, le Mark IV est beaucoup plus poussif en rafale : après quelques vues, la cadence ralentit et l'appareil finit par caler assez rapidement. Je n'ai jamais connu ce problème avec le Mark III. Heureusement, je me suis aperçu de cette paresse au déclenchement dès les hymnes, alors que j'enchaînais les portraits de joueurs. J'ai donc immédiatement décidé de quitter le mode Raw que je privilégie d'habitude pour passer en Jpeg Fine. Mais même là j'étais encore limité en profondeur de rafale. C'est bien d'avoir de la définition en plus, car mes images ne sont pas seulement publiées : elles sont aussi tirées en grand format pour être exposées. Mais le progrès en définition ne doit pas être au détriment de la cadence de prise de vue. En sport, la cadence prime ! Le seul moyen de travailler en Raw avec ce boîtier, c'est de passer en sRaw, en sacrifiant la définition. Mais pourquoi changer de boîtier dans ce cas ?
-
:)
Fichiers adaptés à la presse exemple
Quelques règles de base:
> Client : dire au client le profil dans lequel il faut lire l'image
> Photograveur : pour le photograveur, joindre au fichier image les profils incorporés.
Selon paramètres espace de travail :
Fichier .jpg non compressé
RVB : Adobe RGB 1998
CMJN : Euroscale coated V2
Dot gain 15%
Si enregistrement sous Toshop > incorporer le profil au moment de l'enregistrement =)
-
HOoo.. Frantz et Scalène... ;/ Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...
Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).
-
Message pour Franz.
Je ne sais si j'étais mal luné, mais c'est vrai que le laxisme de certain m'exaspère.
Et par laxisme, je veux dire manque de respect total des lecteurs.
Et message parfois (souvent) incompréhensible.
Cela tombe parfois au hasard, ma colère.
Je le reconnais.
Si je devais me fâcher tout le temps, cela n'arrêterait pas !
Amicalement.
Je ne vois pas où je manque de respect total envers les lecteurs,
par un laxisme qui me laisserait passer de NOMBREUSES fautes d'orthographe
qui bien souvent ne sont que des erreurs de frappe (je sais que c'est
une excuse facile et, certes, l'on peut se relire).
Et je pense, modestement, que le nombre de mes fautes reste dans la moyenne
(malheureusement, tu diras)
Tout le monde n'a pas(ou n'a plu) un haut niveau d'études et cela voudrait donc dire
que seuls ceux qui maitrisent parfaitement le FRANÇAIS, devraient avoir accès au forum.
Quant au style! tout le monde (je sais, répétition) n'a pas un style littéraire gracieux
voir pompeux!
Et je trouve le conseil de d'abord travailler mon orthographe et mon style,
mesquin!
J'admets que l'usage fréquent du clavier et le fait de vivre à l'étranger
(même si c'est un pays francophone) me fait perdre quelques capacités
en français.
J'admets également volontiers que le style du post incriminé
n'est guère très fluide et sa compréhension malaisée.
Surement l'âge, la fatigue, le boulot...
Enfin bref, ce genre de commentaire confirme ce que je pensais déjà.
Edit : par curiosité malsaine, j'ai relu certain de tes posts,
et bien tu es dans la moyenne dont je parlais! quant aux règles grammaticales,
tu les bafoues allègrement :
"""...C'et peut-être trop comme manipulations sur mes Jepg mais cela ne se remarque pas !
Prise de vue DX avec D300s et de bonnes optiques.
Et je ne parle pas de visualisation à l'écran mais de tirages sur vrai papier photo en A3 et en A2.
Je fait..."""
Et puis, tu peux aussi faire la remarque à tes collègues, en relisant juste quelques
posts de ce fil. Mais eux ils savent, mais eux tu les connais!
Quand on veut critiquer les autres, l'on se doit d'être irréprochable!
Balaies devant ta porte et enlève la poutre que tu as dans l'oeil.
PS : j'ai fait combien de fautes dans ce post?
-
HOoo.. Frantz et Scalène... ;/ Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...
Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).
Je ne garde pas mes raw, cela prend trop de place. Une fois les images travaillées environ deux mois après je supprime le raw!
Mais en effet le raw est travaillé à l'extrême, mais c'est simplement impossible à faire avec un jpg.
Et maintenant je n'en suis plus au tests et donc je ne fais plus de raw + jpg mais seulement des raw donc je ne sais plus comparer.
Et aucune obligation à me croire, si tu es content du jpg c'est très bien aussi ;)
-
HOoo.. Frantz et Scalène... ;/ Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...
Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).
si ce scepticisme qui finit par devenir lassant ne vise qu'à nous amuser, effectivement: je n'avais pas compris :)
si c'est pour nous convaincre, il faudra trouver des arguments plus sérieux. ;)
mais encore une fois: chacun est libre d'utiliser ou pas le format RAW.
pour moi le débat n'est pas: "le RAW est-il supérieur ou non au JPEG ?" sur ce point, y'a pas photo (malgré le refus de certains à le voir).
mais "a-t-on besoin ou non de la qualité du RAW ?"
-
mais encore une fois: chacun est libre d'utiliser ou pas le format RAW.
pour moi le débat n'est pas: "le RAW est-il supérieur ou non au JPEG ?" sur ce point, y'a pas photo (malgré le refus de certains à le voir).
mais "a-t-on besoin ou non de la qualité du RAW ?"
Voilà qui résume. Si pas le temps, pas la place, pas la nécessité, pas le boîtier qui sais suivre la cadence raw, pas les compétences pour traiter le raw, pas l'ordinateur adéquat, le jpg est très bien.
Si par contre il ne faut pas donner les photos dans l'immédiat, que la qualité finale est primordiale, qu'il faut une marge de sécurité d'expo et une plus large plage dynamique, le raw est le format idéal.
Autre point en faveur du raw.Pouvoir faire avant passage en 8 bit destructeur toutes les opérations comme débruitage, corrections optiques, correction de courbes ajout de filtres dégradé, faire de multiples version, n&bl, couleurs, web, et cela sans jamais toucher au fichier original est une sécurité complémentaire.
-
Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).
Essaye de faire ceci en jpg avec le soleil de face:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D89095%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=07fe6f0e3cf11dc56ee72eff6fcfdd60)
En ayant du détail dans les nuages autour du soleil, et du détail dans les zones d'ombres sans cassures dans les dégradés, sans perte de détails dans les ombres et sans montée du bruit.
En haute résolution pour voir les détails:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89094
-
trou-la-la itou:
(edit et en aparté à Luc: comment fais-tu pour insérer du texte après l'image ?... j'arrive pô !)
-
trou-la-la itou:
En jpg?
Si c'est la cas super bien maîtrisé ;)
-
Essaye de faire ceci en jpg avec le soleil de face:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D89095%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=07fe6f0e3cf11dc56ee72eff6fcfdd60)
En ayant du détail dans les nuages autour du soleil, et du détail dans les zones d'ombres sans cassures dans les dégradés, sans perte de détails dans les ombres et sans montée du bruit.
En haute résolution pour voir les détails:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89094
Bonjour,
En mesure pondérée centrale (mesure sur une grande partie du ciel) + D-Lighting en high ça peut peut-être donner quelque chose d'intéressant (voir passable) en JPEG.
Enfin je le pense. Si quelqu'un a le temps de tester je veux bien voir le résultat =).
-
Message pour Espresso.
Se justifier, c'est déjà se sentir coupable !
Chacun fait ce qui lui plait.
Mais assume les conséquences.
Avec les correcteurs orthographiques disponibles, l'effort ne devrait pas être trop intense.
-
Message pour Espresso.
Se justifier, c'est déjà se sentir coupable !
Chacun fait ce qui lui plait.
Mais assume les conséquences.
Avec les correcteurs orthographiques disponibles, l'effort ne devrait pas être trop intense.
C'est pour cela que tu ne justifies pas tes propres fautes
et tes règles grammaticales approximatives?
Et coupable de quoi, s'il te plait? risible!
Assumer quelles conséquences? risible!
Et les fautes de tes copains (et les tiennes), ça ne te dérange pas?
mais les miennes (et celles de nouveaux intervenants), si? lamentable.
Et oui, je fais des fautes de français et de frappe.
Mais je ne pense pas qu'il y en ait pléthore, si?
Et si mon style n'est pas très châtié, pompeux, recherché;
je suis quand même loin du style SMS ou télégraphique.
Je me justifie? non, j'explique.
Et je cherche à comprendre le motif de ton courroux démesuré.
Je crains comprendre!
-
Ne te serais tu pas toi aussi rendu compte de l'effet clan qui règne ici ?
-
Si Delyon avait l'amabilité de prêter ses épées à ces deux jeunes gens au sang bouillant, cela leur permettrait d'aller vider leur querelle sur le pré. Car comme dit Bobby Lapointe, il faut prendre du champ dans le pré.
-
Volontiers, mais je crains de me retrouver seul dans le pré!
Désolé pour les autres forumeurs de mon insistance,
mais le comportement de ce type de personnage
touche bien plus que ma simple personne qui est peu de chose,
surtout ici.
Et le prétexte de l'orthographe cache une mentalité bien mesquine.
-
@ Espresso: Notre brave Capitaine manie le deuxième degré avec une aisance peu commune. C'en est devenue chez lui une seconde nature. Il surprend au premier abord mais avec le temps on s'y habitue et je te suggère donc dès à présent de ne pas t'en offusquer d'avantage.
La liste des habitués de NP est une sacrée galerie de portraits. ;D
-
Alain Delyon ne prêtera pas ses rapières pour defendre l'honneur de quelques vulgaires manants...
Deux Lepage chargés à la poudre de perlinpinpin suffiront !
-
@ Espresso: Notre brave Capitaine manie le deuxième degré avec une aisance peu commune. C'en est devenue chez lui une seconde nature. Il surprend au premier abord mais avec le temps on s'y habitue et je te suggère donc dès à présent de ne pas t'en offusquer d'avantage.
La liste des habitués de NP est une sacrée galerie de portraits. ;D
+1
-
:lol: :lol: :lol:
-
:)
La vérité, c'est qu'à partir d'un fichier .jpg on peut, comme à partir de n'importe quel fichier, faire autant de copies à l'original qu'on veut et qu'on peut retravailler en retouche, chacune séparément, jusqu'à finir par en obtenir une parmi elles qui convient à ce qu'on recherche. On parvient donc au même résultat. Suffit de savoir ordonner ses séquences de retouche, en fonction de ce qu'on a déjà obtenu et de ce qu'on souhaite obtenir. Au final, le résultat est ni plus mauvais ni meilleur que si on a entassé sur un même fichier .raw/nef 40 séances de retouche successives.
Comme quoi, avec un peu de pratique et un chouilla de mémoire, on fait l'économie d'un format de fichier inutile. ;D
-
:)
La vérité, c'est qu'à partir d'un fichier .jpg on peut, comme à partir de n'importe quel fichier, faire autant de copies à l'original qu'on veut et qu'on peut retravailler en retouche, chacune séparément, jusqu'à finir par en obtenir une parmi elles qui convient à ce qu'on recherche. On parvient donc au même résultat. Suffit de savoir ordonner ses séquences de retouche, en fonction de ce qu'on a déjà obtenu et de ce qu'on souhaite obtenir. Au final, le résultat est ni plus mauvais ni meilleur que si on a entassé sur un même fichier .raw/nef 40 séances de retouche successives.
Comme quoi, avec un peu de pratique et un chouilla de mémoire, on fait l'économie d'un format de fichier inutile. ;D
Tous les points de vue existent et sont louables, mais c'est bien la première fois que je lis celui-ci. A chaque version de JPEG il faut stocker le fichier donc on multiplie les fichiers. En RAW un seul fichier est capable de générer des milliers de JPEG différents sans être obligé de les stocker::)
Moi je ne stocke plus aucun JPEG, mais je peux en générer autant comme autant en deux clics.
-
Comme quoi, avec un peu de pratique et un chouilla de mémoire, on fait l'économie d'un format de fichier inutile. ;D
Bonjour,
C'est le Raw/NEF qui est inutile :hue:
Caille
-
Cela devient le Livre des Records.
Après les 7000 prises de vue sur un week-end voila maintenant LE fichier NEF qui générera DES milliers de JPEG.
Et qui ne doivent pas obligatoirement être stockés.
Pourquoi pas des millions alors ?
-
(Avec tous les paramètres, ça doit faire pas mal de possibilités théoriques... J'ai la flemme de calculer, mais ça doit être énorme :P)
-
Mais la question fondamentale reste : cela sert à quoi ?
-
Raw ou Jpeg, il y en a pour tous les goûts et exigeances (heureusement :D )
Pour annectode je cite l'exemple que je viens de vivre il y a quelques semaines, en effectuant le nettoyage des certains disques durs, je m'apperçu qu'il s'y trouvait encore des photos oubliées, tirées dans le temps avec un Olympus Camedia 3.2Mpx, je me rappelle encore le commentaire de mon frère car l'appareil lui appartenait, moi je navais plus de sous pour alimenter ma chambre noire, d'où l'emprunt de son joujou et par la même occasion découvrir les joies numériques.
Bin ce qu'on trouvait bon dans le temps, aujourd'hui sur un écran 1920x1080, c'est horrible, une webcam fait bien mieux, je crois que le problème devait être la compression de l'appareil, photo plein d'aplats (probablement aussi à cause du débruitage... En gardant ce type d'exemple en tête, je crois qu'il est bon de travailler avec des nefs et de les garder. C'est un peu comme si on liquidait ses positifs (ou négatifs) pour ne garder que les épreuves papiers, cette dernière solution satisfait naturellement certaines personnes :D
Bon oui qu'inde :D
-
Cela devient le Livre des Records.
Après les 7000 prises de vue sur un week-end voila maintenant LE fichier NEF qui générera DES milliers de JPEG.
Et qui ne doivent pas obligatoirement être stockés.
Pourquoi pas des millions alors ?
Façon de parler, pourquoi se laisser aller à ce genre de remarque à mon sens preuve d'esprit étroit, ou de besoin de polémiquer pour occuper le temps.
-
Aucun désir de polémiquer.
C'est plus grave !
Mon esprit étroit n'est pas pire que les divagations quantitatives de certains.
-
Bonjour à toutes et à tous,
J'apporte ma petite expérience sur la différence que je trouve entre le Jpeg et le NEF. En tous les cas au moment de convertir un .NEF en Jpeg j ai remarqué que l on perd beaucoups de détails. Par exemple pour une photo en noir et blanc assez sombre; une fois cette dernière transformé en Jpeg, tout un tas de de zone avec des détails claires disparaissent.... pour les photos couleurs c est la qualité et la finesse de ces dernières qui sont altérées.....
Mais alors, une question me viens....puis-je mettre sur nikon passion mes photos au format .NEF, ou bien faut-il impérativement les passer en Jpeg....
Shaz
-
c'est que ta compression est trop élevée ou que les dimensions choisies sont trop basses.
Il est (mal)heureusement pas possible d'afficher un Nef sur le forum, beaucoup trop lourd comme fichier...
Essaie 750 ou max 800 pixels pour le côté le plus large, et compression qualité à 60% la perte n'est pas trop visible
-
Bonjour Sini,
Je viens de refaire l'essais en laissant le curseur du convertisseur de ViewNX sur excellente qualité (sans redimensionner l'image) et effectivement c est un peu mieux.
Mais par exemple je voulais mettre une photo de Gerald De Palmas en concert, et si je mets le Jpeg sur le net l image perds un peu en qualité.....je voulais la mettre dans la section "Critique Photo", et là la différence est telle que l on va me dire que j'étais sous-exposés. La photo est en noir et blanc (1600 isos, pas de flash...); le fond est très noir, mais je trouve l artiste mis en valeur car ses contours se déssinent et pour certains se devinent bien. Mais du coups avec le Jpeg on perd les détails, ceux qui se devinent, du coups sont perdus......
En tous les cas, dès que je peux m'offrir capture NX, je n'hésite pas... :lol:
Shaz
-
J'ignorais que l'appartenance à une pratique ou une autre (Raw ou Jpeg) entraînerait de telles crispatisons. Chacun agit comme il le sent. Possible que ce faisant, on fasse des erreurs. Mais de là à se lancer dans de telles condamnations, j'ai du mal à comprendre.
Ce qui est clair pour moi c'est que quand je récupère un fichier original en jpeg, je dispose d'une marge de manoeuvre plus réduite. En particulier en ce qui concerne la balance des blancs et l'exposition. Modifier l'expo d'un Nef n'a pas le même résultat qu'en modifiant la luminosité d'un jpeg. C'est moins destructif
Pour moi, le Nef remplace le négatif. Si le cliché est parfaitement réussi (tout est possible) il ne sert à rien d'intervenir. Mais dans bien des cas, cela permet d'apporter un certain nombre de petites corrections qui améliorent notablement la qualité. Comme par exemple le rapport entre la luminosité du ciel (souvent trop clair) et le reste. Ou la valeur de certains plans par rapport à d'autres.
Je note que cela reste une contrainte qui peut paraître excessive pour ceux qui ont appris à exposer parfaitement. Car, contrairement à ce qui est dit, le fichier Nef est brut et doit de toute façon être converti en Tiff ou jpeg pour atteindre tout son potentiel. Que ce soit automatiquement ou avec nos corrections, il doit être traité.
Je note également que sur l'écran du boîtier, ce nef reçoit également un traitement puisqu'il est bien plus avantageux que quand il apparaît dans view NX, sur le moniteur de l'ordi.
Il reste également que, malgré la possibilité de traiter par lot, le développement peut devenir faastidieux pour un pro qui doit fournir un grand nombre de photos à ses clients Ma vision est plus dilettante et mon temps en ce cas n'a pas la même valeur.
-
Franchement, je ne vois pas pourquoi vous vous compliquez comme ça.
Le jpg direct, c'est le labo de base, qui tire tous vos négatifs avec le même réglage moyen, en espérant que ça passe.
Le travail du raw, c'est le labo pro, qui optimise chaque image lors du tirage.
Bien sûr, vous pouvez régler votre boîtier pour qu'il produise les jpegs adaptés à chaque prise de vue, mais ça me parait illusoire.
Quant à retoucher un jpg, c'est un non sens. Peut-être qu'en pratique, en général, on ne voit pas trop la différence, mais c'est une mauvaise habitude.
Typiquement, on voit dans l'exemple que shaz rapporte que les nuances subtiles sur les aplats (=les basses fréquences de l'image) sont supprimées. Eh bien, c'est normal, car c'est le principe de la compression jpg !
Notre oeil est plus attentif aux hautes fréquences, c'est pour ça que le jpg se permet de supprimer les basses fréquences sans que ça altère trop l'allure générale de l'image.
Une expérience intéressante si vous n'êtes pas convaincus : http://acces.inrp.fr/acces/ressources/neurosciences/vision/de_visu/soutien_scientifique_devisu/hautes-et-basses-frequences-spatiales
-
Bonsoir penpen,
Pour le hors sujet, j'arrive à le lire à 2,50 mètres environ !
Je gagne quoi ?
Caille
-
Tu gagnes le droit de regarder sans toucher ;D
raw + jpeg pour moi :
- la technologie embarquée dans le boîtier est très bonne,
- je peux me remettre en question et essayer de m'améliorer à la pdv,
- je suis jouissif quand j'ai l'oeil collé au viseur et que je shoote ... après, c'est moins bien,
- l'esprit polaroid, j'adore ! C'est même presque dommage que la photo ne puisse sortir directement par dessous le boîtier juste après le shoot ...
;D
-
à 60% à 80 cm c'est parfaitement lisible.
-
Bonjour à toutes et à tous,
Merci tout d abord penpen pour ce lien très intéressant.
Juste pour dire que j ai mis cette photo dans la section "Forum critique photo" et ça n a pas manqué, une personne m a dit qu'elle était un peu enterré (la photo ;D). En plus une personne qui sait faire des photos, ce qui ne fait que conforter ce que je pensé du JPEG. Si quelqu'un veux le .NEF pour voir la différence pas de souci :lol:.
Il faut que j'essaie à nouveau de la passer en TIFF, je me souviens plus du résultat.....
Mais je lis dans Wikipédia (j ai lu vite fait j avoue) que le raw n est pas exploitable directement, donc ce que je vois sur mon écran d ordi avec l'extension .NEF, c est bien du raw ou est-ce du raw trafiqué....
Je trouve par exemple la qualité de visionnage du .nef meilleur que le jpeg (disons du .nef transformé en jpeg), est-ce que cela veux dire que si j avais voulus avoir le même rendu de la photo en .nef mais avec l appareil réglé sur jpeg, il m aurait fallu avoir des réglages différents (vitesse , ouverture, isos....) . Est-ce seulement possible ? Est-ce que tout simplement , certains trouveront meilleur le rendu jpeg et d autres le .nef.....histoire de goûts....
Shaz
-
Bonjour à toutes et à tous,
Il faut que j'essaie à nouveau de la passer en TIFF, je me souviens plus du résultat.....
Si c'est pour poster sur le forum (celui ci et la plupart des forums et galeries) : Types de fichier autorisés: jpg, jpeg, gif, png, pdf
Si c'est pour continuer les retouches sur autre soft, oui, le .tif 16 bits est préférable, pour peu que le soft en question accepte les 16 bits par couche.
Juste pour dire que j ai mis cette photo dans la section "Forum critique photo" et ça n a pas manqué, une personne m a dit qu'elle était un peu enterré (la photo Grin).
J'ai eu pendant un certain temps le même problème, que ce soit en imprimant ou en postant sur le forum.
Depuis que j'ai sensiblement baissé la luminosité de mon écran (-25%), plus de problème.
Pas très logique, me diras-tu, puisque l'image est regardée sur le même écran. Je n'ai pas d'explication rationnelle, mais je suppose qu'une image raw réglée un poil sous-exposée dans un espace de couleurs large (adobe 98) devient carrément sombre par l'effet cumulé de la compression et de la conversion dans l'espace sRVB. Mais ce n'est qu'une supposition.
-
En tous les cas cette supposition semble être vérifié chez moi ;D.
Je continuerais de faire des tests pour vérifier cela.
Il me faut vraiment ce Capture NX..... :lol: . J ai lu (et vue) dans le livre "Mes 101 Trucs et Astuces pour la Photo Numérique" que selon le logiciel dans lequel on ouvrait un RAW (entre autres ) ne donnait pas la même définition, les mêmes couleurs....Je me dis autant utiliser du Nikon pour du Nikon......
Shaz
-
Le Nef original reçoit un traitement dès le départ. Ce dont se plaignent certains spécialistes (photos astronomique par exemple).
Si je comprend bien, tout fichier Nef est forcément traité à l'affichage. Il reste qu'il est plus facilement modifiable que le Jpeg puisque ce traitement n'est pas destructif. Il m'arrive parfois, par facilité, de reprendre un jpeg. Je me doute bien qu'il subit une nouvelle dégradation à l'enregistrement. D'où l'intérêt parfois du Tif. Mais j'avoue que là en se retrouve avec des capacités de stockage que je considère comme déraisonnables. Et puis cela oblige à gérer trois formats. Mes oeuvres ne sont pas assez sublimes pour de tels soins.
-
Disons qu'il y a forcément une interpolation pour trouver la couleur à afficher pour chaque pixel : c'est ce qu'on appelle le dématriçage (ou "dérawtisation", mais j'ai rarement vu un néologisme aussi vilain :P) C'est cette étape, entre autres, qui est effectuée différemment selon les logiciels.
Franz > Concernant ce "traitement minimum" que les boîtiers Nikon appliquent au Nef, je ne sais pas si c'est toujours le cas sur les boîtiers récents (je crois qu'il s'agissait d'un peu de lissage)
J'ai lu en diagonale, ça a l'air bien expliqué : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age
-
Ca fait du bien un petit rafraichissement de mémoire..... merci penpen.
Bon et bien j ai essayé le TIFF (16 bits), et donc pour ma part, je reste adepte du .NEF. Avis perso bien sur :).
Shaz
-
On peut résumer çà de façon simple :
un RAW (NEF par exemple), ca parle en photosites de capteur
un JPG ou un TIFF, ca parle en pixels d'image
un logiciel dématriçeur, c'est un traducteur photosite -> pixel. Comme tout traducteur de langage, il y en a des bons et des mauvais, car il ne suffit pas de faire du mot à mot (voyez les traductions automatiques chez Google par exemple ;D)
le fait d'être fabriquant du capteur ne garantit en aucune manière d'être le meilleur traducteur.
-
Bonsoir à toutes et à tous,
Je ne sais pas ce que cela vaut, mais voilà un site avec un paquet d infos concernant la photographie.... entre autres...
http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-technique.htm
A un moment il y a même un lien vers un site qui permet de telecharger un logiciel à l essais, permettant de sortir des courbes (Space Frequency reponse par exemple :o) de son apn. Pour les plus courageux il y a pas mal de lecture ;D.
Je vais me l avaler tranquillment :-X . :lol:.
Enfin, tout ça pour dire, mais que voit-on réellment ?
http://www.astrosurf.com/luxorion/vision-couleurs.htm
Shaz