[penpen]

(Avec tous les paramètres, ça doit faire pas mal de possibilités théoriques... J'ai la flemme de calculer, mais ça doit être énorme )

[captainyvan]

Mais la question fondamentale reste : cela sert à quoi ?

[Sini]

Raw ou Jpeg, il y en a pour tous les goûts et exigeances (heureusement )

Pour annectode je cite l'exemple que je viens de vivre il y a quelques semaines, en effectuant le nettoyage des certains disques durs, je m'apperçu qu'il  s'y trouvait encore des photos oubliées, tirées dans le temps avec un Olympus Camedia 3.2Mpx, je me rappelle encore le commentaire de mon frère car l'appareil lui appartenait, moi je navais plus de sous pour alimenter ma chambre noire, d'où l'emprunt de son joujou et par la même occasion découvrir les joies numériques.

Bin ce qu'on trouvait bon dans le temps, aujourd'hui sur un écran 1920x1080, c'est horrible, une webcam fait bien mieux, je crois que le problème devait être la compression de l'appareil, photo plein d'aplats (probablement aussi à cause du débruitage... En gardant ce type d'exemple en tête, je crois qu'il est bon de travailler avec des nefs et de les garder. C'est un peu comme si on liquidait ses positifs (ou négatifs) pour ne garder que les épreuves papiers, cette dernière solution satisfait naturellement certaines personnes

Bon oui qu'inde

[JCR28]

Cela devient le Livre des Records.
Après les 7000 prises de vue sur un week-end voila maintenant LE fichier NEF qui générera DES milliers de JPEG.
Et qui ne doivent pas obligatoirement être stockés.
Pourquoi pas des millions alors ?

Façon de parler, pourquoi se laisser aller à ce genre de remarque à mon sens preuve d'esprit étroit, ou de besoin de polémiquer pour occuper le temps.

[captainyvan]

Aucun désir de polémiquer.
C'est plus grave !
Mon esprit étroit n'est pas pire que les divagations quantitatives de certains.

[shaz]

Bonjour à toutes et à tous,

 J'apporte ma petite expérience sur la différence que je trouve entre le Jpeg et le NEF. En tous les cas au moment de convertir un .NEF en Jpeg j ai remarqué que l on perd beaucoups de détails. Par exemple pour une photo en noir et blanc assez sombre; une fois cette dernière transformé en Jpeg, tout un tas de de zone avec des détails claires disparaissent.... pour les photos couleurs c est la qualité et la finesse de ces dernières qui sont altérées.....

 Mais alors, une question me viens....puis-je mettre sur nikon passion mes photos au format .NEF, ou bien faut-il impérativement les passer en Jpeg....

 Shaz

[Sini]

c'est que ta compression est trop élevée ou que les dimensions choisies sont trop basses.

Il est (mal)heureusement pas possible d'afficher un Nef sur le forum, beaucoup trop lourd comme fichier...

Essaie 750 ou max 800 pixels pour le côté le plus large, et compression qualité à 60% la perte n'est pas trop visible

[shaz]

Bonjour Sini,

 Je viens de refaire l'essais en laissant le curseur du convertisseur de ViewNX sur excellente qualité (sans redimensionner l'image) et effectivement c est un peu mieux.
 Mais par exemple je voulais mettre une photo de Gerald De Palmas en concert, et si je mets le Jpeg sur le net l image perds un peu en qualité.....je voulais la mettre dans la section "Critique Photo", et là la différence est telle que l on va me dire que j'étais sous-exposés.  La photo est en noir et blanc (1600 isos, pas de flash...); le fond est très noir, mais je trouve l artiste mis en valeur car ses contours se déssinent et pour certains se devinent bien. Mais du coups avec le Jpeg on perd les détails, ceux qui se devinent, du coups sont perdus......

 En tous les cas, dès que je peux m'offrir capture NX, je n'hésite pas...  

 Shaz

[Franz]

J'ignorais que l'appartenance à une pratique ou une autre (Raw ou Jpeg) entraînerait de telles crispatisons. Chacun agit comme il le sent. Possible que ce faisant, on fasse des erreurs. Mais de là à se lancer dans de telles condamnations, j'ai du mal à comprendre.

Ce qui est clair pour moi c'est que quand je récupère un fichier original en jpeg, je dispose d'une marge de manoeuvre plus réduite. En particulier en ce qui concerne la balance des blancs et l'exposition. Modifier l'expo d'un Nef n'a pas le même résultat qu'en modifiant la luminosité d'un jpeg. C'est moins destructif

Pour moi, le Nef remplace le négatif. Si le cliché est parfaitement réussi (tout est possible) il ne sert à rien d'intervenir. Mais dans bien des cas, cela permet d'apporter un certain nombre de petites corrections qui améliorent notablement la qualité. Comme par exemple le rapport entre la luminosité du ciel (souvent trop clair) et le reste. Ou la valeur de certains plans par rapport à d'autres.

Je note que cela reste une contrainte qui peut paraître excessive pour ceux qui ont appris à exposer parfaitement. Car, contrairement à ce qui est dit, le fichier Nef est brut et doit de toute façon être converti en Tiff ou jpeg pour atteindre tout son potentiel. Que ce soit automatiquement ou avec nos corrections, il doit être traité.

Je note également que sur l'écran du boîtier, ce nef reçoit également un traitement puisqu'il est bien plus avantageux que quand il apparaît dans view NX, sur le moniteur de l'ordi.

Il reste également que, malgré la possibilité de traiter par lot, le développement peut devenir faastidieux pour un pro qui doit fournir un grand nombre de photos à ses clients Ma vision est plus dilettante et mon temps en ce cas n'a pas la même valeur.

[penpen]

Franchement, je ne vois pas pourquoi vous vous compliquez comme ça.

Le jpg direct, c'est le labo de base, qui tire tous vos négatifs avec le même réglage moyen, en espérant que ça passe.
Le travail du raw, c'est le labo pro, qui optimise chaque image lors du tirage.

Bien sûr, vous pouvez régler votre boîtier pour qu'il produise les jpegs adaptés à chaque prise de vue, mais ça me parait illusoire.
Quant à retoucher un jpg, c'est un non sens. Peut-être qu'en pratique, en général, on ne voit pas trop la différence, mais c'est une mauvaise habitude.

Typiquement, on voit dans l'exemple que shaz rapporte que les nuances subtiles sur les aplats (=les basses fréquences de l'image) sont supprimées. Eh bien, c'est normal, car c'est le principe de la compression jpg !

Notre oeil est plus attentif aux hautes fréquences, c'est pour ça que le jpg se permet de supprimer les basses fréquences sans que ça altère trop l'allure générale de l'image.

Une expérience intéressante si vous n'êtes pas convaincus : http://acces.inrp.fr/acces/ressources/neurosciences/vision/de_visu/soutien_scientifique_devisu/hautes-et-basses-frequences-spatiales

[Caille]

Bonsoir penpen,

Pour le hors sujet, j'arrive à le lire à 2,50 mètres environ !
Je gagne quoi ?

Caille

[Warka]

Tu gagnes le droit de regarder sans toucher 

raw + jpeg pour moi :

- la technologie embarquée dans le boîtier est très bonne,
- je peux me remettre en question et essayer de m'améliorer à la pdv,
- je suis jouissif quand j'ai l'oeil collé au viseur et que je shoote ... après, c'est moins bien,
- l'esprit polaroid, j'adore ! C'est même presque dommage que la photo ne puisse sortir directement par dessous le boîtier juste après le shoot ...

 

[Franz]

à 60% à 80 cm c'est parfaitement lisible.

[shaz]

Bonjour à toutes et à tous,

 Merci tout d abord penpen pour ce lien très intéressant.
 Juste pour dire que j ai mis cette photo dans la section "Forum critique photo" et ça n a pas manqué, une personne m a dit qu'elle était un peu enterré (la photo  ). En plus une personne qui sait faire des photos, ce qui ne fait que conforter ce que je pensé du JPEG. Si quelqu'un veux le .NEF pour voir la différence pas de souci  .

 Il faut que j'essaie à nouveau de la passer en TIFF, je me souviens plus du résultat.....

 Mais je lis dans Wikipédia (j ai lu vite fait j avoue)  que le raw n est pas exploitable directement, donc ce que je vois sur mon écran d ordi avec l'extension .NEF, c est bien du raw ou est-ce du raw trafiqué....

 Je trouve par exemple la qualité de visionnage du .nef meilleur que le jpeg (disons du .nef transformé en jpeg), est-ce que cela veux dire que si j avais voulus avoir le même rendu de la photo en .nef mais avec l appareil réglé sur jpeg, il m aurait fallu avoir des réglages différents (vitesse , ouverture, isos....) . Est-ce seulement possible ? Est-ce que tout simplement , certains trouveront meilleur le rendu jpeg et d autres le .nef.....histoire de goûts....

 Shaz
 

 

[Weepbitterly]

Bonjour à toutes et à tous,

 Il faut que j'essaie à nouveau de la passer en TIFF, je me souviens plus du résultat.....

Si c'est pour poster sur le forum (celui ci et la plupart des forums et galeries) : Types de fichier autorisés: jpg, jpeg, gif, png, pdf

Si c'est pour continuer les retouches sur autre soft, oui, le .tif 16 bits est préférable, pour peu que le soft en question accepte les 16 bits par couche.

  Juste pour dire que j ai mis cette photo dans la section "Forum critique photo" et ça n a pas manqué, une personne m a dit qu'elle était un peu enterré (la photo  Grin).

J'ai eu pendant un certain temps le même problème, que ce soit en imprimant ou en postant sur le forum.

Depuis que j'ai sensiblement baissé la luminosité de mon écran (-25%), plus de problème.

Pas très logique, me diras-tu, puisque l'image est regardée sur le même écran. Je n'ai pas d'explication rationnelle, mais je suppose qu'une image raw réglée un poil sous-exposée dans un espace de couleurs large (adobe 98) devient carrément sombre par l'effet cumulé de la compression et de la conversion dans l'espace sRVB. Mais ce n'est qu'une supposition.