[LViatour]

(Diable avocat : ON)

Les images traitées en RAW sont forcément générées ensuite en TIF ou en ... JPG.
J'espère que c'est TIF 16 bits qui est choisi par tout le monde, sinon je m'esclaffe !

Pas de raison de s'esclaffer, j'ai posé plus haut un exemple. Le raw permet d'aller chercher dans l'espace plus large que que je désire et le caler ou je veux dans un espace plus réduit en 8 bit et adapté  au format de sortie. Le format tif 16 bit n'est utile que si il faut transformer le fichier plus tard.

[Franz]

Ben, Delyon, les deux images de LViatour sont au final des Jpeg. Et je les regarde toutes les deux sur un écran mal étalonné. Pourtant la différence me paraît évidente.

Plutôt que de t'en tenir à quelques théories que je serais bien en peine de contredire, ce serait mieux de croire ton oeil de photographe ;°))

[captainyvan]

Message pour Franz.

Je ne sais si j'étais mal luné, mais c'est vrai que le laxisme de certain m'exaspère.
Et par laxisme, je veux dire manque de respect total des lecteurs.
Et message parfois (souvent) incompréhensible.
Cela tombe parfois au hasard, ma colère.
Je le reconnais.
Si je devais me fâcher tout le temps, cela n'arrêterait pas !
Amicalement.

[5k1773r]

Bonsoir,

Sur Nikon je shoote en RAW+JPEG (Fine) - je trouve qu'ils sont plutôt bons.

S'il n'y a pas de défaut d'exposition (ou zones trop cramées) et de balance des blancs sur le JPEG, j'utilise ce dernier comme base.

Par contre si j'ai besoin de beaucoup de place sur la carte mémoire et de plus de réactivité (surtout en sport, pardon je n'ai qu'un petit D90), je passe en RAW seul (le JPEG seul me traverse même l'esprit par moment).

J'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où - des photographes sportifs donnaient leurs avis sur le D3S et le 1D MkIV) que de nombreux photographes sportifs travaillent en JPEG.
Cela leur permet de remplir moins vite le "buffer" des appareils et d'envoyer le plus vite possible les photos (via transmetteur wifi) aux rédactions pour une parution dès le lendemain matin par exemple (facilité de transfert car fichiers moins volumineux + travail plus aisé).

[LViatour]

J'ai lu quelque part (je ne me souviens plus où - des photographes sportifs donnaient leurs avis sur le D3S et le 1D MkIV) que de nombreux photographes sportifs travaillent en JPEG.
Cela leur permet de remplir moins vite le "buffer" des appareils

Faut déjà franchement mitrailler pour remplir le buffer du D3s, il fait plus de 30 raw avant de ralentir même avec une vieille carte CF pourrie

Mais clairement un pro sur le terrain qui envoi ses fichiers au journal pour l'édition du lendemain matin n'a pas le temps de travailler du raw et donc évidement ils font du jpg. Mais vu la qualité d'impression d'un canard aucun intérêt au raw

[scalène]

Ben, Delyon, les deux images de LViatour sont au final des Jpeg. Et je les regarde toutes les deux sur un écran mal étalonné. Pourtant la différence me paraît évidente.

Plutôt que de t'en tenir à quelques théories que je serais bien en peine de contredire, ce serait mieux de croire ton oeil de photographe ;°))

+1

c'est à se demander si l'ami Delyon  (qui n'a d'ailleurs pas répondu à mes deux questions) s'extirpe un peu de ses théories pour sortir faire des photos ?...

[5k1773r]

Faut déjà franchement mitrailler pour remplir le buffer du D3s, il fait plus de 30 raw avant de ralentir même avec une vieille carte CF pourrie

Mais clairement un pro sur le terrain qui envoi ses fichiers au journal pour l'édition du lendemain matin n'a pas le temps de travailler du raw et donc évidement ils font du jpg. Mais vu la qualité d'impression d'un canard aucun intérêt au raw

Je vais faire sourire pas mal de gens sur ce forum mais avec le 1D MkIV, il y a des soucis de buffer si on shoote en RAW.
Pour avoir un minimum de réactivité, il faut passer en sRAW ou en JPEG.
Tout ça en rafale bien sur.

Qui a dit que l'augmentation de MPx était forcément un avantage (surtout si le buffer + traitement électronique ne suivent pas) ???

Edit : source - http://www.focus-numerique.com/news_id-1807.html
Extrait :
Julien Poupart : On s'est fait à ce format de capteur et à l'allongement de focale qu'il procure. Pour moi, le problème n'est pas tant d'avoir concentré plus de pixels sur la même surface que d'avoir une électronique sous-dimensionnée qui cale en rafale. Parce que du coup, on est obligé de travailler en Jpeg, or la compression est, au même titre que la montée du bruit de fond, dommageable pour l'image.

Michel Birot : Je n'ai pas l'impression que l'autofocus du Mark IV soit plus rapide que celui du Mark III. En revanche, et c'est un gros problème, le Mark IV est beaucoup plus poussif en rafale : après quelques vues, la cadence ralentit et l'appareil finit par caler assez rapidement. Je n'ai jamais connu ce problème avec le Mark III. Heureusement, je me suis aperçu de cette paresse au déclenchement dès les hymnes, alors que j'enchaînais les portraits de joueurs. J'ai donc immédiatement décidé de quitter le mode Raw que je privilégie d'habitude pour passer en Jpeg Fine. Mais même là j'étais encore limité en profondeur de rafale. C'est bien d'avoir de la définition en plus, car mes images ne sont pas seulement publiées : elles sont aussi tirées en grand format pour être exposées. Mais le progrès en définition ne doit pas être au détriment de la cadence de prise de vue. En sport, la cadence prime ! Le seul moyen de travailler en Raw avec ce boîtier, c'est de passer en sRaw, en sacrifiant la définition. Mais pourquoi changer de boîtier dans ce cas ?

[gentilus]

 
Fichiers adaptés à la presse exemple

Quelques règles de base:
>   Client : dire au client le profil dans lequel il faut lire l'image
>   Photograveur : pour le photograveur, joindre au fichier image les profils incorporés.
Selon paramètres espace de travail :
Fichier .jpg non compressé
RVB : Adobe RGB 1998
CMJN : Euroscale coated V2
Dot gain 15%
Si enregistrement sous Toshop >  incorporer le profil au moment de l'enregistrement

[Delyon]

HOoo.. Frantz et Scalène...     Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...

Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).

[espresso]

Message pour Franz.

Je ne sais si j'étais mal luné, mais c'est vrai que le laxisme de certain m'exaspère.
Et par laxisme, je veux dire manque de respect total des lecteurs.
Et message parfois (souvent) incompréhensible.
Cela tombe parfois au hasard, ma colère.
Je le reconnais.
Si je devais me fâcher tout le temps, cela n'arrêterait pas !
Amicalement.

Je ne vois pas où je manque de respect total envers les lecteurs,
par un laxisme qui me laisserait passer de NOMBREUSES fautes d'orthographe
qui bien souvent ne sont que des erreurs de frappe (je sais que c'est
une excuse facile et, certes, l'on peut se relire).
Et je pense, modestement, que le nombre de mes fautes reste dans la moyenne
(malheureusement, tu diras)

Tout le monde n'a pas(ou n'a plu) un haut niveau d'études et cela voudrait donc dire
que seuls ceux qui maitrisent parfaitement le FRANÇAIS, devraient avoir accès au forum.
Quant au style! tout le monde (je sais, répétition) n'a pas un style littéraire gracieux
voir pompeux!
Et je trouve le conseil de d'abord travailler mon orthographe et mon style,  
mesquin!

J'admets que l'usage fréquent du clavier et le fait de vivre à l'étranger
(même si c'est un pays francophone) me fait perdre quelques capacités
en français.
J'admets également volontiers que le style du post incriminé
n'est guère très fluide et sa compréhension malaisée.
Surement l'âge, la fatigue, le boulot...

Enfin bref, ce genre de commentaire confirme ce que je pensais déjà.

Edit : par curiosité malsaine, j'ai relu certain de tes posts,
et bien tu es dans la moyenne dont je parlais! quant aux règles grammaticales,
tu les bafoues allègrement :

"""...C'et peut-être trop comme manipulations sur mes Jepg mais cela ne se remarque pas !
Prise de vue DX avec D300s et de bonnes optiques.
Et je ne parle pas de visualisation à l'écran mais de tirages sur vrai papier photo en A3 et en A2.
Je fait..."""

Et puis, tu peux aussi faire la remarque à tes collègues, en relisant juste quelques
posts de ce fil. Mais eux ils savent, mais eux tu les connais!

Quand on veut critiquer les autres, l'on se doit d'être irréprochable!
Balaies devant ta porte et enlève la poutre que tu as dans l'oeil.

PS : j'ai fait combien de fautes dans ce post?

[LViatour]

HOoo.. Frantz et Scalène...     Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...

Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).

Je ne garde pas mes raw, cela prend trop de place. Une fois les images travaillées environ deux mois après je supprime le raw!

Mais en effet le raw est travaillé à l'extrême, mais c'est simplement impossible à faire avec un jpg.

Et maintenant je n'en suis plus au tests et donc je ne fais plus de raw + jpg mais seulement des raw donc je ne sais plus comparer.

Et aucune obligation à me croire, si tu es content du jpg c'est très bien aussi

[scalène]

HOoo.. Frantz et Scalène...     Je joue le fou du roi, vous l'aviez bien compris mais...

Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).

si ce scepticisme qui finit par devenir lassant ne vise qu'à nous amuser, effectivement: je n'avais pas compris   
si c'est pour nous convaincre, il faudra trouver des arguments plus sérieux.   

mais encore une fois: chacun est libre d'utiliser ou pas le format RAW.
pour moi le débat n'est pas: "le RAW est-il supérieur ou non au JPEG ?" sur ce point, y'a pas photo (malgré le refus de certains à le voir).

mais "a-t-on besoin ou non de la qualité du RAW ?"

[LViatour]

mais encore une fois: chacun est libre d'utiliser ou pas le format RAW.
pour moi le débat n'est pas: "le RAW est-il supérieur ou non au JPEG ?" sur ce point, y'a pas photo (malgré le refus de certains à le voir).

mais "a-t-on besoin ou non de la qualité du RAW ?"

Voilà qui résume. Si pas le temps, pas la place, pas la nécessité, pas le boîtier qui sais suivre la cadence raw, pas les compétences pour traiter le raw, pas l'ordinateur adéquat, le jpg est très bien.

Si par contre il ne faut pas donner les photos dans l'immédiat, que la qualité finale est primordiale, qu'il faut une marge de sécurité d'expo et une plus large plage dynamique, le raw est le format idéal.

Autre point en faveur du raw.Pouvoir faire avant passage en 8 bit destructeur toutes les opérations comme débruitage, corrections optiques, correction de courbes ajout de filtres dégradé, faire de multiples version, n&bl, couleurs, web, et cela sans jamais toucher au fichier original est une sécurité complémentaire.

[LViatour]

Pour revenir aux deux images de Leviatour, et en analysant bien, je ne peut pas les prendre en compte tant elles ont été travaillées.
Il me faudrait les originaux, (que je veux bien recevoir en mp).

Essaye de faire ceci en jpg avec le soleil de face:


En ayant du détail dans les nuages autour du soleil, et du détail dans les zones d'ombres sans cassures dans les dégradés, sans perte de détails dans les ombres et sans montée du bruit.

En haute résolution pour voir les détails:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89094

[scalène]

trou-la-la itou:

(edit et en aparté à Luc: comment fais-tu pour insérer du texte après l'image ?... j'arrive pô !)