[Pr. Blurp]

Après 10 ans de jipèg, je me suis converti au raou au début de l'année en téléchargeant ViewNX, "pour voir"... Et j'y suis resté. Je trouve le résultat plus fin, en particulier en cas de correction de BdB et/ou d'exposition. Le résultat final est tout de même sauvé en JPG. Actuellement, je cherche un truc pour faire tourner Capture NX en évaluation sur un PC pas relié à l'internet...

[Diapo-07]

Bonjour,

Je viens de la diapo. Alors le labo et le rattrapage, ça n'a jamais été mon truc.
Comme ceux qui se disent de la "vieille école" (mais pour moi c'est l'école de la rigueur - et pour les bons, celle du talent), je considère que le cliché doit être correct quand on déclenche, à quelques exceptions près (j'y viens ensuite).
Pour le critère Résolution : Sur un écran d'ordinateur, aussi bon soit-il (du Macbook Pro à l'iMac 24 pouces) on n'a pas la qualité pour juger de la différence, le jpeg "Fine" est largement suffisant (il fait quand 5 Mo), surtout à partir du D200 et encore mieux avec le D300.
Pour le critère Exposition : on a tellement d'assistance sur nos beaux boitiers que pour se planter en sur ou sous ex faut le faire exprès non ? Donc pour moi, je me débrouille pour ne jamais avoir à rattraper (c'est l'habitude de la diapo avec sa faible tolérance).
Sur ce point, le seul cas où je suis Ok pour le Raw, c'est lorsqu'on veut absolument faire encaisser un contraste très (trop) élevé, même si le D-Lighting actif est une sacrée assistance (j'ai vu ça sur les D90/D300 par rapport aux D70/D200). Et dans les cas désespérés, je ne voie que le bracketing sur pied et la surimpression, comme en photo d'intérieur par exemple où c'est indispensable. Et là, ce n'est pas une question de raw/jpeg mais de "trucage technique".
Pour le critère BDB : C'est presque la même chose. Les BDB sont de plus en plus efficaces. Et quand on joue avec en temps réel on obtient de très bons résultats, par exemple la position "Nuageux" des D70/200/300 est de plus en plus excellente (ce n'est pas le cas des autres, c'est vrai). Le rattrapage a posteriori, principale utilité du raw, ne s'impose que si on a une colorimétrie parfaite à suivre. Mais entre nous, qui en à besoin, à part pour des usages scientifiques ou artistiques (musées…). La BDB est très psychologique, ce n'est pas le raw qui ramènera mieux "la" vérité mais une vérité que l'on croit être la meilleure.
Quand je faisais faire du filtrage labo, je rappelais le vers d'Eluard : "La Terre est bleue comme une orange"… Quel filtrage déjà ?

Pour les autres critères, je souscris à ce qui a été dit :
-Jpeg plus rapide, plus léger, très efficace, etc. Ma photothèque jpeg fait déjà 220Mo, alors en raw, imaginez. Si l'on fait tout en raw, il faut gérer deux photothèques, c'est pratique…
- J'ajoute un autre élément vis-à-vis duquel je ne sais quoi penser : la durabilité de ces standards (à part le Tiff bien sûr). Pourra-t-on décoder nos images dans 40 ou 50 ans ? Regardez les textes ou les formats graphiques d'il y a 15 ou 20 ans.

Conclusion : Pour moi, le jpeg quasiment tout le temps en soignant la prise de vue, comme en diapo… Et le raw ou le tiff pour les cas difficiles.
Dernière observation : j'ai des milliers de diapos superbes, bien conservées et tout : dommage qu'elles n'intéressent personne.
La photo c'est la vie, je n'ai pas envie de me prendre la tête, mais je comprends très bien les passionnés du labo, s'ils ont le sentiment de recréer quelque chose à chaque fois, c'est parfait, sinon, pour moi, c'est un peu vain.
Ceci dit, je peux changer d'avis…

[Thalès]

Bonjour,

Cela n'a pas vraiment de sens de vouloir absolument opposer jpeg et raw. Les conventions de définition du premier jpeg datent de...1982. (et il n'a y pas qu'un seul jpeg...), mais le format assez est assez ouvert pour être universel. Le raw, lui, évolue constamment, et bien sûr ne peut être lu par n'importe quoi.

Un détail : le jpeg code les couleurs sur 8 bits, le Nef sur 12 ou 14. Un détail de 50%... et de beaucoup de Mo (tout à un prix).

En fait tout dépend du photographe, de l'utilisation qu'il en fait et de ses compétences en logiciels de retouche. En utilisation professionnelle (constats divers) il ne me viendrait pas à l'idée de travailler en raw. En revanche à titre perso c'est l'inverse. Que du raw.

Quand à ne pas vouloir passer du temps sur un écran, je le comprend bien. En argentique les gens disposant d'un labo étaient assez rares quand même.
J'aimais bien le labo, mais retoucher une photo sur écran m'amuse beaucoup plus.

Pour moi, je dis bien pour moi, utiliser du matériel haut de gamme uniquement en jpeg, c'est l'équivalent de restreindre la résolution de son 12 mpx à 6 ou 8 mpx pour prendre moins de place sur la carte...

Mais chacun sa religion.

[Pr. Blurp]

@Diapo-07:
L'idéal est en effet d'avoir tout bon dès la prise de vue, mais l'erreur étant humaine (et je suis humain )...
Modifier en permanence la BdB devient rapidement fastidieux et lassant, passer de "flash" à "tungstène", puis "fluorescent" pour cause d'ampoules économiques... pendant ce temps, la photo à pas rater m'est passée sous le nez. Le lendemain j'oublie avoir modifié la BdB et me retrouve avec des photos bleues: impossible à ratrapper en JPG sans pertes féroces.
Quant à l'exposition, si bon soit le D200 sur ce point, je me suis quand même fait piéger en beauté quand le sujet à été une autruche noire (zoo d'Amnéville): 2IL de sur-expo. J'étais bien content d'avoir la dynamique sur 12bit pour rattraper l'affaire. En JPG j'aurais probablement jeté la photo.

[DREAMAGINE]

Je ne travaille qu'en RAW depuis mon premier reflex, tout mon flux de travail s'articule autour d'Aperture 3. Le Jpeg, c'est ce que je livre à mes clients privés, parce que ça tient moins de place sur le CD-ROM, pour les clients commerciaux, je préfère livrer du Tiff, pour ceux qui savent l'utiliser.

Ma copine s'est acheté un Coolpix 8800 dans une bourse photo aujourd'hui (Vevey, pour les connaisseurs), je lui ai directement configuré en RAW.

[gentilus]

...
Les problèmes de stockage ne sont plus un critère au prix actuel des cartes et des disques dur externes. Et je trouve stupide de chercher à utiliser un matériel performant en le pourissant à coup de compression inutiles. Pour un canon, je veux bien admettre que c'est une solution, mais pour un nikon, c'est crétin....
J.Ph.

Je ne sais pas qui est crétin, mais quand vous devez accéder à une soixantaine de fichiers éparses sur 3 disques # de 1To chacun, la question ne se pose plus quand au temps de réponse de l'ensemble pour retrouver vos fichiers de trois ou 6 Mo chaque, comparé aux 15 Mo équivalents en raw ...
Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ; ... sachant qu'il m'est interdit, faute d'encombrement majeur rapide, de différer mes deux à trois heures de tri journalier en post-prod, il n'est foutre pas stupide d'éviter soigneusement le choix du format raw   

[Sini]

pour le classement et la recherche de fichiers, le poids de ceux-ci n'est pas si déterminant, il faut naturellement avoir un bon système d'indexation, les systèmes d'Exploitions récents le font automatiquement, à côté de ça un bon catalogueur est bien utile.
Mais rien ne remplace un bon système de classement et triage dès le départ, éventuellement opter pour des disques dynamiques. Naturellement tout ça ne répond pas au temps de transfert des fichiers, là il s'agit d'un choix privilégiant le temps de transfert vs type de fichiers avec les possiblités qui y sont liés. Même s'il y a un gros volume de fichiers à transferrer, j'aurai encore du mal à privilégier le jpg au détriment du raw. Tout dépend de l'utilisation qui en sera faite, oeuf corse.

Dans un tel cas de figure, mon choix se portera sur le matériel et configuration utilisée pour archiver et pour garantir un bon taux de transfert.
Par exemple, il y a de grandes différences entre les lecteurs de cartes et les cartes elles-même, la différence est des fois impressionante. Les câbles jouent aussi un rôle.
Optimiser le cache des disques dur, répartir les disques sur plusieurs controlleurs permettent d'obtenir de très bons taux de transfert et ainsi pouvoir utiliser les raw sans trop de contrainte, en général ce sont les jpg qui transmet à d'autres services
Mais je peux imaginer des situations où le raw ne se justifie pas du tout, vitesse et volume sont vraiment essentiels, par exemple dans les parcs d'attractions, ils doivent aussi shooter un max, je ne crois pas qu'ils utilisent le raw

[ASH]

Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ; ... sachant qu'il m'est interdit, faute d'encombrement majeur rapide, de différer mes deux à trois heures de tri journalier en post-prod, il n'est foutre pas stupide d'éviter soigneusement le choix du format raw   

D'un autre côté, tu as beau trier comme tu veux et le nombre de fichiers nécessaires, si le résultat est partiellement raté à cause d'une erreur de paramètre, tes images ne seront pas "rattrapables" (ou alors elles le seront moyennant encore de nombreuses heures de post-traitement) ton jpg vite trié sera aussi vite inutile. Un simple exemple : la balance des blancs (et tous les autres paramètres en général), il arrive à tout le monde de se planter (à moins de faire confiance à la BDB auto dans 100% des cas) et dans le cas d'un jpg c'est quasi incorrigible.
Cela dit c'est un peu le débat sans fin, chacun shoot à sa manière, du moment que chacun assume et qu'il y trouve son bonheur, tant mieux.

Bonnes photos !

[scalène]

Quand je rentre de 2 h. de prise de vues avec 600 à 800 fichiers à décharger et à trier, sachant qu'il va me falloir répéter l'opération quasiment tous les jours, parfois deux fois par jour et ce presque en continu pendant une durée variant de cinq à six mois/an ;

pfff, quelle activité !
ton boîtier doit pas avoir le temps de refroidir...

[gentilus]

pfff, quelle activité !
ton boîtier doit pas avoir le temps de refroidir...

... ben, j'en ai deux. Comme papa 
Note cependant que ce rythme soutenu ne se déroule que sur cinq à six mois. Et ça me va bien comme ça :cool:

[gentilus]

 
ASH dixit : "D'un autre côté, tu as beau trier comme tu veux et le nombre de fichiers nécessaires, si le résultat est partiellement raté à cause d'une erreur de paramètre, tes images ne seront pas "rattrapables" (ou alors elles le seront moyennant encore de nombreuses heures de post-traitement) ton jpg vite trié sera aussi vite inutile."

Si tu as bien lu ce que je précise plus haut, je ne rattrape rien de moyen (poubelle). Si, rarement il est vrai, une image particulière mérite tout de même que je me donne la peine de retaper dans le fichier, la maîtrise de Shop me laisse assez de possibilités pou y subvenir; en tout cas jusque là. Comme je le disais aussi, s'il m'arrive sous certaines conditions de passer du raw par NX1, puis 2 maintenent, je n'y trouve pas un intérêt excessif, ou alors pour un détail vraiment spécifique. Mais c'est le cas vraiment très rarement.

[Franz]

On voit par là que les usages sont bien différents et aucun choix ne peux s'imposer à tous. Il y a un monde entre un pro qui doit fournir un volume quotidien important (en effet, pas imaginable de passer son temps à derawtiser) et un amateur qui fait quelques sorties par mois et trouve tout son plaisir à explorer ensuite ses clichés sur ordi.

De surcroît, dans le premier cas, le pro approche plus facilement un résultat correct du premier coup. Tout en travaillant souvent dans des conditions qui se répètent. L'amateur est plus enclin à rencontrer des situations plus variées et à s'aventuer dans des cas limites. Et même s'il a une parfaite maîtrise de son matériel, le travail de labo demeure un passage nécessaire.

Pour ma part, j'ai la plus grande admiration pour ceux qui peuvent se limiter au jpeg. Je remarque également qu'en studio, le soin pris pour l'éclairage et l'exposition ne nécessite pas de postproduction. Je suppose que le jpeg doit faire l'affaire. Mais dans la rue par exemple, confronté à un problème récurent de dynamique, je ne vois pas comment se passer du RAW. Même problème quand on accompagne ses petits enfants ou une réunion familiale. Sauf à exiger la pause, c'est bien là où je rencontre le plus fort taux d'échec.

[LePatriarche]

Je remarque également qu'en studio, le soin pris pour l'éclairage et l'exposition ne nécessite pas de postproduction. Je suppose que le jpeg doit faire l'affaire.

Objection votre honneur
C'est un des cas ou les "subtilités" reproduites imposent presque le raw

[Delyon]

Tu fais de la diapo ou du papier...tu donnes tes films au photographe ou tu les tires toi-même ?

 De tous temps ce fut comme ça...et rien n'a changé si ce n'est qu'il n'y a plus de chimie mais des boîtes à pixels,
plus de sels d'argent mais des plaquettes de silicium.

Alors la question me semble un peu "troll" (s'cuse).

Moi c'est  90% de mes œuvres en JPG, le reste c'est pour apprendre à mieux maitriser le NEF (j'arrive difficilement à faire mieux que JPG).
Si je veux être créatif, je vais voir Monsieur GIMP.
Mais je ne suis pas un très bon photographe.

[Franz]

OK LePatriarche. Mon avis se fondait sur l'expérience d'une journée ;°)) Je remarquais quand même qu'à mon humble niveau, j'avais peu à redire en ce qui concerne les paramètres du boîtier. Mais je n'ai rien à publier.

Pour le reste, je remarque que la simple possibilité de pouvoir redescendre la luminosité d'un ciel pour jouer plus librement sur l'exposition du reste est un moyen dont je ne me prive pas. Problème que l'on rencontre plus fréquemment du côté de la méditerranée que dans les brumes du nord. Quoi que.

Cela me permet justement de me passer du bracketing qui me semble relever de l'artifice (pas d'avis tranché dessus, chacun se fixe les limites qui lui conviennet).