Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Dominique_R le 11 Jan, 2010, 20:54:16 pm
-
Un assez grand nombre de propriétaires du nouveau 70-200/2.8 VR II font état d'un apparent défaut interne à l'objectif. Il n'est pas facile à décrire, le mieux est de regarder les photos telles que celles publiées ici sur Nikon Rumors (http://nikonrumors.com/2010/01/10/nikon-related-newslinks-27.aspx (http://nikonrumors.com/2010/01/10/nikon-related-newslinks-27.aspx)) ou sur ce blog : http://trick77.com/2010/01/11/thread-issue-with-nikon-nikkor-70-200-2-8-vr-ii/, ou encore sur ce groupe Flickr : http://www.flickr.com/groups/nikon70-200mm/discuss/72157623060291425/#comment72157623190048310 (http://www.flickr.com/groups/nikon70-200mm/discuss/72157623060291425/#comment72157623190048310)
Mon propre exemplaire présente le même défaut, apparemment sans conséquence sur les images, mais c'est quand même inadmissible pour un produit de cette qualité (supposée).
Rencontrez-vous le même problème ? Il ne serait pas inutile d'interroger Nikon France...
-
Un assez grand nombre de propriétaire du nouveau 70-200/2.8 VR II font été d'un apparent défaut interne à l'objectif. Il n'est pas facile à décrire, le mieux est de regarder les photos telles que celles publiées ici sur Nikon Rumors (http://nikonrumors.com/2010/01/10/nikon-related-newslinks-27.aspx (http://nikonrumors.com/2010/01/10/nikon-related-newslinks-27.aspx)) ou sur ce blog : http://trick77.com/2010/01/11/thread-issue-with-nikon-nikkor-70-200-2-8-vr-ii/, ou encore sur ce groupe Flickr : http://www.flickr.com/groups/nikon70-200mm/discuss/72157623060291425/#comment72157623190048310 (http://www.flickr.com/groups/nikon70-200mm/discuss/72157623060291425/#comment72157623190048310)
Mon propre exemplaire présente le même défaut, apparemment sans conséquence sur les images, mais c'est quand même inadmissible pour un produit de cette qualité (supposée).
Rencontrez-vous le même problème ? Il ne serait pas inutile d'interroger Nikon France...
Toutes les optiques vues ont ce problème apparent. Je n'y connais rien en filetage et j'ai eu un coup de chaud quand j'ai vu cela dans mon optique suite à cette photo. j'ai donc réagi au quart de tour, heureusement que je connais quelqu'un qui en sais plus que moi et qui est tourneur fraiseur. Je lui ai envoyé la photo et il me dit que c'est normal et sans incidence, c'est du "broutage lié à l'alliage alu"dans un flietage non utilisé. Sans son vis je crois que je serais encore anxieux ;)
-
"Normal et sans incidence", je veux bien, mais c'est quand même la première fois que je vois cela sur un objectif ! Et s'il s'agit de légers débris d'alu, n'y a-t-il pas un risque certain pour que, le temps passant et l'objectif étant secoué, manipulé, remué et transporté, pas toujours avec tous les ménagemeznts du monde (il est construit pour cela, paraît-il), ces particules légères ne se détachent et aillent se balader un peu partout, parasitant les prises de vues, voire allant gripper le déplacement de pièces mobiles ? :hue: :mad:
-
"Normal et sans incidence", je veux bien, mais c'est quand même la première fois que je vois cela sur un objectif ! Et s'il s'agit de légers débris d'alu, n'y a-t-il pas un risque certain pour que, le temps passant et l'objectif étant secoué, manipulé, remué et transporté, pas toujours avec tous les ménagemeznts du monde (il est construit pour cela, paraît-il), ces particules légères ne se détachent et aillent se balader un peu partout, parasitant les prises de vues, voire allant gripper le déplacement de pièces mobiles ? :hue: :mad:
Il n'y a aucun débris alu, après filetage les pièces sont lavées. J'ai regardé en lumière rasante et aucnun débrit, de plus le filetage semble peint en noir, si des morceaux tombent je devrais voir des zones brillante de l'alu.
-
C'est vrai que c'est moche, bienvenue en Chine Quality... Franchement ce qui craint c'est qu'un simple contrôle visuel sérieux permet de voir...
-
Mon exemplaire a le même aspect avec des crêtes du filetage présentant des irrégularités (comme brisées) par endroits.
Je ne serai pas aussi affirmatif quant à l'absence totale de résidus: il me semble voir comme des grains de poussière sur le pourtour de (et sur) la lentille interne.javascript:void(0);
Bon allez, on va solliciter le support, histoire de voir ce qu'ils en disent....
Au fait, Luc Viatour, merci pour l'info sur Double You: ils sont très compétitifs (TC20 III).
-
Mon exemplaire a le même aspect avec des crêtes du filetage présentant des irrégularités (comme brisées) par endroits.
Je ne serai pas aussi affirmatif quant à l'absence totale de résidus: il me semble voir comme des grains de poussière sur le pourtour de (et sur) la lentille interne.javascript:void(0);
Bon allez, on va solliciter le support, histoire de voir ce qu'ils en disent....
Au fait, Luc Viatour, merci pour l'info sur Double You: ils sont très compétitifs (TC20 III).
Donne des nouvelles de ta démarche au sav ;)
-
Donne des nouvelles de ta démarche au sav ;)
Oui, bien entendu
-
C'est vrai que c'est moche, bienvenue en Chine Quality...
Autres temps, autres moeurs... money first!
-
Bonsoir a tous les nikonistes
Moi aussi je rencontre le même problème je compte bien aller voir mister nikon la ou vous savez sur paris car je vois quand même sur les sites ricains qu il conseil de le ramener et de plus il faut mieux le ramener le plutôt possible car toutes la série actuel aurait ce problème(a part quelque chanceux et si tous les heureux acquéreurs se mette a les ramener en même temps ca va bouchonner en sav .
Même si ca ne joue pas sur la qualité des photo (reste a voir avec le temps) je pense quand même que des poussières sur l optic interne c pas top a plus de 2000€ le cailloux .
mais juste un point positif C UNE BOMBE CET OBJO
bon shoot quand même lol
-
Bonsoir,
On peut toujours epiloguer et dire ce qu'on voudra: Ca fait fait vraiment pas serieux, surtout pour un defaut d'aspect qui n'est meme pas cache!
Et la, je me pose des question sur la competence des controleurs de qualite...Mais, y en a t-il un, au moins, de controle-qualite? Un objectif, c'est d'abord un instrument de precision qui doit etre aussi bien fini a l'interieur qu'a l'exterieur.
Meme si ce n'est pas un defaut, ca fait quand-meme neglige. Il pourraient au moins placer une bague interieure pour cacher cette imperfection. Ce n'est jamais qu'un travail de finition et une question de bon sens.
Le pire de tout, c'est que si les acheteurs obtiennent gain de cause et doivent retourner l'objo en usine, ils risquent de se le retrouver encore plus deglingue au retour... ::)
A +, FD
-
:lol: :lol: :lol:
Scoop !
Jaco va revendre son modèle I sans défaut pour acheter le modèle II ! :lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
Scoop !
Jaco va revendre son modèle I sans défaut pour acheter le modèle II ! :lol: :lol: :lol:
Que nenni! je passe mon tour (je l'avais dit) et j'attends le VRIII VROUM VROUM pour le Dakar 2018 à dos de chameau en Antarctique! :lol:
-
C'est vrai que c'est moche, bienvenue en Chine Quality... Franchement ce qui craint c'est qu'un simple contrôle visuel sérieux permet de voir...
Autres temps, autres moeurs... money first!
Raccourci (ou péjugé) aussi rapide que l'AF de cette bête qui affiche bien "made in Japan". Vous pourrez avancer "le Japan , c'est plus ce que c'était", oui oui.
A quoi bon?
-
C'est vrai que c'est moche, bienvenue en Chine Quality... Franchement ce qui craint c'est qu'un simple contrôle visuel sérieux permet de voir...
Il est fabriqué en Chine? Comme mon 50 AF-S?
Je vous rassure: aucun défaut détecté sur le dit 50...
-
Première réponse du SAV Nikon France: "Actuellement, ce problème n'est pas reconnu par Nikon".
Bon. Ce qui nous donne une phrase où il est question de "problème", c'est déjà ça; "actuellement" pouvant laisser présager que la non reconnaissance de ce "problème" pourrait évoluer avec le temps.
Tout dépend de ton degré d'optimisme ou de ton obsession du complot multinational....
Pour en revenir à nos tourments, il est précisé qu'il est possible de retourner l'objectif au SAV.
Ce que je ferai de toutes façons...
Voili voilà...
-
voici la traduction de la reponse donnée a un proprio du VRII par nikon asie
Voici la réponse traduit de Nikon Beijing Centre de service en date du 01/11 concernant la question signalés précédemment, 70-200 mm f / 2,8 thread (source: xitek).
"Défaillances observées: défaut fil lentille à 200 mm (soit le client croit fil ou de son revêtement s'écaille). D'inspection demandée.
Entretien Joué: Après l'inspection, le fil de l'objectif présenté est en effet peeling certain. Toutefois, cela est normal lorsque la surface de ce métal a été fabriqué. Là, le prétendu problème n'affectera pas la performance de la LEN, rigidité, ou une fonction. "
reste a voir ce que vas dire nikon us et nikon europe
-
reste a voir ce que vas dire nikon us et nikon europe
Sur un autre forum quelqu'un qui a l'air de connaître le filetage des métaux dit aussi que c'est normal et sans incidence, n'y connaissant rien cela me rassure. Reste que je vais suivre cette histoire, j'ai regardé en détail mon optique, vraiment aucune trace de limaille de métal.
Monsieur le Viking à peut-être plus d'info sur le problème (si il existe)?
-
Raccourci (ou péjugé) aussi rapide que l'AF de cette bête qui affiche bien "made in Japan". Vous pourrez avancer "le Japan , c'est plus ce que c'était", oui oui.
A quoi bon?
Ben juste pour le dire quoi.... Pour info petit j'ai visité une usine de fabrication de soupapes, toutes les tailles possibles... Ben un défaut pareil n'aurait pas passé le contrôle qualité visuel... c'est tout.
Et si tu veux un avis vraiment profond je ne pense pas qu'un tel défaut soit possible sur un objet aussi cher s'il était fabriqué en europe ou au Japon. Maintenant chacun fait ce qu'il veut.... c'est tout De toute façon j'ai pas les moyens d'une telle focale....
-
Pour l'instant, aucune réponse d'Adorama (mon vendeur aux US) au mail d'alerte que je leur ai envoyé hier.
-
Si un tel défaut est apparent, que pouvons-nous penser de l'intérieur qui reste invisible à nos yeux de quidam ???
Même si cette "malformation" ne devait avoir aucune conséquence dans l'avenirs (cela reste à prouver), ce n'est pas admissible sur une optique de cette catégorie ! :-X
-
Si un tel défaut est apparant, que pouvons-nous penser de l'intérieur invisible ???
Même si cette "malformation" ne devait pas avoir de conséquences dans l'avenirs (cela reste à prouver), ce n'est pas admissible sur une optique de cette catégorie ! :-X
Cool, pour le moment ce n'est qu'un défaut visuel pour celui qui veux bien le voir, franchement je n'avais rien vu avant de voir le buzz sur le net.
Pour ce qui est de l'optique elle même elle semble extrêmement solide et bien finie et le résultat optique sans défaut. Si le problème visuel montré plus haut en reste à un problème visuel interne cela ne me pose aucun problème, par contre en effet il est bon de surveiller si cela pourrait avoir des conséquences à long terme si cette partie s'effrite.
-
Je trouve aussi inadmissible ce défaut sur une optique d'une telle valeur et auréolée jusque là d'une sacrée réputation. La réaction de Nikon me fait penser à celle de nombreux constructeurs automobiles refusant d'admettre les défauts de fabrication sur leurs voitures, sans doute pour ne pas à avoir à dédommager les malheureux clients! Mais attention! Une réputation met longtemps à se construire, mais peut être anéantie en très peu de temps!!!
-
Bonjour,
je viens de passer un coup de fil au Canada( à Montréal) au magasin où je fais mes achats , il me confirme bien un problème sur le 70/200 2,8 VR II.
le problème serait du à une bague interne malheureusement je ne connais pas les numéros de série , de plus il coute 1000 euros de moins.
-
moi je dis que si vous voulez vous débarasser de vos 70-200 défaillant, je vous donne mon addresse :)
-
de plus il coute 1000 euros de moins.
Effectivement, après vérification, 2250 dollars canadiens valent bien 1500 euros! Voir les prix européens...brrrrr!
Ca paye largement le vol A/R, une grosse poutine, l'hotel et la guindaille avec un pote à la Molson Dry!
VCA info!
-
attention il faut rajouter 15% de taxes , cela fait 2550 dollars Canadiens, heureusement le vol me coute 150 euros ......
-
attention il faut rajouter 15% de taxes
Bin t'oublie la guindaille ou bien tu dors chez un copain! :lol: :lol: :lol:
-
j'ai tellement d'amis que l'hébergement et les repas me coutent rien de plus j'ai une maison ....une cabane .....au nord des Laurentides
-
....une cabane .....au nord des Laurentides
Une cabane à sucre?
-
une cabane avec une cheminée et 3 chambres et une cuisine la cabane à sucre est plus loin......
-
hello a tous
je sort du centre nikon de paris et voila c qu il mon dit :
il n ont pas encore le retour de nikon europe et il faut attendre un ou deux mois pour voir si avec le temps et une utilisation régulière il a bien des perte de matière qui se dépose sur l optic car si vous l envoyer maintenant il vont vous faire juste un netoyage et c est tous
mon avis: c est inadmisible sur une telle optic mais tant que celle ci fonctionne parfaitement sans avoir d impact sur les prises de vue c pas tellement grave en plus c pas comme si le problème était apparu après la fin de garantie( il me reste encore 11mois) lol
donc éclater vous avec et RDV dans 2 ou 3 mois pour voir si vraiment y a un souci
bon shoot a tous
ps: Luc Viatour j adore ton site il est vraiment bien fait et le test de ton 70 200 VRII ma donné envie de l acheter
merci
-
donc éclater vous avec et RDV dans 2 ou 3 mois pour voir si vraiment y a un souci
ps: Luc Viatour j adore ton site il est vraiment bien fait et le test de ton 70 200 VRII ma donné envie de l acheter
merci
Merci, normalement ici si il y a problème c'est clairement un vice caché et donc même après les deux ans c'est sous garantie ;)
Chose à surveiller car si il y a problème, plus nous serons nombreux à le détecter et plus il y a de garantie que ce soit reconnu comme un vice caché.
-
Merci, normalement ici si il y a problème c'est clairement un vice caché et donc même après les deux ans c'est sous garantie ;)
Chose à surveiller car si il y a problème, plus nous serons nombreux à le détecter et plus il y a de garantie que ce soit reconnu comme un vice caché.
Merci,ca je ne savais pas pour le vice caché mais clair que de toute façon je pense d ici 1 mois il y aura eu une réponse officiel de nikon
et que si il y a vraiment un problème ils feront le nécessaire .(et qu il nous offrirons un D3S pour le désagrément lol)
-
pourquoi au Canada il reconnaisse le problème et pas en France , ...j'avais le même problème avec mon 17/55 2,8 ....il y en a assez ...une fois que l'achat est effectué et qu'il y a un problème c'est la faute de personnes et nous on a perdu 2600 euros , je le dis toujours on devrait effacer des dictionnaires français les mots" clients et service"".......il faut râler au près de Nikon France........
-
Comme son nom l'indique, un vice caché n'est pas apparent. Celui-ci semble pas très bien caché, après 33 posts sur le sujet :D
[Plus sérieusement : le défaut doit être grave, rendant l'objet impropre à son usage, et non un simple défaut d'aspect; et ne pas être apparent lors de l'achat pour un acquéreur ayant exercé une attention normale, ni signalé par le vendeur lors de l'achat...]
Si c'est juste une défaut d'aspect : ce n'est pas un vice suffisamment important pour être pris en vice caché.
Si au contraire de la limaille se détache à l'usage, en quantité telle qu'elle nuit gravement au fonctionnement : Nikon devrait en logique assurer la garantie lorsque le problème apparaitra. Et il est probable qu'ils proposeraient alors une modalité de rappel, comme ils l'ont fait par exemple pour le D5000. A défaut, la réparation ou le remplacement devront éventuellement être demandés en justice dans les deux ans de la constatation du fonctionnement perturbé.
En bref : trop tôt pour paniquer :D
[Edit : Règles françaises. Peut-être différent dans les autres pays francophones]
-
Bonsoir,
Moi je ferai le forcing auprès de mon revendeur pour qu'il me l'échange,
Après tout c'est à lui de contacter Nikon, non ? C'est lui le lien entre l'acheteur et le fabricant.
J'ai eu un problème avec un 300mm IF ED nikkor, il y avait une empreinte de doigt à l'intérieur de l'objectif
très visible sur la face interne de la lentille frontale. Bizarre !
J'ai consulté mon revendeur, il l'a renvoyé à Nikon et j'ai reçu un autre objectif neuf.
Je demanderais l'échange contre un objo qui n'a pas ce problème, mais pas de sav,
Nikon doit assumer ses problèmes de qualité, le défaut est vraiment visible, et pour un objo de ce prix,
l'objectif doit être irréprochable, ce qui n'est pas le cas.
-
oui mais existe-il des objectifs sans le défaut ?
c'est juste une série qui a le probleme ?
-
Très bonne question ?
Il faut secouer Nikon pour qu'il fasse l'échange.
Bonne soirée à tous
-
Très bonne question ?
Il faut secouer Nikon pour qu'il fasse l'échange.
Bonne soirée à tous
Pour le moment il n'y a aucun problème, l'optique fonctionne parfaitement, il y a déjà des cas ou cela pose un problème autre que de l'esthétique interne?
-
c'est comme les moteurs de bagnoles, cela se trouve il y a plein de defaut, mais personne ne les voit.
tant que cela roule on s'en fiche :)
-
Pour le moment il n'y a aucun problème, l'optique fonctionne parfaitement, il y a déjà des cas ou cela pose un problème autre que de l'esthétique interne?
Pour moi, que l'optique fonctionne parfaitement ou pas, là n'est pas la question: une optique de ce prix et de cette réputation se doit d'être irréprochable!!! Les constructeurs automobiles organisent en cas de pb des rappels massifs qui leur coûtent très cher: c'est tout à leur honneur et c'est une marque de respect vis-à-vis de leurs clients. Nikon doit réagir au plus vite s'il veut sauver sa réputation, et ne pas mégoter comme il le fait actuellement. Il a tout à perdre dans cette affaire! Et d'abord la confiance de ses clients. Et c'est une Nikoniste fidèle à la marque depuis plus de 30 ans qui le dit.
-
Les constructeurs automobiles organisent en cas de pb des rappels massifs qui leur coûtent très cher: c'est tout à leur honneur et c'est une marque de respect vis-à-vis de leurs clients.
Heu... Justement, Renault fait l'actualité avec sa garantie sur les moteur 1.9 DCI : après 5 ans, si ils explosent, plus de garantie : c'est l'usure normale. Tiens, tous les véhicules avec ce moteur ont plus de 5 ans. Pas de chance...
[Edit : ce problème est apparu dès 2006, semble-t-il, et le fabriquant a mis du temps à reconnaitre le problème, pour l'élaguer définitivement en 2010].
-
J'ai laissé le mien au SAV de Nikon France.
On va voir comment il revient.
De toute évidence, le problème commence à être pris en compte. Le point d'accueil avait été informé qu'il y avait un feedback concernant des défauts sur le 70-200.
On se tient au courant.
-
J'ai pas cette optique mais je partage l'avis d'azraelle à 200%
Pour le prix en euros (1000 euros plus cher qu'aux us) et aux alentours de 2000 (pas sûr) ça devrait être de qualité horlogerie sinon on ne prend pas du Nikon c'est tout.
De plus ce défaut entrainera directement une décote à la revente parce qu'il y aura les séries avec et sans bavures sur le filet.
Donc l'heureux possesseur d'un 70-200 VRII de première génération perd sur tout les plans.
1° Il y a le risque de dégradation de l'optique à long terme et soyons sûr que ça arrivera.
2° Il ne pourra pas revendre son optique au prix normal... série défectueuse.... patati patata.
3° Lors d'une vente d'occasion un vendeur pourra avoir les pires problèmes avec son client à cause de cela.
Conclusion pour moi la seule solution pour nikon c'est de vite corriger l'usinage (honteux tout de même) et d'échanger à ceux qui le demande.
De toute façon ils n'auront pas le choix aux US parce que sinon ils vont se prendre une class action dans la tronche.
-
Pour le prix en euros (1000 euros plus cher qu'aux us) et aux alentours de 2000 (pas sûr) ça devrait être de qualité horlogerie sinon on ne prend pas du Nikon c'est tout.
<Humour>
Quoique 2K€ en horlogerie ce n'est pas énorme :D.
<Humour/>
De plus ce défaut entrainera directement une décote à la revente parce qu'il y aura les séries avec et sans bavures sur le filet.
J'ai toujours du mal à comprendre que l'on pense trop souvent à la revente (investissement) plutôt qu'à faire des photos (satisfaire son besoin en terme d'objectif).
Les photographes feraient-ils de bons boursicoteurs ?
Donc l'heureux possesseur d'un 70-200 VRII de première génération perd sur tout les plans.
A moins d'être pro, le photographe perd toujours de l'argent à chaque achat de matériel mais là c'est vrai que dans ce cas, il n'est pas aussi satisfait de son achat, du moins temps que Nikon ne dit pas qu'il n'y a aucun problème.
2° Il ne pourra pas revendre son optique au prix normal... série défectueuse.... patati patata.
Voilà pourquoi je n'achète un produit dès son lancement uniquement si j'en ai un besoin urgent.
En tout cas, voilà un objectif qui soulève bien des polémiques.
-
pourquoi au Canada il reconnaisse le problème et pas en France , ...j'avais le même problème avec mon 17/55 2,8 ....il y en a assez ...une fois que l'achat est effectué et qu'il y a un problème c'est la faute de personnes et nous on a perdu 2600 euros , je le dis toujours on devrait effacer des dictionnaires français les mots" clients et service"".......il faut râler au près de Nikon France........
bonsoir bodorsan
je voulais savoir ce que t avais dit exactement nikon canada et ce qu il comptait faire
merci d avance
-
Voilà pourquoi je n'achète un produit dès son lancement uniquement si j'en ai un besoin urgent.
Et on en revient aux voitures. Un ami me disait toujours au moment du lancement d'un nouveau modèle: "Je l'achèterai quand les inévitables défauts de jeunesse auront été résolus". On a quand même bien la désagréable impression que les 1ers clients st là pour essuyer les plâtres!
-
Merci, normalement ici si il y a problème c'est clairement un vice caché et donc même après les deux ans c'est sous garantie ;)
Chose à surveiller car si il y a problème, plus nous serons nombreux à le détecter et plus il y a de garantie que ce soit reconnu comme un vice caché.
Le vice caché obéit à la règle du bref délai. Conséquence, dès qu'il est découvert, il faut faire vite.
(sauf à faire évoluer le problème vers la non-conformité. Mais pour ceci, il faut attendre et voir comment la défectuasité va évoluer.)
-
bonsoir à tous ...bon je viens d'avoir des nouvelles à l'instant de Montréal, Nikon Canada reconnait les problèmes....et oui il y a encore un autre PROBLEME l'optique a été comparé avec l'ancien modèle et c'est un 70/183 mm et non un 70/200.....c'est sur tout les forums Canadien et il a été découvert par les chinois......et la Nikon le reconnait .....conseil de mon magasin au Canada , l'ancienne optique est bien meilleur......
-
:hue: Manquait plus que ça...
Maintenant, c'est plus seulement les voitures, c'est les boites de petits pois: rappelez-vous, avant que la réglementation ne devienne plus sévère, les industriels de l'agro-alimentaire indiquaient de fausses contenances sur les boites de conserves!!! Ou alors on fabriquait des pots de yaourts avec un faux fond, pour faire croire à une plus grande quantité de produit.
Un 70-200 qui se révèle être un 70-183... Tout bonnement incroyable! Ils avaient bu un coup de trop ou quoi, les ingénieurs de chez Nikon? Ils ont du forcer sur le saké au moment où ils ont conçu ce zoom! :lol:
-
de là à dire que la société Nikon a du sushi à se faire quant à cet optique...
-
conseil de mon magasin au Canada , l'ancienne optique est bien meilleur......
Quel magasin, Lozeau?
Merci.
Roger
-
bonsoir à tous ...bon je viens d'avoir des nouvelles à l'instant de Montréal, Nikon Canada reconnait les problèmes....et oui il y a encore un autre PROBLEME l'optique a été comparé avec l'ancien modèle et c'est un 70/183 mm et non un 70/200.....c'est sur tout les forums Canadien et il a été découvert par les chinois......et la Nikon le reconnait .....conseil de mon magasin au Canada , l'ancienne optique est bien meilleur......
bonsoir bodorsan
merci pour la réponse mais ya un truc que je comprend pas "c'est un 70/183 mm et non un 70/200" pour dans les metadonnée quand on shoot a 200mm il affiche bien 200 et non 183 j aimerai bien voir le meme shoot a 200 avec les deux objos pour voir la différence .
demain je retourne chez nikon et je crois que je vais péter un cable lol .
-
bonsoir bodorsan
merci pour la réponse mais ya un truc que je comprend pas "c'est un 70/183 mm et non un 70/200" pour dans les metadonnée quand on shoot a 200mm il affiche bien 200 et non 183 j aimerai bien voir le meme shoot a 200 avec les deux objos pour voir la différence .
demain je retourne chez nikon et je crois que je vais péter un cable lol .
Bonsoir,
Cette "caractéristique" du 70-200mm f2.8G VRII a été débattue ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19752.msg302127#msg302127
-
merci pour la réponse mais ya un truc que je comprend pas "c'est un 70/183 mm et non un 70/200" pour dans les metadonnée quand on shoot a 200mm il affiche bien 200 et non 183 j aimerai bien voir le meme shoot a 200 avec les deux objos pour voir la différence .
demain je retourne chez nikon et je crois que je vais péter un cable lol .
Comme toutes les optiques la focale de 200mm est réelle à l'infini et mesurée à l'infini. C'est donc bien un 200mm à l'infini mais moins À faible distance.
-
Comme toutes les optiques la focale de 200mm est réelle à l'infini et mesurée à l'infini. C'est donc bien un 200mm à l'infini mais moins À faible distance.
mais alors si on vraiment un 200 mm quand on shoot énormément de sport en salle il faut mieux avoir un vrI ou un VRII et avec tc 17
merci d avance
-
Bonsoir,
Cette "caractéristique" du 70-200mm f2.8G VRII a été débattue ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19752.msg302127#msg302127
merci pour l info
-
c'est bien le magasin Lozeau.....
-
mais alors si on vraiment un 200 mm quand on shoot énormément de sport en salle il faut mieux avoir un vrI ou un VRII et avec tc 17
merci d avance
Les deux sont bons, jute que la version 2 est plus piquée dans les coins en FX (ce qui en sport ne change pas grand-chose), il est mieux contrasté et le vr plus efficace (mais là aussi en sport cela ne change rien).
-
Les deux sont bons, jute que la version 2 est plus piquée dans les coins en FX (ce qui en sport ne change pas grand-chose), il est mieux contrasté et le vr plus efficace (mais là aussi en sport cela ne change rien).
donc je garderai ce modele
mais penses tu que nikon europe vas reconnaitre les problemes de finition interne comme au canda
-
Les deux sont bons, jute que la version 2 est plus piquée dans les coins en FX (ce qui en sport ne change pas grand-chose), il est mieux contrasté et le vr plus efficace (mais là aussi en sport cela ne change rien).
mais au niveau de l af aussi il est plus rapide ?
-
Concernant la véritable focale, voir le test (intéressant) de la version II, avec mention de cette controverse et comparaison avec la version I sur:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1280/cat/13
-
mais au niveau de l af aussi il est plus rapide ?
Légèrement, mais ce n'est pas cela qui doit guider ton achat ;)
-
donc je garderai ce modele
mais penses tu que nikon europe vas reconnaitre les problemes de finition interne comme au canda
Je pense que je vais partir sur le modèle VR1 s'il n'y a pas d' "ajustements" du VRII de la part de Nikon avant mon achat (qui n'est pas pour tout de suite).
Le challenge sera de trouver un VR1 neuf (pour ne pas prendre de risque au niveau des mécanismes de l'objectif).
-
donc je garderai ce modele
mais penses tu que nikon europe vas reconnaitre les problemes de finition interne comme au canda
J'ai demandé à ma soeur, résidente au Canada de contacter Nikon.
Pour l'instant, il lui a été répondu que c'est normal comme Nikon Norvége.
Quelles sont vos sources? liens?
Merci d'éviter les "on m'a dit que", je souhaite une source fiable.
-
J'ai demandé à ma soeur, résidente au Canada de contacter Nikon.
Pour l'instant, il lui a été répondu que c'est normal comme Nikon Norvége.
Quelles sont vos sources? liens?
Merci d'éviter les "on m'a dit que", je souhaite une source fiable.
les sources viennes de bordosan sur se meme forum page 3 ou 4
donc c est pour cela que pose la question.
-
Légèrement, mais ce n'est pas cela qui doit guider ton achat ;)
merci pour les renseignements je vais garder le vrII car il est vraiment magnifique et avec mon futur d900 ca sera une turie lol
-
Concernant la véritable focale, voir le test (intéressant) de la version II, avec mention de cette controverse et comparaison avec la version I sur:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1280/cat/13
merci beaucoup pour le liens ca m a fait une vrai idée de la différence
il sont quand même bizarre les ingénieurs de chez nikon de ne pas avoir la même focal a 200 sur le même sujet a même distance
enfin de nos jour la technologie vas tellement vite
-
Je voudrais demander à Luc si c'est pareil pour tous les objectifs Nikon, et au-delà pour les optiques des autres marques.
-
les sources viennes de bordosan sur se meme forum page 3 ou 4
donc c est pour cela que pose la question.
Merci, peux-tu me donner ses coordonnées afin que je le contacte.
Car j'aimerais comprendre pourquoi les autres disent "pas de news ou c'est normal" et lui le contraire.
-
Je voudrais demander à Luc si c'est pareil pour tous les objectifs Nikon, et au-delà pour les optiques des autres marques.
Pratiquement toutes les optiques (même fixe) ont une focale calculée à l'infini. Et donc à la distance minimum de mise au point souvent la focale diminue. C'est le cas par exemple du 105vrmacro qui perd aussi de son ouverture maximum. Ce n'est pas que chez Nikon, pareil dans d'autres marques.
Quelques précisions:
Le 70-200VR2 donne un rapport de reproduction de 1/7,8 à sa distance mini de 1,4m.
Un 200 mm AIS donnera 1/4,3 de rapport de reproduction à cette distance, qu'il n'obtient qu'avec une bague-allonge.
Le 70-200vr2 permet de faire un 188 mm x 280 mm en FX : a-t-on besoin de plus serré pour des portraits à 1,4 m ?
Personnellement quand je fais une photo avec un zoom et que je cadre, je ne sais vraiment pas à quelle focale réelle je suis et je m'en contrefiche. Le principal c'est que j'ai le cadrage qu'il me faut, après qu'à la position de 135mm je sois avec le vr1 à 3m du sujet ou à 2m50 avec le vr2 cela ne va pas changer ma vie car je vais rarement faire des photos avec un mètre pour mesurer ;)
-
Je suis d'accord avec toi LViatour mais dans certains cas on ne peut pas bouger - se rapprocher.
Je suis souvent sorti avec des focales fixes (pour être discret, voyager léger) en me disant que si je suis trop loin, je n'aurais qu'à me rapprocher mais le soucis c'est que s'il y a des barrières, de la foule, du danger par moment il est impossible de s'approcher.
C'est aussi à cet instant de la journée où j'ai regretté de ne pas avoir apporté mon zoom au lieu de mes focales fixes.
Un peu comme dans un appartement où la focale serait trop longue et que l'on n'a pas assez de recul.
On est bien embêté dans ces moments là.
Bon dans le cas du 70-200, la différence avec le VR1 n'est pas énorme en terme de focale réelle mais pour certains ça peut compter.
-
Merci, peux-tu me donner ses coordonnées afin que je le contacte.
Car j'aimerais comprendre pourquoi les autres disent "pas de news ou c'est normal" et lui le contraire.
voici son profil sur le forum:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=profile;u=15929
je pense que tu peux le contacter par la
-
Je suis d'accord avec toi LViatour mais dans certains cas on ne peut pas bouger - se rapprocher.
Oui mais le 70-200vr2 c'est un zoom, tu fais pas toutes les photos à 200mm et à la distance minimum de mise au point, donc en théorie tu sais tourner la bague de zoom.
Je pense que le problème est monté en épingle sur les forums car la comparaison est faite sur des mires à une distance fixe entre deux optiques, mais dans la pratique avec deux pieds et une bague de zoom c'est un faut problème, juste une caractéristique optique ;)
Personnellement je ne vois aucun problème de cadrage avec cette optique au contraire:
Si je suis loin du sujet j'ai une focale maximum de 200mm, c'est parfait pour m'approcher au maximum du sujet.
Si par contre je suis très proche du sujet, je suis bien contant d'avoir moins que 70mm, cela m'évite de changer trop vite d'optique et passer au 24-70.
-
Pratiquement toutes les optiques (même fixe) ont une focale calculée à l'infini. Et donc à la distance minimum de mise au point souvent la focale diminue. C'est le cas par exemple du 105vrmacro qui perd aussi de son ouverture maximum. Ce n'est pas que chez Nikon, pareil dans d'autres marques.
Quelques précisions:
Le 70-200VR2 donne un rapport de reproduction de 1/7,8 à sa distance mini de 1,4m.
Un 200 mm AIS donnera 1/4,3 de rapport de reproduction à cette distance, qu'il n'obtient qu'avec une bague-allonge.
Le 70-200vr2 permet de faire un 188 mm x 280 mm en FX : a-t-on besoin de plus serré pour des portraits à 1,4 m ?
Personnellement quand je fais une photo avec un zoom et que je cadre, je ne sais vraiment pas à quelle focale réelle je suis et je m'en contrefiche. Le principal c'est que j'ai le cadrage qu'il me faut, après qu'à la position de 135mm je sois avec le vr1 à 3m du sujet ou à 2m50 avec le vr2 cela ne va pas changer ma vie car je vais rarement faire des photos avec un mètre pour mesurer ;)
merci encore pour c est precision
de plus je viens de recevoir mon tc 17 et c est vraiment fabuleux a4,8 et l af fonctionne tres rapidement
-
Oui mais le 70-200vr2 c'est un zoom, tu fais pas toutes les photos à 200mm et à la distance minimum de mise au point, donc en théorie tu sais tourner la bague de zoom.
Je pense que le problème est monté en épingle sur les forums car la comparaison est faite sur des mires à une distance fixe entre deux optiques, mais dans la pratique avec deux pieds et une bague de zoom c'est un faut problème, juste une caractéristique optique ;)
Personnellement je ne vois aucun problème de cadrage avec cette optique au contraire:
Si je suis loin du sujet j'ai une focale maximum de 200mm, c'est parfait pour m'approcher au maximum du sujet.
Si par contre je suis très proche du sujet, je suis bien contant d'avoir moins que 70mm, cela m'évite de changer trop vite d'optique et passer au 24-70.
Donc pour un sujet qui se trouve a plus de 10m j aurais le même rapport que le vr1 a 200mm et donc avec un tc17 monté sur un d300 j aurais un 510mm f4,8?
-
Bonjour,
je viens de passer un coup de fil au Canada( à Montréal) au magasin où je fais mes achats , il me confirme bien un problème sur le 70/200 2,8 VR II.
le problème serait du à une bague interne malheureusement je ne connais pas les numéros de série , de plus il coute 1000 euros de moins.
voici son profil sur le forum:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=profile;u=15929
je pense que tu peux le contacter par la
Merci.
As-tu un écrit de la part de Nikon Canada ou quelque chose de sourcer.
A défaut connais-tu le professionnel qui pourra me donner la position de Nikon Canada comme je l'ai lu sur ce fil?
Par exemple, les coordonnées de ton vendeur.
-
Donc pour un sujet qui se trouve a plus de 10m j aurais le même rapport que le vr1 a 200mm et donc avec un tc17 monté sur un d300 j aurais un 510mm f4,8?
Oui aucun problème. l'image suivante est faite avec un TC X 2 Sigma (au travers d'un double vitrage) soit 400mm (X1,5 car en DX) et donc un équivalant de 600mm en FX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=83683
-
Pour le moment, personne n'a quoi que ce soit d'officiel. Laissons à Nikon un peu de temps pour s'organiser, prendre la mesure du problème, définir une réponse adaptée. Ce n'est qu'ensuite qu'ils pourront communiquer officiellement en sachant quoi dire.
D'ici là, maintenons la pression comme elle est maintenue ailleurs dans le monde via Internet, parce que, même si ce défaut de fabrication est actuellement sans conséquence sur la qualité des images :
(i) un tel défaut est inadmissible de la part d'une telle marque sur un produit d'une telle qualité affirmée (et vérifiée par ailleurs, ce défaut excepté) ; et
(ii) il est permis de craindre que, le temps passant, ce défaut provoque effectivement le détachement ou l'effritement de particules de métal qui, voyageant à l'intérieur du fût, pourraient endommager ses mécanismes internes et/ou nuire à la qualité des images.
-
Oui aucun problème. l'image suivante est faite avec un TC X 2 Sigma (au travers d'un double vitrage) soit 400mm (X1,5 car en DX) et donc un équivalant de 600mm en FX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=83683
merci encore donc si j ai bien compris le fait de perdre un peut sur des courtes distances
n est pas forcement un probleme voir moir meme un avantage car on démonte moins
souvent la ou l on serait trop long avec le vr1 a 70mm on est bien avec le vr2 et don plus
besoin de sortir le 24 70
-
merci encore donc si j ai bien compris le fait de perdre un peut sur des courtes distances
n est pas forcement un probleme voir moir meme un avantage car on démonte moins
souvent la ou l on serait trop long avec le vr1 a 70mm on est bien avec le vr2 et don plus
besoin de sortir le 24 70
Pour moi ce n'est pas un problème, mais si par exemple tu veux faire un papillon ou une libellule à 1,4m à 200mm là c'est vraiment pas le top car il sera fait bien en dessous de 200mm et donc finalement le sujet ne sera pas très grand sur la photo.
-
Pour moi ce n'est pas un problème, mais si par exemple tu veux faire un papillon ou une libellule à 1,4m à 200mm là c'est vraiment pas le top car il sera fait bien en dessous de 200mm et donc finalement le sujet ne sera pas très grand sur la photo.
perso je ne fait pas trop de photo d insecte et de plus je pense ke pour ce genre de photo il vaut mieux un objo macro non
-
...et de plus je pense ke pour ce genre de photo il vaut mieux un objo macro non
C'est évident ;)
-
L'image de KlaxonFive de SLRGear nous montre un exemple à 49pieds soit à peu près 15m (1 pied = 30,5cm et 1m = 100cm) à 200mm et on remarque que par rapport au VR1 il y a une légère différence au niveau de la focale.
Lorsque je mentionne que l'on ne peut pas avancer, ça peut être à 8m derrières les barrières de sécurité avec le zoom à fond les manettes soit à 200mm.
Je sais encore me servir d'un zoom et tourner la bague de zoom pour ceux qui en doutaient.
Bref ce n'est pas un réel problème avec le VR2 mais si la différence de focale réelle aurait été plus grande, ça serait catastrophique.
<Humour>
Il faudrait sans doute deux types de barrières, une pour les possesseurs de 70-200VR2 plus proche de 50cm et une autre pour le reste :).
<Humour/>
Edit :
Le pire est l'exemple à 5pieds soit 1m50, soit la distance minimale pour le VR1. Avec le VR2 on est à 68% par rapport au VR1.
On a gagné 10cm au niveau de la distance minimale de mise au point mais perdu 32% au niveau de la focale réelle.
-
Pour le moment, personne n'a quoi que ce soit d'officiel.
pourquoi au Canada il reconnaisse le problème et pas en France , ...j'avais le même problème avec mon 17/55 2,8 ....il y en a assez ...une fois que l'achat est effectué et qu'il y a un problème c'est la faute de personnes et nous on a perdu 2600 euros , je le dis toujours on devrait effacer des dictionnaires français les mots" clients et service"".......il faut râler au près de Nikon France........
Nikon Norvége dit que c'est normal.
Mais selon Bodorsan, le Canada affirme le contraire.
S'il le sait, il a une source, je la demande.
Ou bien est-ce encore un "on dit " d'internet?
Pourtant son vendeur est réel. J'ai juste besoin de ses coordonnées.
Ai-je demander la lune.
Depuis Lundi, je lis pleins de posts, j'essaye de faire un truc concret. C'est compréhensible!
-
Je sais encore me servir d'un zoom et tourner la bague de zoom pour ceux qui en doutait.
J'espère bien ;)
Bref ce n'est pas un réel problème avec le VR2 mais si la différence de focale réelle aurait été plus grande, ça serait catastrophique.
Il est évidement toujours possible de trouver une situation à l'avantage de l'un ou de l'autre comme mon exemple d'un sujet proche sans recul à l'avantage du vr2. Mais dans l'absolu, je veux juste dire que décrier cette optique comme je l'ai vu ailleurs en disant quelle ne sais pas faire de portait me semble absurde.
Nous sommes bien d'accord pour dire qu'il y a plus de perte de focale sur le vr2 mais que finalement ce n'est pas très important et certainement pas un problème.
La qualité optique est bien là, reste à voir comment va évoluer le problème de finition interne...
-
Nikon Norvége dit que c'est normal.
Mais selon Bodorsan, le Canada affirme le contraire.
S'il le sait, il a une source, je la demande.
C'est ce que je dis : selon certains, une certaine filiale Nikon quelque part en Europe aurait dit telle chose. Mais Nikon Europe BV n'a encore rien dit (Nikon France non plus, d'ailleurs). Nikon USA n'a encore rien dit.
Par ailleurs, tel ou tel vendeur affirmerait, paraît-il ceci ou cela. Mais on n'en a pas la preuve. Et même si on en avait la preuve, cela ne prouverait pas que le vendeur sait de quoi il parle.
Donc, comme je le disais, attendons (en maintenant la pression) un communiqué officiel de Nikon.
-
donc cet intervenant se moque de nous!
Dominique R, merci pour ta sagesse.
-
Je suis 100% d'accord avec toi LViatour mais je peux comprendre que cette particularité puisse fâcher certains utilisateurs habitués au VR1 et qui pensaient trouver avec la version 2 une VR1 "amélioré" sans nouvelles caractéristiques.
Je me demande juste ce que ça aurait pu donner la version VR1 avec comme mise à jour :
- traitement nanocrystal
- stabilisation version 2
Parce que si c'est uniquement pour gagner 10cm au niveau de la mise au point minimale (edit : et 1 cm en longueur) qu'ils ont revu complètement le VR2 ...
Personnellement je ne le pense pas mais je ne suis pas "opticien".
-
C'est vrai qu'en pratique ça n'est pas gênant.
-
J
Parce que si c'est uniquement pour gagner 10cm au niveau de la mise au point minimale (edit : et 1 cm en longueur) qu'ils ont revu complètement le VR2 ...
Personnellement je ne le pense pas mais je ne suis pas "opticien".
A mon avis c'est plus compliqué que cela, il y avait aussi une demande d'amélioration en FX dans les coins (vignetage et piqué) ce qui implique un nouveau calcul optique avec d'autres contraintes. Et puis le nanocristal n'a probablement pas le même indice de réfraction, donc la aussi il faut recalculer la formule optique. Mais je ne suis pas plus opticien que toi ;)
-
A mon avis c'est plus compliqué que cela, il y avait aussi une demande d'amélioration en FX dans les coins (vignetage et piqué) ce qui implique un nouveau calcul optique avec d'autres contraintes. Et puis le nanocristal n'a probablement pas le même indice de réfraction, donc la aussi il faut recalculer la formule optique. Mais je ne suis pas plus opticien que toi ;)
A mon avis, la largeur du 70-200VR2 (=> lentilles aussi) est peut-être pour quelque chose dans l'amélioration du vignettage mais bon là encore des suppositions qui ne font rien avancer, je m'arrêterai donc là dans mes délires.
Il faudrait que l'on trouve quelqu'un qui travaille chez Nikon Japan dans la conception optique :D.
J'avais un membre de ma famille qui travaillait pour Leica mais bon, il n'y travaille plus depuis un bon moment et je ne crois pas que c'était dans la conception optique.
-
donc cet intervenant se moque de nous!
Dominique R, merci pour ta sagesse.
De rien. ;D
Je n'ai pas dit qu'il se moquait de nous, j'ai fait remarquer qu'il n'était pas un porte-parole autorisé de la maison Nikon. C'est plus clair ainsi ?
C'est vrai qu'en pratique ça n'est pas gênant.
Oui. Pour le moment. Je ne suis pas prêt à parier le prix de l'objectif que ça ne le deviendra jamais.
-
J'espère bien ;)
La qualité optique est bien là, reste à voir comment va évoluer le problème de finition interne...
Tous a fait d accord avec toi mais pour une grosse boite comme nikon je comprends pas qu il n y ait pas encore de réponses
officiel.
Et la réponse de nikon Norvège me laisse perplexe car normal au niveau de la finition au cause du moule ok mais pourquoi il y as certain modèle qui on une finition assez bonne voir parfaite et d autre on l impression d avoir le grand canyon dans leur filetage lol
Et normal d avoir des dépôts de matière sur l optic la je dit non surtout après 1 mois d utilisation sur le même boitier jamais démonter moi perso je doit avoir une dizaine de poussiere et je trouve pas ca NORMAL >:(
je vais appeller mon revendeur pour voir si il as des news je vous tiens au jus
-
Et normal d avoir des dépôts de matière sur l optic la je dit non surtout après 1 mois d utilisation sur le même boitier jamais démonter moi perso je doit avoir une dizaine de poussiere et je trouve pas ca NORMAL >:
Tu es certain d'avoir des dépôts? Les poussières sont vraiment à l'intérieur de l'optique?
J'ai beau regarder chez moi, aucune trace de dépôt ou poussière.....
-
C'est ce que je dis : selon certains, une certaine filiale Nikon quelque part en Europe aurait dit telle chose. Mais Nikon Europe BV n'a encore rien dit (Nikon France non plus, d'ailleurs). Nikon USA n'a encore rien dit.
Par ailleurs, tel ou tel vendeur affirmerait, paraît-il ceci ou cela. Mais on n'en a pas la preuve. Et même si on en avait la preuve, cela ne prouverait pas que le vendeur sait de quoi il parle.
Donc, comme je le disais, attendons (en maintenant la pression) un communiqué officiel de Nikon.
Ah, si Coluche était encore là, il nous aurait ressorti :
"Moi je dis que quand on n'en sait pas plus que ça, y y'a qu'à fermer sa gueule"
Ce petit apparté n'a absolument rien contre Dominique_R, mais contre la rumeur qui s'enfle sur des "on dit que.......", et alors s'ensuivent toutes les supputations..... (c'est pas un gros mot ) :D
-
Tu es certain d'avoir des dépôts? Les poussières sont vraiment à l'intérieur de l'optique?
J'ai beau regarder chez moi, aucune trace de dépôt ou poussière.....
oui elle sont bien a l intérieur j ai essayer de faire une tof que voici
-
oui elle sont bien a l intérieur j ai essayer de faire une tof que voici
Là c'est en effet pas bien, et c'est concret, je contacterais le SAV!
-
Là c'est en effet pas bien, et c'est concret, je contacterais le SAV!
Je viens d appeler mon revendeur je passe le voir demain matin avec mon optic car il veut voir
mais ca vas il mas dit que si il y avait des poussière c était pas normal donc peut etre un echange
ou que c est je? lol
mais restons pessimiste!!
-
c peut rien lol
-
oui elle sont bien a l intérieur j ai essayer de faire une tof que voici
Si c'est bien de la poussière de métal c'est vraiment pas top.
-
Ah, si Coluche était encore là, il nous aurait ressorti :
Ah ! ça, c'est sûr qu'il nous en aurait ressorti, en effet ! :lol: ;D
-
bonjour à tous
514) 274-6577
Lozeau | 6229, rue St-Hubert | Montréal (Québec) H2S 2L9 ...... voici le numéro et l'adresse du magasin à Montréal , bien sur ne pas oublier le 001 devant .C'est le plus grand magasin photos et pro de la ville ...attention ce n'est pas comme B et H de New-york .......... mais eux change l'optique dans les 14 jours politique du magasin après ce délai il redonne l'optique à Nikon ...toutes mes réponses venaient de ce magasin très sérieux (réponse du commercial de nikon pour ce magasin).....je vais au Canada en février et je voulais acheter cette optique je crois que je vais attendre car je ne veux pas refaire l'expérience de mon 17/55 2,8 ......personne ne voulais reconnaitre les problèmes que j'avais, et même les propriétaires du magasin avaient les mêmes soucis.Les photos étaient seulement exploitables en position 50 mm...avant et après c'était horrible .....fin de l'histoire je l'ai revendue et acheté le 14/24 2,8 et j'ai perdu 800 euros.....................Dans ce magasin je croise souvent des français qui viennent spécialement pour acheter du matos...
-
bonsoir à tous
coup fil il y a une minute à mon magasin mais cette fois à Paris BLVD BEAU......S, il a eu 1 retour sur 10 pour cette optique et il attende bien sur que Nikon se réveille pour reconnaitre le FOUTU problème.....le Japon est loin mais pas Nikon France SAV........
-
:hue: Tu dois EXIGER l'échange de ton optique! Il n'y a pas à discuter. Sinon tu les menaces de saisir la justice. C'est inadmissible que Nikon n'organise pas le retour de tous ces zooms défectueux. Au prix où ils sont vendus, aucun défaut n'est admissible. C'est quand même l'image de Nikon qui est en jeu. Ergoter comme ça ne peut que leur porter tort. Nous, fervents et fidèles de la marque, nous resterons sans doute nikonistes, mais ceux pour qui il s'agit de choisir une marque parce qu'ils débutent avec un reflex, ils risquent d'hésiter en apprenant l'existence de ce problème.
-
surtout que, meme si cela n'affecte pas la qualite d'image, a moyen et long terme, sa valeur de revente sera tres basse comparee aux prochaines series. :o >:( :(
-
Bonjour,
je viens de passer un coup de fil au Canada( à Montréal) au magasin où je fais mes achats , il me confirme bien un problème sur le 70/200 2,8 VR II.
.....
pourquoi au Canada il reconnaisse le problème et pas en France , ...j'avais le même problème avec mon 17/55 2,8 ....il y en a assez ...une fois que l'achat est effectué et qu'il y a un problème c'est la faute de personnes et nous on a perdu 2600 euros , je le dis toujours on devrait effacer des dictionnaires français les mots" clients et service"".......il faut râler au près de Nikon France........
c'est bien le magasin Lozeau.....
Bonjour,
Je viens d'avoir un échange mail avec Lyne Gagné du magasin Lozeau. Elle m'a informé par ecrit de ne pas être à la source de ces propos.
-
:hue: Tu dois EXIGER l'échange de ton optique! Il n'y a pas à discuter. Sinon tu les menaces de saisir la justice. C'est inadmissible que Nikon n'organise pas le retour de tous ces zooms défectueux. Au prix où ils sont vendus, aucun défaut n'est admissible. C'est quand même l'image de Nikon qui est en jeu. Ergoter comme ça ne peut que leur porter tort. Nous, fervents et fidèles de la marque, nous resterons sans doute nikonistes, mais ceux pour qui il s'agit de choisir une marque parce qu'ils débutent avec un reflex, ils risquent d'hésiter en apprenant l'existence de ce problème.
je l emmène cette après midi pour exiger un échange par model qui a un numéro de série supérieur a 20022000 car d après nikon us il n y plus aucun problème de finition interne
mais si il me refuse l échange je voudrais savoir comment leur mettre la pression et comment saisir la justice pour ce genre de problème .
merci d avance
-
Bonjour à tous ...
cela va faire comme mon 17/55 2,8...personne ne va reconnaitre le problème ......c'est vrai 2600 euros ce n'est rien........ tout le monde il est beau ....tout le monde il est RICHE....si vous trouvez normal d'avoir une telle optique à ce prix et qu'il y a des problèmes??????????, moi pas ......Bien sur, Nikon ne va pas crier sur les toits que sa nouvelle à des problèmes , mais c'est marrant que les vendeurs connaissent le problème(même à Paris )......pour ma part je vais attendre avant de l'acheter.......
-
personne ne va reconnaitre le problème
Tu as vu jouer ça où ? On n'arrête pas d'en parler ! Quant à la société Nikon, il est fort compréhensible qu'elle se donne quelque temps pour mettre au point sa communication avant d'en parler. Quant on parle trop vite, on dit souvent des bêtises (comme ce sujet l'a démontré à plusieurs reprises, d'ailleurs).
-
bonjour
un petit mot de Nikon France sur les 70-200 f2.8 vr II
ici http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45971/c/241/r_id/127704
qu'en pensez-vous?
-
Bonsoir,
Le titre est trompeur ! (F2)
Caille
-
Bonsoir,
Le titre est trompeur ! (F2)
Caille
bonsoir
désolée mais mon clavier a fait des siennes
c'est rectifiée.
merci
a+
-
Bonsoir,
Je suis surpris que Nikon dans sa réponse utilise par deux fois le mot "DEFAUT"!
-
Faux problème alors?? :hue:
http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45971/c/241/r_id/127704
Et bien, le problème de communication pourrait bien s'amplifier dans l'avenir >:( ::)
-
Faux problème alors?? :hue:
http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45971/c/241/r_id/127704
Exactement ce que je vois dans l'objectif, des micros structures sur la surface anti-reflet filetée qui sont amplifiées par les lentilles.
-
La messe a été dite.
On peut continuer à acheter sans crainte le Nikkor 70-200 VR II.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a des séries exempt de défauts.
Par curiosité il faudra voir si les "nouvelles" séries présentent toujours ce problème d'esthétique.
-
Bon... Je vais m'empresser d'imprimer cette page du site Nikon en prévision de la revente de joujou...
Et bien, le problème de communication pourrait bien s'amplifier dans l'avenir
À part le plaisir de jouer les Cassandre, que cherches-tu à dire ? Qui a un problème de communication ? Avec qui ? Et sur quel sujet ?
-
À part le plaisir de jouer les Cassandre, que cherches-tu à dire ? Qui a un problème de communication ? Avec qui ? Et sur quel sujet ?
Loin de moi cette idée, c'est pas mon style.
Ma vision, par rapport à ce que vous tous avez écrit sur ce problème du 70-200 VR2, c'est que la version Nikon ne m'apparait pas très plausible, et j'en prend pour preuve ta réaction : (qui aurait été la même que toi, si je l'avais acheté ;) )
Bon... Je vais m'empresser d'imprimer cette page du site Nikon en prévision de la revente de joujou...
:hue: :hue: Qui joue au Cassandre ???
Et n'y vois aucune malice dans mes propos, j'essaye d'être le plus objectif possible. (pardon pour le jeu de mot ) :D
-
A supposer que "nous tous" (ça fait beaucoup) ne croyions pas ce que raconte Nikon, en quoi cela serait-il "un problème de communication" ? La communication se serait très bien faite, au contraire : Nikon aurait dit ce qu'ils voulaient dire, nous aurions bien compris ce qu'ils nous disaient, mais tout simplement, nous n'y croirions pas...
Cela étant, je te rassure : contrairement à ce que tu dis (mais tu as sans doute mal lu les réactions ci-dessus), nous semblons, s'agissant de ceux qui se sont exprimés pour le moment, tout à fait prêts à croire ce que dit Nikon. Y compris moi. Si je veux imprimer la page Web en question, c'est justement pour garder la trace écrite d'une explication en laquelle je ne vois pas de raison de ne pas croire en l'état actuel des choses, explication que je tiens à pouvoir fournir au futur acheteur de mon 70-200 pour le jour (lointain) où je le revendrai et pour le cas (pas très probable) où il m'entreprendrait sur le sujet.
-
C'est poutant la reponse officielle de Nikon: http://nikonrumors.com/2010/01/21/official-response-from-nikon-on-the-70-200mm-internal-lens-surface.aspx?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29&utm_content=Google+International (http://nikonrumors.com/2010/01/21/official-response-from-nikon-on-the-70-200mm-internal-lens-surface.aspx?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29&utm_content=Google+International)
-
Il existe évidemment déjà un topic sur ce sujet : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=23890.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=23890.0)
-
Effectivement, et je fusionne les deux fils :D
-
La messe a été dite.
On peut continuer à acheter sans crainte le Nikkor 70-200 VR II.
Justement, la messe a ete dite, et les moutons dorment tranquille.
c'est la le probleme, Nikon noie le poisson pour dire ce que l'on veut entendre.
Il y a un reel probleme de finission du a un mauvais controle.
Qu'on le veuille ou non, cela affecte la valeur de revente des premieres series.
Certains trouveront a revendre leur objectif a temps a des acheteurs non avertis.
D'autres magasins tenteront d'ecouler leurs premiers stocks rapidement.
Mais pour un objectif aussi cher, fabrique en grande quantite, cela ne m'etonnerait pas
que l'on trouve les "mauvaises series" en stock a la fnac d'ici 2 ans encore...
-
Merci ....Tibor...
je suis entièrement d'accord avec toi et pour ma part je le répète je vais attendre avant de l'acheter et de demander à des copains de me prêter l'ancienne version......Merci à vous tous....c'est grâce à des sites comme NikonPassion que le consommateurs ne se fait pas avoir......
-
Cela étant, je te rassure : contrairement à ce que tu dis (mais tu as sans doute mal lu les réactions ci-dessus), nous semblons, s'agissant de ceux qui se sont exprimés pour le moment, tout à fait prêts à croire ce que dit Nikon. Y compris moi.
Tant mieux pour vous !
Moi, je ne suis pas Nikon dans son explication.
Je m'en remets à mon expérience propre à mon boulot, où nos fournisseurs de matériels de transport nous ont raconté des balivernes pendant des années pour étouffer certains problèmes, et quand les séries concernées sont "has been", les langues se délient.
Alors là, on apprend que ce qu'ils ont voulu nous faire "avaler" n'était qu'un tissu de co...ries >:D
Je n'ai pas vu le problème dont vous parlez, j'ai juste vu quelques photos, et lu vos commentaires; mais sur ce que j'en ai compris, je crois que Nikon communique pour apaiser ses clients, mais moi, l'explication ne me semble pas sincère.
On verra avec le temps qui avait raison, si j'ai tort, je le reconnaitrais bien volontiers :)
Wait and see ;)
-
oui mais j'ajouterais juste que lorsque l'on parle d'un objectif de pointe a 2000$ , on n'utilise pas les mots "defauts minimes", ca craint un peu.
"tiens je te vends la serie qui souffre de defauts minimes, quasi inexistants, qui on ne le sait, avec le temps pourra developper un blocage mecanique de legere envergure, tout cela etant parfaitement reparable hors garantie pour une reparation depassant la valeur d'achat de l'objo neuf !"
merci nikon-sommation. perso je me tiens a mes objos "consommateurs" , mon 18-70 achete d'occase (qui souffre lui aussi d'un defaut de fabrication) me va parfaitement pour mon travail, les clients ne savent pas avec quoi je shoot et mon zoom 70-300mm donne des resultats similaires au 70-200mm, 2 stops en moins. Il est d'ailleurs tres recommande par les utilisateurs de D700 & D3. excellent rapport- qualite prix.
-
mon zoom 70-300mm donne des resultats similaires au 70-200mm, 2 stops en moins.
Arf ! Fais-tu la même différence entre "résultats similaires" et "mêmes résultats" qu'entre "défaut minime" et "sans défaut" ? :lol: :lol: :lol:
-
Personnellement je pense que la traduction française a été bâclée.
Edit : Accordéon a donc raison lorsqu'il parle de problèmes de communication.
La réponse "anglaise" ne mentionne aucunement des "défauts".
Au terme défauts, l'anglais utilise les termes "surface rugueuse" et "texture".
Il faut aussi être réaliste, c'est triste mais on ne peut pas comparer un 70-200 et un 70-300.
-
justement, la 1ere reponse anglaise du service Nikon Beijing stipulait des defauts sans consequence majeure. :hue:
-
justement, la 1ere reponse anglaise du service Nikon Beijing stipulait des defauts sans consequence majeure. :hue:
La réponse du SAV de Beijing n'était pas une réponse officielle de Nikon (celle d'un SAV d'après ce que j'ai cru comprendre) et d'après NikonRumors il s'agirait d'une traduction (=> réponse en mandarin à la source).
Edit : Le traducteur a peut-être commis une erreur d'adaptation/traduction.
-
certes,
maos je ne comprends pas a quoi cela sert de couvrir une marque plus qu'une autre et de jouer sur les mots.(je ne parle pas en ton nom)
Nikon a clairement commis une erreur. (ce ne sera pas la 1ere, pareil pour d'autres marques) et c'est inexcusable pour une optique de cet ordre.
-
Je ne suis pas un fanatique de Nikon et je ne travaille pas pour la marque.
Nikon dit qu'il ne s'agit pas d'un problème et que c'est normal.
Faisons confiance à la marque pour le moment.
Si un jour des soucis liés à ce revêtement apparaissent, il sera temps de "taper" sur la marque (de porter plaintes, de la discréditer etc ...).
Soyons factuel :
Pour le moment aucun fait ne montre que ces bulles diminuent la longévité de l'objectif, altèrent ses performances ou qu'il s'agit d'un mauvais contrôle qualité.
Je ne m'exprimerais donc plus sur ce fil parce qu'officiellement, il n'y a aucun problème de qualité au sujet du Nikkor 70-200 VR II et qu'aucun fait ne prouve le contraire à l'heure actuelle.
-
Personnellement je pense que la traduction française a été bâclée.
Edit : Accordéon a donc raison lorsqu'il parle de problèmes de communication.
Je pense que tu exagères. >:(
Tout le monde sait que, quand on dit qu'une marque a "des problèmes de communication", ça veut dire, sans langue de bois, "la marque ment à ses clients pour tenter de dissimuler une c... commise par elle".
Or, une imprécision dans la traduction anglais-français telle que celle dont s'agit en l'espèce ne peut absolument pas s'assimiler à une tentative de Nikon de mentir ou de noyer un quelconque poisson.
Gardons-nous du sensationalisme qui a tant fait pour jeter le discrédit sur les journalistes et les hommes politiques. :(
-
Voici la réponse française :
Lorsque vous regardez à travers la lentille frontale, il se peut que la surface d'un des composants de l'objectif AF-S VRII 70-200 mm f/2.8G apparaisse comme "piquée" ou inégale. Ces défauts sont localisés sur une petite partie du fût externe et se forment lorsque des bulles d'air sont emprisonnées dans la partie métallique de l'objectif pendant sa construction. Toutefois, l'effet loupe de la lentille frontale donne l'impression que cette surface inégale est plus étendue qu'en réalité.
Ce composant a pour fonction de réduire considérablement les reflets à l'intérieur de l'objectif, et les défauts visibles à sa surface n'ont aucune incidence sur le fonctionnement ou la performance des lentilles. Nikon vous garantit que la performance optique des lentilles demeure optimale et que ce composant n'entraîne pas l'apparition de poussières ou d'autres particules à l'intérieur de l'objectif.
--
Le fait même de reconnaître "défauts" dans le texte pourrait conduire à un remboursement ou à un échange par Nikon puisqu'il admettrait qu'il y a des défauts en ce qui concerne l'objectif.
Le client pourra dire qu'il a payé pour un objectif en bon état et sans défauts (puisqu'il existe des séries exempts de défauts).
A ce moment les arguments de Tibor prévalent puisque si on veut revendre l'objectif, le client pourra demander un gros rabais puisque l'objectif à des défauts.
Qui est prêt à payer plein pot pour quelquechose qui a des défauts ?
De la même façon que l'on a des réductions sur les produits qui ont une petite rayure, un petit défaut au niveau du tissus etc ...
--
Si un échange contre un objectif parfait n'est pas possible alors le message anglais correspond mieux :
“The 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII lens features a component in the lens design which may appear to have surface pits or a rough texture when viewed through the front lens element. This rough surface appears in a very small confined area within the lens barrel and is caused by air holes remaining in the metal portion of the lens during component construction. Due to the magnifying effect of the front element this rough surface will appear greatly enlarged when viewed through the front of the lens.
This components function is to reduce and remove internal reflections from the lens and due to this the texture of the surface will have no effect on the lenses performance or operation. Nikon would like to assure customers that the lenses optical performance remains unchanged and that this component will not release any dust or particles into the lens itself.”
-
En tous les cas, cette version vr2 n'a plus de vignettage en fx, voici sur un beau ciel bleu et de la neige:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85379
Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=85379
-
En tous les cas, cette version vr2 n'a plus de vignettage en fx, voici sur un beau ciel bleu et de la neige:
Bonjour Luc.
La correction de vignettage était elle activée, sur le boîtier?
J'avais pour ma part (D 700) observé une persistance de vignettage, à partir de 135mm environ (pas très marquée) et plus visible à 200mm.
A voir sur le post suivant (images bien moins jolies que celle que tu nous montres):
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19752.msg305085#msg305085
-
Bonjour Luc.
La correction de vignettage était elle activée, sur le boîtier?
J'avais pour ma part (D 700) observé une persistance de vignettage, à partir de 135mm environ (pas très marquée) et plus visible à 200mm.
A voir sur le post suivant (images bien moins jolies que celle que tu nous montres):
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19752.msg305085#msg305085
Je viens de regarder et en effet sur le boîtier la correction est sur "normal". Mais je ne sais pas si mon logiciel raw utilise cette fonction....
Je n'en vois sur aucune de mes images:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85376
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85403
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85388
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85382
-
Chasseur d'image vient de sortir un test complet du 70-200vr2, une phrase qui tue "l'une des toutes meilleures images jamais obtenues. On est dans la même veine qu'une focale fixe professionnelle de très haut de gamme ou qu'un macro de haut vol!"
-
mouais...
j'ai eu l'article en main.
ils ont comparé le piqué du II avec celui du I sur un D3: faut bien regarder pour voir une petite différence à PO et à 130 mm. pour toutes les autres focales et à toutes les ouvertures, c'est pareil.
itou laïtou avec le D3x.
en revanche, quelques disparités entre les deux modèles avec le D300s.
enfin, selon CI...
OK pour le vignetage et le gain du VR. mais pour le piqué, c'est pas mieux que l'ancien (ce qui n'est pas un déshonneur !).
-
mouais...
OK pour le vignetage et le gain du VR. mais pour le piqué, c'est pas mieux que l'ancien (ce qui n'est pas un déshonneur !).
Les bords sont meilleurs, les ac nettement mieux corrigées ce n'est pas négligeable mais en effet la version 1 était déjà de très haut niveau.
-
Bonjour,
Il y a un autre article très élogieux sur le 70-200 VR2 dans "le Monde de la Photo" de Janvier dernier : intitulé "Attention ça pique". Il donne une carte du piqué au focales principales ; cette carte de piqué est semblable à celle d'une focale fixe très haut de game... Si on compare ce teste avec le teste ( du même mag. de Décembre) du dernier Canon 70-200 f2.8, le Nikon est largement supérieur... on sait pourquoi on est Nikon !
J'aimerai bien pouvoir comparer cette carte avec celle du 70-200 VR1 : par curiosité.
-
Bonjour,
Il y a un autre article très élogieux sur le 70-200 VR2 dans "le Monde de la Photo" de Janvier dernier : intitulé "Attention ça pique". Il donne une carte du piqué au focales principales ; cette carte de piqué est semblable à celle d'une focale fixe très haut de game... Si on compare ce teste avec le teste ( du même mag. de Décembre) du dernier Canon 70-200 f2.8, le Nikon est largement supérieur... on sait pourquoi on est Nikon !
J'aimerai bien pouvoir comparer cette carte avec celle du 70-200 VR1 : par curiosité.
Regarde le dernier Chasseur d'image il y a une comparaison du VR1 et VR2 avec 3 boîtiers, D300, D3s et D3x, test très élogieux pour le VR2 mais le vr1 reste une optique d'exception dans le haut du panier ;)
-
Je viens également de lire un test super-élogieux dans Réponses-Photo (qualité optique 39/40 !). :D
-
Je viens également de lire un test super-élogieux dans Réponses-Photo (qualité optique 39/40 !). :D
Les tests confirme ce que je vois dans les images ;)
-
Bon je ne peux plus attendre...je viens de réserver mon 70-200/2,8 VR II , auprès de mon magasin à Montréal.
De plus un ami me prête son D3s( pour l'essayer par grand froid) pour mes 2 semaines de vacances au Canada...à mon retour je vous donnerais mes impressions et bien sur des photos.
A bientôt
-
Bonjour,
J'ai lu l'article de "Chasseur d'image" (évoqué plus haut par Lviatour). J'ai été assez surpris par la dernière page évoquant le problème de "glissement de focale à 200mm pour un shoot à 140cm ; on aurait alors que 135mm de focal utile (sur un capteur Fx). L'article ne dis pas a partir de quel distance le phénomène se manifeste. Es à partir de 200cm, de 5m,...?
Cette critique est elle exagérée ? Le journaleux qui a rédigé l'article a un verbe assez dur à l'égard de Nikon...
Vue la ferveur autour du nouveau 70-200, j'avais sérieusement envisagé de remplacer mon exemplaire qui est un VR1 et une seconde main sans garantie. Du coup j'ai quelques interrogations ?
-
Vue la ferveur autour du nouveau 70-200, j'avais sérieusement envisagé de remplacer mon exemplaire qui est un VR1 et une seconde main sans garantie. Du coup j'ai quelques interrogations ?
Déjà eu de belles discutions sur les forums avec cette histoire.
Rien de problématique sauf si tu veux faire de la macro avec le 70-200, ce n'est pas mon cas.
Au contraire je trouve même à l'utilisation que j'en ai c'est un avantage.
Quand je suis en intérieur pour faire du portait j'utilise beaucoup le 70-200, mais parfois je n'ai pas suffisamment de recul et la la perte de focale à faible distance est un avantage et me permet de moins souvent changer d'optique pour une focale plus courte.
En portait je n'ai aucun problème pour faire un cadrage serré.
Exemple sans aucun crop en FX:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D33468&hash=ea55f4acfad6e12535bf3318212f45b6)
-
Bonjour,
J'ai lu l'article de "Chasseur d'image" (évoqué plus haut par Lviatour). J'ai été assez surpris par la dernière page évoquant le problème de "glissement de focale à 200mm pour un shoot à 140cm ; on aurait alors que 135mm de focal utile (sur un capteur Fx). L'article ne dis pas a partir de quel distance le phénomène se manifeste. Es à partir de 200cm, de 5m,...?
Cette critique est elle exagérée ? Le journaleux qui a rédigé l'article a un verbe assez dur à l'égard de Nikon...
Vue la ferveur autour du nouveau 70-200, j'avais sérieusement envisagé de remplacer mon exemplaire qui est un VR1 et une seconde main sans garantie. Du coup j'ai quelques interrogations ?
le dit test est me semble-t-il fait a distance mini de MAP.
je trouve ça vraiment pas cool de la part de nikon de ne pas mentionner ce point qui selon moi est important.
-
faut bien laisser à nikon l'occasion de sortir dans 2 ans un 70-200 VR3 avec focale constante.
Ceux qui comme Lviatour n'arrêtent pas de clamer que ce n'est pas important , pas seulement pour lui mais pour tout le monde, revendront alors probablement leur VR2...
la question n'est pas ce que l'on peut faire mais comment on peut le faire.
Avoir un vrai 200 mm à faible distance c'est tout de même autre chose qu'un 135 ! je parle de faible distance et non de distance mini. Manquerait plus qu'il faille mesurer les distances maintenant !
prendre appui sur le fait que ce type de problème n'est pas nouveau ou affecte d'autres objectifs ne devrait pas être une consolation. les 3 modèles de 80-200 ,qui ont été remplacés par les 70-200 ,sont tous à focales constante.
Nikon nous fait le coup de j'avance d'un pas mais je recule de 2. Pas glop.
Pour ma part je remercie ceux qui ont attiré mon attention sur cette triste particularité que CI condamne aussi. J'attendrai le VR3. Mon 80-200 assure le service d'ici là :-))
-
faut bien laisser à nikon l'occasion de sortir dans 2 ans un 70-200 VR3 avec focale constante.
Ceux qui comme Lviatour n'arrêtent pas de clamer que ce n'est pas important , pas seulement pour lui mais pour tout le monde, revendront alors probablement leur VR2...
la question n'est pas ce que l'on peut faire mais comment on peut le faire.
Avoir un vrai 200 mm à faible distance c'est tout de même autre chose qu'un 135 ! je parle de faible distance et non de distance mini. Manquerait plus qu'il faille mesurer les distances maintenant !
prendre appui sur le fait que ce type de problème n'est pas nouveau ou affecte d'autres objectifs ne devrait pas être une consolation. les 3 modèles de 80-200 ,qui ont été remplacés par les 70-200 ,sont tous à focales constante.
Nikon nous fait le coup de j'avance d'un pas mais je recule de 2. Pas glop.
Pour ma part je remercie ceux qui ont attiré mon attention sur cette triste particularité que CI condamne aussi. J'attendrai le VR3. Mon 80-200 assure le service d'ici là :-))
<Humour>
C'est une fonctionnalité ce focus breathing : l'objectif apprend la photo au photographe et dit que 200mm à faible distance (pas distance mini) n'est pas utile :D.
Il ne reste plus à Nikon qu'à sortir le boitier qui choisit de lui-même de faire la MAP sur un sujet dans le cadre ou qui refuse un portrait parce que le sujet n'est pas photogénique :D
<Humour/>
-
le dit test est me semble-t-il fait a distance mini de MAP.
je trouve ça vraiment pas cool de la part de nikon de ne pas mentionner ce point qui selon moi est important.
J'ai fait le test avec mon 80-200 AF-D deux bagues qui est donné pour une distance mini de 1,5 m ( comme le 70-200 VR-I ), je me retrouve avec le même résultat de ce dernier. Le test est bien fait à 200 mm avec la distance mini de la MAP.
Je suis d'accord avec toi, c'est abusé de la part de Nikon... ::)
-
Pour ma part, je viens juste de recevoir le mien (VRII) :O.
En regardant bien, je vois effectivement de minuscules "bavures" sur une des bagues filetée :-\. Pas de trace de ces particules ailleurs que sur le filletage. Par contre, j'imagine que si elles ne sont pas "solidement fixées à la bague" elles peuvent partir "aisement" car lorsque l'on fait varier le zoom, le fut central passe super pret de cette bague.... les allers et retours vont ils les décoller ?????
Sinon, je profite du fil pour exprimer ma surprise :o
Je viens de me rendre compte en lisant la notice que la fonction VR ne fonctionne pas lorsque l'on appui sur la touche AF-ON !!!! C'est vraiment nul..... quand je suis en cadrage vertical avec la poignée, j'utilise souvent ce bouton car le déclencheur est TRES sensible.
Bon, vous direz que je suis pas très perspicace car j'ai le 16/85 VR et c'est seulement en l'essayant maintenant que je viens de me rendre compte que cela ne fonctionnait pas non plus... cela fait des mois que je l'utilise de cette façon et ni sur les photos ni au bruit de fonctionnement des lentilles "flottantes" je ne me suis rendu compte de cela avant >:(
Autre petite surprise, quand le déclencheur est sollicité, le VR se déclenche. Tant que l'on appui sur le déclencheur, il "travaille" et bien sur environ 1 seconde après avoir relaché le doigt, il se stoppe... sur le 16/85 j'avais remarqué que cela faisait un petit bruit. Sur le 70/200, bruit quasi identique, mais là je trouve qu'on le remarque bcp plus car il est plus fort. Avez-vous remarqué la meme chose ?
Cyclope, content, mais pas à 100% (pppppffffffffffff, que d'exigeance ;))
-
j'avais remarqué que cela faisait un petit bruit. Sur le 70/200, bruit quasi identique, mais là je trouve qu'on le remarque bcp plus car il est plus fort. Avez-vous remarqué la meme chose ?
Cyclope, content, mais pas à 100% (pppppffffffffffff, que d'exigeance ;))
Peut-être que je me fais vieux et sourd, mais chez moi aucun bruit (ou alors chez moi le vr ne fonctionne pas) ;)
-
Peut-être que je me fais vieux et sourd, mais chez moi aucun bruit (ou alors chez moi le vr ne fonctionne pas) ;)
Merde, tu m'inquiète :-\
-
Peut-être que je me fais vieux et sourd, mais chez moi aucun bruit (ou alors chez moi le vr ne fonctionne pas) ;)
Effectivement, peut etre est tu sourd :lol:....
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=12701.msg176153#msg176153 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=12701.msg176153#msg176153)
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=9463.msg136712#msg136712 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=9463.msg136712#msg136712)
en tous les cas, me voila rassuré !
-
Il serait peut-être temps de rappeler la notion de fourchette de certification dans tous processus industriel.
Le produit parfait est encore à inventer.
Il y a des tolérances de fabrication.
Le fabricant s'impose à lui-même un niveau où pour lui le produit est à son top.
Cela ne veut pas dire qu'il est parfait.
Cela veut dire qu'il est conforme aux normes du bureau d'étude.
Disons que la norme est 100.
Et que le fabricant considère que les tolérances acceptables de fabrication sont de 3%;
Donc tout appareil qui se balade entre 97 et 103 recevra l'agréation et pourra être mis sur le marché.
Les appareils avec plus de 103 équivalent aux miracles.
Et ceux en dessous de 96 très rares, du moins chez les fabricants sérieux.
Cela veut dire que tant que votre précieux objet se baladera entre 97 et 103, l'acheteur n'aura aucun recours possible.
Et croyez-moi, entre un cailloux ruineux à 97 ou à 103, les différences sont bien visibles.
Le phénomène voiture du lundi !
-
Bon, en fin de compte, après deux mois de débats et échanges passionnés, qui faut-il croire? Tous les tests de magazines "au-dessus de tout soupçon" (Chasseur d'images, Réponses photo) qui ne tarissent pas d'éloges à propos du caillou litigieux, les nettes réserves de nombreux nikonistes, l'indéniable qualité des photos prises (comme celles de Lviatour en lien sur son site)??? Dans le fond, combien d'entre vous ont-ils dû rentrer l'objo au SAV depuis le début cette année?
Cordialement.
-
Bon, en fin de compte, après deux mois de débats et échanges passionnés, qui faut-il croire? Tous les tests de magazines "au-dessus de tout soupçon" (Chasseur d'images, Réponses photo) qui ne tarissent pas d'éloges à propos du caillou litigieux, les nettes réserves de nombreux nikonistes, l'indéniable qualité des photos prises (comme celles de Lviatour en lien sur son site)??? Dans le fond, combien d'entre vous ont-ils dû rentrer l'objo au SAV depuis le début cette année?
Cordialement.
Optique vraiment exceptionnelle, essaye là tu verras par toi-même ;)
-
Bonjour,
quelqu'un a t il essayé un doubleur sur cet objectif ?
Merci
Amicalement
Bruno
-
Bonjour,
quelqu'un a t il essayé un doubleur sur cet objectif ?
Merci
Amicalement
Bruno
Tu trouveras ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=81972
Quelques essais avec et sans TC. Certaines sont faites au TC X2 E20III d'autres au X2 Sigma et d'autre au X1,4 Kenko.
L'AF avec le X2 Nikon est très rapide et précis, avec le Kenko X1,4 parfois hésitant mais rien de très gênant, avec le X2 Sigma l'AF est inutilisable.
Au dessus de chaque image il y a un bouton pour voir les exif et un pour ouvrir la haute résolution.
Lien direct vers deux images au D3s 70-200vr2 et TC X2 Nikon:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86285
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86282
-
Bon après lecture intégrale du topic, il semble qu'il n'y ai pas trop à s'inquiéter, même si un défaut d'aspect sur un cailloux à se prix, ça fait clairement ch...
Je vais acheter ce bel objet d'ici 1 mois, par VPC (chez Muller Photo je pense), car la différence de prix avec la boutique du crue frôle les 600€, de quoi me payer le 105 macro ...
En conclusion par rapport à cet achat, quel numéro de série dois-je m'assurer d'obtenir pour éviter un objectif avec ce défaut ?
Merci à vous
-
Je vais acheter ce bel objet d'ici 1 mois, par VPC (chez Muller Photo je pense),
En conclusion par rapport à cet achat, quel numéro de série dois-je m'assurer d'obtenir pour éviter un objectif avec ce défaut ?
Bonjour à tous du Québec.
J'ai cassé la tirelire et me suis procuré ce merveilleux objectif lundi matin!
Pour les rayures: vraiment très très minimes et non comme sur la photo en début de ce fil.
Pour le numéro de série: 20035XXX Ce devrait être tout autre chose en Europe.
Pour le poids, on s'y fait.
ThReM fait de belles photos...
Roger
-
J'ai appelé Muller à ce sujet, j'ai senti le vendeur un poil énervé par la question :
"Monsieur nous somme un revendeur agrée Nikon France, et si il y avait un problème de qualité sur cet objectif, nous en aurions été informé, car Nikon connait les séries qu'ils nous livrent, et donc nous préviennent si pb".
"oui mais il y a quand même un communiqué de presse à ce sujet sur le site Nikon !?"
"Notre stock n'est pas touché par ce problème, Nikon ne nous en à jamais informé".
LE GROS NOYAGE DE POISSON.
En plus l'objo est plus cher de 90€ qu'il y a 3 semaines, alors que les prix Nikon du site sont censé être affiché "reduction 60 jours Nikon incluses", donc en gros l'objo est vendu 240€ plus cher qu'il y a quelques jours (d'ailleurs comment font ils pour afficher des prix réduction incluses, sur des cailloux à 700€ ???).
Ou comment refaire sa marge sur le dos d'une opération commerciale d'envergure ...
-
Pour en revenir au problème de distance mini et de focale maxi à l'ouest, j'avais lu un commentaire où quelqu'un faisait remarquer que même à 15m il n'avait toujours pas 200mm (beaucoup plus que 130 mais pas 200)...
je viens de trouver un lien confirmant qu'il ne s'agit pas simplement de distance mini...
il s'agit d'un test complet du VR2 en anglais dont la transcription en français par google dit ceci :
Pour vous donner une idée de la Réduction de la taille-facteur à un grossissement plus normal du VRII nouveau, voici un aperçu de différentes longueurs nominales du foyer à un grossissement de 1:18 **:
- 200mm nominal à 3.2m devient 160mm efficaces, shrink-factor = 0.80x
- 150mm nominale à 2,7 m devient 134mm efficaces, shrink-factor = 0.89x
- 105mm nominal à 2.0m devient effective 99mm, shrink-factor = 0,94 x
- 70mm nominale à 1.4m devient effective 70mm, shrink-factor = 1x
le test complet ici (c'est du "sérieux" !) :
http://translate.google.fr/translate?js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Fforum%2Fviewtopic.php%3Ft%3D18158&sl=auto&tl=fr
Je viens donc d'acquérir un 70-200 VR1 pour mon D2Xs car le facteur de grossissement est beaucoup plus important et les défauts propres à cet objectif minimisés en APS-C.