[ceydreak]

Pratiquement toutes les optiques (même fixe) ont une focale calculée à l'infini. Et donc à la distance minimum de mise au point souvent la focale diminue. C'est le cas par exemple du 105vrmacro qui perd aussi de son ouverture maximum. Ce n'est pas que chez Nikon, pareil dans d'autres marques.

Quelques précisions:
Le 70-200VR2 donne un rapport de reproduction de 1/7,8 à sa distance mini de 1,4m.
Un 200 mm AIS donnera 1/4,3 de rapport de reproduction à cette distance, qu'il n'obtient qu'avec une bague-allonge.
Le 70-200vr2  permet de faire un 188 mm x 280 mm en FX : a-t-on besoin de plus serré pour des portraits à 1,4 m ?

Personnellement quand je fais une photo avec un zoom et que je cadre, je ne sais vraiment pas à quelle focale réelle je suis et je m'en contrefiche.  Le principal c'est que j'ai le cadrage qu'il me faut, après qu'à la position de 135mm je sois avec le vr1 à 3m du sujet ou à 2m50 avec le vr2 cela ne va pas changer ma vie car je vais rarement faire des photos avec un mètre pour mesurer

merci encore pour c est precision
de plus je viens de recevoir mon tc 17 et c est vraiment fabuleux a4,8 et l af fonctionne tres rapidement

[ceydreak]

Oui mais le 70-200vr2 c'est un zoom, tu fais pas toutes les photos à 200mm et à la distance minimum de mise au point, donc en théorie tu sais tourner la bague de zoom.

Je pense que le problème est monté en épingle sur les forums car la comparaison est faite sur des mires à une distance fixe entre deux optiques, mais dans la pratique avec deux pieds et une bague de zoom c'est un faut problème, juste une caractéristique optique

Personnellement je ne vois aucun problème de cadrage avec cette optique au contraire:
Si je suis loin du sujet j'ai une focale maximum de 200mm, c'est parfait pour m'approcher au maximum du sujet.
Si par contre je suis très proche du sujet, je suis bien contant d'avoir moins que 70mm, cela m'évite de changer trop vite d'optique et passer au 24-70.

Donc pour un sujet qui se trouve a plus de 10m j aurais le même rapport que le vr1 a 200mm et donc avec un tc17 monté sur un d300 j aurais un 510mm f4,8?

[Jean-Charles14]

Bonjour,
je viens de passer un coup de fil au Canada( à Montréal) au magasin où je fais mes achats , il me confirme bien un problème sur le 70/200 2,8 VR II.
le problème serait du à une bague interne malheureusement je ne connais pas les numéros de série , de plus il coute 1000 euros de moins.

voici son profil sur le forum:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=profile;u=15929
je pense que tu peux le contacter par la

Merci.
As-tu un écrit de la part de Nikon Canada ou quelque chose de sourcer.
A défaut connais-tu le professionnel qui pourra me donner la position de Nikon Canada comme je l'ai lu sur ce fil?
Par exemple, les coordonnées de ton vendeur.

[LViatour]

Donc pour un sujet qui se trouve a plus de 10m j aurais le même rapport que le vr1 a 200mm et donc avec un tc17 monté sur un d300 j aurais un 510mm f4,8?

Oui aucun problème.  l'image suivante est faite avec un TC X 2 Sigma (au travers d'un double vitrage) soit 400mm (X1,5 car en DX) et donc un équivalant de 600mm en FX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=83683

[Dominique_R]

Pour le moment, personne n'a quoi que ce soit d'officiel. Laissons à Nikon un peu de temps pour s'organiser, prendre la mesure du problème, définir une réponse adaptée. Ce n'est qu'ensuite qu'ils pourront communiquer officiellement en sachant quoi dire.

D'ici là, maintenons la pression comme elle est maintenue ailleurs dans le monde via Internet, parce que, même si ce défaut de fabrication est actuellement sans conséquence sur la qualité des images :

(i) un tel défaut est inadmissible de la part d'une telle marque sur un produit d'une telle qualité affirmée (et vérifiée par ailleurs, ce défaut excepté) ; et

(ii) il est permis de craindre que, le temps passant, ce défaut provoque effectivement le détachement ou l'effritement de particules de métal qui, voyageant à l'intérieur du fût, pourraient endommager ses mécanismes internes et/ou nuire à la qualité des images.

[ceydreak]

Oui aucun problème.  l'image suivante est faite avec un TC X 2 Sigma (au travers d'un double vitrage) soit 400mm (X1,5 car en DX) et donc un équivalant de 600mm en FX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=83683

merci encore donc si j ai bien compris le fait de perdre un peut sur des courtes distances
n est pas forcement un probleme voir moir meme un avantage car on démonte moins
souvent la ou l on serait trop long avec le vr1 a 70mm on est bien avec le vr2 et don plus
besoin de sortir le 24 70 

[LViatour]

merci encore donc si j ai bien compris le fait de perdre un peut sur des courtes distances
n est pas forcement un probleme voir moir meme un avantage car on démonte moins
souvent la ou l on serait trop long avec le vr1 a 70mm on est bien avec le vr2 et don plus
besoin de sortir le 24 70  

Pour moi ce n'est pas un problème, mais si par exemple tu veux faire un papillon ou une libellule à 1,4m à 200mm là c'est vraiment pas le top car il sera fait bien en dessous de 200mm et donc finalement le sujet ne sera pas très grand sur la photo.

[ceydreak]

Pour moi ce n'est pas un problème, mais si par exemple tu veux faire un papillon ou une libellule à 1,4m à 200mm là c'est vraiment pas le top car il sera fait bien en dessous de 200mm et donc finalement le sujet ne sera pas très grand sur la photo.

perso je ne fait pas trop de photo d insecte et de plus je pense ke pour ce genre de photo il vaut mieux un objo macro non

[LViatour]

...et de plus je pense ke pour ce genre de photo il vaut mieux un objo macro non

C'est évident

[5k1773r]

L'image de KlaxonFive de SLRGear nous montre un exemple à 49pieds soit à peu près 15m (1 pied = 30,5cm et 1m = 100cm) à 200mm et on remarque que par rapport au VR1 il y a une légère différence au niveau de la focale.

Lorsque je mentionne que l'on ne peut pas avancer, ça peut être à 8m derrières les barrières de sécurité avec le zoom à fond les manettes soit à 200mm.

Je sais encore me servir d'un zoom et tourner la bague de zoom pour ceux qui en doutaient.

Bref ce n'est pas un réel problème avec le VR2 mais si la différence de focale réelle aurait été plus grande, ça serait catastrophique.

<Humour>
Il faudrait sans doute deux types de barrières, une pour les possesseurs de 70-200VR2 plus proche de 50cm et une autre pour le reste .
<Humour/>

Edit :
Le pire est l'exemple à 5pieds soit 1m50, soit la distance minimale pour le VR1. Avec le VR2 on est à 68% par rapport au VR1.
On a gagné 10cm au niveau de la distance minimale de mise au point mais perdu 32% au niveau de la focale réelle.

[Jean-Charles14]

Pour le moment, personne n'a quoi que ce soit d'officiel.

pourquoi au Canada il reconnaisse le problème et pas en France , ...j'avais le même problème avec mon 17/55 2,8 ....il y en a assez ...une fois que l'achat est effectué et qu'il y a  un problème c'est la faute de personnes et nous on a perdu 2600 euros , je le dis toujours on devrait effacer des dictionnaires français  les mots" clients et service"".......il  faut râler au près de Nikon France........

Nikon Norvége dit que c'est normal.
Mais selon Bodorsan, le Canada affirme le contraire.
S'il le sait, il a une source, je la demande.


Ou bien est-ce encore un "on dit " d'internet?



Pourtant son vendeur est réel. J'ai juste besoin de ses coordonnées.
Ai-je demander la lune.

Depuis Lundi, je lis pleins de posts, j'essaye de faire un truc concret. C'est compréhensible!

[LViatour]

Je sais encore me servir d'un zoom et tourner la bague de zoom pour ceux qui en doutait.

J'espère bien

Bref ce n'est pas un réel problème avec le VR2 mais si la différence de focale réelle aurait été plus grande, ça serait catastrophique.

Il est évidement toujours possible de trouver une situation à l'avantage de l'un ou de l'autre comme mon exemple d'un sujet proche sans recul à l'avantage du vr2. Mais dans l'absolu, je veux juste dire que décrier cette optique comme je l'ai vu ailleurs en disant quelle ne sais pas faire de portait me semble absurde.

Nous sommes bien d'accord pour dire qu'il y a plus de perte de focale sur le vr2 mais que finalement ce n'est pas très important et certainement pas un problème.

La qualité optique est bien là, reste à voir comment va évoluer le problème de finition interne...

[Dominique_R]

Nikon Norvége dit que c'est normal.
Mais selon Bodorsan, le Canada affirme le contraire.
S'il le sait, il a une source, je la demande.

C'est ce que je dis : selon certains, une certaine filiale Nikon quelque part en Europe aurait dit telle chose. Mais Nikon Europe BV n'a encore rien dit (Nikon France non plus, d'ailleurs). Nikon USA n'a encore rien dit.

Par ailleurs, tel ou tel vendeur affirmerait, paraît-il ceci ou cela. Mais on n'en a pas la preuve. Et même si on en avait la preuve, cela ne prouverait pas que le vendeur sait de quoi il parle.

Donc, comme je le disais, attendons (en maintenant la pression) un communiqué officiel de Nikon.

[Jean-Charles14]

donc cet intervenant se moque de nous!

Dominique R, merci pour ta sagesse.

[5k1773r]

Je suis 100% d'accord avec toi LViatour mais je peux comprendre que cette particularité puisse fâcher certains utilisateurs habitués au VR1 et qui pensaient trouver avec la version 2 une VR1 "amélioré" sans nouvelles caractéristiques.

Je me demande juste ce que ça aurait pu donner la version VR1 avec comme mise à jour :
- traitement nanocrystal
- stabilisation version 2

Parce que si c'est uniquement pour gagner 10cm au niveau de la mise au point minimale (edit : et 1 cm en longueur) qu'ils ont revu complètement le VR2 ...

Personnellement je ne le pense pas mais je ne suis pas "opticien".