Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Arakis le 12 Sep, 2016, 21:06:36 pm
-
Bonsoir ou bonjour
Je lance ce sujet un peu comme un pavé dans la mare mais je pense qu'il peut être instructif.
Aujourd'hui avec les progrès dans le domaine des capteurs au niveau sensibilité etc. y a t il vraiment un avantage à prendre un FX ou un DX en dehors du fait de faire aussi de l'argentique (ou d'en venir) d'un côté et du facteur 1.5 de l'autre ?
Le FX n'est il pas plus une mode née d'une volonté de retrouver en numériques les réflexes de l'argentique ? Est il utile de garder le format DX maintenant qu'on sait faire du FX pas trop cher ?
Qu'avez vous choisi ? Pourquoi ?
-
Moi j'ai choisi le DX. Car j'ai pas les thune pour le FX. =D
-
Moi j'ai choisi le DX. Car j'ai pas les thune pour le FX. =D
Les D700 D600 ne sont pas si chers.
-
Oui mais les optiques sont quand même un budget au dessus.
-
Réponse de Normand: ça dépend.
Disons que dans l'absolu, à technologie identique, un FX gardera toujours un avantage par rapport à un DX avec le même nombre de pixels.
Sorti de cette approche purement théorique, c'est surtout ton utilisation qui doit dicter ton choix.
Par exemple, un DX 24Mpx d'aujourd'hui fait mieux qu'un FX 12Mpx d'hier. Car la technologie n'est plus la même, et à moins de toujours acheter le dernier cri, il faut bien un jour se fixer sur un modèle et (apprendre à) l'utiliser.
Pour établir une base, on peut dire que si tu recherche la compacité/discrétion avant tout, un hybride DX est le meilleur choix. Si tu veux faire de l'animalier essentiellement, un reflex DX sera plus indiqué. Si tu fais du paysage ou de l'archi au grand angle, le FX est indétrônable. Reportage de guerre? Pas le choix, il te faut un monobloc robuste qui n'existe qu'en FX (en tout cas chez les jaunes).
-
(...) Si tu fais du paysage ou de l'archi au grand angle, le FX est indétrônable. Reportage de guerre? Pas le choix, il te faut un monobloc robuste qui n'existe qu'en FX (en tout cas chez les jaunes).
Bah les grands angles existent maintenant en DX. C'est vrai qu'à une époque ce n'était pas évident.
-
Si tu veux un équivalent 12mm, il te faut donc un 8mm. Je ne suis pas sûr que ça existe, à part en fisheye.
-
Si on veut comparer , il ne faut pas comparer des appareils qui datent avec le dernier boitier sorti.
Il y a une règle en photo , plus la taille de l'image est importante , plus l'information recueillie est également importante. Le rapport d'agrandissement sera moindre , donc il est plus facile d'avoir des clichés qui croustillent avec un capteur de dimension importante . regardez le moyen format , les optiques sont globalement moins performantes qu'en FX et pourtant le résultat est souvent meilleur.
Plus on monte en taille d'image , plus la profondeur de champ diminue, donc pour ceux qui utilisent dans leur activité ce paramètre , le FX présente un avantage.
Le FX est globalement meilleur pour la montée en ISO, même si le DX est excellent. Et come rapport d'agrandissement est plus faible, à résultat S/N identique , on verra moins le bruit sur un cliché fait avec un FX.
Dernier point la dynamique : plus la taille est importante et plus il y a de pixel ,meilleur sera la dynamique, car la capacité des photosites pour détecter une grande différence de flux de photons est importante.
Le FX sera donc un atout pour le paysage , même si pour ce cas le top c'est le moyen format.
Et comme il y a les pixels R, V et B , plus la surface est importante et plus il y a de pixels , plus l'information de colorimétrie sera précise.
Le FX est globalement plus performant que le DX, mais la question est : pour mon utilisation de tous les jours est ce que le DX est suffisant ?? Il ne faut pas oublier qu'actuellement les hybrides un pouce font un tabac dans le monde de la photo car pour certains le résultat est suffisant pour leur utilisation journalière.
-
Bonsoir,
Dans la mesure ou on a clairement identifié l'intérêt de passer au FX (pas pour la frime) alors il faut y aller ! Si la perte du coef. 1,5 du DX fait peur, on peut trouver un boitier DX d'occasion très peu cher.
Pour moi la réponse est donc FX ET DX. Il y a toutefois 2 possibilités : 1/ soit l'usage des longues focales est prépondérant on choisir un DX qualitatif et un FX d'occasion, 2/ dans le cas contraire (mon cas) FX D610 et DX bon marché . Avec le plein format je tente et réussit qq fois des photos plus créatives.
-
Si tu veux un équivalent 12mm, il te faut donc un 8mm. Je ne suis pas sûr que ça existe, à part en fisheye.
Y'a quoi comme 12mm FX chez Nikon ? Pas fisheye bien sûr.
(PS : 8-16 Sigma ; excellent optiquement par ailleurs.)
La différence entre DX et FX se fait sur l'offre de fixes UGA très lumineuses (f/2-f/1.4), pas sur les zooms (hors de toute considération de piqué).
-
Quels sont les UGA à ouverture f/2 - f/1.4 ?
En FX je connais le 24mm f/1.4, pas donné. Il faudrait un 16mm en DX pour un cadrage identique.
Plus court et aussi lumineux que 24mm f/1.4, je n'en connais aucun.
-
Ne pas oublier la taille du viseur qui pour moi est un vrai avantage du FX sur le DX. Plus confortable et donc mieux pour composer.
-
Ne pas oublier la taille du viseur qui pour moi est un vrai avantage du FX sur le DX. Plus confortable et donc mieux pour composer.
Boarf, D500 + DK17M et tu as mieux que les FX amateur D750/D600.
Sinon, +1 sur weepbitterly.
20 f/1.4 Art, 24 f/1.4 Art et G, 20 1.8G, etc. ça ça manque cruellement en équivalent sur du DX. Si seulement Sigma sortait un 16 f/2 ou f/1.4 DG... ::)
-
Quels sont les UGA à ouverture f/2 - f/1.4 ?
En FX je connais le 24mm f/1.4, pas donné. Il faudrait un 16mm en DX pour un cadrage identique.
Plus court et aussi lumineux que 24mm f/1.4, je n'en connais aucun.
Tu oublis le Sigma 20mm Art. Il faudrait donc un 13 ou 14mm f/1.4 en Dx.
Y'a quoi comme 12mm FX chez Nikon ? Pas fisheye bien sûr.
Effectivement, je m'est gourré. ;D
Je voulais parler d'un 14mm.
Par contre, je me souviens avoir entendu parler d'un 13mm non fisheye pour Nikon en FX, mais je ne me souviens plus de la marque, et il est introuvable.
-
Quels sont les UGA à ouverture f/2 - f/1.4 ?
En FX je connais le 24mm f/1.4, pas donné. Il faudrait un 16mm en DX pour un cadrage identique.
Plus court et aussi lumineux que 24mm f/1.4, je n'en connais aucun.
Tokina à sorti un 14-20 f/2 pour dx qui me fait de l'œil il, à l'air plutôt pas mal d'après ce test : http://www.lemondedelaphoto.com/Tokina-AT-X-14-20-mm-f-2-zoom-pour,11825.html
-
Ne pas oublier la taille du viseur qui pour moi est un vrai avantage du FX sur le DX. Plus confortable et donc mieux pour composer.
Non on peut imaginer un viseur confortable pour un boitier DX d'ailleurs c'est le cas avec les modèles pro comme le d500. Ce sont les constructeurs qui nous font croire que le DX c'est pour les amateurs sauf quelques exceptions pour une question de coût et prix.
-
Bonsoir,
Dans la mesure ou on a clairement identifié l'intérêt de passer au FX (pas pour la frime) alors il faut y aller !
Je ne cherche pas à choisir entre FX et DX. J'ai moi aussi les deux. Simplement entre les deux types de capteurs est ce que la différence justifie qu'on y mette quelque 500-900 € de plus ? Est ce que ça vaut le coup pour un amateur ou bien la différence elle existe mais bon... Personnellement on voit parfois des photos de portrait assez top au niveau bokeh et au final c'est du DX. J'ai connu il y a quelques années des photographes pro pas spécialement animalier ou sport qui étaient en DX. Aujourd'hui sont ils passés en FX ?
Y a t il des pro restés en DX sur ce forum ?
-
Oui mais les optiques sont quand même un budget au dessus.
D'accord mais beaucoup de photographes ont un boitier DX mais des cailloux FX à cause de la qualité des objectifs. Le DX n'interdit donc pas d'avoir des objectifs de qualité. En fait je cherche l'intérêt de passer en FX.
-
Et comme il y a les pixels R, V et B , plus la surface est importante et plus il y a de pixels , plus l'information de colorimétrie sera précise.
Le FX est globalement plus performant que le DX, mais la question est : pour mon utilisation de tous les jours est ce que le DX est suffisant ?
Merci pour ta réponse très constructive. Je la reprends ici partiellement.
Chez Nikon et en rapport il n'y a pas plus pixelisé que le D7200 et le D8xx qui devraient avoir tous les deux le même nombre de pixel pour la même surface.
Dans quelle situation ou pour qu'elle utilisation de tous les jours selon toi à t on besoin d'un FX ? Il est vrai qu'on n'a pas tous les jours besoin d'un moyen format...
-
Par contre, je me souviens avoir entendu parler d'un 13mm non fisheye pour Nikon en FX, mais je ne me souviens plus de la marque, et il est introuvable.
Nikon a en effet produit une petite série (400 ex. je crois) d'objectifs AIS 13mm f/5.6 orthoscopiques.
Pour en avoir une description dithyrambique, voir le site de Ken Rockwell. ;D
Il se négocient actuellement (quand il y en a un à vendre...) autour de 6000$.
Chez Nikon et en rapport il n'y a pas plus pixelisé que le D7200 et le D8xx qui devraient avoir tous les deux le même nombre de pixel pour la même surface.
Non, la densité en pixels est supérieure pour le D7200. Ne pas oublier que le rapport de surface entre DX et FX est égal au carré du coefficient de conversion, soit x2.25.
-
... En fait je cherche l'intérêt de passer en FX.
A peu près le même que celui d'avoir un appareil photo, ou un flash, ou n'importe quoi qui soit du loisir.
Une autre approche peut être celle de considérer les appareils comme des outils, et uniquement comme des outils.
Il suffit donc de savoir quel travail on a à faire, pour déterminer l'outil correspondant.
-
Non, la densité en pixels est supérieure pour le D7200. Ne pas oublier que le rapport de surface entre DX et FX est égal au carré du coefficient de conversion, soit x2.25.
Merci pour cette précision.
Donc le D7200 a la même dynamique que le D750 puisqu'ils ont le même nombre de pixels ??? (je fais référence à ce que dit Fugue007
Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
-
Donc le D7200 a la même dynamique que le D750 puisqu'ils ont le même nombre de pixels ???
Le D750 a le même nombre de photosites que le D7200, mais sur une surface 2.25 fois plus grande.
Donc à exposition égale, un photosite du D750 récolte 2.25 fois plus de photons qu'un du D7200.
Je te laisse conclure en faveur duquel penche la dynamique (et la sensibilité).
-
Le D750 a le même nombre de photosites que le D7200, mais sur une surface 2.25 fois plus grande.
Donc à exposition égale, un photosite du D750 récolte 2.25 fois plus de photons qu'un du D7200.
Je te laisse conclure en faveur duquel penche la dynamique (et la sensibilité).
Ouais mais le D700 avec ses 12MP qui récoltent 3 fois plus de photons que les pixels du D810 n'a pas la même dynamique... (même taille de capteur mais pixels trois fois plus gros). Alors c'est quoi le nombre de pixel ou la taille des pixels qui joue pour la dynamique ?
-
1/ plus un photosite est gros, meilleur est son SNR (à techno égale)
2/ y'a des progrès dans la maîtrise du CMOS, bien que ça se tasse
3/ plus tu as de pixels, plus tu as d'informations avec laquelle tu peux jouer pour réduire le bruit. 4 pixels sur un capteur A aussi gros qu'un seul pixel du capteur B donnent la même quantité de lumière (ou presque), mais sur A il y a une bien meilleure information disponible
C'est la raison pour laquelle à génération égale, il n'y a pas tellement de désavantage à avoir un capteur plus dense en pixels, tant que cette densité reste raisonnable.
-
1/ plus un photosite est gros, meilleur est son SNR (à techno égale)
2/ y'a des progrès dans la maîtrise du CMOS, bien que ça se tasse
3/ plus tu as de pixels, plus tu as d'informations avec laquelle tu peux jouer pour réduire le bruit. 4 pixels sur un capteur A aussi gros qu'un seul pixel du capteur B donnent la même quantité de lumière (ou presque), mais sur A il y a une bien meilleure information disponible
C'est la raison pour laquelle à génération égale, il n'y a pas tellement de désavantage à avoir un capteur plus dense en pixels, tant que cette densité reste raisonnable.
Ok merci pour l'info
-
Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
-
Ouais mais le D700 avec ses 12MP qui récoltent 3 fois plus de photons que les pixels du D810 n'a pas la même dynamique...
Il y a quelques générations d'écart entre le capteur du D700 (2007) et celui du D810 (2013).
L'efficacité de la conversion des photons en charges électriques a aussi beaucoup évolué entre-temps.
Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
Un loisir peut rarement être qualifié de raisonnable. Le tout est de rapporter le plaisir que ça te procure au sacrifices que tu fais par ailleurs.
-
Quand on aborde la dynamique ce n'est jamais très simple et ce paramètre dépend de ce que l'on va faire :
La dynamique c'est la différence extrême entre le nombre de photons minimum et maximum détectés par les photosites. Là il y a deux points essentiels qui vont gérer la qualité de la photo :
- Si on envoie trop de lumière les photosites vont saturer et donc ils ne pourront plus enregistrer les nuances en intensité d'une photo, c'est la photo dite cramée
- Si les photosites ne reçoivent pas assez de photons le nombre statistique de photons par photosite n'est pas suffisant pour être représentatif et donc pour récupérer une bonne information dans les ombres.
Se rajoute également que le signal électrique doit être converti et il faut en fonction de nos photos choisir la bonne conversion 12 ou 14 bits : en 12 la dynamique du convertisseur sera de 4096 et en 14 la dynamique sera de 16384. Donc particulièrement en paysage il est souvent préférable de passer en 14 bits.
Plus on aura de pixels sur un capteur plus il sera facile de détecter et surtout plus finement ces grands écarts de lumière. C'est pour cela qu'on vante souvent les D8xx pour leur respect de la colorimétrie , leur grande dynamique etc ...Il faut savoir aussi que sur un capteur de 36MP, 16MP sont sur le canal vert et les 16 autres se partagent le bleu et le jaune. mais tout ceci est intéressant avec une bonne quantité de lumière.
Lorsqu'il y a peu de lumière , on manque de photons et donc d'information et là plus le photosite est grand plus la probabilité de capter suffisamment de photons pour avoir une bonne info est importante. Un 12MP aura là un avantage.
Mais rien n'est perdu avec un 36MP, car l'info existe mais elle est dispersée et donc pas suffisante pour restituer une bonne information. Il faut donc downsamplé la matrice du capteur et faire passer un 36MP à 12MP en regroupant les pixels et là on retrouve l'info.
Pratiquement le 12MP sera tout de même un peu meilleur, car le 36MP intègre du bruit numérique qu'on va additionner lors de l'association des pixels entre eux.
Dernier point , monter en iso revient à utiliser un amplificateur, ce qui comme pour le son diminue la capacité en dynamique. Donc parfois il vaut mieux ne pas trop monter et récupérer la sous expo par le traitement . C'est un peu dans ce sens que DXOmark publie une valeur max de travail pour un boitier .
Désolé pour le cours de physique mais parfois pour bien comprendre ce que l'on fait il faut regarder à l'intérieur d'un système.
-
Ça peut être le dilemme de la passion contre la raison...
Si on veut raisonner, on cherche les arguments techniques et l'utilité.
Si c'est la passion qui prime, on balance aux orties pas mal d'arguments raisonnables !
Tu parlais de mode du FX dans le premier message : le terme n'est pas exact je pense.
J'ai commencé avec un 24x36 et j'ai ensuite eu un DX, que j'adore et que je conserve.
J'ai craqué pour un plein format parce qu'il me manquait, comme un " territoire " que l'on connaît et qu'on aime peut nous manquer quand on en est loin.
-
@Fugue : de facto, la dynamique telle que DXO la définit, ça n'est pas le rapport plus haut signal / plus faible signal mais le rapport plus haut signal / plus faible signal TEL QUE le bruit laisse encore de l'information.
Pour 12 vs 14 bits, cet article (https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw) de Photographylife est sans appel : c'est difficile de faire la différence dans la vie réelle. (même si en cherchant une dynamique extrême ça commence à se voir)
Enfin, pour la montée en ISO, ça n'est pas exactement un simple ampli. On peut l'assimiler comme tel dans le cadre des capteurs ISO-invariant (la plupart des Sony, donc, même si le D5 fait figure d'exception), mais pas pour le D5 ou les anciens Canon (je ne connais pas encore le comportement exact des plus récents, 80D / 1Dx II / 5D4).
Le plus important plus que sous-exp, c'est ETTR pour maximiser la plage dynamique de son capteur. C'est même parfois plus intéressant de shooter à 6400 ISO que de sousexp à 1600 et de surexp en post-prod (en astrophoto, il me semble que c'est assez criard).
Sinon, DX vs FX le débat est long et sans fin. A 2000 balles je foncerais sur un D500 et pas un D750/D800/810 si j'en avais la possibilité.
-
Sinon, DX vs FX le débat est long et sans fin. A 2000 balles je foncerais sur un D500 et pas un D750/D800/810 si j'en avais la possibilité.
Là, ça m'intéresse de savoir pourquoi !!!
@Fugue007 : Un grand merci pour le cours. C'est simple et compréhensible même pour un nul en technique comme moi même s'il est certainement vrai que ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche comme l'a signalé Corderaide.
-
Là, ça m'intéresse de savoir pourquoi !!!
Par rapport aux 750/610, l'ergo pro (œilleton rond surtout, donc possibilité de coller un DK17M et donc d'avoir une visée géante, c'est très agréable). Le joystick ça fait son petit effet.
Par rapport aux FX hors monobloc (trop chers pour moi), le buffer et la réactivité qui ont l'air (d'après mon test terrain de 5 minutes dans un magasin) assez folles.
Et enfin la couverture AF sur toute la largeur, qui peut potentiellement changer ma façon de shooter (plus besoin de focus & recompose notamment).
Puis je fais un peu d'animalier, alors entre D500 / 300 f/4 + TC14 ou un 600mm, le choix est *très* vite vu pour la portabilité et le prix.
Et le FX en lui-même, j'en vois pas trop l'intérêt en tant que boîtier principal (même si j'aurai probablement à terme un second boîtier FX pour utiliser un 70-200 vissé dessus), disons que c'est beaucoup d'argent pour un gain qui ne m'intéresse pas plus que ça.
La seule chose qui me dérange sur le DX, c'est que les zoom 80-200/70-200 y sont un peu trop longs, et ça c'est gênant. Et les UGA qui pêchent un peu (encore que Tokina a de belles bestioles aujourd'hui), notamment les focales fixes. Mais c'est bien la seule chose qui m'emmerde en DX, sur le reste je ne me sens pas vraiment limité.
(Mais si le 50-100 Sigma tient ses promesses, ça pourrait ne plus être un soucis pour les plages focales 70-200.)
-
C'est pas une question de poids, c'est une question de focales. Pour moi et ma pratique, une longueur focale est un paramètre très important dans la prise de vue, et me retrouver privé de la plage 70-105mm (ou 80-120mm pour un 80-200) au bénéfice d'une plage 200-300 dont je ne me sers pas beaucoup de facto est assez handicapant.
Notamment... en paysage. (Où je suis souvent un peu bloqué.)
Maintenant, bon, les avantages du DX sont suffisants pour que je survive avec du DX, je vais pas non plus me plaindre. Mais je sais quels sont pour moi les avantages du DX, les avantages du FX, les inconvénients du DX et les inconvénients du FX ; mes critères n'étant pas forcément ceux d'autres.
-
@Corderaide : Merci à toi. Je pense pareil. Je l'ai testé comme toi 5mn en boutique et c'est une vraie mitrailleuse.
C'est vrai que le DX n'est pas vraiment servi en terme d'objectif "pro". Le 17-50mm Tamron/Sigma ou 17-55mm f2.8 Nikon existent mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout. N'est-ce pas là une volonté de bien marquer la frontière entre l'amateur et le pro ? A voir... Moi aussi j'attends avec impatience les retours à propos du Sigma 50-100mm.
Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?
-
Faut pas trop rêver sur les cailloux FX qui ont leur lot d'imperfections.
-
@Corderaide : Merci à toi. Je pense pareil. Je l'ai testé comme toi 5mn en boutique et c'est une vraie mitrailleuse.
C'est vrai que le DX n'est pas vraiment servi en terme d'objectif "pro". Le 17-50mm Tamron/Sigma ou 17-55mm f2.8 Nikon existent mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout. N'est-ce pas là une volonté de bien marquer la frontière entre l'amateur et le pro ? A voir... Moi aussi j'attends avec impatience les retours à propos du Sigma 50-100mm.
Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?
léger le D 500 :hue: c'est pas son point fort.
-
... mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout.
Il y a eu un Sigma 50-150 f/2.8 dédié au DX, assez réputé, dont la production a été arrêtée il y a deux ou trois ans.
Il est plutôt rare en occasion.
-
Il y a eu un Sigma 50-150 f/2.8 dédié au DX, assez réputé, dont la production a été arrêtée il y a deux ou trois ans.
Il est plutôt rare en occasion.
Ouais mais t'as pas le look'n feel d'un bon vieux 80-200 AF-D en métal (ou même des Nikon/Tamron/Sigma plus récents), puis c'est du sigma vieille génération (donc AF absolument pas calibré pour faire joujou avec un monstre comme le D5/D500). (D'un autre côté, les AF-D ne permettent pas d'exploiter tout l'AF du nouveau module du D5/D500.)
-
léger le D 500 :hue: c'est pas son point fort.
Un peu plus léger qu'un d4 ou d5
-
Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?
faute de frappe?
Un peu plus léger qu'un d4 ou d5
et ces derniers plus légers qu'un chambre 20'X25'
-
Par rapport aux 750/610, l'ergo pro (œilleton rond surtout, donc possibilité de coller un DK17M et donc d'avoir une visée géante, c'est très agréable).
Heu... coller un DK-17M sur un D610 sans bricolage sur un D610 c'est possible (sur un D750 aussi il me semble), il faut juste dénicher l'accessoire qui va bien pour ce faire. Mon DK-17M a quitté mon D700 en avril et est devenu inséparable de mon D610 depuis... La preuve en images...
Quant à "l'ergo pro", c'est à dire le trèfle et l'emplacement des touches c'est aussi une question d'utilisation et d'habitudes. Par exemple j'utilise très peu les touches WB et QUAL du trèfle sur mon D700, aussi le fait que ces touches se retrouvent à l'arrière du boîtier ne me dérange absolument pas. Le déplacement de la touche ISO (à l'arrière également sur les D610/D750) m'a demandé un petit apprentissage, mais rien d'insurmontable. Quant à l'emplacement du sélecteur de mode de mesure, je le trouve plus pratique près du déclencheur (D610/D750) que sur le trèfle (D800/810) ou à l'arrière du boîtier à côté du viseur (D700), tout simplement parce que je le trouve plus facilement l'œil au viseur...
Conclusion, rien ne vaut un essai pour se faire sa propre idée, car ce qui est gênant pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres...
Buzzz
-
faute de frappe?
Non Dx = D3 D4 D5 mais pas DX lol
-
Pour la touche iso (mal) placée à l'arrière sur le D610, il suffit de passer en mode iso simplifié. On peu alors changer la sensibilité simplement en tournant la molette arrière en mode A, ou la molette avant en mode S. Quand j'ai découvert ça, par hasard, ça a "changé ma vie".
Pour le reste, je partage l'avis de Buzzz: l'ergonomie est déjà extrêmement bien foutue sur ces boitiers, et à moins d'avoir vraiment un usage spécifique, l'ergo "pro" n'a pas grand chose de plus à offrir. Ça relève plus de l'habitude.
-
Perso je n'ai jamais connu l'ergo "pro" avec le trèfle (je ne suis pas pro). Je me suis donc habitué à l'ergo du D7100 et D610 (qui est la même) et je ne trouve pas grand chose à lui reprocher. J'adore notamment les réglages U1 et U2 (d'ailleurs je crois savoir que certains pros aimeraient bien les avoir sur leurs boitiers pro).
Tout ça pour dire que effectivement il semble que l'ergo soit plus une question d'habitude voire de nostalgie pour certains. Un peu comme ceux qui soutiennent mordicus que tous les boitiers récents ne valent rien et qu'il n'y a que ce bon vieux D700 qui en a dans le sac.
-
Un peu comme ceux qui soutiennent mordicus que tous les boitiers récents ne valent rien et qu'il n'y a que ce bon vieux D700 qui en a dans le sac.
Parce qu'il en a encore qui en doutent? :lol:
-
Perso je n'ai jamais connu l'ergo "pro" avec le trèfle (je ne suis pas pro). Je me suis donc habitué à l'ergo du D7100 et D610 (qui est la même) et je ne trouve pas grand chose à lui reprocher. J'adore notamment les réglages U1 et U2 (d'ailleurs je crois savoir que certains pros aimeraient bien les avoir sur leurs boitiers pro).
Le "trèfle" présent sur les boîtiers pros numériques actuels est le descendant direct "trèfle" apparu sur le F100, et qui est lui-même une évolution de ce que l'on trouvait déjà sur le F90. Il est amusant de noter que les boîtiers pros contemporains, à savoir les F4 et F5, n'ont pas de "trèfle" (à cause de la manivelle de rembobinage)... En tout cas, trèfle ou pas trèfle, l'important c'est que l'ergonomie soit bonne et permette d'utiliser le matériel de façon efficace.
Buzzz
-
Le "trèfle" présent sur les boîtiers pros numériques actuels est le descendant direct "trèfle" apparu sur le F100, et qui est lui-même une évolution de ce que l'on trouvait déjà sur le F90. Il est amusant de noter que les boîtiers pros contemporains, à savoir les F4 et F5, n'ont pas de "trèfle" (à cause de la manivelle de rembobinage)... En tout cas, trèfle ou pas trèfle, l'important c'est que l'ergonomie soit bonne et permette d'utiliser le matériel de façon efficace.
Buzzz
F100 pas considéré comme boitier pro d'ailleurs. On me l'a assez répété quand j'ai défendu le F100 par rapport au F5...
-
En fait je cherche l'intérêt de passer en FX.
Pour ma part c'est principalement la montée en ISO qui m'a décidé.
Je suis passé d'un D5100 au D610 à l'occasion d'une grande fête (genre mariage) où j'ai fait beaucoup de photos en particulier le soir.
N'aimant pas particulièrement le flash, en environement sombre, et avec un 50 f/1.4 (pas très cher d'ailleurs) j'ai du monter à 6400 ISO et j'ai obtenu des clichés particulièrement fidèles à l'ambiance mais pas bruités (enfin pas trop). J'ai essayé avec le D5100 pour voir, j'ai vite laissé tomber.
Je sais que les D7100 font beaucoup mieux que le D5100 mais quitte à changer, j'ai préféré le grand saut.
Et je parle pas du D500 qui est certes superlatif en perf, mais aussi en budget (et faut de sacrés bon objectifs pour en tirer parti).
Donc perso, j'ai trouvé l’intérêt de changer pour les photos de soirée, et la dynamique du capteur.
-
F100 pas considéré comme boitier pro d'ailleurs. On me l'a assez répété quand j'ai défendu le F100 par rapport au F5...
Et pourtant... En argentique les seuls boîtiers à être considérés comme des modèles pros étaient les F à un chiffre, mais tout le monde sait que les F100/F90 étaient tout autant utilisés par des pros... D'ailleurs leurs successeurs dans la gamme, à savoir les D700/D800 sont bien référencés comme étant des modèles pros...
Buzzz
-
Et pourtant... En argentique les seuls boîtiers à être considérés comme des modèles pros étaient les F à un chiffre, mais tout le monde sait que les F100/F90 étaient tout autant utilisés par des pros... D'ailleurs leurs successeurs dans la gamme, à savoir les D700/D800 sont bien référencés comme étant des modèles pros...
Buzzz
Le F100 est un super boitier compatible avec tous les cailloux ou presque et nettement moins cher que le F5 tout en ayant quelques plus que lui comme le D700 par rapport au D3. On a le même phénomène avec les D750 et D810 comme on avait aussi des plus sur le D90 par rapport au D700 infra rouge télécommande sans fil par exemple. Ça me manque bien sur le D700 ça...
-
Que signifie de nos jours matériel "pro" si tant est qu'un jour cela a eu un sens, peut-ètre l'époque des chambres photographiques. Les amateurs se prennent pour des pros et des pros bossent avec du matériel d'amateur.
-
+1
en ce moment je prends des photos de dalhias pour un lycée horticole, vais-je m'en sortir sans une rafale à 10 i/s ? :hue: ::)
-
Le "trèfle" présent sur les boîtiers pros numériques actuels est le descendant direct "trèfle" apparu sur le F100, et qui est lui-même une évolution de ce que l'on trouvait déjà sur le F90.
Il y avait déjà un trèfle sur le F801...
-
+1
en ce moment je prends des photos de dalhias pour un lycée horticole, vais-je m'en sortir sans une rafale à 10 i/s ? :hue: ::)
Posez donc la question à Nikon
-
Pour moi un boitier pro est destiné aux pros. Après que les pros achètent ou pas que les amateurs en achètent ou pas c'est un autres débat. Ce sont des boitiers censé repondre aux besoins des pros évidemment il n'y a pas de boitier spécialisé fleurs et un autre culinaire parce que ces disciplines sont incluses dans d'autres. Il y a le reportage qui englobe tout c'est le D5. Il y a la photo "posée" avec le D810 et la photo de "nature" avec le D500. Voilà.
-
J'adore notamment les réglages U1 et U2 (d'ailleurs je crois savoir que certains pros aimeraient bien les avoir sur leurs boitiers pro).
Tout ça pour dire que effectivement il semble que l'ergo soit plus une question d'habitude voire de nostalgie pour certains.
Tout à fait d'accord sur les réglages Utilisateurs "Umachin", je regrettais déjà qu'il n'y en ait que 2 sur mon D750 ... Je ne suis pas Pro mais je suis passé au D500 et effectivement je les regrette mes "Umachin" ...
Pour le reste, oui, le rejet d'un nouvelle ergonomie peut se faire à cause des habitudes qu'elle bouscule indépendamment de ses qualités.
-
Sur le K1 y'a 5 réglages perso, ça ça envoie du steak ! :)
-
faut pas confondre fonctionnalités et ergonomie.
Lorsque tout tombe sous la main sans devoir faire de contorsions, c'est ergonomique.
Non ta définition est beaucoup trop restrictive.
Une fonctionnalité peut être ergonomique ou non. Elle l'est du moment qu'elle est parfaitement adaptée aux conditions de travail de l'utilisateur. Les "touches utilisateurs" le sont parfaitement; elles sont très ergonomiques à condition qu'elles soient facilement atteignables sans se contorsionner comme tu le dis ;) et c'est le cas sur le D750 ;D
-
Le D750 n'est qu'un boitier parmi d'autres.
On ne peut pas dire que cette référence ait été une vraie réussite
Si on quantifie la réussite en nombre de ventes, un peu comme pour un référendum qui recueillerait un maximum de suffrages, le D750 est très-très nettement en tête des ventes de boitiers FX de marque Nikon, les actuels et les plus anciens.
-
Le D750 est très probablement le fer de lance de Nikon en FX, d'un point de vue volume de ventes. Il ne peut que convenir à toute personne qui ne cherche pas la performance extrême, tout en offrant déjà bien plus qu'assez pour la quasi-totalité des photographes.
Et niveau prise en main, la nouvelle poignée Nikon est assez jouissive (D500/D750/D5), tout en convenant aux petites et aux grandes mains.
-
Il y a pas de très ergonomique, c'est ergonomique ou ça ne l'est pas.
Le terme ergonomique est restrictif par nature.
J'aime bien ce genre d'avis tout en nuance, qui ouvre le débat et respecte les idées des autres...
Staline n'aurait pas fait mieux😎
-
Si on quantifie la réussite en nombre de ventes, un peu comme pour un référendum qui recueillerait un maximum de suffrages, le D750 est très-très nettement en tête des ventes de boitiers FX de marque Nikon, les actuels et les plus anciens.
Ça ne m'étonne pas du tout. Tout d'abord tout pousse le consommateur à acheter du FX. La plupart des gens n'ont pas besoin d'un FX mais c'est pas grave ca fait bien. Ensuite dans les FX il y a le D610 qui a peine sorti était critique comme étant une copie corrigée du D600 mais qui dit D600 dit dépassé. Donc en gros le D610 à fait figure de boitier inutile ou presque. Côté D8xx même chose avec en plus un prix plus élevé et un nombre de pixels reputés "dangereux" pour nos photos si on a des mauvais objectifs. Si on ajoute le fait que le D500 est plus cher ça fait qu'on se presse tous pour acheter un D750.
On est bien d'accord que le D750 est un bon boitier. Ceci étant dit perso la montée en ISO je la préfère sur un boitier DX sur lequel je peux mettre des cailloux plus légers pour le reportage. L'écran qui bascule bof c'est un plus mais c'est tout... Je ne fais pas de vidéo... Même en FX suis pas certain que le D610 soit pas suffisant pour 80% des acheteurs de D750.
Mon avis sur les boitiers FX c'est que soit on a besoin du nec plus ultra nikon en matière de précision et on prend un D810 soit on n'en n'a pas besoin et le D610 suffit sauf si on fait de la vidéo mais bon une caméra ça fait aussi l'affaire lol.
-
...La plupart des gens n'ont pas besoin d'un FX ... Même en FX suis pas certain que le D610 soit pas suffisant pour 80% des acheteurs de D750.
Je dirai même qu'une écrasante majorité n'a pas besoin de reflex!
Mais fort heureusement, cette majorité en achète, ce qui contribue à la survie de ce type de matériel.
-
Je dirai même qu'une écrasante majorité n'a pas besoin de reflex!
Mais fort heureusement, cette majorité en achète, ce qui contribue à la survie de ce type de matériel.
lool c'est pas faux.
-
Mais vous etes qui pour dire qui a besoin de quoi ? Vous vous basez sur quoi ?
Qu'est ce que ça peu vous faire que les gens achètent ce dont ils ont envie ?
Donc vous qui êtes de vrais amateurs photos avec la certification de je ne sais quoi avez le droit, avez l'utilité d'avoir le must, d'avoir un reflex, d'avoir le Graal le FX...
Le bas peuple, l'ignorant lui devra acheter un compact bas de gamme ?
Franchement c'est saoulant ce genre de discutions car vous avez tous LA vérité qui prime sur tout le monde
Nan on discute tranquille et en ce qui me concerne je cherche à savoir en quoi un FX est plus utile qu'un DX aujourd'hui.
Alors on va faire simple si ça te saoule tu changes de sujet hein... Ne t'oblige surtout pas à répondre parce que sipour toi on ne peut pas avoir d'avis sur rien c'est pas la peine de lire les forums.
-
Vous êtes géniaux ;D
*reprend du pop-corn*
-
Il y a pas de très ergonomique, c'est ergonomique ou ça ne l'est pas.
Le terme ergonomique est restrictif par natur
Jolie vision en blanc ou noir du monde :hue:
Vraiment très simpliste :|
Mes collègues ergonomes vont être enchantés de l'apprendre :lol:
-
Syndrome d'achat compulsif.
J'ai rencontré une personne qui m'a vendu un Nikon qui en l'espace de trois ans est passée d'Olympus à Canon, puis Nikon et enfin Fuji. Depuis elle a du aller chez Pentax ou Sony !