Si on veut comparer , il ne faut pas comparer des appareils qui datent avec le dernier boitier sorti.
Il y a une règle en photo , plus la taille de l'image est importante , plus l'information recueillie est également importante. Le rapport d'agrandissement sera moindre , donc il est plus facile d'avoir des clichés qui croustillent avec un capteur de dimension importante . regardez le moyen format , les optiques sont globalement moins performantes qu'en FX et pourtant le résultat est souvent meilleur.
Plus on monte en taille d'image , plus la profondeur de champ diminue, donc pour ceux qui utilisent dans leur activité ce paramètre , le FX présente un avantage.
Le FX est globalement meilleur pour la montée en ISO, même si le DX est excellent. Et come rapport d'agrandissement est plus faible, à résultat S/N identique , on verra moins le bruit sur un cliché fait avec un FX.
Dernier point la dynamique : plus la taille est importante et plus il y a de pixel ,meilleur sera la dynamique, car la capacité des photosites pour détecter une grande différence de flux de photons est importante.
Le FX sera donc un atout pour le paysage , même si pour ce cas le top c'est le moyen format.
Et comme il y a les pixels R, V et B , plus la surface est importante et plus il y a de pixels , plus l'information de colorimétrie sera précise.
Le FX est globalement plus performant que le DX, mais la question est : pour mon utilisation de tous les jours est ce que le DX est suffisant ?? Il ne faut pas oublier qu'actuellement les hybrides un pouce font un tabac dans le monde de la photo car pour certains le résultat est suffisant pour leur utilisation journalière.