Publicité

FX ou DX
« Réponse #15 le: 13 Sep, 2016, 05:27:58 am »
Ne pas oublier la taille du viseur qui pour moi est un vrai avantage du FX sur le DX. Plus confortable et donc mieux pour composer.

Non on peut imaginer un viseur confortable pour un boitier DX d'ailleurs c'est le cas avec les modèles pro comme le d500. Ce sont les constructeurs qui nous font croire que le DX c'est pour les amateurs sauf quelques exceptions pour une question de coût et prix.
Amateur nikoniste

Publicité

FX ou DX
« Réponse #16 le: 13 Sep, 2016, 05:39:48 am »
Bonsoir,
Dans la mesure ou on a clairement identifié l'intérêt de passer au FX (pas pour la frime) alors il faut y aller !

Je ne cherche pas à choisir entre FX et DX. J'ai moi aussi les deux. Simplement entre les deux types de capteurs est ce que la différence justifie qu'on y mette quelque 500-900 € de plus ? Est ce que ça vaut le coup pour un amateur ou bien la différence elle existe mais bon... Personnellement on voit parfois des photos de portrait assez top au niveau bokeh et au final c'est du DX. J'ai connu il y a quelques années des photographes pro pas spécialement animalier ou sport qui étaient en DX. Aujourd'hui sont ils passés en FX ?

Y a t il des pro restés en DX sur ce forum ?
« Modifié: 13 Sep, 2016, 05:57:03 am par Arakis »
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #17 le: 13 Sep, 2016, 05:43:00 am »
Oui mais les optiques sont quand même un budget au dessus.

D'accord mais beaucoup de photographes ont un boitier DX mais des cailloux FX à cause de la qualité des objectifs. Le DX n'interdit donc pas d'avoir des objectifs de qualité. En fait je cherche l'intérêt de passer en FX.
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #18 le: 13 Sep, 2016, 05:55:12 am »

Et comme il y a les pixels R, V et B , plus la surface est importante et plus il y a de pixels , plus l'information de colorimétrie sera précise.

Le FX est globalement plus performant que le DX, mais la question est : pour mon utilisation de tous les jours est ce que le DX est suffisant ?

Merci pour ta réponse très constructive. Je la reprends ici partiellement.

Chez Nikon et en rapport il n'y a pas plus pixelisé que le D7200 et le D8xx qui devraient avoir tous les deux le même nombre de pixel pour la même surface.

Dans quelle situation ou pour qu'elle utilisation de tous les jours selon toi à t on besoin d'un FX ? Il est vrai qu'on n'a pas tous les jours besoin d'un moyen format...
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #19 le: 13 Sep, 2016, 07:51:28 am »
Par contre, je me souviens avoir entendu parler d'un 13mm non fisheye pour Nikon en FX, mais je ne me souviens plus de la marque, et il est introuvable.
Nikon a en effet produit une petite série (400 ex. je crois) d'objectifs AIS 13mm f/5.6 orthoscopiques.
Pour en avoir une description dithyrambique, voir le site de Ken Rockwell.  ;D
Il se négocient actuellement (quand il y en a un à vendre...) autour de 6000$.

Chez Nikon et en rapport il n'y a pas plus pixelisé que le D7200 et le D8xx qui devraient avoir tous les deux le même nombre de pixel pour la même surface.
Non, la densité en pixels est supérieure pour le D7200. Ne pas oublier que le rapport de surface entre DX et FX est égal au carré du coefficient de conversion, soit x2.25.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

FX ou DX
« Réponse #20 le: 13 Sep, 2016, 08:04:57 am »
... En fait je cherche l'intérêt de passer en FX.

A peu près le même que celui d'avoir un appareil photo, ou un flash, ou n'importe quoi qui soit du loisir.
Une autre approche peut être celle de considérer les appareils comme des outils, et uniquement comme des outils.
Il suffit donc de savoir quel travail on a à faire, pour déterminer l'outil correspondant.
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

FX ou DX
« Réponse #21 le: 13 Sep, 2016, 09:52:22 am »

Non, la densité en pixels est supérieure pour le D7200. Ne pas oublier que le rapport de surface entre DX et FX est égal au carré du coefficient de conversion, soit x2.25.


Merci pour cette précision.


Donc le D7200 a la même dynamique que le D750 puisqu'ils ont le même nombre de pixels ??? (je fais référence à ce que dit Fugue007


Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #22 le: 13 Sep, 2016, 10:01:32 am »
Donc le D7200 a la même dynamique que le D750 puisqu'ils ont le même nombre de pixels ???
Le D750 a le même nombre de photosites que le D7200, mais sur une surface 2.25 fois plus grande.
Donc à exposition égale, un photosite du D750 récolte 2.25 fois plus de photons qu'un du D7200.
Je te laisse conclure en faveur duquel penche la dynamique (et la sensibilité).
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

FX ou DX
« Réponse #23 le: 13 Sep, 2016, 10:33:43 am »
Le D750 a le même nombre de photosites que le D7200, mais sur une surface 2.25 fois plus grande.
Donc à exposition égale, un photosite du D750 récolte 2.25 fois plus de photons qu'un du D7200.
Je te laisse conclure en faveur duquel penche la dynamique (et la sensibilité).

Ouais mais le D700 avec ses 12MP qui récoltent 3 fois plus de photons que les pixels du D810 n'a pas la même dynamique... (même taille de capteur mais pixels trois fois plus gros). Alors c'est quoi le nombre de pixel ou la taille des pixels qui joue pour la dynamique ?
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #24 le: 13 Sep, 2016, 10:38:42 am »
1/ plus un photosite est gros, meilleur est son SNR (à techno égale)
2/ y'a des progrès dans la maîtrise du CMOS, bien que ça se tasse
3/ plus tu as de pixels, plus tu as d'informations avec laquelle tu peux jouer pour réduire le bruit. 4 pixels sur un capteur A aussi gros qu'un seul pixel du capteur B donnent la même quantité de lumière (ou presque), mais sur A il y a une bien meilleure information disponible

C'est la raison pour laquelle à génération égale, il n'y a pas tellement de désavantage à avoir un capteur plus dense en pixels, tant que cette densité reste raisonnable.

FX ou DX
« Réponse #25 le: 13 Sep, 2016, 11:03:08 am »
1/ plus un photosite est gros, meilleur est son SNR (à techno égale)
2/ y'a des progrès dans la maîtrise du CMOS, bien que ça se tasse
3/ plus tu as de pixels, plus tu as d'informations avec laquelle tu peux jouer pour réduire le bruit. 4 pixels sur un capteur A aussi gros qu'un seul pixel du capteur B donnent la même quantité de lumière (ou presque), mais sur A il y a une bien meilleure information disponible

C'est la raison pour laquelle à génération égale, il n'y a pas tellement de désavantage à avoir un capteur plus dense en pixels, tant que cette densité reste raisonnable.

Ok merci pour l'info
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #26 le: 13 Sep, 2016, 11:03:28 am »
Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
Amateur nikoniste

FX ou DX
« Réponse #27 le: 13 Sep, 2016, 11:10:38 am »
Ouais mais le D700 avec ses 12MP qui récoltent 3 fois plus de photons que les pixels du D810 n'a pas la même dynamique...
Il y a quelques générations d'écart entre le capteur du D700 (2007) et celui du D810 (2013).
L'efficacité de la conversion des photons en charges électriques a aussi beaucoup évolué entre-temps.

Donc pour un amateur qui fait un peu de tout et pas tous les jours, finalement est-ce vraiment raisonnable un FX ? A part le côté "plaisir"...
Un loisir peut rarement être qualifié de raisonnable. Le tout est de rapporter le plaisir que ça te procure au sacrifices que tu fais par ailleurs.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

FX ou DX
« Réponse #28 le: 13 Sep, 2016, 11:18:46 am »
Quand on aborde la dynamique ce n'est jamais très simple et ce paramètre dépend de ce que l'on va faire :

La dynamique c'est la différence extrême entre le nombre de photons minimum et maximum détectés par les photosites.  Là il y a deux points essentiels qui vont gérer la qualité de la photo :

- Si on envoie trop de lumière les photosites vont saturer et donc ils ne pourront plus enregistrer les nuances en intensité d'une photo, c'est la photo dite cramée
- Si les photosites ne reçoivent pas assez de photons le nombre statistique de photons par photosite n'est pas suffisant pour être représentatif et donc pour récupérer une bonne information dans les ombres.

Se rajoute également que le signal électrique doit être converti et il faut en fonction de nos photos choisir la bonne conversion 12 ou 14 bits : en 12 la dynamique du convertisseur sera de 4096 et en 14 la dynamique sera de 16384. Donc particulièrement en paysage il est souvent préférable de passer en 14 bits.

Plus on aura de pixels sur un capteur plus il sera facile de détecter et surtout plus finement ces grands écarts de lumière. C'est pour cela qu'on vante souvent les D8xx pour leur respect de la colorimétrie , leur grande dynamique etc ...Il faut savoir aussi que sur un capteur de 36MP, 16MP sont sur le canal vert et les 16 autres se partagent  le bleu et le jaune. mais tout ceci est intéressant avec une bonne quantité de lumière.

Lorsqu'il y a peu de lumière , on manque de photons et donc d'information et là plus le photosite est grand plus la probabilité de capter  suffisamment de photons pour avoir une bonne info est importante. Un 12MP aura là un avantage.

Mais rien n'est perdu avec un 36MP, car l'info existe mais elle est dispersée et donc pas suffisante pour restituer une bonne information. Il faut donc downsamplé la matrice du capteur et faire passer un 36MP à 12MP en regroupant les pixels et là on retrouve l'info.
Pratiquement le 12MP sera tout de même un peu meilleur, car le 36MP intègre du bruit numérique qu'on va additionner lors de l'association des pixels entre eux. 

Dernier point , monter en iso revient à utiliser un amplificateur, ce qui comme pour le son diminue la capacité en dynamique. Donc parfois il vaut mieux ne pas trop monter et récupérer la sous expo par le traitement . C'est un peu dans ce sens que DXOmark publie une valeur max de travail pour un boitier .

Désolé pour le cours de physique mais parfois pour bien comprendre ce que l'on fait il faut regarder à l'intérieur d'un système.
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

FX ou DX
« Réponse #29 le: 13 Sep, 2016, 11:19:07 am »
Ça peut être le dilemme de la passion contre la raison...

Si on veut raisonner, on cherche les arguments techniques et l'utilité.
Si c'est la passion qui prime, on balance aux orties pas mal d'arguments raisonnables !

Tu parlais de mode du FX dans le premier message : le terme n'est pas exact je pense.
J'ai commencé avec un 24x36 et j'ai ensuite eu un DX, que j'adore et que je conserve.

J'ai craqué pour un plein format parce qu'il me manquait, comme un " territoire " que l'on connaît et qu'on aime peut nous manquer quand on en est loin.
Qui pense peu se trompe beaucoup (Léonard de Vinci)

Publicité