[corderaide]

@Fugue : de facto, la dynamique telle que DXO la définit, ça n'est pas le rapport plus haut signal / plus faible signal mais le rapport plus haut signal / plus faible signal TEL QUE le bruit laisse encore de l'information.
Pour 12 vs 14 bits, cet article de Photographylife est sans appel : c'est difficile de faire la différence dans la vie réelle. (même si en cherchant une dynamique extrême ça commence à se voir)

Enfin, pour la montée en ISO, ça n'est pas exactement un simple ampli. On peut l'assimiler comme tel dans le cadre des capteurs ISO-invariant (la plupart des Sony, donc, même si le D5 fait figure d'exception), mais pas pour le D5 ou les anciens Canon (je ne connais pas encore le comportement exact des plus récents, 80D / 1Dx II / 5D4).
Le plus important plus que sous-exp, c'est ETTR pour maximiser la plage dynamique de son capteur. C'est même parfois plus intéressant de shooter à 6400 ISO que de sousexp à 1600 et de surexp en post-prod (en astrophoto, il me semble que c'est assez criard).

Sinon, DX vs FX le débat est long et sans fin. A 2000 balles je foncerais sur un D500 et pas un D750/D800/810 si j'en avais la possibilité.

[Arakis]

Sinon, DX vs FX le débat est long et sans fin. A 2000 balles je foncerais sur un D500 et pas un D750/D800/810 si j'en avais la possibilité.

Là, ça m'intéresse de savoir pourquoi !!!

@Fugue007 : Un grand merci pour le cours. C'est simple et compréhensible même pour un nul en technique comme moi même s'il est certainement vrai que ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche comme l'a signalé Corderaide.

[corderaide]

Là, ça m'intéresse de savoir pourquoi !!!

Par rapport aux 750/610, l'ergo pro (œilleton rond surtout, donc possibilité de coller un DK17M et donc d'avoir une visée géante, c'est très agréable). Le joystick ça fait son petit effet.
Par rapport aux FX hors monobloc (trop chers pour moi), le buffer et la réactivité qui ont l'air (d'après mon test terrain de 5 minutes dans un magasin) assez folles.
Et enfin la couverture AF sur toute la largeur, qui peut potentiellement changer ma façon de shooter (plus besoin de focus & recompose notamment).
Puis je fais un peu d'animalier, alors entre D500 / 300 f/4 + TC14 ou un 600mm, le choix est *très* vite vu pour la portabilité et le prix.

Et le FX en lui-même, j'en vois pas trop l'intérêt en tant que boîtier principal (même si j'aurai probablement à terme un second boîtier FX pour utiliser un 70-200 vissé dessus), disons que c'est beaucoup d'argent pour un gain qui ne m'intéresse pas plus que ça.

La seule chose qui me dérange sur le DX, c'est que les zoom 80-200/70-200 y sont un peu trop longs, et ça c'est gênant. Et les UGA qui pêchent un peu (encore que Tokina a de belles bestioles aujourd'hui), notamment les focales fixes. Mais c'est bien la seule chose qui m'emmerde en DX, sur le reste je ne me sens pas vraiment limité.
(Mais si le 50-100 Sigma tient ses promesses, ça pourrait ne plus être un soucis pour les plages focales 70-200.)

[corderaide]

C'est pas une question de poids, c'est une question de focales. Pour moi et ma pratique, une longueur focale est un paramètre très important dans la prise de vue, et me retrouver privé de la plage 70-105mm (ou 80-120mm pour un 80-200) au bénéfice d'une plage 200-300 dont je ne me sers pas beaucoup de facto est assez handicapant.
Notamment... en paysage. (Où je suis souvent un peu bloqué.)

Maintenant, bon, les avantages du DX sont suffisants pour que je survive avec du DX, je vais pas non plus me plaindre. Mais je sais quels sont pour moi les avantages du DX, les avantages du FX, les inconvénients du DX et les inconvénients du FX ; mes critères n'étant pas forcément ceux d'autres.

[Arakis]

@Corderaide : Merci à toi. Je pense pareil. Je l'ai testé comme toi 5mn en boutique et c'est une vraie mitrailleuse.

C'est vrai que le DX n'est pas vraiment servi en terme d'objectif "pro". Le 17-50mm Tamron/Sigma ou 17-55mm f2.8 Nikon existent mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout. N'est-ce pas là une volonté de bien marquer la frontière entre l'amateur et le pro ? A voir... Moi aussi j'attends avec impatience les retours à propos du Sigma 50-100mm.

Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?

[vigouroux]

Faut pas trop rêver sur les cailloux FX qui ont leur lot d'imperfections.

[blaise1957]

@Corderaide : Merci à toi. Je pense pareil. Je l'ai testé comme toi 5mn en boutique et c'est une vraie mitrailleuse.

C'est vrai que le DX n'est pas vraiment servi en terme d'objectif "pro". Le 17-50mm Tamron/Sigma ou 17-55mm f2.8 Nikon existent mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout. N'est-ce pas là une volonté de bien marquer la frontière entre l'amateur et le pro ? A voir... Moi aussi j'attends avec impatience les retours à propos du Sigma 50-100mm.

Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?

léger le D 500  c'est pas son point fort.

[Pr. Blurp]

... mais côté télé équivalent 70-200mm f2.8, c'est pas ça du tout.

Il y a eu un Sigma 50-150 f/2.8 dédié au DX, assez réputé, dont la production a été arrêtée il y a deux ou trois ans.
Il est plutôt rare en occasion.

[corderaide]

Il y a eu un Sigma 50-150 f/2.8 dédié au DX, assez réputé, dont la production a été arrêtée il y a deux ou trois ans.
Il est plutôt rare en occasion.

Ouais mais t'as pas le look'n feel d'un bon vieux 80-200 AF-D en métal (ou même des Nikon/Tamron/Sigma plus récents), puis c'est du sigma vieille génération (donc AF absolument pas calibré pour faire joujou avec un monstre comme le D5/D500). (D'un autre côté, les AF-D ne permettent pas d'exploiter tout l'AF du nouveau module du D5/D500.)

[Arakis]

léger le D 500  c'est pas son point fort.

Un peu plus léger qu'un d4 ou d5

[blaise1957]

Je suis tout de même étonné de voir autant de photographes de mariage notamment parler de leur Dx et pas un seul n'envisage de D500 plus léger avec un cailloux léger ?

faute de frappe?

Un peu plus léger qu'un d4 ou d5

et ces derniers plus légers qu'un chambre 20'X25'

[Buzzz]

Par rapport aux 750/610, l'ergo pro (œilleton rond surtout, donc possibilité de coller un DK17M et donc d'avoir une visée géante, c'est très agréable).

Heu... coller un DK-17M sur un D610 sans bricolage sur un D610 c'est possible (sur un D750 aussi il me semble), il faut juste dénicher l'accessoire qui va bien pour ce faire. Mon DK-17M a quitté mon D700 en avril et est devenu inséparable de mon D610 depuis... La preuve en images...

Quant à "l'ergo pro", c'est à dire le trèfle et l'emplacement des touches c'est aussi une question d'utilisation et d'habitudes. Par exemple j'utilise très peu les touches WB et QUAL du trèfle sur mon D700, aussi le fait que ces touches se retrouvent à l'arrière du boîtier ne me dérange absolument pas. Le déplacement de la touche ISO (à l'arrière également sur les D610/D750) m'a demandé un petit apprentissage, mais rien d'insurmontable. Quant à l'emplacement du sélecteur de mode de mesure, je le trouve plus pratique près du déclencheur (D610/D750) que sur le trèfle (D800/810) ou à l'arrière du boîtier à côté du viseur (D700), tout simplement parce que je le trouve plus facilement l'œil au viseur...

Conclusion, rien ne vaut un essai pour se faire sa propre idée, car ce qui est gênant pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres...

Buzzz

[Arakis]

faute de frappe?

Non Dx = D3 D4 D5 mais pas DX lol

[Cynik]

Pour la touche iso (mal) placée à l'arrière sur le D610, il suffit de passer en mode iso simplifié. On peu alors changer la sensibilité simplement en tournant la molette arrière en mode A, ou la molette avant en mode S. Quand j'ai découvert ça, par hasard, ça a "changé ma vie".

Pour le reste, je partage l'avis de Buzzz: l'ergonomie est déjà extrêmement bien foutue sur ces boitiers, et à moins d'avoir vraiment un usage spécifique, l'ergo "pro" n'a pas grand chose de plus à offrir. Ça relève plus de l'habitude.

[majthib]

Perso je n'ai jamais connu l'ergo "pro" avec le trèfle (je ne suis pas pro). Je me suis donc habitué à l'ergo du D7100 et D610 (qui est la même) et je ne trouve pas grand chose à lui reprocher. J'adore notamment les réglages U1 et U2 (d'ailleurs je crois savoir que certains pros aimeraient bien les avoir sur leurs boitiers pro).
Tout ça pour dire que effectivement il semble que l'ergo soit plus une question d'habitude voire de nostalgie pour certains. Un peu comme ceux qui soutiennent mordicus que tous les boitiers récents ne valent rien et qu'il n'y a que ce bon vieux D700 qui en a dans le sac.