La réponse est simple.
Le sujet est trop "allongé", trop "étiré" pour être photographié avec un 85mm à une telle distance.
En tenant compte du fait que la profondeur de champ s'étale
toujours 1/3 devant et 2/3 à l'arrière de la distance de mise au point, on se rende compte ici que la mise au point a été faite quelque part entre le nez du bébé et le menton de sa maman.
(Pratique d'uitliser NX pour se rappeler l'endroit de la mise au point...)
Je pense, je peux me tromper, que si la mise au point avait été faite sur les mains du bébé (sur sa mein droite), la profondeur de champ aurait été mieux "gérée", les mains du bébé auraient été nettes tout en gardant la netteté sur la visage de la maman.
Les mains de celle-ci sont beaucoup trop à l'avant plan et il est presque qu'impossible d'avoir tout net.
Par contre si celle-ci tenait le bébé un peu plus haut et plus serré contre elle, donc diminution de l'espace entre le bébé et la tête de la maman, je pense qu'à 5,6/8 on y arriverait.
Mais à 2,2 pour 5000 iso, faut pas rêver...
Alors pour arriver à ses fins, soit on utilise une focale moins longue, soit on modifie la position du sujet.
On peut aussi avoir beaucoup d'effet en faisant tourner je sujet légèrement vers la gauche ou la droite.
Dans ce cas, la source de lumière vient de la droite du sujet. Plus (+/- 1/4 de tour?) vers la source (une fenêtre manifestement), le sujet est plus "parallèle" au capteur (donc la - même - profondeur de champ "englobe" mieux celui-ci) les mains se retrouvent alors au même niveau de mise au point que le visage et, ce qui ne gâche rien, le visage du bébé en sera plus et mieux éclairé... CQFD
@Olivier, il ne faut pas prendre mal ma remarque mais voila ce que j'aurais fait... je ne sais pas si c'est "un truc" mais c'est une bête application optique et esthétique ... de base oserais-je dire..
Amicalement
Mais peut être qu'Amati peut encore mieux faire..., attendons ce qu'il propose!