[georges felix]

plus facile à dire qu'à faire... oui tu as raison !

mais quitte à faire, autant essayer de s'en approcher... ou, au moins, éviter au maximum le ringard.

et peut être que le "classique ringard" est plus facile à définir que le "classique qui a de la classe"
mais là encore, histoire de goûts personnels.

pour la photo officielle de Sarko, pour ce que je m'en souviens, il me semble qu'elle n'est pas franchement réussie, non ?

[nikonchester]

@georges felix :

Suivons l'exemple de thieery et évitons (surtout moi) de faire du HS sinon joflo30 finira déboussoulée :

Au fait pour ton flash je te reccommande vivement  par exemple des acccus rechargeables de 2500 mAh du type "energizer" ceux que j'ai en fait et avec lesquels je n'ai jamais eu de soucis.
J'avais préparé 4 jeux d'accus mais finalement je n'ai même pas réussi à décharger le deuxième jeu mais c'est vrai que le réglage du flash était au minimal vital pour préserver une certaine lumière d'ambiance.
Par contre il faut savoir que si tu les achètes neufs ils risquent de n'être pas opérationnels lors des premières charges en terme de capacité...

[Jaco]

A l'attention de mon "compère" Philippandre

J'aurais du déboucher les ombres au flash, non? Le marié est tout noir et on le voit à peine...Ton avis d'essspert, cher compère?



Et là, flash ou pas flash... y a plein d'ombres sur les visages, c'est pas beau hein?



Non pas petit mais bien très gros souvenir... qui fonctionne toujours parfaitement!

http://www.phorum.be/PHOTOS/directories/OM1/images/12.jpg

Le reste de la galerie est assez amusant également.... http://www.phorum.be/PHOTOS/directories/OM1/

[gm78]

très belle photo !

[franckleroy]

oulala, je débarque sur le fils, je viens de me "taper" les 13 pages... ca fait réfléchir.

Je vais faire le reportage photo du mariage d'un de mes neveux, comme j'ai un peu de temps pour la préparation (c'est dans 10 mois ;-)) je m'instruis sur le sujet; je compte faire un reportage "test" pour eclairer ma lanterne ;-)

Les armes seront principalement le D200 avec un 18-50EX f/2.8 et, dans un coin si necessaire, un D40 avec un 50-150EX f/2.8
Je me pose aussi la question du flash et/ou du monopode.

Je me suis, jusqu'a présent, principalement concentré sur la photo SANS flash.

Maintenant que je commence a maitriser la "bete" (le D200) je vais tester le CLS grace a mes 2 SB800 ...

Par exemple pour la rentrée, j'ai eu le droit aux photos d'identité (type photomaton) et bien, il m'a fallu une vingtaine de photos tests pour obtenir un bon éclairage entre le fond bien blanc (voire cramé) et un visage correctement exposé.
Je pense comme certain d'entre vous, que la photo au flash est plus compliquée car comportement du boitier est bien différent qu'en lumiere natuelle. En effet lorsque l'on regarde autour de soi, on 'voit' ce que l'on va photographier, mais au flash il faut imaginer ce que l'eclair va ajouter ou faire disparaitre, c'est tout un art.

Je ferais le choix des armes en fonction de ce que j'arrive a faire ...

Je note tous les conseils et avis de chacun, c'est tres instructifs, mais il faut absolument expérimenter par soit meme, car chacun a sa facon de faire des photos, ses gouts, ses préférences, alors un peu de tolérance pour les opinions de chacun ...

[Brollex]

Et il y a trente ans nikon fabriquait des dos 250 et 750 vues (et l'on trouvait du film 35mm assez facilement ) mais personne n'a jamais eu l'idée de les utiliser pour autre chose que de la photo scientifique.

Haaa il y a 30 ans… j’en avais 31 !
Il y a au moins une personne (beaucoup plus bien sûr) qui a eu l’idée d’utiliser les dos 250 vues pour faire autre chose que du « scientifique » : votre serviteur !
Il y a trente ans j’avais, entre autres Nikon, un Olympus OM1 avec un viseur de Dieu le Père, un moteur et un dos 250 vues. Je l’ai photographié ce matin, il est toujours en parfait état de marche !
J’ai fait des milliers de photos aériennes avec ce joujou (rien de scientifique…) et des milliers de « roros » de l’époque !
J’ai fait des centaines de milliers de photos de « photofilmeur » comme on dit chez vous. Que ce soit à la plage ou à la montagne (je maudis les tire-fesses depuis cette époque) on tirait sur tout ce qui bougeait.
Les photos scolaires (rien de scientifique non plus) je n’ose même plus penser au nombre de « boutonneux » passés devant mon OM1 (sans flash mais avec un grand diffuseur opalin au dessus des élèves)
Oh si Thierry il y avait plein d’applications possibles avec ce dos 250 vues. La gendarmerie l'avait très bien compris avec ses radars...

http://www.phorum.be/PHOTOS/divers/om1.jpg
J’ai bien sûr fait quelques dizaines de mariages (je partais avec 2 carters de 5 mètres de film pour la journée !) J'avais la paix, il suffisait d’avoir suffisamment de piles…
Mais le plus chouette c’était d’aller récupérer sur les tournages ciné des fond de boites de 20 à 30 mètres de peliculle Eastman Kodak 5254 utilisée pour les pubs cinéma. Les opérateurs ne savait pas utiliser de si petites quantités de film et les … jetaient ! Vite récupérées on en faisait des carter de 5 mètres et on se faisait des négatifs  couleurs qu’on demandait au labo film de tirer comme les copies de n’importe quel long métrage… Je me suis fait des milliers de dias … gratos de cette façon… Rien de scientifique dans tout cela non plus…
Ce matin j’ai mis mon GX100 à côté.
Ce GX100 « fait » aujourd »hui 555 photos en JPEG Fine sur une carte SD de 2 gigas…

@NikonChester
Merci pour l’info concernant les RAW du D70s.
Quand j’avais un D70 « normal sans S » le temps d’enregistrement était abominablement long. C’est le pourquoi de ma question.

Il y a-t-il encore un endroit en Belgique (BXL-Namur-Liège de préférence) où l'on sait faire développer des films 250 vues? (Désolé pour le léger HS)

[georges felix]

@jaco...
belles ambiances sans flash... très sympa !
as tu essayé la 1 avec les mariés dans le coin droit pour éviter le rampe qui leur coupe les jambes ?
sur la 2, elle a un petit trait de lumière (bave) sur le menton...
sinon belles ambiances très chaudes.

[philipandre]

@ mon cher compère ...

tu sais très bien ce que je pense de toute les très mauvaises photos que tu réalise, et pis que pendre de celles que tu mets en ligne ... bien sur !

Sur les 2 dernières, la première se veut " suggestive " et " indiscrète " " un peu " voyeur "  ... et c'est bien vu...

la seconde, est un grand classique, en lumière naturelle ...

le gros avantage que tu as, en dehors de toute expérience technique, c'est que tu sais " voir la lumière, et ça, c'est le plus délicat, car il faut avoir "l'oeil " qui fait la différence, qui analyse, qui anticipe les résultats, et qui, met la technique " au service " de l'image ....

alors que, beaucoup d'amateurs, se focalisent sur la technique avant toute chose, et ne voient pas " la lumière " disponible, savent encore moins anticiper un résultat, cela, avant même de déclencher ....

voilà mon avis cher compère ...


je poserais une question à l'ensemble de l'aimable société sur la différence entre

classique et ringard ... et entre classe et pas classe ....

quoi de plus classique qu'un couple de mariés sur fond de couché de soleil
quoi de plus ringard qu'un couple de mariés sur fond de couché de soleil
quoi de plus classe qu'un couple de mariés sur fond de couché de soleil
quoi de plus médiocre qu'un couple de mariés sur fond de couché de soleil

et pourtant, c'est une des photos qui se vendra le plus, qui laissera des souvenir au dessus de toute les cheminées familiales, et que, même, parfois, sera tirée en 60 x 80, sur papier toilé, encadrée d'un bois faussement doré, et qui trônera au dessus du lit conjugal ou au dessus du canapé du salon ...

c'est aussi la première chose détruite ... le soir ou la dispute deviendra trop aigu ...

j'ironise ??? ... moi !?!? ... ben oui bien sur .... mais au fond ... pas tant que ça ...

[georges felix]

ben... la différence, pour l'essentiel, c'est le talent du photographe...

[photographe57]

@jaco...
belles ambiances sans flash... très sympa !
as tu essayé la 1 avec les mariés dans le coin droit pour éviter le rampe qui leur coupe les jambes ?
sur la 2, elle a un petit trait de lumière (bave) sur le menton...
sinon belles ambiances très chaudes.

perso,je trouve que ces deux photos traduisent bien le moment où elles ont été prises.Il ne faut pas oublier qu'une céremonie de mariage,c'est du reportage pas une séance photos en studio. Les instants sont "fugitifs" et tout l'Art consite à les saisir.
Comme beaucoup ou peut être trop peux!je préfere une photo qui peut paraitre imparfaite aux yeux de certains mais qui traduit l'ambiance du moment saisi.
Mr Jaco peut être comme il est (comme tout un chacun),mais c'est un trés bon photographe et il a "l'oeil".
Bravo Mr Jaco.
:cool:

[nikonchester]

Je reviens sur :

.... il est connu qu'on utilise à 80% un zoom dans ses  focales extrêmes

C'est bien là un problème : c'est sur les focales extrêmes que les zooms sont les moins bons....

Effectivement d'où le choix dans mon utilisation de focale fixes lorsque je n'ai aucune obligation de résultat .

Mai à recommencer je ferai encore au zoom pour sa polyvalence mais l'idéal étant certainement d'utiliser des focales fixes, mais je reste sur l'impression que cela n'est pas souhaitable (je parle pour moi) lors d'un exercice imposé qu'est un mariage avec obligation de résultat.

Car là aussi est toute la différence entre la photo pour se faire plaisir et tester sans contrainte de résultats et un travail pour lequel on est rémunéré et où on est attendu.

En tout cas je suis bien conscient des faiblesses d'un zoom par rapport à une focale fixe mais je réalise aussi pour ma part toutes les contraintes et difficultés de ces dernières à utiliser.
 Mais encore une fois je parle pour moi et  ne dissuaderait jamais quelqu'un qui se lancerait dans l'aventure  du fixe pour un pareil événement.
Tout au moins lui laisser mes impressions sur la chose et quitte à lui de se prononcer sur son choix surlequel personne n'aurait d'emprise évidemment.

[Jean-Loup]

C'est super les photos de mariages... pour allumer le barbecue quelques années après.............
JE SORT.............

[georges felix]

"reportage" "séance photo en studio"
j'ai l'impression que les photos de mariage, c'est souvent:
"photos posées... avec des moyens de reportage", non ?

donc obligatoirement un conpromis...
(c'est pas une critique !)

[philipandre]

@georges felix

tes remarques sont pertinentes, mais empruntes de questionnements faussement naïfs ...

la photo de mariage a obligatoirement suivit l'évolution technologique, mais " c'est aussi un commerce "

utiliser un numérique de petit format et un flash léger, n'est pas un signe de compromission par rapport à la notion de "pose "

C'est le traitement du sujet ( le mariage ) qui impose de lui même,  en regard d'une certaine "tradition "
de faire des photos "posées " ...

Dans la mémoire collective, la photo de mariage, ( même s'il est de coutume de dire " reportage mariage ")

est UNE photo, qui marque un évènement important dans la vie, qui représente les nouveaux époux dans une représentation du " jeune couple " ...

Jusque dans les années 60, et bien avant, les époux allaient chez le photographe, " faire la photo ", ou le photographe venait au domicile des parents, et installait un studio .. plus une photo de famille, soit devant la mairie, ou sur les marches de l'église, et tout était fait ...

puis, le matériel évoluant, ce fût l'époque du Rollei 6x6 et du flash léger ... puis, le blad et autres mamiya
équipée de torches avec de lourds accus ... le " reportage " s'installait, mais ... il y avait toujours le studio ou " le parc " ... bref, une pose éternelle ...

Le 24 x 36 étant devenu un produit de qualité, ce fût le reportage en 135, Nikon ou Leica et torche Rollei

durant toute ces années, la notion reportage de la cérémonie s'impose, mais  " la pose " est toujours là ...

Désormais, c'est l'image numérique ... autre matériel, autre technologie, cela devient " facile " et "tout le monde peut le faire " ...

toujours du reportage mariage, sur toute une journée, mais toujours  " la pose éternelle " ...

les moyen changent, mais l'esprit est exactement le même depuis des décennies ...

le photographe mitraille ... le client est habitué à la profusion d'image en toute circonstance ... mais au final, sur 5000 photos, il y en aura une, qui marquera vraiment cette journée ... et souvent ... "une pose éternelle ", même si cette pose évolue également ... un brin de classicisme est une garantie de coller à l'idée "sérieuse " du mariage

l'important pour le photographe, est vraiment de cerner le couple, et la famille, de comprendre, avec le plus de précision possible ce qu'ils attendent de ces photos ...
et ce qu'ils attendent, c'est d'être flattés de se voir sur ces photos, aussi beau et brillant que sur l'image qu'ils ont d'eux même, et surtout l'image qu'ils veulent monter d'eux  ...

rien de tel qu'une pose pour mettre tout les éléments en place, et ainsi ...
de satisfaire le plus grand nombre ...

[nikonchester]

[Comme beaucoup ou peut être trop peux!je préfere une photo qui peut paraitre imparfaite aux yeux de certains mais qui traduit l'ambiance du moment saisi.

Cela va paraître élitiste mais la vision que j'ai pour une belle photo a changé depuis que je me suis pasionné pour la photo.

Ma vue a évolué et sans parler qu'elle soit meilleure ou pas pour juger de ce qui est beau ou ne l'est pas. Elle a juste évolué donc mais il ne faut pas oublier que dans ces cérémonies et les personnes pour qui nous travaillons, leurs yeux à eux n'ont peut être pas le même jugement sur les canons de la beauté ou réussite d'une photo.

Et c'est là où le bât blesse, lorsque nous le faisons pour nous qu'importe les critiques puisque nous le faisons pour nous, mais quand c'est pour les autres dans un travail rémunéré il faut faire ce que les gens attendent à mon humble avis.

La photo de mariage c'est un cliché classique pour une grande majorité de gens qui n'ont pas forcément le même oeil que nous.

D'ailleurs petite annecdote: je crois que c'est sur ce forum où un pro avait envoyé un lien sur son site et où une personne lui avait rétorqué que sur une photo de couverture du site la robe était cramée et ce à quoi le photographe en question lui a répondu que pour cette photo là il avait préféré bien exposer les visages car dans le cas où la robe serait bien exposée ces clients (comme tants d'autres) risqueraient de le lui "reprocher " car on ne les distingue pas assez bien tandis que pour la robe ils ne remarqueraient même pas qu'elle soit cramée...