1/ le prix
Non effectivement ce ne sont que des précommandes. On va attendre, mais en général, ça n'augure jamais du meilleur.
Certes... D'ailleurs je dis partout que ce modèle me semble trop cher en l'état. Mais rien ne dit que Nikon ne reverra pas sa copie. Souvenons-nous de Canon qui avait lancé son 5D premier du nom trop cher et dont les ventes ne décollaient pas : après une baisse de tarif il a fait le carton que l'on sait.
Plus près de nous, je me souviens que le D700 a été lancé à un peu plus de 2800 euros en septembre 2008, pourtant j'ai payé le mien 2 315 euros en point pro à Paris en décembre 2008... Alors évitons de trop vouloir jouer les devins...
C'est intéressant de voir le positionnement de Nikon sur le Df au travers de ses petits films de promos. Le Df me semblait être un appareil urbain/appareil de reportage. A peu de choses près, le même que celui de Leica en moins HdG
Plus ou moins d'accord avec ça, Nikon joue la carte des passionnés/nostalgiques mais sans repousser ceux qui veulent un capteur de D4 dans un boîtier moins cher pour du reportage, d'où un Df qui outre son côté rétro et orienté "map manuelle" dispose également de toutes les fonctions AF modernes, molettes incluses. Et c'est peut-être parce que Nikon joue sur les 2 tableaux à la fois (MF/AF) que le Df, en plus de son tarif, a un peu de mal à séduire... quoique, attendons de voir.
Mais à la différence de Nikon qui a vraiment looké son Df pour lui donner un air vintage, Leica a jamais fait d'effort particulier pour donner cet aspect à ses M, puisque leur allure n'a pas changé depuis des lustres.
C'est intéressant de voir le positionnement de Nikon sur le Df au travers de ses petits films de promos. Le Df me semblait être un appareil urbain/appareil de reportage. A peu de choses près, le même que celui de Leica en moins HdG, catégorie légèrement "über class". Que montrent les films du Df ? Un type qui se perd en pleine nature avec son Df. Joli contrepied. Personnellement ça m'a interpelé : Que fait ce type paumé, là, tout seul en pleine nature avec un appareil dont le design est explicitement fait pour être montré ? Et bien il faut se référer à ce que représente le Df. Il dit (à mon sens, hein) "je connais la photo, il y a longtemps, je la faisais comme ça. Je me suis adapté, mais j'ai toujours un peu de nostalgie, j'ai envie de jouer de nouveau un peu avec des boutons, je retrouve la sensation de jeu". Le Df est un boîtier de jeu, indépendamment de ses qualités évidentes (capteur, construction, AF). Mon avis, c'est qu'à 3000 boules ça faire cher le joujou 
Mouais... Il ne faut pas trop faire une fixation sur ce film qui a plus servi à faire le buzz sur le Df qu'autre chose. Dans 6 mois, qui s'en souviendra ?
Alors que tout a été optimisé au fil des années pour avoir à disposition de doigts, bague de diaph, Iso, vitesse et cie, v'la qu'on nous ressort la main baladeuse qui cherche la molette en tâtonnant. Pas optimum pourraient penser les acheteurs...
Là c'est une question de point de vue. Moi les molettes ne m'ont jamais dérangé mais j'en ai quasiment toujours eu... Or ce n'est pas le cas de tout le monde : il y a encore bcp d'amateurs qui ne se sont pas faits aux molettes et qui n'en ont pas vraiment besoin avec leurs Ais. Et puis de toutes façon comme je l'ai déjà écrit ce Df joue sur les 2 tableaux, donc on pourra l'utiliser avec OU sans molettes...
2/ Comparaison avec les hybrides
Je ne suis pas vraiment d'accord, au sujet de l'impossibilité de comparer A7 et Df. La segmentation hybride/reflex telle qu'elle existe aujourd'hui n'a un sens que pour les fabricants. Est-elle vraiment en phase avec le marché ou ses besoins à venir ? Je suis assez convaincu du contraire, à vrai dire. La segmentation du marché par taille de capteur m'apparaît plus pertinente que par typologie de viseur/présence ou non d'un mirroir dont le consommateur se fichera comme de sa première chaussette lorsque les viseurs électroniques deviendront très performants.
Tout dépend du type de photo et du type d'objectif utilisé. A l'heure actuelle cela fait encore une sacré différence, même s'il est probable que celle-ci ira en s'amenuisant au fil du temps.
Le reflex est-il encore aussi indispensable qu'il ne l'était ? A proposer une qualité de capteur équivalente à celle des reflex, le marché du reflex est condamné à l'évolution. Vous avez raison d'insister sur l'utilisation faite du boîtier et de la différence d'utilisation entre un hybride et un reflex, mais quelles sont aujourd'hui les chasses gardées du reflex ? La "Grande photo", celles des passionnés, des convaincus qu'il n'y a pas de compromis à faire sur la technique, celle des utilisateurs qui regardent un 50mm 1,2 en lui faisant les yeux doux en oubliant son absence d'autofocus ? Celle qui regarde avec envie un 70-200 en omettant son poids ? Ca ne fait pas beaucoup de monde...L'A7 est à l'évidence un très bel outil pour la photo du quotidien : rue/ famille/rando/balade et une réponse pertinente à l'utilisateur qui rechigne à sortir son reflex, et ils sont de plus en plus nombreux. Les cibles de ces deux boitiers ne sont pas tout à fait les mêmes, je n'ai pas d'étude sous les yeux mais penser qu'elles s'excluent davantage qu'elles ne se rapprochent me semble peu probable.
A mon avis tu prends le problème à l'envers. En argentique il y avait une offre très variée et on pouvait choisir en fonction de son utilisation : jetable, compact, réflex, télémétrique, panoramique etc. avec la même pellicule 24x36, c'est à dire sans gros écart de ce côté, la différence de qualité se jouant essentiellement sur les différences éventuelles de qualité optique.
Jusqu'à hier, on avait soit des compacts à capteur ridicule, soit des capteurs plus grands (DX ou FX) mais quasi uniquement sur des réflex. Les télémétriques, déjà chers en argentique, sont devenus inaccessibles. Cela explique la prolifération des réflex. Or maintenant d'un seul coup on a plus seulement le choix compact vs réflex mais tout un éventail de possibilités intermédiaires en mirrorless... Du coup, et ça me semble logique, ceux qui ne sont venus au réflex que par défaut vont sans doute vite aller vers autre chose.
Celle qui regarde avec envie un 70-200 en omettant son poids ? Ca ne fait pas beaucoup de monde...L'A7 est à l'évidence un très bel outil pour la photo du quotidien
Je serai curieux de connaître le poids d'un 70-200/2.8 pour mirrorless 24x36... Pas sûr qu'on gagne grand-chose. Pour plus de légéreté il existe déjà des 70-200/4 ou 70-300/3.5-5.6 très bons et bien moins lourds.
celle des utilisateurs qui regardent un 50mm 1,2 en lui faisant les yeux doux en oubliant son absence d'autofocus ?
Là tu ne raisonnes qu'en Nikon, car le 50/1.2 de Canon est bel et bien autofocus. D'autre part un objo comme le 50/1.2 Ais est sans doute typiquement le genre de caillou qui ira très bien sur un mirrorless 24x36... Et puis l'attrait des Ai/Ais ne se résume pas qu'à leur charme rétro, il faut aussi voir que certains d'entre eux sont quasiment ou aussi performants que les modèles actuels pour une fraction du prix. Sans parler des modèles jamais remplacés... Et l'AF n'est pas toujours indispensable, loin de là...
Buzzz