[Garik]

je ne peux meme pas imaginer que nikon oublis ce genre de chose sdans le développement d'un FF ce serai un suicide commercial que de négliger les propriétaires d'optiques DX

[guichtoun]

Euh ... c'est ce qu'ils devraient faire pour respecter les clients ...

[mediapress]

alors par contre, si l'image est recadré en 16 x 24 au lieu de 24 x 36, on a une image plus petite d'un tiers à savoir 8 Mp ???

je suis une grosse bille dans cette partie technique, j'ai jamais été confronté à ce genre d'embrouille lol !

[Garik]

voila tu as tout bon

[mediapress]

bon de toute façon, c'est pas encore acheté, faut voir le prix, sur un autre forum, il m'annonce 6 000 €... ca me ferait un peu cher... (à 4-4500 €, je serai preneur), c'est à voir...

[Papa4]

Bonjour à tous,

Concernant le nombre de pixels de l’image recadrée de 24x36 en 16x24, l’image est 1,5 fois plus petite sur la hauteur et sur la largeur, donc on doit diviser deux fois le nombre de pixels par 1,5 , ce qui donne environ 5,3 Mp pour une image retaillée.  Si je ne suis pas trop fatigué, ça doit être correct .

Ceci est mon premier message sur le forum mais je vous lis depuis un bout de temps déjà.  Je profite donc pour saluer et remercier tous les membres qui le font vivre .

Papa4

[Pierre]

Bonsoir Papa4,

si tu tiens à te présenter il y a ce fil: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=155

Pierre

[mediapress]

Bonjour à tous,

Concernant le nombre de pixels de l’image recadrée de 24x36 en 16x24, l’image est 1,5 fois plus petite sur la hauteur et sur la largeur, donc on doit diviser deux fois le nombre de pixels par 1,5 , ce qui donne environ 5,3 Mp pour une image retaillée.  Si je ne suis pas trop fatigué, ça doit être correct .

Ceci est mon premier message sur le forum mais je vous lis depuis un bout de temps déjà.  Je profite donc pour saluer et remercier tous les membres qui le font vivre .

Papa4

??? Quand on divise la hauteur, on divise pas la largeur aussi par homothétie ??? tu est sur de toi ???

[Garik]

en fait la chose a diviser dans ce cas là, c'est la surface. quand je disais que tu avais tout bon ce n'était pas sur la valeur, on ne connai meme pas encore la quantité de px du futur capteur, mais simplement sur le principe, on crop donc on pert des px

[mediapress]

non mais imaginons pour simplifier un 12 millions de pixel, si on arrive à 5,3 Mx de pixel, c'est pas terrible tout ça !!! on peut même pas faire un A4 à 300 dpi...

[Papa4]

Hum hum, tu me fais douter maintenant  reprenons.

Pour arriver à 12mp sur un 24 x 36, en considérant qu’un pixel soit carré, il faut qu’on ait 2828 pixels sur la hauteur et 4242 pixels sur la largeur.

Vérifions : 2828 x 4242 = 11.996.376 (tant pis pour ceux qui manquent, on est presque au compte).

La hauteur passe donc de 2828 à 1885 (2828 / 24 * 16), et la largeur passe donc de 4242 à 2828 (4242 / 36 x 24).

1885 x 2828 = 5.330.780.

Ouf

[ASH]

Qu'est ce qu'on ferait pas pour s'occuper en attendant l'arrivée des nouveaux jouets...

[mediapress]

ils sont bien arrivés.. c'est officiel...

[mediapress]

oui, je vais changer, c'est sur et revendre mon D200
Alors, par contre, ce qui m'embête un peu, ce sont mes objetcifs DX avec le D3, c'est pas le TOP
Je vais voir, ca devrait bien se vendre (17-55 DX à 2.8) acheté il y a .... 3 semaines et 30 photos avec (sic !!)

Mais ce D3 a l'air très bien, c'est du vrai full frame et non du 1,1...
Nikon a raison, autant tout de suite le faire bien...

[grobinet]

Je crois que je vais essayer de me trouver un D200 d'occaz moi Même si le d300 est hyper attirant, j'aurais pas les finances pour... ou quand le D400 sortira!