[nikon39]

Bonjour,

J'ai un 17-35mm Tamron f2.8-4.
C'est à mon avis un très bon objectif et pas cher. Cependant, il faut considérer maintenant les objectifs nikkor "N" comme étant un meilleur investissement pour l'avenir. Le D800 au hasard ne donnera peut être rien de bon avec ce Tamron. Les suivants peut être rien non plus. Le 16-35mm f4 est bien meilleur mais c'est pas le même prix.

Première remarque : dans ton choix ci-dessus, tu n'as plus de zoom UGA.
Deuxième remarque : quitte à prendre un zoom standard pour un D700, pourquoi pas celui du D700 d'occasion si besoin : nikkor 24-85mm. Il fait proxi/macro mais pareil : ancienne génération.

Le 50mm est utile si tu baroudes dans les villes ou de nuit parce que ouvert et léger. En FX, c'est pas un cailloux portrait et double emploi avec le 28-75 ou le 24-85mm. Avec le 24-85mm qui est f2.8-4, tu garderais quand même le 85mm parce que f1.8. Sauf si tu effaces les 85 et 135 pour un 105mm. Perso, je préfère 85 + 135.

Photo prise avec D90 + Tamron 17-35mm f2.8-4 (qui n'est plus en vente, uniquement occasion)

Très belle photo, mais prise avec un boitier DX.
Sur un boitier FX je crains que les distorsions ne soient trop importantes et le rapport qualité/prix moyen avec un zoom UGA, sauf à mettre l’intégralité du budget dans un 14-24mm Nikkor et de le contempler sur la cheminée du salon ! rire

Le 20mm AI-S 2,8 ou 3,5 est petit, léger et pas cher. Aussi, je me demande s’il est justifié de descendre en dessous du 20mm pour faire du paysage et de l’archi (en restant dans du budget raisonnable, et de la photo pas trop typée…).

Le 50mm AF-S parait effectivement incontournable, d’après ta remarque et son prix très abordable. Je partirais plutôt sur le 85 + le 135 aussi.
Reste le choix du zoom standard : 24-85 AF-D ou Tamron 28-75, et concernant ta remarque du montage sur un D800, cela m’étonnerais que je passe au D800 un jour…

Quoi qu’il en soit, je ne pourrais pas mettre le budget partout, ce qui explique qu’il n’y a plus de zoom UGA et l’ajout d’un passe-partout de moins bonne qualité.
Ce sont des objectifs « pas cher » : environ 1300 € pour 5 cailloux, une certaine polyvalence.
C’est sûr que c’est une démarche différente que celle de prendre un zoom unique de qualité pour un budget proche : le 24-120mm f4 ou 24-70 f2,8 !!!

En tout cas merci pour tes remarques et conseils avisés.

[Arakis]

Très belle photo, mais prise avec un boitier DX.
Sur un boitier FX je crains que les distorsions ne soient trop importantes et le rapport qualité/prix moyen avec un zoom UGA, sauf à mettre l’intégralité du budget dans un 14-24mm Nikkor et de le contempler sur la cheminée du salon ! rire

Tu as bigrement raison. Il faut demander. On doit savoir sur ce forum ce que vaut ce cailloux sur un FX (c'est un objectif plein format quand même).

Le 20mm AI-S 2,8 ou 3,5 est petit, léger et pas cher. Aussi, je me demande s’il est justifié de descendre en dessous du 20mm pour faire du paysage et de l’archi (en restant dans du budget raisonnable, et de la photo pas trop typée…).

C'est pas évident sauf si tu veux un effet fisheye. Le 17mm sur un DX ça fait environ du 25mm donc je serais tenté de dire non.

Le 50mm AF-S parait effectivement incontournable, d’après ta remarque et son prix très abordable. Je partirais plutôt sur le 85 + le 135 aussi.

Je suppose que tu parles du f1.8 pour le 50mm. J'ai le f1.4 et c'est pas donné pour du 50mm lol. Personnellement, j'ai jamais vraiment aimé mon 35mm f1.8 (qui donne du 50mm en FX) jusqu'au jour où j'ai du prendre des photos de la cathédrale de nuit et là, le 17-35mm trop juste (surtout qu'à 35mm il est à f4) j'ai été enchanté de l'avoir ! Au départ, je l'avais acheté parce que je pense qu'il est bon d'avoir la focale de base en fixe et lumineux par principe. C'est comme aller vers les sensations des premiers photographes-baroudeurs, tu es léger, tu bouges, tu déclenches sans vouloir modifier ce que tu vois avec tes yeux. Certains préconisent de commencer avec uniquement cette focale et ce sont souvent ceux qui ont une préférence très nette pour la focale fixe.

Reste le choix du zoom standard : 24-85 AF-D ou Tamron 28-75, et concernant ta remarque du montage sur un D800, cela m’étonnerais que je passe au D800 un jour…

Je me demande si tu en as réellement besoin de ton zoom. A la limite, un 35mm AFD f2 pour combler le vide entre le 20mm et le 50mm. Après tu vas en faire quoi ? Sinon, c'est vrai qu'il n'est pas cher. Va pour le Tamron qui a au moins l'avantage de faire du f2.8 constant. Tu as certainement raison.

[nikon39]

C'est juste que le 35mm f2 AF-D - très apprécié - pourrait suffir et on se retrouverait avec 4 ou 5 focales fixes...
Néanmoins je pense à la "photo de famille" ou à la randonnée par beau temps, où ce petit zoom 28-75mm f2,8 Tamron peut s'avérer très utile, avec une ou deux focales fixes dans le sac en complément.

Bonne journée

[Vieux Loup]

Quelqu'un a un parc d'objectifs similaire sur son D700 ?
Un avis, une remarque, de l'aide ?

- 28-75mm f2,8 DX Di IF Tamron (pas cher pour un transtandard correct et léger)
- 20mm f2,8 AI-S
- 50mm f1,8 AF-S (peut-être faire l'impasse sur le 50mm)
- 85mm f1,8 AF-D
- 135mm f2,8 AI-S

Merci

J'ai un 20mm AF-D f2.8, un 35mm f2, un 50mm f1.4 AF-S G, un 85mm AF-D f1.8 plus un 24-120 f4 et un 70-300 sur un D700. J'utilise beaucoup le 35mm et le 85mm, pour des photos de rue, paysage et portrait, respectivement. Ils font partie de la base et je ne voudrais pas faire sans eux, ni sans le 50mm. Si je voyage, les zooms sont utiles, sinon , je prefere les fixes. Le 20mm, - je ne suis pas si sure, je le vendrai peut-etre pour racheter un 16-35f4.
De toute fcon, il faut que tu commence avec un ou deux objectifs et que tu tates le terrain a fur et a mesur que tu connaisses ton boitier. Ce n'est pas smart de tout acheter avant et trouver qu'on s'est trompé! Personne peux te donner les reponses!

[Arakis]

Le fait est que quand tu pars sans savoir ce que tu vas voir et prendre, pour d'autres raisons que la photo, un zoom ou deux, c'est toujours sympa.

La focale fixe, tu ne sais peut être pas ce que tu va voir mais tu sais dès le départ comment tu va le prendre. Donc tu pars pour de la ville, du paysage, du portrait improvisé etc... En gros si tu pars avec un 50mm en ville et sauf exception, tu n'utilises que ça. Quand tu changes ton 50mm pour mettre le 35mm ou le 20mm, c'est que tu es tombé sur un monument que tu as envie d'avoir entier. Après tu remets ton 50mm et tu repars.

Ca m'est arrivé de partir avec un zoom et de ne rien photographier du tout. C'est jamais le cas avec une focale fixe.

[nikon39]

bon ben voilà, j'ai pas mal lu forum topic essai etc, mon choix est arrêté là dessus :

sortie nature :
24mm f/2,8 AF-D
55mm f/2,8 Ai-S + PK-13

autres situations :
35mm f/2 AF-D
85mm f/1,8 AF-D

et le petit télé tout le temps :
135mm f/2,8 Ai-S

ça vous semble cohérent sur D700 ?
des photos ?
 

[FABZFABZ]

Slt
Ok pour ta selection sauf pour le 35mm... que j'avais testé et trouvé mou. J'avais fini avec un Zeiss.
 

[stufly]

bon ben voilà, j'ai pas mal lu forum topic essai etc, mon choix est arrêté là dessus :

sortie nature :
24mm f/2,8 AF-D
55mm f/2,8 Ai-S + PK-13

autres situations :
35mm f/2 AF-D
85mm f/1,8 AF-D

et le petit télé tout le temps :
135mm f/2,8 Ai-S

ça vous semble cohérent sur D700 ?
des photos ?
 

Bonjour,

Cela me semble de bon "gout" 

Avec juste un bémol, à mon souvenir le 135 3.5 AI est supérieur au 135 2.8 AIs (si en plus cela te permet d'économiser sur ton buget, je n'hésiterais pas).

Thierry

[yaca]

Les cailloux, c est toujours autant la prise de tete... ^^

Effectivement, le 135 f3.5 est un poil meilleur, meme si il n est pas tres lumineux, ca n est pas penalisant avec le d700 et ca arrache des la PO... Par contre, je doute du 24 et du 35, un peu trop proche selon moi, le 35 ne te sera pas tres utile...

[nikon39]

Bonjour,

Cela me semble de bon "gout"  

Avec juste un bémol, à mon souvenir le 135 3.5 AI est supérieur au 135 2.8 AIs (si en plus cela te permet d'économiser sur ton buget, je n'hésiterais pas).

Thierry

il parait que le 3,5 pique un peu plus que le 2,8 oui
mais question bokeh, d'après ce que j'ai pu lire et voir, je préfère celui du f2,8
et concernant la côte réelle, le 3,5 est surcôté, il y a peu d'offres en 3,5, les prix s'envolent
j'ai donc opté pour un 2,8 plus facile à trouver et qui correspond mieux à ce que je veux faire (paysage ET portrait)

[nikon39]

Les cailloux, c est toujours autant la prise de tete... ^^

Effectivement, le 135 f3.5 est un poil meilleur, meme si il n est pas tres lumineux, ca n est pas penalisant avec le d700 et ca arrache des la PO... Par contre, je doute du 24 et du 35, un peu trop proche selon moi, le 35 ne te sera pas tres utile...

je vais y réfléchir pour le 24 et le 35, merci
mais il me semble que c'est quand même assez différent comme pdv
selon moi le 24 pour le paysage et le 35 pour le reportage et comme passe-partout
j'aime bien le 35, mieux que le 50, c'est pour ça que je prends un 55 micro

[yaca]

Pas d accord, le 135 f3.5 est loin d etre surcote, tu en trouves deja a 60 euros, j ai paye le mien 100 euros sur ce site... Quand au bokeh, il ne depends pas que l ouverture du cailloux... Cette ouverture est loin d etre handicapante pour cette focale.