[philipandre]

Je fais simple à la prise de vue ... je soigne cadrage et expo, je cherche à avoir un natif ou un néga bien complet ... et je retravaille au tirage ou à l'écran ...

 le pola ne me donnera jamais qu'un ciel sombre, et encore pas sur la totalité du champ ...

Il ne me donnera pas les différentes valeurs de contraste obtenues avec 3 filtres de gradation différentes sous l'agrandisseur, ni les clatés des zones claires obtenues par un délicat traitement du tirage avec le féry ... ni la légère dominante rosée, obtenu par un virage au sélénium ... ( entre autres " bidouillages )

Mais au fait ! !  mais les filtres, ne sont t'ils pas les premiers " bidouillages d'images " ???

les premières trahisons ???

[Nikkorex F]

Je fais simple à la prise de vue ... je soigne cadrage et expo, je cherche à avoir un natif ou un néga bien complet ... et je retravaille au tirage ou à l'écran ...

 le pola ne me donnera jamais qu'un ciel sombre, et encore pas sur la totalité du champ ...

Il ne me donnera pas les différentes valeurs de contraste obtenues avec 3 filtres de gradation différentes sous l'agrandisseur, ni les clatés des zones claires obtenues par un délicat traitement du tirage avec le féry ... ni la légère dominante rosée, obtenu par un virage au sélénium ... ( entre autres " bidouillages )

Mais au fait ! !  mais les filtres, ne sont t'ils pas les premiers " bidouillages d'images " ???

les premières trahisons ???

Tout à fait d'accord sur la thèse de la fin. Bien sûr. Mais cela commence peut-être même plus tôt. Ne serait-ce que par le choix du film. Pour la diapo, autrefois, on recommandait, pour l'Allemagne, de l'Agfa (CT 18 à l'époque) pour toutes les régions situées au nord du Main et pour le Sud du Kodachrome.

Le Sud a eu de la chance, car les anciennes diapos, du moins, n'auront pas complètement fané au fil des ans. L'Agfa, souvent, ne donne plus grand' chose déjà au bout de 30 ans et stocké dans des boîtes plutôt étanches à la lumière, celles-ci elles-mêmes gardées à l'intérieur d'une armoire ou d'un placard.

Les ORWO (ex-RDA) avaient une dominante orange-rouge. Un choix politique et idéologique ?

Et les Fuji que j'utilisais des fois au début des années 80 avaient des couleurs tellement éclatantes qu'on ne distinguait plus, sur une fleur, deux nuances de jaune pourtant bien distinctes à l'oeil lors de la prise de vue.

Fuji a depuis fait beaucoup de progrès. Kodak a regressé, notamment avec les Ektachrome "Extra Color" et ses ombres horriblement bleutées, avec ou sans polarisant. Peut-être que les "Ultra Color" de la gamme pro sont meilleurs. Mais dans mon frigo, je stocke essentiellement de la bouffe, et rien qu'avec ça, il est souvent déjà bien plein. Pourtant grand. D'ailleurs, je n'ai jamais bien compris pourquoi il faudrait mettre du matos "pro" au frigo et non la gamme "amateur" de films. Le congélateur, encore, je comprendrais, à la rigueur.

Pour ce qui est des négas, je dispose de moins d'expérience, m'en servant plus rarement. Désormais, par la force des choses, en APS, puisqu'on ne trouve plus rien d'autre. Et fini même le N&B (chromogénique, bien sûr). Mais là aussi, il existe d'importantes différences et évidemment à commencer par le grain. La colorimétrie ne m'a jamais particulièrement plu sur du matos néga. Mis à part, évidemment, le noir et blanc (mais pas "chromogénique", car au scannage, il est déjà difficile de déterminer s'il vaut mieux choisir N&B d'emblée ou plutôt les couleurs pour les désaturer ensuite, générant ainsi évidemment des fichiers bien plus lourds en RVB).

Ben, faudra peut-être se mettre au numérique de manière plus directe qu'avec un scanner de diapos (de la concurrence, de surcroît...). Mais que cela vaudrait-il pour le noir et blanc ? J'ai bien peur : pas grand'chose. Mais on peut toujours espérer. Peut-être que le Fuji S5 aura aussi un mode "simulation Acros".

[philipandre]

non ! le choix d'un film est un choix de film ... quel qu'il soit, utilisé tel quel, il donne ses propres résultats ... aucune interventions ...

[fanami38]

D'ailleurs, je n'ai jamais bien compris pourquoi il faudrait mettre du matos "pro" au frigo et non la gamme "amateur" de films. Le congélateur, encore, je comprendrais, à la rigueur.

Hors sujet et j'ai vu des fils sur le sujet, mais je donne mon avis quand même : A cause des dates de péremption. Un film pro sort de l'usine plus "mur" qu'un film amateur. Plus le film est proche de sa date de péremption, meilleur il est. Ensuite plus la température est basse, moins il murit vite.

Pour revenir dans le sujet. Je viens (mercredi 1er novembre et jeudi 2 novembre) de développer un film n&b et quelques photos dans le labo de la Mjc de chez moi. La dernière fois que j'avais mis les pieds dans un labo, c'était en 1986 - 1987. Vingt après (comme les trois qui étaient quatre), je retrouve ce fabuleux plaisir qui va de la prise de vue (enfin pas encore tout à fait puisque le négatif que j'ai développé datait de 1984, j'étais d'ailleurs sur le c.. de voir des images sur la pellicule après plus de vingt ans, pas de super qualité mais bon) jusqu'a l'image qui apparaît dans le révélateur. C'est un réel plaisir, comme d'aller à la pèche (pour les pècheur), cultiver son petit jardinet, bricoler, ... Je connais des type qui font leur propres meubles : un pro fait mieux, dans le commerce on arrive à trouver mieux (quoique pas toujours), mais c'est leur plaisir, leur passion.

Quand on parle d'amateur on parle de "qui aime" (et j'espère que les professionnels sont des amateurs).
Ici (nikon passion) on est  amateur de photos et de Nikon. Numérique ou Argentique ? On fait ce qu'on aime et pourquoi ne pas aimer les deux ?

En conclusion pour répondre à la question "Argentique - Numérique, un choix ?"  : Mon choix c'est Argentique ET Numérique.

PS : il faut que j'aille voir mon toubib, je crois que je suis atteint par le virus "Philipandre", celui qui vous empèche de faire court.  Mais je ne suis pas encore trop atteint, il y a encore de l'espoir.

PS2 : Je file au labo (10 mn à pied).

[jef]

J'aurais tendance à ne pas être vraiment d'accord avec Hervé (il en faut bien pour se distinguer, et mon avis sur la question a évolué)
Le numérique me parait être aussi adapté que l'argentique pour la pédagogie de la prise de vue.
- Pour le cadrage, les deux sont identiques.
- Pour la mise au point en manuel, les argentiques ont un petit avantage avec le viseur, mais ça s'estompe : D200, D80 très bons.
- Pour l'exposition...
Vaut-il mieux un D50 en mode M, mesure pondérée centrale, jpeg (pour limiter la dynamique et obliger à être précis dans l'expo) ou un F6 en mesure matricielle 3D, mode P, pellicule noir et blanc 400 ISO (droit à l'erreur énorme) ? Lequel est le plus instructif ? Le numérique permettra en plus beaucoup d'exercices d'apprentissage pour les débutants : c'est juste pour apprendre, je peux faire mes 150 photos, voir ce que ça donne, comprendre l'influence de ces paramètres et les effacer.

Je pense comme philipandre que la seule vraie différence entre les deux, c'est le support. Mais c'est pour moi une raison largement suffisante pour pratiquer l'argentique Après tout, je n'ai pas non plus jeté mes crayons et mes pinceaux
Ajoutons à cela que l'argentique permet de se procurer des boitiers d'exception et de légendes (ah, mon F, enfin...) ...

[photographe57]

je sais que c'est peut etre "hors sujet".L'emploi du numérique comme un argentique tout en manuel donne de trés bon résultat.Pour exemple Daniel dont beaucoup s'accordent à dire que ses paysages sont superbes,il fait tout en manuel et souvent avec le 50mm f1.4 n'en déplaise à certain et ce avec son D70
:cool:

[philipandre]

Je vis faire court ... nous finirons bien par être tour d'accord !!! et c'est tant mieux !

[Hervé Vaucluse84]

Philipandre, j'aime beaucoup ton argumentaire sur la finalité de la photo en soi, mais tu te tracasses trop le cerveau,
le résultat numérique ou argentique , oui tu as raison c'est l'aboutissement par le résultat de la photo attendue ou espérée.
la me semble t il, n'est pas la question.
c'est apres: la phase technique de prise de vue,
exemple tu as regarder peut etre le docu àà la télé sur les vues aériennes des sites filmés en aerostat: image et diaporama sublime: c'est un un photographe d'une qualité exceptionnelle. Toutefois en matière de document "film": médiocre, pourquoi parceque un excellent photographe n'est pas un bon cinéaste!
la photo: une excellente inspiration ne donne pas forcemment un bon photographe: pourquoi tout simplement il ya le b a ba de la technique. et c'est certainement pas l'unique cap photo qui suffit: tu as raison de le souligner , il ya l'inspiration.
Par contre il faut savoir ce que l'on veut : etre satisfait de ce que l'on fait ou apprendre la technique et se remettre en cause . je sais que vous n'en doutez point : le fait du forum en est la preuve.
les apprentis photographe que j'ai en club sont extraordinaires, mais ne comprennent pas (refusent inconsciemment)que leur photo doit etre regardé avec un esprit de recherche d'amélioration et non d'aboutit. La c'est se tracasser le cerveau
Comme une peinture, elle n'est jamais aboutie c'est dailleurs le cauchemar permanent de l'artiste.
C'est ça qu'il faut enseigner : avoir ce cauchemar qui est créateur.
pourquoi l'argentique : il est simple a manipuler: pas de complexité informatique, (on le voit plus tard). la magie du numérique facilite tellement avec des résultats etonants.
Commencer avec le difficile sera un bon révélateur de l'outil informatique et de l'extraordinanire capacité de bidouille qu'il offre.
Ce que j'aime , c'est l'air éberlué des apprentis photographe devant corel pro lorsqu'avant ils se sont cassés les dents sur de l'argentique et des bains.
au final, restons rigolo: c'est avant tout un amusement, on le prend par le bout de la lorgnette qui nous plait. certe j'ai un attachement à l'argentique....
Mais j'ai aussi mes convictions en la matière, elles évoluerons avec l'age.....

[marsulou]

Je lis depuis qqs jours vos différentes discussions...Et j'avoue que je n'arrive pas à trouver la réponse pour faire un choix éclairé.
Je suis une photographe amateur qui aime bien prendre la nature et les enfants. En Février prochain, je vais faire un voyage au Kenya. Alors, la question se pose, acheter un bon téléobjectif jusqau'à 300 qui semble préconiser pour photographier les paysages et animaux? Ou profitez de cette opportunité pour passer au tout numériqaue avec le D80? Et les objectifs qui vont avec? A ce propos est ce que mon objectif de mon F80 va sur le D80?
Bref, je suis un peu perdue, sachant que l'investissement est tout de même important pour passer au numérique + téléobjectif?
Et si je garde mon F80, le téléobjectif ira sur les deux?
Est ce que le D80 est vraiment un bon appareil pour qqu'un de non pro?

Bref, si vous pouvez m'éclairer, ec seriat chouette.

Merci

[jef]

Pour les safari, tu devrais plutôt aller là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4415
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2155
et relancer éventuellement ces deux sujets qui sont plus en rapport avec ta question.

[Jean-Christophe]

Merci d'ouvrir un nouveau fil pour le choix entre D80 et F80, afin que celui-ci garde son sens initial

[PatrickG]

Ce débat ne sera jamais clos et la question se posera en permanence, tant qu'il y aura du film et du papier. J'ai lu un article dans Reflexe Numérique, et un responsable de labo pro indiquait qu'il n'avait jamais vendu autant de film couleur 120 que cette année. Je pense que le choix entre l'un et l'autre est une question d'approche et de philosophie, pas question d'opposé moderne et traditionnel, sinon à tomber dans le cliché. J'utilise tous les jours l'informatique et je ne pourrais pas m'en passer, mais quand j'écris des notes ou une lettre, c'est avec du papier et un stylo plume. Pour la photo c'est pareil, les photos que je fais pour mon plaisir, c'est en argentique, le reste c'est en numérique. José et Hellcat ont découvert récemment les joies du labo, et je pense qu'il ne vont pas s'arrêter là. Alors chacun fait comme il l'entend, l'essentiel étant de se faire plaisir, et il n'est pas question de rentabilité comme j'ai pû le lire dans una rticle de Réponse Photo. Si l'on est pas pro, la rentabilité ne se calcule pas, en amour l'argent n'a aucune valeur.

[Jean-Christophe]

Je recentre le débat sur la question initiale qui n'est pas argentique OU numérique mais bien quel apport d'un boîtier F5 ou F6 à quelqu'un qui possède un D200 ? C'est subtil mais différent

[philipandre]

la différence fondamentale est bien que l'un ( entendre F5/F6 ) est pour l'argentique et l'autre pour le numérique ...

une utilisation similaire ( selon le bon vouloir de l'utlisateur )
des support et des technologies différentes ( argentique/numérique )
un traitement différent ( labo/ordi)
un résultat identique (des images)
un plaisir similaire ( les appareils/ leurs bruits/ leurs poids/ leurs valorisations du moi)

[Jean-Christophe]

Pour compléter ma réponse à Dédé, pour moi c'est un état d'esprit. Selon les périodes, le D70 me tombe naturellement sous la main car je veux faire dujetable, ou bien du "à garder" mais avec un fort besoin de tester, et le numérique est l'outil qu'il me faut. par contre parfois, quand je sens bien le sujet, quand je suis certain de mon coup (ce qui ne veut pas dire que les photos seront bonnes pourautant), c'est le F5 qu'il faut soritr, je ne saurais dire pourquoi mais c'est physique. Un peu comme lire un bouquin pour de vrai ou un ebook à l'écran, une question de sensation. En cela les deux matériels sont complémentaires.
Ensuite pourquoi le F5 et pas un autre argentique ? Parce que ce boîtier représente le top de ce que Nikon a jamais produit en matière d'argentique (le F6 mis à part et encore ...), le dompter c'est le sentiment de dompter plus qu'un boîtier, ce boîtier rassure, l'exposition est toujours bonne, la mise au point est toujours bonne, la fiabilité est toujours au rendez-vous, la qualité d'image est toujours là, la résistance du boîtier dépasse celle du photographe, il fonctionne sous la pluie, dans le sable, la terre, presque sous l'eau (pas encore essayé mais quasi sûr ), il ne demande rien d'autre qu'un simple film pour s'exprimer, la résolution de son capteur s'améliore à chaque sortie de nouveau film (!), son bruit est magique (ça c'est personnel), sa tenue en main est ce qui se fait de mieux, sa discrétion est supérieure à celle d'un numérique (ben oui, paraît curieux mais c'est vrai) et en plus il ne coute plus rien !!
Pour moi, ce n'est pas une histoire de numérique vs. argentique mais de sentiment, de sensation, de feeling, rien de concret donc mais plein de raisons pour l'essayer

Tu veux un autre argument ? J'entends encore un photographe pro bien connu de ce site (donc numéreux au possible) me dire ces derniers jours "je pars en vacances quelques jours dans le sud-ouest, et avec la météo qui s'annonce, une Velvia dans mon F6 ça va être un pur bonheur ), tu vois, là-aussi c'est du domaine du sentiment