[philipandre]

""""mais tu as gardé ton FTn !! wink """



bien sur !!! et pourquoi pas !!! je m'en sert également ... mais ce qui m'importe, c'est le résultat obtenu avec ... en fait, je l'utilise avec un 35 mm f2.8, qui est la seul optique qui me reste avec une fourchette de couplage ...

cette optique un peu vieillotte, conjugée avec une HP5 me donne une gamme de gris bien particulier ... que j'apprécie ... mais ce qui compte, c'est  "je veux faire tel type d'image, donc, je vais prendre tel matériel " mais je ne renie pas que, une ou deux péloches avec un FTn c' est bien agréable, pour ne pas dire amusant...

Aujourd'hui, je voulais faire un certain type de photos ... j'ai sorti le F100, avec dedans un film IF -NB, le 14 mm un filtre rouge monté à l'arrière ...

Hier soir, j'ai fais quelques image en faible lumière, j'avais le Leica avec le 50 f:0.95

[philipandre]

exemple tu as regarder peut etre le docu àà la télé sur les vues aériennes des sites filmés en aerostat: image et diaporama sublime: c'est un un photographe d'une qualité exceptionnelle. Toutefois en matière de document "film": médiocre, pourquoi parceque un excellent photographe n'est pas un bon cinéaste!

Si tu parle du docu de Yann Arthus Bertrand, je ne suis pas d'accord avec toi ...
moi, j'ai beaucoup aimé ...
pourquoi ???
parceque je n'ai pas regarder ce docu comme un livre de photos , mais comme un docu de sensibilisation sur un problème grave qui nous touche et nous touchera tous à court terme ...

Le photographe était là pour faire le lien entre ses photos ( la terre vue du ciel ...bien sur ) et ce problème de réchauffement climatique ...

simplement parce que ces photos ont eu un tel succès, qu'elle sont devenues en plus, le support à une campagne d'alerte ...
 Ce docu se voulait ( et devait ) être facile à traduire par le plus lambda des télespectateurs, qui n'est ... ni photographe, ni cinéaste ...
 
Difficile de faire un docu de sensibilisation, et d'information sur un sujet grave et planétaire, et tout cela avec de belles images, afin ne pas tomber dans " l'alarmisme dramatico - ennuyeux "...

( ce qui est tellement dans l'air du temps et sur-exploité par nos chers politiciens )



mais ... je suis hors sujet ... revenons à nos ... Nikon ....

[Jean-Christophe]

mais ce qui compte, c'est  "je veux faire tel type d'image, donc, je vais prendre tel matériel

voilà la seule réponse censée à ce post dédé, tu as là le seul critère de choix pour te décider, merci Philippe, c'est un peu ce que je voulais dire sans y arriver (tiens, suis jaloux )

[philipandre]

JALOUX ! !  certainement pas Boss ! ! ! " respect Boss "

[katttau]

Un ado + un fm2 pris en flagrant délit par un D70 :cool:


http://www.flickr.com/photos/marleentje/288799202/

C'est pas un bel exemple de cohabitation ca ?

A chaque appareil sa fonction, c'est du plaisir partout

[sorgue]

mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image donc je vais prendre tel type de materiel

OK d'accord avec toi mais à condition de maitriser parfaitement son materiel de l'alpha a l'omega sinon on aura tendance a imputer ses propres erreurs au materiel . Il y a aussi une grosse part de subjectivité dans le choix du materiel avant une "expedition photo" (qui peut etre le bout de la rue ) j'en viens a me demander si un choix reduit d'options ne permet pas de mieux se concentrer sur l'image .

[philipandre]

Grand Dieux ...

Mais comment pensait ceux qui n'avaient qu' un Rolleiflex avec un 75/80 mm ??
Ceux qui n'avaient qu'un 50 mm sur leur Foca ... ceux qui n'avaient qu'un FixFocus ...

Et il n'y a pas si longtemps, ceux qui avaient un Nikon et un 50mm
 
Bref, ceux qui ne se prenaint pas la tête avec un choix d'optique et avec un sac lourd de mato,
et qui faisaient des photos ...

[photographe57]

Oui mais maintenant les pas de géant faits par l'industrie et la sociéte de consomation sont passés par là.Les choix et la qualité offerts font que nous sommes bien équipés ou peut être sur -équipés.
Jean Christophe me souligne:
mais ce qui compte, c'est "je veux faire tel type d'image donc je vais prendre tel type de materiel.(dixit philipandre)
Tout à fait d'accord:je veux faire du portrait,je sors mon D200 ,je régle sur N&B,je monte mon 50mm et en route pour l'aventure.Si je veux faire le "puriste",à mon retour,je sors le tableau de Jeremy(je crois) sur les l'equivalence des % des couches couleurs d'un n&b et voilà,j'ai fait du " HP5".Tout le monde est content.
L'est pas belle la vie .....
Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
:cool:

[Jean-Christophe]

Dédé, en effet le D200 pourrait résoudre tous les pbs, et d'ailleurs il le fait.
Comment je choisis (et c'est bien personnel) mon matos en fonction du travail à faire ? quelques pistes.

NB --> pas d'hésitation, argentique, tant que le numérique ne me permettra pas à coût raisonnable de disposer d'un tirage baryté. En plus le NB c'est sensuel, je touche le film, le néga, le tirage, le sujet, la chimie, hors le film point de salut à ce jour (mais je suis tenté par un vrai NB en numérique)

Lumières chargées, ciels orageux, clarté, envie que "ça pête" --> diapo, j'ai pas encore trouvé comment rendre la lumière vue par une Velvia avec le numérique, j'ai essayé mais pas moyen

Studio --> c'est selon : portrait = NB argentique, c'est trop bon comme ça  nature morte = numérique, pas de sensualité pour moi dans une photo de nature morte (j'ai dis "c'est personnel" !!)

Reportage associatif, municipal, sport, évènementiel --> je dois livrer vite = numérique couleur

Théatre, spectacle en intérieur --> NB argentique (quelques test en numérique sans conviction encore)

Photos de famille pour l'album --> numérique couleur, sans hésitation

Travail de fond sur un sujet personnel --> film diapo ou NB, selon le sujet et l'humeur

Voilà, quelques pistes ...

[philipandre]

Voilà aussi un raisonnement par l'absurde que je pourrai tenir....Je pourrai ainsi appliquer la" philosophie de l'argentique"avec la technologie du numérique.
Bonne reflexion..
:cool:

Je dirais même plus ... voilà qui résume parfaitement ce que je tente de faire comprendre à tout ceux qui ne savent plus reconnaitre le sens de leur démarche dès qu'ils sont face au choix d'un appareil argentique et un mumérique ...

Mais pour moi, c'est tout sauf " ABSURDE " c'est même fortement conseillé ...

Au rique de me répéter encore une fois ... dites moi la différence entre un portrait fait avec un argentique , un 85 mm, une hp5, et le même portrait, fait avec un numérique, un 55/60 mm, ( et disons en NB avec un D200) ...

(je ne reviendrais pas sur le débat labo/ordi, ce qui est ennuyeux et n'apporte rien à la discution du moment...ensuite pourquoi pas, preuves en images à l'appuis ... il faudra bien y venir pour sortir de la théorie et des raisonnements)

Et bien il n'y a pas de différence, car au final, vous faites un PORTRAIT .... et si vous faites les choses dans la logique de votre ACTION PHOTOGRAPHIQUE, ce qui devrait vous importer, c'est le PORTRAIT ... et la satifaction du PORTRAIT, et de celui ou celle à qui vous avez tiré le PORTRAIT ... et encore plus le plaisir de celui ou celle à qui vous offrez (ou vendez) son PORTRAIT .....

si vous avez la tête prise par des considétaion autre que le PORTRAIT, vous ne faite pas de la photo et encore moins du PORTRAIT, vous êtes des MANIPULATEURS DE MATERIELS PHOTOTOGRAPHIQUES ...

Le résultat importe moins que le plaisir d'UTLISER tel ou tel type de matériel ...

j'attends avec une grande impatience, ( mais ça ne vient pas  ) que quelqu'un m'apporte de véritables arguments sur :

En fonction du type de photo que vous faites ( et cela est très important ) mais également de la destination de ces photos:

l'avantage que vous avez à faire plus d'argentique que de numérique ( ou inverssement bien sur)
 
Hormis votre plaisir d'utiliser tel ou tel type de MATERIEL ...

Alors en évitant les faux semblants est surtout le " raisonnement par l'absurde " ...

Si je reprends aussi  souvent les argumentations sur ce forum en particulier, ce n'est pas pour le plaisir de la polémique ou de la provocation ... mais sur ce sujet en particulier il me semble vraiment fondamental que chacun des utilisateurs de Nikon ( ou autres, mais ici c'est NikonPassion) se fasse une véritable réflexion sur son "acte " photographique.
Non pas une prise de tête, et encore moins une intellectualisation, mais une réflexion sur leur relation avec la photographie, et surtout avec leurs appareils ... je ne crois pas qu'il soit possible de dissocier l'un et l'autre, mais plutôt que chaquun d'eux soit à sa véritable place ...

Cela dit, je respecte bien sur totalement les choix et usages de chacun ...

[jef]

Ne crie pas si fort, philipandre, j'ai mal aux oreilles
Pour faire comme Jean-Christophe, j'ai essayé de voir dans quelles conditions je choisis argentique ou numérique.

- reportage (quel grand mot) en couleur sur un sujet précis, quand je sais que je vais probablement dépasser les 36 clichés et en avoir pas mal qui ne seront pas aussi satisfaisants que voulus : reflex numérique.
Pourquoi ? C'est pratique, avec trois cartes qui ne prennent pas de place, je peux faire beaucoup de photos.
Exemple : photos de la grande relève de la garde, château de Prague. Trois séances (le midi), 248 déclenchements, 138 photos conservées après édition.

- sujet spécifique, essai, photos couleur : reflex numérique.
Pourquoi ? C'est pratique. Souplesse de l'outil. Qualité des photos numériques en couleur.
Exemples : essais de panoramique, sortie "automne"

- voyage à un endroit que je ne connais pas : reflex numérique
Pourquoi ? C'est pratique. Là encore, trois ou quatre cartes mémoire prennent moins de place que l'équivalent en film. Mon regard est neuf, je ne sais pas avant d'y arriver dans quelle direction je vais aller. Les photos-souvenirs se mélangent aux photos plus personnelles.
Exemple : Bulgarie 2006 (environ 450 déclenchements pour 304 clichés conservés après sélection sur place et édition à la maison)

- deuxième voyage à un endroit : reflex. Argentique si je suis parti sur du NB. Dans ces cas-là, je prends beaucoup moins de photos et j'ai une approche personnelle qui s'écarte de la photo souvenir. Si couleur : reflex ou compact numérique !
Pourquoi ? Simplement le plaisir d'un sujet en argentique noir et blanc, le contact physique de la pellicule après. Un sujet où j'ai moins de déclenchements, donc moins besoin de la souplesse du numérique. Généralement, j'ai de toute façon un petit compact pour les photos en couleur ou souvenir.
Exemple : la plupart des photos que je prends des pays où je me déplace en ce moment sont en NB argentique.

- sujets à long terme : reflex argentique.
Pourquoi ? : voir ci-dessus.
Exemple : confidentiel

- soirée entre amis : compact numérique.
Pourquoi ? C'est petit, pratique, la qualité est bonne. Je n'ai pas à me prendre la tête avec la technique, tout est automatique. Et les 147 photos prises seront pour la plupart destinées à être juste regardées sur un écran d'ordinateur. Le jour prochain où les photophones seront aussi bons que les compacts, ce seront sans doute des photos prises avec un téléphone.

Dans tous les cas, l'approche n'est pas différente selon que le support change, mais dépend quand même un peu de l'appareil : avec le compact, c'est "point-and-shoot", avec les reflex, c'est je fais la photo que je veux, exposée comme je veux, mise au point et profondeur de champ comme je veux.
Les classifications ne sont pas figées : il m'est arrivée récemment d'utiliser quasiment deux pellicules NB avec le F3 lors d'une soirée. Il m'est aussi arrivé de convertir du numérique en NB.

Le plaisir de prendre la photo est important. Si ça ne change rien sur la photo à la fin, c'est quand même essentiel dans l'acte !
Exemple : quand j'ai eu mon F6, j'ai fait beaucoup moins de photos avec le D70. Ce n'était pas un problème d'argentique/numérique, mais de boîtier. Maintenant, j'ai autant de plaisir du F au F6, en passant par le D200

Oh, deux derniers petits avantages (provisoire) à l'argentique : le format Mon 24 cadre un peu serré sur le D200
Pour la projection, la diapo est aujourd'hui largement meilleure que le numérique. Mais les projecteurs aussi évoluent...

[philipandre]

Je ne crie pas ... si j'avais pu réduite la taille de ce qui n'est pas en gras, je l'aurais fait .... le gras est surtout voulu pour souligner ce que considérais comme le plus important de ce ( encore ) trop long discour ( et oui, je suis autant bavard que photographe et bien d'autres choses ... ( comme tu le dit si bien " confidentiel "

ce que je retient de ce que tu écrits, c'est que tu fais partie de ceux qui savent faire un choix de matériel en fonction d'une utilisation précise ... mais bien plus que cela, cette phrase ( sur laquelle je ne pouvais faire autrement que rebondir ...)

quand j'ai eu mon F6, j'ai fait beaucoup moins de photos avec le D70. Ce n'était pas un problème d'argentique/numérique, mais de boîtier. Maintenant, j'ai autant de plaisir du F au F6, en passant par le D200


C'est bien sur évident qu'il faut avoir le feeling avec son matériel ... mais malgré tout, tu faisais des photos, et l'outil, le meilleurs ou le plus ordinaire servait à cela ....

NB : sans vouloir faire preuve de mauvais esprit, mais je trouve que le prix de ta première photo est un surestimé... 20 000 € Ok, mais au dela, tu ne trouvera pas acquéreur ... enfin !! c'est mon avis

[BERTRAND]

Bonjour,

Ah, Cher Philipandre...

Sur le fond je suis très proche de ce que vous écrivez ; sur la forme - l'âge et le nombre de clichés aidant peut-être - les discussions "métaphotographiques" me captivent de moins en moins je dois l'avouer.
J'y entends me semble-t-il toujours les mêmes poncifs depuis plus de 35 ans.
Je m'emploie modestement, pour ce qui me reste de temps, à tenter de noter photographiquement - du mieux que je puis - ce qui me semble important, ce qui me plait, ce que j'aimerai pouvoir transmettre ; du moment que mon "outil" m'obéisse.
Le "reste", le reste... Ce ne sera toujours que le reste.

Cordialement.

[sorgue]

Exact mon cher Bertrand, exact le reste n'est que le reste .

[FMman]

L'argument du "Boss" sur la Velvia est un argument massue en voyage, sans compter la fiabilité et l'indépendance énergétique du boitier (bien choisi) argentique. En attendant les micro-piles à hydrogène et les capteurs Velvia-like ...