[Mornagest]

Merci pour ces retours et les conseils

Mea culpa pour les photos sur le chat   j'ai lu le message de Pierre quand la série de photos était déjà prise et je me suis dit que ça ferait malgré tout un premier jet intéressant.

Je vais voir avec la météo ; j'habite dans la vallée du Rhône, on a eu toute la matinée sous une pluie battante. C'est en train de se calmer, je vais attendre que ça se stabilise pour prendre le temps de faire ce qu'il faut. Au final, je n'aurai déjà plus que deux optiques à comparer, ça va me faire gagner un peu de temps.

Je suis d'accord pour les focales fixes et le fait de bouger. Mais certaines fois, c'est impossible de s'approcher (animaux typiquement).

Globalement, le Sigma 17-70 me paraît plutôt bien en terme de netteté. Ce qui me pose question, c'est la platitude de certaines couleurs. C'est peut-être plutôt quelque chose que je peux corriger en post-traitement ? Je ne me rends pas compte, à vrai dire, si c'est quelque chose qui proviendrait du boîtier, de l'optique, des réglages... ou du post-traitement.

Pour les photos du chat, je n'ai appliqué avec darktable que la correction des objectfs, rien d'autre. Je n'ai même pas touché à l'exposition. L'idée était de donner un rendu « le plus fidèle possible » à la sortie du boîtier.

[orglop450]

Bonjour Mornagest,

...Je suis d'accord pour les focales fixes et le fait de bouger. Mais certaines fois, c'est impossible de s'approcher (animaux typiquement).

Globalement, le Sigma 17-70 me paraît plutôt bien en terme de netteté. Ce qui me pose question, c'est la platitude de certaines couleurs. C'est peut-être plutôt quelque chose que je peux corriger en post-traitement ?

Curieusement en animalier je préfère encore plus.. les focales fixes. Pour le compromis qualité optique / poids de celles que j'utilise. Un zoom est généralement + lourd. Et chez moi, le poids est très important.

Par contre, je suis OK qu'en animalier, le Z 50 II peut vous apporter un confort (déjà pour la visée !!) et un AF en hausse. Pour la vidéo, je ne sais pas comme je l'ai déjà écris.

Pour la "platitude" des couleurs, c'est clair que la post-production joue bcp ++ Mais que shooter en RAW (NEF) ça prend du temps et un apprentissage.

Sinon sur le plan pratique, comme je l'ai églt déjà écris, je pense que de tte façon votre 50 mm ne pourra pas devenir votre objectif par défaut. Pas parce que c'est une focale fixe ou qu'éventuellement il ne serait pas aussi au dessus de votre zoom Sigma (à 50 mm) mais bien parce que c'est un court télé en APS-C. Hors on choisit une focale (ou une plage focale pour un zoom) avant tout par rapport aux sujets qu'on shoote, à la distance où on sera "naturellement" le mieux (avec la possibilité ou non de pouvoir un peu avancer ou reculer). Pas parce que l'objectif serait meilleur qualitativement, ou qu'il ouvre plus gd et qu'on est en basse luminosité. Si le 50 s'avère meilleur que votre zoom en tant que court télé, OK l'utiliser préférentiellement en complément de de votre zoom. Mais seulement en 2ème couteau, de manière ciblée.

C'est juste un avis.

Merci pour vos envois. 

PS : 2 photos prises l'une avec mon 500 PF f/5.6 VR (donc via un FTZ) sur Z50 II. L'autre avec le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR. Pb : le tarif de ces cailloux..