[Jean-Christophe]

Heu... Non, faut pas rêver !

Tu as la même perte de luminosité, parce que tu enregistres ton image sur une surface deux fois plus petite, donc deux fois moins lumineuse.

Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.

À exposition égale (même ouverture, même vitesse, même sensibilité ISO), il n’y a pas de différence de luminosité sur la photo entre FX et DX. Ce qui change, c’est uniquement le cadrage et la résolution.
C'est différent avec un convertisseur de focale.

[ckonig]

Heu... Non, faut pas rêver !

Tu as la même perte de luminosité, parce que tu enregistres ton image sur une surface deux fois plus petite, donc deux fois moins lumineuse.

Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.

Tonton Bruno, vous vous trompez, en APS-C le capteur reçoit moins de lumière qu'en FF, c'est normal, mais proportionnellement ça ne change rien. Chaque unité de surface, par exemple chaque mm² du capteur, que ce soit un FF ou un APS-C reçoit la même quantité de lumière. Par contre l'ajout d'un TC induit une perte physique de luminosité en raison de la lumière qui traverse plus de lentilles. Si on fixe un objectif qui ouvre à f2.8 sur un APS-C ou un FF l'affichage du boîtier sera le même si les conditions sont identiques, par contre si on ajoute un tc 1.4 sur un appareil FF on perdra un diaphragme. Ici vous mélangez intensité de la lumière à disposition (ce qui se mesure avec un posemètre ou un flashmètre) avec quantité globale de lumière reçue par le capteur (ce qui dépend de l'ouverture de l'objectif de la surface du capteur et du diaphragme choisi)

[Caille]

Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.

Bonsoir Bruno,

Ben non, si je place sur un boîtier full frame ou sur un boîtier APS-C un objectif qui ouvre à 5.6,
il ouvrira à 5.6 sur les deux boîtiers, par contre avec un TC-1.4 je perds bien un stop de luminosité, 8.0 au lieu de 5.6.
De plus un TC-1.4 grossi moins qu'un recadrage Dx 1.5 fois, par contre je te l'accorde, avec un TC je garde la définition d'origine du boîtier.

[Tonton-Bruno]

Tonton Bruno, vous vous trompez

Mais non, je ne me trompe pas ! 

Si je prends mon Z8 et que je passe du mode FX au mode DX, pour cadrer le même sujet, je vais bien entendu conserver la même exposition, vitesse-diaphragme-ISO, c'est entendu.
Néanmoins ma surface de capteur étant réduite de moitié, mont tirage (papier ou écran) sera agrandi deux fois plus, ce qui fera ressortir plus fortement le bruit dans l'image.
Si en revanche je monte un multiplicateur TC-14, je vais devoir monter les ISO d'un cran pour ne pas toucher la vitesse et le diaphragme, ce qui va faire monter le bruit exactement dans la même proportion que lorsque j'utilise le cadrage DX.

C'est facile à vérifier avec un test un peu précis.
C'est la même réalité physique qui modifie la profondeur de champ quand on passe de FX à DX.

Ce sont les bases même de la photographie: angle de champ, cercle de confusion, bruit de lecture numérique.

[Pierock]

Je crois que tous les gens qui t'ont répondu, connaissent parfaitement les bases de la photographie et produisent énormément de photos.  Ils n'ont pas besoin d'un rappel.

Je les laisse te répondre mais ils avaient raison de réagir.

[Caille]

Si en revanche je monte un multiplicateur TC-14, je vais devoir monter les ISO d'un cran pour ne pas toucher la vitesse et le diaphragme, ce qui va faire monter le bruit exactement dans la même proportion que lorsque j'utilise le cadrage DX.

Faux pour ce qui est du recadrage DX, bien sûr qu'il y aura plus de bruit, mais là n'est pas la question, nous parlons d'exposition !

[Tonton-Bruno]

Faux pour ce qui est du recadrage DX, bien sûr qu'il y aura plus de bruit, mais là n'est pas la question, nous parlons de luminosité !

Aucune différence de luminosité dans le viseur d'un ML quand on monte un TC-14 .

C'est vrai qu'on pourrait séparer les sujets.

[Caille]

Aucune différence de luminosité dans le viseur d'un ML quand on monte un TC-14 .

C'est vrai qu'on pourrait séparer les sujets.

Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre.

Ci-dessous la réponse claire de J-C...

À exposition égale (même ouverture, même vitesse, même sensibilité ISO), il n’y a pas de différence de luminosité sur la photo entre FX et DX. Ce qui change, c’est uniquement le cadrage et la résolution.
C'est différent avec un convertisseur de focale.

Je demande à un modérateur de diviser ce sujet.

[sylvainmandin]

bonjour les amis rieurs et de bonne humeur,

jusque là je m'étais abstenu puisque c'est hors sujet mais puisque division est demandée je me permet ...

Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre.

Ci-dessous la réponse claire de J-C...

Il ne faut pas confondre une réponse simplifiée et une réponse claire.

Dans le cas présent c'est toi qui ne veux pas comprendre ce qui est pourtant rabâché ici depuis des années. Tu restes fixé sur le fait qu'un 400 f/4 sur un FX ou un DX donne la même exposition à réglages égaux.

Mettons par exemple 1/1000 ; f/4 ; ISO 400

Mais ça ne donne pas la même photo.

En revanche monter sur le FX un 400 f/4 + TC 1.4 ce qui donne un 560mm f/5.6 donnera presque la même photo.

pour compenser la perte de luminosité on va changer les ISO :

1/1000 ; f/5.6 ; ISO 800

on aura bien toujours la même exposition, n'est ce pas ?

Nous voilà donc avec deux photos de cadrage presque identique dont les réglages sont différents mais dont l'exposition est la même. La profondeur de champ sera également sensiblement la même, tu peux le vérifier facilement avec DofSimulator par exemple. Et pour finir le bruit ressenti sera aussi le même. Une des deux photos fera 45Mpx, l'autre 20Mpx.

Est-ce que c'est plus clair ainsi ?
La conclusion qu'il faut en tirer c'est qu'un 400mm f/4 sur un DX donne "l'équivalent" d'un 600mm f/5.6 sur un FX.

Avec un raisonnement qui ferait abstraction de cette conclusion, tu pourrais aussi bien monter sur ton Z8 un 50mm f/1.4, puis cropper l'image à 1032 X 688 pixels et prétendre que tu as un 400mm f/1.4 ...

[Tonton-Bruno]

Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre.

Tu veux dire que quand on passe de FX à DX on n'a pas besoin de modifier les paramètres d'exposition, alors que si on met un TC-14 il faudra regagner 1 stop.

C'est certain, mais comme la surface lumineuse est divisée par deux, le résultat sur la photo sera le même, car en fait, on ne gagne absolument rien en qualité d'image, alors que beaucoup s'imaginent qu'ils gagnent 1 stop.

On ne gagne absolument rien, ni en profondeur de champ, ni en clarté d'image par rapport au bruit numérique.
C'est juste plus pratique et plus rapide, et on économise le prix du multiplicateur !

[Gillesdebda]

La conclusion qu'il faut en tirer c'est qu'un 400mm f/4 sur un DX donne "l'équivalent" d'un 600mm f/5.6 sur un FX.

Je ne comprends pas cette conclusion qui, selon moi, va à l’inverse des propos de Jean-Christophe et surtout de ma compréhension.
Pour moi, la luminosité est la même dans les 2 cas de ton exemple.

En effet la lumière qui traverse l’objectif fixé sur ton Z8 ou sur mon Z6III arrose uniformément l’ensemble des photosites du capteur qu’il soit utilisé ou non en mode DX.

En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4

[Jean-Christophe]

Pour moi, la luminosité est la même dans les 2 cas de ton exemple.

En effet la lumière qui traverse l’objectif fixé sur ton Z8 ou sur mon Z6III arrose uniformément l’ensemble des photosites du capteur qu’il soit utilisé ou non en mode DX.

En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4

C’est bien ça.

Avec un TC-14, en revanche, c’est optique. On allonge la focale, mais on perd un stop de lumière.

[sylvainmandin]

C’est bien ça.

Avec un TC-14, en revanche, c’est optique. On allonge la focale, mais on perd un stop de lumière.

Avec un recadrage DX c'est numérique, on garde l'ouverture mais on "perd" un stop de bruit ISO.

[Caille]

Tu veux dire que quand on passe de FX à DX on n'a pas besoin de modifier les paramètres d'exposition, alors que si on met un TC-14 il faudra regagner 1 stop.

Ben oui, avec un TC il y aura la perte d'un stop, ce qui n'est pas le cas en passant en DX, il y a uniquement une perte de définition,
de ce fait si je réalise un tirage papier du même format final avec les deux fichiers le bruit sera plus visible avec le fichier au format DX !

On ne gagne absolument rien, ni en profondeur de champ, ni en clarté d'image par rapport au bruit numérique.

Relis ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit qu'il y avait un gain quelconque de quoi que ce soit a utiliser le format DX, j'ai même dit qu'il y aurait plus de bruit.

En fait le recadrage DX correspond à un "TC-Numérique" !

[sylvainmandin]

En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4

l'exposition est la même mais la photo obtenue n'est pas la même alors où est la "correspondance" ?

il faut déjà que nous arrivions pas à nous entendre sur le fait que la zone DX n'est ni plus ni moins qu'un recadrage numérique ... et dans ce cas si tu recadres à nouveau d'un facteur X 1,5 est-ce que tu obtiens un 900mm f/5.6 ? et si tu le montes sur un Nikon 1 tu as un 1080 f/5.6 etc ... c'est sans fin.

Non, tu as toujours un 100-400 f/4.5-5.6 et, à 400mm f/5.6 au format DX il te donne la même image qu'un 600mm f/8 au format FX. La même image en terme de cadrage (angle de champ) et de profondeur de champ.