Bonjour Philex5954,
Personnellement, j'ai un Z8 et un Z6II. J'avais envisagé un temps prendre, en remplacement du Z6II le Z50II, plus léger, profiter du crop pour l'animalier et d'un autofocus plus performant. Ce qui m'a fait le plus reculer, c'est les batteries. Le 6II et le 8 ont les mêmes batteries (j'en ai 6 dans mon sac). C'est un avantages pour la charge (même chargeur). Pas besoin d'en acheter des nouvelles.
D'un autre côté, si j'ai besoin d'un crop 1,5 correct, il me suffit d'appuyer sur le bouton Fn2 du Z8 et je n'ai qu'à choisir parmi les différents formats proposés, dont le Dx.
C'est vrai, qu'un "Z500" avec 30Mp ne me déplairait pas. Canon le fait. Les Fujifilm, qui sont tous des APS-C vont jusqu'à 40Mp. Je trouve quand même dommage que Nikon ne fasse pas cet effort. Le D500 a quand même été un succès commercial (à moins que je ne me trompe). Et toutes mes optiques sont en Fx, alors...
Pour être exhaustif, si on dit que le D500 pouvait venir compléter un D5, on peut aussi mentionner que les 2 n'utilisaient pas non plus les mêmes batteries. Et que qqe part, ce n'était pas l'idéal.
Par contre le D5 avait un capteur de 20.9 Mpix donc en cadrage Dx (crop x1.5) on tombait donc à env. 8.9 Mpix ce qui en restreint l'intérêt ce qu'on a pas avec un D850, comme avec un Z8.
1- Limites du format APS-C Nikon Z Dx (liste non exhaustive) :
- la montée en ISO VS Fx (si dans les faits on a besoin d'aller au delà de 3200-6400 ISO ce qui est déjà pas mal..)
- la gamme optique dédiée proposée (c'est surtout important pour les focales fixes std et GA, et le besoin éventuel de gdes ouvertures > et là, avec la sortie du Z Dx 16-50 f/2.8 VR Nikon a fait un gd pas pour moi. Même si pour bcp, le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR répond à leurs souhaits, notamment en matière de tarif et accessoirement de discrétion)
- le choix actuel chez Nikon de limiter volontairement ce format à du matériel exclusivement ciblé "accessible" (boîtiers mais aussi objectifs dédiés), du coup :
> absence d'IBIS > surtout que bcp d'optiques Z Fx (puisque la gamme Z Dx est restreinte) ne disposent pas de stab optique (en APS-C pour la stab je ne raisonne pas sur la focale réelle mais sur l'équivalent focale FF cad l'angle de prise de vue)
> résolution capteur limitée à 20.9 Mpix
> absence de capteur empilé ou semi-empilé ...etc.
- l'autonomie de la batterie EN-EL25a sur Z50 II VS EN-EL 15c sur Z5II ou Z6III (si dans les faits on a besoin d'aller au delà de 300 photos/batterie et/ou... que comme moi, on passe parfois pas mal de temps au viseur avant de déclencher..)
- le contrôle du flou d'arrière plan / bokeh à équivalent focale FF
2- Intérêt du format APS-C > repose sur différents éléments pour lesquels on peut être demandeur ou pas (liste non exhaustive):
- le poids et l'encombrement que ce soit en photo de rue (j'ajouterai ici le côté discret avec certains objectifs) comme en sport/animalier (lié cette fois au facteur crop x1.5 en 20 Mpix > au lieu de me trimbaler un 600 mm f/4.5, un 400 mm f/4.5 me suffirait.
- le tarif boîtier seul ou kit de départ (boîtier + zoom trans cad un 16-50 en Dx ou un 24-70 en Fx / qui + est un 400 mm f/4.5 si je part sur la base d'un Z5 II, est + accessible qu'un 600 mm f/4.5)
- le "gain" en PDC versus Fx puisqu'on shoote avec des focales inférieures (c'est l'inverse de.. la limite du contrôle du flou d'arrière plan / bokeh)
- la possibilité d'utiliser des objectifs Fx puisqu'on utilise la même monture (bien que le Z50 II soit mon boîtier principal, mon parc optique comporte essentiellement des objectifs plein format mais, j'insiste dont la focale me convient sur Z50 II)
Pour le moment, un an après la sortie du Z50 II et qqes semaines après la sortie des Z Dx 16-50 f/2.8 VR et Z Dx 35 MC f/1.7 VR je pense que Nikon (je peux faire erreur) estime que si on est prêt à payer entre 1.500 et 2.500 Euros un boîtier seul que ses clients préféreront acheter en Expeed7 soit un Z5 II, soit un Z6 III. Notamment compte tenu du parc optique Z Fx bcp + vaste et qui propose à la fois des optiques accessibles et des optiques premium. Plus la batterie, la montée en ISO, le contrôle du flou d'arrière plan et l'IBIS...
Et que
pour la niche qui ferait une demande à la fois d'un crop x1.5 en 20 Mpix + Expeed7 et d'un boîtier + haut en gamme que le Z50 II, que le Z9 puis le Z8, répondent déjà à celle-ci. Même si l'écart de prix entre un Z50 II et Z8 (encore + avec un Z9) est loin d'être anodin pour certains de ses clients. La priorité pour la marque, depuis la sortie du D3, sauf erreur de ma part c'est le plein format. Et encore plus depuis la sortie du D850 avec ses 45 Mpix qui fait qu'on a un crop x1.5 avec cette fois une résolution "suffisante" de l'ordre de 20 Mpix (la même que celle d'un D500 ou aujourd'hui d'un Z50 II, sujet du post, mais.. inférieure à celle d'un Canon R7 et d'un Fuji XT-5 + chers qu'un Z50 II mais bcp + accessibles qu'un Z8).
Exprimé autrement, si on regarde boîtier + choix en objectifs et bcp tarif (dans le sens accessible), sur la globalité, qu'on n'est pas demandeur d'un crop x1.5 en 20 Mpix (ou plus..), chez Nikon, je pense que le Z5 II peut constituer un choix + judicieux. Même si effectivement le prix du boîtier (seul ou en kit) sera supérieur à celui du Z50 II. Bon OK, le moins cher des 2 c'est le Z50 II (et en + il est plus léger seul et avec optique..).
Rqe : Je ne fais quasiment pas de vidéo (dans ce cas le ZR ou le Z6 III me semblent + appropriés).
Bon, ça c'est mon avis.
In fine
mon Z50 II, surtout avec la sortie du Z Dx 16-50 f/2.8 VR, je ne suis pas près de le remplacer par un Z Fx en boîtier principal... Gag !
Bonne fin de WE à vous.