Bonjour Tibz,
Oui justement, j'insistais sur le fait que l'animalier reste un loisir et il s'agit généralement de gros animaux pas trop craintifs. Le max c'est le chamois en montagne pour vous faire une idée. J'aimais beaucoup le 24-120.. mais possédant le 24-70, ça m'embête de le revendre pour une bouchée de pain et de devoir réinvestir pour gagner ces 50mm de fond de zoom.
Pour les portraits..
> Pour une marmotte, à priori certaines qu'on peut rencontrer dans les parcs nationaux ont une certaine habitude des promeneurs et photographes. Donc, à priori on doit pouvoir les approcher sans avoir à utiliser obligatoirement une focale > 200 mm. Par contre, mais je suis totalement ignorant en la matière, pour des chamois, en plan serré ??
Dans mon esprit, un chamois en pleine montagne, on doit être à plus de 20-30 mètres au + près qd on débute. De plus, ils peuvent aussi être situés bcp + loin, sur un autre versant que celui où on est ou ailleurs. Bref, 70-200 mm, surtout si on aimerait aussi faire des plans + serrés, sans faire de l'affût, ça me semble juste. Mais, ceci, c'est de la théorie. Et il faut bien commencer par qqe chose.
> Pour troquer un 24-70 que vous avez déjà versus un 24-120 que vous n'avez plus. Je pense que ça dépend des autres objectifs que vous avez et surtout, si en vrai, avec le 24-70 monté sur votre Z7II, si vous êtes svt "trop court" alors que qqes secondes avant vous aviez absolument besoin d'être à 24 mm avec le même boîtier.
Dans l'absolu, je pense pour mes besoins, qui ne sont pas forcément les mêmes que les vôtres, si je devais acheter un ML plein format en kit, entre 24-70 f/4 et 24-120 f/4, perso je prendrais sans hésiter le second. Mais ça c'est pour moi. Même si avec un Z7II et ses 45 Mpix, on peut recadrer avec moins d'arrière pensée.
> En portrait si vous cadrez assez large, cad pas uniquement visage seul, mais aussi buste/visage et qu'en même temps vous seriez accro au bokeh/flou d'arrière plan là je pense que l'AFS 85 mm f/1.8 G peut montrer des limites (en termes de focale mais aussi qualitativement à PO jusqu'à f/2.8). Pour ce type de plans avec une maîtrise poussée de votre MAP, perso je préfère taper un peu plus haut en focale (OK, il faut avoir alors du recul, shooter de plus loin ce qui peut apporter d'autres contraintes : cela dépend de la distance à laquelle vous et vos sujets se sentent le mieux lors d'un portrait. Je dis ça car perso j'aime bien être assez près mais certains sujets arrivent à donner plus, avec un peu plus de distance). Plage focale sur du FF situées entre 105 et 180 mm et ouvrant non seulement gd, mais encore très performants à ces ouvertures. Rentrant dans ces critères, en optique Z, le Nikkor Z 70-200 f/2.8, pourrait correspondre. Même si pour moi, 200 mm en haut, même avec un Z TC14, pour de l'animalier (là je pense à mon chamois occupant une bonne partie de mon image = certainement pas une obligation ++), pour moi, ça peut s'avérer court.. Du coup, j'en reviens aussi au Z 100-400 f/4. Ok, c'est f/4 soit 1 diaph de plus (en termes de Bokeh-contrôle du flou d'arrière plan, entre 105 et 180 mm VS le 70-200, ça n'est pas du tout pareil > vos souhaits réels ??)
Comme svt, question : quel est le "meilleur" compromis aujourd'hui ? (pour vos besoins actuels)
A+