[orglop450]

Bonjour sylvainmandin,

il y aussi des 100-400 sigma, tamron, à l'ouverture un peu moins généreuse certes mais plus légers ou encore le 300mm f/4 PF VR, encore plus léger, qui avec un TC14EIII donne 420mm f/5.6 ...

Par rapport à l'option 300 mm fixe, même si j'ai fait allusion à mon 300 PF, j'avais l'impression que la demande de Tibz portait sur un zoom et non une focale fixe :

...Je suis à la recherche de 2 nouveaux objectifs qui complèteraient mon parc :
Un téléobjectif qui viendrait remplacer mon 70-300 AFP que j'ai vendu (la faute au piqué que je trouvais insuffisant) et un objectif beaucoup plus typé "portraits".

Reste que le 300 PF VS mon zoom AFS 70-300 à 300 mm (inférieur semble-t-il à l'AFP) ça n'a rien à voir : bien meilleur pour moi sur le plan qualitatif, ouvre à PO à f/4. Mais par définition, bcp moins polyvalent qu'un zoom.

Question : les 100-400 Tamron et Sigma (priori en monture F) sont-ils significativement meilleurs, cette fois sur la totalité de leur range pour une une utilisation photo de paysage notamment, à l'ancien AF-P 70-300 utilisé par Tibz ?

A+

[sylvainmandin]

bonjour,

la question serait plutôt : le Z 100-400 est-il vraiment largement au dessus des 100-400 sigma ou Tamron ?
https://www.dpreview.com/forums/thread/4658867

il ne faut pas oublier que pour le prix d'un seul objectif Z on peut en acquérir 3 en monture F du coup l'objectif à animalier a moins besoin de polyvalence ... s'il s'agit de prendre un zoom pour finalement ne l'utiliser qu'à 400mm ... ça sert à rien.
après c'est sûr que s'il faut trimballer à la fois un 70-200 f/2.8 et un 300 + TC pour parer à toute éventualité là ça devient compliqué.

pour ma part mon seul zoom est le 14-24, au dessus de ça je m'en sort bien avec des fixes. 35-85-105-300 et TC, je pourrais même barrer le 85 vu le peu de fois où je m'en sers. Je me promène avec un ou deux, ça suppose de faire un choix au moment de sortir ...
du coup, si c'était pour moi, exit un 70-200, trop lourd, le 105 macro fait le job en portrait.
pendant que j'y suis je virerai aussi le 24-70 puisque qu'il y a le 40mm f/2.

[orglop450]

Re,

Bonjour sylvainmandin,

Question : les 100-400 Tamron et Sigma (priori en monture F) sont-ils significativement meilleurs, cette fois sur la totalité de leur range pour une une utilisation photo de paysage notamment, à l'ancien AF-P 70-300 utilisé par Tibz ?

A+

Est-ce si différent au final de ? :

bonjour,

la question serait plutôt : le Z 100-400 est-il vraiment largement au dessus des 100-400 sigma ou Tamron ?
https://www.dpreview.com/forums/thread/4658867..

Ceci dans le sens par quoi remplacer un ancien AF-P 70-300 ? Qu'importe la marque et.. sur quels critères, dont le prix et accessoirement le fait de devoir mettre en place en + ou pas, un FtZ. 

Plus sérieusement, même si l'opinion exprimée sur le message d'intro de ce post paru sur DPREVIEW est réalisée sur un Z6 24 Mpix et non un Z7II de 45 Mpix (capacité de recadrage / zooms + élevée) comme celui utilisé par Tibz, cette opinion argumentée mérite d'être lue.

+1 pour vous.

Bon WE à tous !

[sylvainmandin]

dans mon esprit oui la question était un peu différente, je reformule : qu'est ce que les 2000€ supplémentaires prix du neuf entre le Sigma 100-400 contemporary et le Z 100-400 apportent ?

donc : - 1/3 de diaph
- l'absence de FTZ
et quoi d'autre ? j'ai pas la réponse. j'ai pas testé moi-même ces objectifs. est-ce que ça vaut 2000€ ?

reste à savoir si passer d'un 70-300 à un 100-400 est révolutionnaire, en terme d'allonge, d'ouverture, de qualité ? je sais pas non plus, j'avais cru comprendre que les 70-300 AF-P version FX étaient plutôt bons.
la seule chose que je sais (hormis le fait que je ne sache rien) c'est qu'en animalier on veut toujours plus long, sauf pour les affûteurs talentueux ou coup de chance extraordinaire. Mais j'entends aussi la problématique du poids ... raison pour laquelle j'ai un 300mm PF et non son prédécesseur que j'aurais pu payer 1300€ de moins puisqu'il était en vitrine en occasion le jour de mon achat.

[Tibz]

Après avoir discuté sur un autre forum de mon ex-70-300 ADP, il semblerait (conditionnel) que j'eu pu tomber sur un mauvais exemplaire... J'ai la chance de pouvoir en tester un autre prochainement pour refaire des tests notamment au niveau du piqué car pour moi, c'est cela qui pêchait.
Si les résultats sont concluants et qu'ils confirment que je suis bel et bien "mal tombé" ce qui arrive parfois sur des objectifs, à ce moment, je pourrais ré-envisager d'en reprendre un.
L'énorme économie que cela procurerait me permettrait d'acheter non seulement l'AF-P mais un Z85mm (qui est apparement fantastique et bien meilleur que tous les 85mm en monture F). Et même après ça, il resterait du budget !

[emvri]

Je n'ai pas tout lu, mais il me semble assez évident que le 100-400 correspond plus à ta recherche :
- en animalier, on est presque toujours trop court, 400mm est un minimum
- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm

En tous cas c'est mon choix pour du paysage et de l'animalier occasionnel (pas pour de l'animalier exclusif).

Si tu cibles plus pour du portrait, un 85mm est aussi une excellent option. Les 2 objectifs sont parfaitement complémentaires, le 85mm ayant l'avantage aussi d'être bien plus maniable et léger.

[orglop450]

Bonjour Tibz,

Après avoir discuté sur un autre forum de mon ex-70-300 ADP, il semblerait (conditionnel) que j'eu pu tomber sur un mauvais exemplaire... J'ai la chance de pouvoir en tester un autre prochainement pour refaire des tests notamment au niveau du piqué car pour moi, c'est cela qui pêchait.

Merci pour ces infos qui effectivement pourraient changer la donne.

Un zoom est rarement homogène. C'est certain pour l'AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED avec une dégradation au delà de 200 mm, à priori églt possible mais moindre avec l'AF-P. Le tout étant de savoir si en paysage vous utilisez bcp la focale maxi ou pas. Comme sylvainmandin, je pense qu'en animalier, avec un 70-300 ou un 100-400 on aura facilement besoin d'utiliser la focale haute d'un télé-zoom. Par contre en paysage ?

Reste ensuite à déterminer si 300 mm en haut, c'est adapté ou pas à vos besoins actuels. Et si cela s'avère trop court et qu'en bas, les 70 mm ne vous sont pas d'une gde utilité, ne pas écarter d'emblée l'option 100-400. Même si l'animalier dans le sens "en milieu naturel" ne constitue pas pour vous aujourd'hui une priorité.

..Au risque de me répéter : l'animalier ne fait vraiment pas parti de mes activités. Peut être 2-3% de toutes mes photos et dans ces 3%, beaucoup d'animaux domestiques ou peu farouches.
J'ai shooté en rando du chamois, le but n'était pas de lui tirer le portrait avec son oeil qui prendrait la moitié de l'image mais toujours dans un contexte de paysage qui reste mon activité préférée en photo.

...

- 5% animalier (et dans ces 5%, seulement 1 à 2% d'animaux vraiment sauvages, la majorité reste des animaux peu craintifs. Pas d'approche, pas d'affut)

A+

PS : A titre d'illustration photo déjà postée sur NP (mais en 1080p > ici en 1920p), prise avec mon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 (qui est jugé inférieur à votre ancien AF-P et pour moi, qui est nettement inférieur à mon 300 mm PF à 300 mm..), sur D7200 (donc en cadrage Dx) en 2019. Pas à la focale maxi, mais déjà l'époque, en parfaite connaissance de cause, à env. 200 mm, à f/8 à main levée. Là, perso, je le trouve plutôt bon (OK, ça dépend du niveau d'exigence de chacun) => avec un "exemplaire normal" d'un AF-P on doit donc pouvoir obtenir mieux. Avec en + la possibilité de monter à 300 mm sans ou avec bcp moins d'arrière pensée.

[orglop450]

Bonjour emvri,

- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm

Par rapport à mes échanges avec sylvainmandin, à priori, sauf erreur de ma part, tu utilises un Nikkor Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S. Quid d'un Tamron ou d'un Sigma en monture F ?

Bien cordialement

PS : Le 300 PF seul ou avec.. un tube allonge en proxy, pour mon niveau d'exigence : Ouah !! - Rien à voir avec.. mon AF-S 70-300 à 300 mm. CQFD.

[Pierre]

Je n'ai pas tout lu, mais il me semble assez évident que le 100-400 correspond plus à ta recherche :
- en animalier, on est presque toujours trop court, 400mm est un minimum
- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm

En tous cas c'est mon choix pour du paysage et de l'animalier occasionnel (pas pour de l'animalier exclusif).

Si tu cibles plus pour du portrait, un 85mm est aussi une excellent option. Les 2 objectifs sont parfaitement complémentaires, le 85mm ayant l'avantage aussi d'être bien plus maniable et léger.

C'est ce que j'ai aussi fait remarqué et que si le budget manque il faut prioriser les besoins... et reporter le second achat.

[Pierre]

Si on a un boitier Z et rien d'autre... je pense que partir sur des optiques en monture F c'est reculer pour mieux sauter... 

[Styx]

Dommage sur le Z7II de ne pas faire de photos avec les optiques Z S, elles sont exceptionnelles... et donnent tout le potentiel du capteur. Et des boîtiers Z qui suivent.

le 100-400ZS est parfait, compact, légèreté, piqué, autofocus. L'optique garde son centre de gravité à toute focale.

l'interrogation quelle optique pour faire toutes les photos dont on rêve ne mène qu'au doute.

Labyrinthe.  au 100-400Z à 150mm

en 2058ppp on peut zoomer dans l'image. La perte de netteté est due à la compression web. détail 100% du fichier de départ.

[sylvainmandin]

reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...

moi jusque là j'ai essayé de m'abstenir de ce genre de commentaire mais quand même à un moment il faut que ça sorte ... depuis 4 ans certains me font vraiment halluciner avec un boîtier à 3500€ qui vient remplacer un réflex soit disant devenu obsolète du jour au lendemain avec à peine 10000 déclenchements au compteur, qui lui même se trouve vite vite à remplacer parce qu'une version II est sortie puis en fait c'est plutôt un Z9 qu'il me faut, puis non il est trop lourd alors je prends un Z8 ... puis alors si j'ai pas le 400 f/4.5 et le 100-400 et le 800 f/6.3 et la triplette en 2.8 ... j'ai l''impression que nous ne vivons pas dans le même monde. Pourtant je suis pas particulièrement à plaindre.
et, là aussi, je me suis abstenu jusque là, mais quand on a déboursé 8 ou 10000 euros pour finalement pouvoir faire 3 photos de son chat et le spectacle de fin d'année des enfants ...
et je vise personne, c'est une caricature, je préfère préciser.

moi de mon côté je regarde les annonces de Z7 à 1500€ et Z7II à 2000 commencer à s'accumuler, j'ai même vu passer les premiers Z9 et ça m'arrange bien ... quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas !

[pan59]

reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...

moi jusque là j'ai essayé de m'abstenir de ce genre de commentaire mais quand même à un moment il faut que ça sorte ... depuis 4 ans certains me font vraiment halluciner avec un boîtier à 3500€ qui vient remplacer un réflex soit disant devenu obsolète du jour au lendemain avec à peine 10000 déclenchements au compteur, qui lui même se trouve vite vite à remplacer parce qu'une version II est sortie puis en fait c'est plutôt un Z9 qu'il me faut, puis non il est trop lourd alors je prends un Z8 ... puis alors si j'ai pas le 400 f/4.5 et le 100-400 et le 800 f/6.3 et la triplette en 2.8 ... j'ai l''impression que nous ne vivons pas dans le même monde. Pourtant je suis pas particulièrement à plaindre.
et, là aussi, je me suis abstenu jusque là, mais quand on a déboursé 8 ou 10000 euros pour finalement pouvoir faire 3 photos de son chat et le spectacle de fin d'année des enfants ...
et je vise personne, c'est une caricature, je préfère préciser.

moi de mon côté je regarde les annonces de Z7 à 1500€ et Z7II à 2000 commencer à s'accumuler, j'ai même vu passer les premiers Z9 et ça m'arrange bien ... quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas !

Plutôt d'accord avec tout cela 

[Styx]

reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...
j'ai l'impression que nous ne vivons pas dans le même monde.  quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas !

Il n'y a qu'un monde.

Dans ce monde

1- il y a la dimension de la recherche et de la production qui permet d'avoir le top.

2- Il y a la dimension des pros qui vivent de leur photographie en partie ou en totalité.

3- Il y a la dimension des amateurs qui ont des boitiers et objectifs en rapport avec leur budget (je rappelle qu'il y a des amateurs fortunés et d'autres moins, comme il y a des pros qui galèrent et d'autres moins, des fortunés et équipés complètement nuls en photo et des pros et amateurs sous équipés qui font des merveilles).

Quand tu seras content d'avoir ton Z7II à ton prix n'oublie pas les dimensions qui permettent que tu l'aies. Pour l'instant je regrette mais quand je vois un Z9 au prix du Z8 et au-dessus de la cote, il faut trouver un acheteur. Un Z8 c'est le top, mais il faut en avoir l'usage ou le budget sans regretter d'avoir moins lourd (en sachant se servir d'un Z 50 Z6 Z7 I et II).

il n'empêche que le 100-400mm ZS sur un boitier Z (7II 8 ou 9) c'est une super combinaison, on n'est pas obligé d'aller jusque là pour faire de belles images.

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-100-400mm-f-4-5-5-6-vr-s/2

Les coups de gueule c'est satisfaisant pour celui qui le pousse (j'espère)  mais avoir une vision plus globale c'est bien aussi.

Personnellement mon Z7II est venu remplacer un D800E qui a bien fait son office et je regrette seulement de ne pas avoir acheté le Z plus tôt dès sa sortie (trop lu et trop écouté les vieux qui pestaient contre la nouveauté). Maintenant j'ai eu en main le Z8 et je ne veux pas avoir le Z7II et le Z8 ensemble alors j'attends et sans pester contre ceux qui font le pas, j'en suis très content pour eux. C'est assez typique des français ça de ne pas se réjouir de ceux qui vont dans leur voie à eux au lieu d'être content que leurs expériences profitent à tous. Ton boitier d'occase est entre les mains de quelqu'un qui l'a l'acheté neuf... tant mieux !!!

et je suis époustouflé par la visée et les performances du système Z. J'en ai bien le droit (et j'ai exploré la visée F et les objectifs au top et je comprends que certains utilisent ces objectifs sur des boitiers Z).

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-100-400mm-f-4-5-5-6-vr-s/2

Les sources de satisfactions sont multiples elles aussi.

[emvri]

Bonjour emvri,
Par rapport à mes échanges avec sylvainmandin, à priori, sauf erreur de ma part, tu utilises un Nikkor Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S. Quid d'un Tamron ou d'un Sigma en monture F ?

Je ne connais que le Nikkor Z. Comme beaucoup qui se sont exprimés ici, je trouve un peu dommage de monter des optiques qui ne soient pas des optiques Z sur un boitier hybride... même si cela fonctionne très bien. La solution de la bague FTZ est un peu pénible à la longue et ne devrait être à mon sens qu'une solution transitoire.

2 exemples avec le 100-400 Z en paysage,

assemblage à 100mm, f/4.5, main levée


400mm en mode DX, soit 600mm de focale, histoire de montrer que les très longues focales peuvent aussi être utiles en paysage