[sanglier14]

Disons qu'en fait le seul facteur limitant sera la qualité de ton approche: il vaut mieux un 300mm f/4 et un filet de camouflage qu'un 600mm+TC14 et pas de filet.

Je suis d'accord que la qualité de son affut est primordiale , mais plus on est loin, moins on dérange.

J'ai un Sigma 500 associé à un D2X  depuis 3 ans , j'en suis  très satisfait . bien que le sigma semble donner des signe de vieillissement prématuré  ( retard à l'allumage pour l'AF notamment , et aussi  la peinture de protection qui s'en va , ca se voit pas sur les photos , mais du coup il est moins protégé  ) . J'ai l'impression que c'est moins robuste que Nikon, mais c'est moins cher aussi. Bref un bon achat sans regret , mais avec un nikon d'occase en bon état pour le même prix , on peut hésiter.  En plus le sigma est relativement léger , à mon avis perso , on peut le trimballer facilement dans un sac à dos.

[chadokpebrok]

A propos Cédric Girard utilise un sigma 500mm f/4.5(mais sur Canon 5D, 24x36), son avis peut-être intéressant http://blog.aube-nature.com/?2007/07/29/157-test-sigma-500-ex-hsm

[sanglier14]

Je rajouterai que j'ai fait des photos à mains levées largement correctes avec le 500 sigma.

voir sur http://www.jmjphoto.org/     tous les oiseaux sont au sigma sauf le macareux.

[irisloco]

Avec un ensemble à plus de 4 kg, l'emploi de trépied ou d'un support (bean bag) semblent plus que nécessaire. Cédric Girard  montre les nombreux avantage du sigma sur le terrain. Alors couplé à un D300, ça devrait bien le faire!! sinon, je suis bien d'accord avec vous pour l'hitoire du camouflage (supers filets chez JAMA.......mais là, on s'égard.....)

[Dominique_R]

Je suis d'accord que la qualité de son affut est primordiale , mais plus on est loin, moins on dérange.

On dérange si on est vu, et perçu comme une menace potentielle. Une approche discrète, aboutissant à une absence d'indentification par l'animal, est en effet le premier facteur-clé de succès.

[sanglier14]

C'est vrai , mais souvent l'animal perçoit l'homme comme une menace , et plus on est loin , plus on a de chance de ne pas être vu, tout cela pour dire que je d'accord que l'idéal est de ne pas être vu pas l'animal, quelque soit la méthode.

[amansjeanphilippe]

hello
pour les zozio en vol, peut être l'AF est un plus, toutes fois, je n'en suis pas persuadé, encore faut-il sélectionner le bon collimateur....
Des photographes ont fait des zozio en vol bien avant l'invention de l'AF et du VR... D'ailleurs, peut être même notre ami Bertand du temps de son 400+viso????
à investissement égale, je privilégierai un nikkor AI/AIs plutôt qu'un sigma neuf car la qualité à la PO est un atout pour avoir une vitesse de plus que le sigma....
et une vitesse de plus, c'est du bougé en moins, VR ou pas....

Ensuite, un tel coût doit pouvoir être financé en leasing (je ne sais pas si nikon fait toujours des leasing...)

J.Ph.

[chadokpebrok]

Tu n'as pas tort amansjeanphilippe.
par exemple pour ces photos, la MAP était manuelle: manque de contraste pour que l'AF marche parfaitement pour la première(donc 500mm AF-I, f/8, 640ème), et la profondeur de champ était trop courte pour la seconde(500mm avec bague allonge Kenko) avec un sujet légèrement mouvant:
1)
2)

Ceci dit quand on a besoin de l'AF, vaut mieux l'avoir!

[amansjeanphilippe]

hello
"Ceci dit quand on a besoin de l'AF, vaut mieux l'avoir!"
ben, oui, mais quand tu as pas les euro pour être heureux, il faut faire des choix....
je préfère une photo floue de temps en temps parce que J'ai pas réglé convenablement que de perdre TOUT LE TEMPS un diaph parce que mon optique n'est bonne qu'à partir de PO+1....
sans compter que l'AF qui pédale dan la choucroute ou qui fait le point sur le brin d'herbe devant ou sur l'arbre derrière, ça existe encore avec l'AFs (qui va toujours pas deux bien sûr... )
enfin, chacun voit midi à sa porte....
J.Ph.