[Thierry]

Sans polémique aucune (vraiment) j'ai toujours pensé que le format DX, que ce soit chez Nikon ou Canon, peu importe, était une erreur, certes nécessaire en ses débuts, mais voué à disparaitre dès que le format traditionnel 24x36 serait compétent. Qu'il représente des avantages en longue focale est une chose, mais les inconvénients sont tellement plus grands. Il est clair que quelqu'un qui débute la photo avec le format DX n'y attachera pas d'importance. Mais pour ma part ça fait dix ans maintenant que je jongle avec les conversions et je ne m'y suis toujours pas fait. Un 50mm doit être un 50mm, pas un 75...

Sans être Mme Irma, je suis certain que les choses vont rentrer dans l'ordre et que bientôt les boitiers "sérieux" seront tous 24x36. Le DX est voué à disparaitre en pro ou amateur averti. Tant mieux.

[Pierre-44-58]

Il y a la distorsion de perspective, mais il y a aussi la distorsion de l'optique. Et là, il y a beaucoup d'optiques qui déforment.

Oui, et il y a les déformations en barillet et en coussinet…

[LViatour]

Un 50mm doit être un 50mm, pas un 75...

Un 50mm reste un 50mm en capteur DX, c'est la même chose entre un  6X6 et un 24x36 en argentique. Le cadrage change, pas la focale.

Quand a l'inconvénient de la PDC en macro c'est plutôt un avantage d'être en DX.

Mais je ne vais pas parier sur l'avenir du DX qui semble bien en déclin....

[Choulan]

Décidément tout doit disparaître, l'argentique, le format DX. Au bout il restera quoi, le 24x36 ? Pas si sûr, Leica vient d'ouvrir une brèche...

[LViatour]

Décidément tout doit disparaître,

!!!!Soldes!!!! tous doit disparaître! Prix sacrifié -80% sur tous les articles DX et argentique!    

[didierropers]

Quand a l'inconvénient de la PDC en macro c'est plutôt un avantage d'être en DX.

C'était bien la conclusion de l'article que je citais.
Et j'ajouterais que ça ne se limite pas à la macro. En lumière faible par exemple, cela permet d'utiliser de très grandes ouvertures tout en maintenant un minimum de PDC.
[Edit] pour faire suite aux remarques de Heywood Floyd et Chadokpebrok, et pour la bonne compréhension de mon message (!) lorsque j'écris "maintenir un minimum de PDC", je veux dire "maintenir un minimum acceptable" de PDC, ce qui est souvent difficile lorsqu'on doit utiliser de très grandes ouvertures.

[Heywood Floyd]

"un maximum" tu veux dire... En réalité le gain doit être de l'ordre de 1 diaph à PDC égale, donc il faut quand même relativiser : ça ne permet pas d'utiliser de "très" grandes ouvertures en maintenant une PDC suffisante.

[didierropers]

oui, ce que je voulais dire c'est qu'une ouverture impraticable en format FX (à cause d'une PDC vraiment trop courte) pouvait devenir du coup utilisable en FX. Mais évidemment, la différence n'est pas si énorme tu as raison. Quand on est limite, ça aide à obtenir un minimum acceptable (c'était le sens de minimum dans mon post précédent)

[chadokpebrok]

didierroppers, tu écris encore une fois le "contraire" de ce que tu penses(et tu penses juste)!
"...impraticable en format FX (à cause d'une PDC vraiment trop courte) pouvait devenir du coup utilisable en DX..."
en effet la PDC étant plus grande en DX pour la même ouverture, en macro le DX a ses avantages(tout comme en animalier, etc)
(après, il faut voir que pour un 12Mpix DX, la diffraction "apparaîtra" plus tôt que pour un 12Mpix FX, reste à savoir sur des exemples de la vie réelle dans quelle mesure le gain en PDC du DX- plus grande que sur FX- par rapport au FX n'est pas contrebalancé par une diffraction plus tôt apparue)

[didierropers]

Oui, oui, j'ai bien compris la remarque (lis ma réponse à Heywood). Quand je disais que ça permettait de maintenir un minimum de PDC, je voulais dire un "minimum acceptable de PDC". Mais effectivement, je me suis mal exprimé merci à vous d'avoir corrigé mon propos difficilement compréhensible.

[Franz]

Personnellement, je n'ai rien contre le DX. Il permet d'avoir des optiques moins chères et un taux de grossissement abordable. Ca reste excelllent pour l'amateur. Le problème est qu'il a trouvé sa limite entre la densité des pixels et le bruit. Et que donc, si son traitement a de la marge de progression (voir le D300) il n'ira pas beaucoup plus loin questio densité. Mais il conserve des avantages qui ne sont pas négligeables.

Pour le FX, on voit que la course aux pixels pose à nouveau la question du bruit. Avec le poids des images (stockage) et le coût des optiques. Il est probable que les prochains sauts qualitatifs viendront de l'évolution de l'architecture des capteurs.

[LViatour]

Pour le FX, on voit que la course aux pixels pose à nouveau la question du bruit. Avec le poids des images (stockage) et le coût des optiques. Il est probable que les prochains sauts qualitatifs viendront de l'évolution de l'architecture des capteurs.

Les limites du DX viennent du marketing qui impose de plus en plus de pixels, j'avais personnellement suffisamment de pixels sur mon D80. Je suis plus ennuyé sur le D300 par la diffraction liée a la taille des pixels que je n'ai d'avantages par le nombre plus élevé de pixels. J'aurais préféré moins de pixels, moins de diffraction et encre mieux sur les hautes sensibilités. Reste qu'avoir un sac deux fois moins lourd et 4 fois moins cher est quand-même le plus gros avantage du DX. Son gros point noir est la taille microscopique du viseur et les limites en grand-champs. Personnellement le passage du 24x36 au format DX pour le cadrage en fonction de la focale ne ma pas posé longtemps problème. Il ne pose problème qu'au moment de l'achat, après c'est vite fais de savoir quel optique prendre dans son sac en fonction de la scène.

[chadokpebrok]

En effet, une simple comparaison:
on vante le D3/D700 qui sont FX, ils ont une qualité d'image extraordinaire, etc..sauf que c'est bien plus une question de taille des photosites et de traitement du signal qui les rendent "supérieurs".
Si par exemple, Nikon sortait un D2H bis de 5,3Mpix(donc l'équivalent en tailles de photosites du D3), avec un traitement d'images comparable, on aurait une bête de course incroyable, qui, portée à 7 ou 9Mpix par exemple serait  un appareil formidable(buffer de 80 à 100 RAW à la pelle), que nombre de photographes sportifs, ou autre, s'arracheraient.

[jrom36]

moi, je préfère utiliser les grandes ouvertures au maximum...chacun son truc...
mais du coup, je suis d'accord avec Thierry, le numérique sera intéressant quand il sera en FX
mais chacun ses goûts ! c'est probablement, parce que j'ai débuté avec le nikkormat de mon père il y a de cela 20 ans !
je suis un vieux con, quoi !

[LePatriarche]

moi, je préfère utiliser les grandes ouvertures au maximum...chacun son truc...
mais du coup, je suis d'accord avec Thierry, le numérique sera intéressant quand il sera en FX

Nom de nom ........ moi aussi ....... mais quel est le rapport ????
Pourtant je suis un vieux c... aussi