[chadokpebrok]

Rassurez-vous, la c.. n'attend pas le nombre des années!!

[Buzzz]

Personnellement, je n'ai rien contre le DX. Il permet d'avoir des optiques moins chères et un taux de grossissement abordable. Ca reste excelllent pour l'amateur. Le problème est qu'il a trouvé sa limite entre la densité des pixels et le bruit. Et que donc, si son traitement a de la marge de progression (voir le D300) il n'ira pas beaucoup plus loin questio densité. Mais il conserve des avantages qui ne sont pas négligeables.

Tout cela est vrai, mais il manque une chose à ce constat : le gros point faible du DX c'est quand même aussi le viseur, très peu adapté à la map manuelle (et je ne parle pas que des Ais) pour cause de grossissement trop faible des viseurs (le grossissement des viseurs des D80/D90/D200/D300 est le même). C'est une grosse lacune que les accessoire divers ne parviennent malheureusement pas à combler de façon satisfaisante (j'ai essayé le DK21M, les verres à stigmomètre KatzEyes puis Haoda Fu, la loupe DG2…). Et ça a été l'une des principales raisons (avec les hautes sensibilités) de mon passage au D700, sans regret. Dommage car ces boîtiers sont bons, mais sauf exception ils ne donnent le meilleur d'eux mêmes qu'avec l'autofocus.

Buzzz

[LePatriarche]

Tu as raison buzz, il y  a deux "vraies" raisons pour passer a la gamme FX (si on a les moyens) ce sont:
- La tenue en haut isos.
- La taille du viseur.
Et j'y passerai surement un jour mais pour le reste ......... c'est .... des trucs que répètent les forums ... sans plus
Ne pas oublier de mettre dans la case débit, le poids, la taille des objos et le prix, apres .... chacun fait ce qu'il veut

[captainyvan]

Cher Pierre-44-58,
Je n'ai jamais parlé de distorsions ni d'aberrations.
Je parlais des déformations  liées à la perspective.
Jef m'a d'ailleurs bien compris.
Déformations, distorsions et aberrations ne sont pas une seule et même chose.
Amicalement.
Yvan

[captainyvan]

Cher jrom36,
Il n'y a que deux vieux cons sur ce forum !
Le Patriarche et moi.
Attention à ne pas nous marcher sur les pieds siouplait.
Moi, j'ai débuté avec une Speed Graphic il y a presque 50 ans.
Le Nikkormat ce fut beaucoup plus tard, les F2 et F3 aussi.
Et des Rolley, des Blad, des Mamya, etc.
Cela ne m'autorise pas à traiter de haut ceux qui défendent le DX sans attaquer le FX.
Chacun son choix, ses besoins et ses budgets.
Car en te traitant de vieux con, en réalité, c'est ceux qui ne sont pas de ton avis qui sont des cons, jeunes ou vieux.
Un brin de modestie serait le bienvenu.
Yvan

[Buzzz]

Tu as raison buzz, il y  a deux "vraies" raisons pour passer a la gamme FX (si on a les moyens) ce sont:
- La tenue en haut isos.
- La taille du viseur.
Et j'y passerai surement un jour mais pour le reste ......... c'est .... des trucs que répètent les forums ... sans plus
Ne pas oublier de mettre dans la case débit, le poids, la taille des objos et le prix, apres .... chacun fait ce qu'il veut

Oui tu as sans doute raison si on vise les 14-24/2.8, 24-70/2.8 et autres monstres du même genre... Ces objectifs sont réellement excellents, mais en plus d'être très chers ils sont très lourds et vraiment énormes !

Possédant déjà une bonnes panoplie de focales fixes de qualité en Ais et en AF/AFD (plus un 80-200/2.8), je n'ai pas ressenti le besoin d'alourdir la facture... Et du coup, au Sigma 18-50/2.8 près, j'utilise les mêmes objectifs qu'avec le D200 et avec toute satisfaction.
Mon Zenitar 16/2.8 et mon 24/2.8 AF ont même repris du service après une longue éclipse dont ils ne sortaient plus que trop rarement, pour griller une pellicule de temps à autres... Le FX a rendu tout l'intérêt que le DX leur avait ôté à cause du facteur x1.5
Mes Ais quasi inutulisables à cause du viseur indigent du D200 retrouvent une nouvelle jeunesse... Et du coup maintenant ce sont mes boîtiers argentiques qui ne sortent plus beaucoup !

Buzzz

[lucienz]

Cher jrom36,
...... Un brin de modestie serait le bienvenu.

Un brin de modestie, tout à fait d'accord,
car trop de modestie serait un brin prétentieux.

[Thierry]

Oui mais quand je vous lis pour certains, il me semble que hors le triptyque 14-24, 24-70, 70-200 il n'y a point de salut. Les deux  boitiers plein format Nikon fonctionnent comme tous les autres boitiers "24x36" de la marque: on peut y monter tous les objectifs sortis depuis 1969, et toutes ces optiques sont à même de faire de bien belles images.

Si on coupe les cheveux en quatre et qu'on passe plus de temps à lire des tests qu'à faire des images c'est clair qu'on envisagera jamais de monter (au hasard) un 35-70 3.3 4.5 sur un D700/3/X..et pourtant....ça fait des photos.

Le triptyque ci-dessus est formidable, mais à qui s'adresse t-il? aux pros qui ne peuvent guère (malheureusement) faire autrement (les pros sont des moutons de Panurge niveau matériel) et aux amateurs (très fortunés). Et les autres? La barre est placée très très haute.

[jef]

Oui mais quand je vous lis pour certains, il me semble que hors le triptyque 14-24, 24-70, 70-200 il n'y a point de salut.

Certains. Pas tous, loin de là. Il faut aussi lire les avis des autres, et ils sont nombreux, à ne pas parler que de ces trois objectifs. :/
A en lire certains, on a l'impression qu'il n'y a que ces trois-là qui sont conseillés, ce qui est loin d'être le cas.

[LePatriarche]

De ce que j'ai vu .... autant c'est vrai pour les télés autant pour les grands angles ..... pas si simple, certains passent mais pas tous ou alors il faut ne regarder que le centre de la photo

[Buzzz]

Je confirme ! Mon optique de base sur le D700 c'est le... minuscule et excellent Voigtlander Ultron SL 40/2 Et puis le boîtier + le grip ont déjà bien assez lourds sans trop en rajouter !

Buzzz

[Thierry]

Oui tout à fait, toutes les optiques Nikon, et Dieu sait s'il y en a, font des images sur un D3/X, pas besoin de dépenser 5000 euros dans ces trois zooms excellents. Certains (pas tous tu as raison) conseillent ces zooms, d'accord ils sont très bons, mais mon message se veut porteur du postulat qu'un D3 fera de bien belles images avec n'importe quelle optique que nous pouvons tous avoir dans nos besaces depuis des années. C'est une évidence, mais elle devait peut être être rappelée.

LePatriarche: c'est bien ce que je disais, tu te centres trop sur ce qui est dit sur le web, même si cela est vrai, ce ne sont que des tests...les optiques "qui ne passent pas" sur les tests, passent très bien en réalité...elles font des images, et des belles. Je pense qu'il faut arrêter de lire les tests et faire des photos.

[Buzzz]

De ce que j'ai vu .... autant c'est vrai pour les télés autant pour les grands angles ..... pas si simple, certains passent mais pas tous ou alors il faut ne regarder que le centre de la photo

Le 24/2.8 AF passe bien en fermant un peu, ce qui tombe bien car c'est dans ces conditions que je l'utilise la plupart du temps.

Et puis la situation n'est pas si dramatiqque que ça : relisez bien les tests de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Et puis à grande ouverture le manque d'homogénéité n'est pas forcément très visible selon le sujet... En tout cas ce n'est pas catastrophique, à part peut-être avec des culs de bouteille avérés.

Buzzz

[Thierry]

Sans vouloir être désobligeant avec pictchallenge, je ne les ai pas attendus pour faire des images. Une optique que j'aimais bien sur mon F3 reste une optique que j'aime bien sur mon D3, n'en déplaise à certains. Un vieux 300 4.5 présenté par certains tests comme un quasi-cul de bouteille sur un D3 me donne entière satisfaction, le 24-70 2.8 est très bien, mais quand je mélange les images avec mon vieux sigma 28-70 2.8, ni moi ni personne ne voit de différences. Je pense que certains sont trop manipulables, faites vos images, n'attendez pas qu'on vous dise si avec telle ou telle optique vous avez le droit de déclencher.

Encore une fois, TOUTES les optiques Nikon depuis 1969 font des images sur n'importe quel boitier.

[chadokpebrok]

Oui Jef, je ne suis pas sûr que tous les "pros"(qui n'est qu'un statut fiscal) puissent se les payer tous.
De plus, selon ce que l'on fait, ce que l'on veut, mieux vaut un objectif avec de la "personnalité"(rendu des couleurs, déformations, etc) qu'un autre au rendu chirurgical.