[jim190669]

ça cause par ici

rien de plus à dire si ce n'est que je mets régulièrement quelques bonnes m... Nikon devant mon D300 et que j'en suis fier ... et je crois même qu'en y réfléchissant bien j'ai pas honte de ne pas avoir le "full 6000 euros package" d'objos à la mode, non pas du tout. Le 18-200 vous plait, ben utilisez-le et pis faites des photos !
 

Je me sers souvent du 24-85 AFS sur mes F5 et F80, et même sur le D200. Je lui trouve un rendu agréable pour le portrait ou la photo intimiste.
Et j'ai pris ce week end des photos assez dénudées d'une amie qui a bien voulu me servir de modèle avec un Ai 35 f/2 et un Ais 105 f/2,5 "hors d'age", le résultat sur le D200, malgré la difficulté de MAP en basse lumière, est plus que sympa. (Non, je ne vous les montrerai pas sauf si elle est d'accord, ce qui m'étonnerai !)

Comme quoi +1 avec JC, avec un Nikkor qui n'est pas complètement un cul de bouteille (Il y en a? ) et un peu de concentration, on arrive à sortir une photo potable.

Les supers objectifs AFS, N, Etc... récents sont forcement désirables mais pas obligatoirement nécessaires... Surtout quand on a pas le budget pour se les offrir! Mais on peut faire sans aussi.

PS: J'ai aussi le 18-200 et je l'adore pour ce qu'il offre en compacité. Comptez +1 parmi ses défenseurs!

[lucienz]

Et puis cela te laisse des sous pour payer le resto à ton amie ... Après qu'elle se soit rhabillée ..

[jim190669]

Et puis cela te laisse des sous pour payer le resto à ton amie ... Après qu'elle se soit rhabillée ..

J'ai commandé une pizza!

[j12]

Cher j12,
Un simple renseignement.
Un 18-200 en astronomie ?
Et il est presque inexploitable ?
Normal sans doute car que faire du 18mm.
Je pensais que le 500 mm était déjà beaucoup trop court ?
Je croyais que les focales normales étaient les 1000 et 2000mm.
Merci de ta réponse.
Yvan

Oui mais en partie seulement, une grosse partie mais pas tout. Les férus de galaxies lointaines n'ont d'autre choix que les focales extrème : 2000, 3000, etc, les amateurs de nébuleuses sont en général entre 500 et 1000 mm de focale. Avec ces plages de focale, tu couvres grosso-modo 99% des objets à photographier plein champs.
Mais les courtes focales ont leur intérêt :
Par exemple, avec un 12mm, tu peux photographier l'été la Voie Lactée de l'horizon au zénith
Avec un 50mm, tu peux photographier des constellations entières comme la constellation d'Orion et faire apparaître toutes les nébuleuses vastes qui sont à l'intérieurs ou à proximité tels que la célèbre ceinture de Barnard, une nébuleuse très étendue pour laquelle il faut poser longtemps.
Avec un 200 mm, tu peux photographier la galaxie d'Andromède, la plus grosse et la plus proche de nos voisines, tellement proche qu'elle nous rentrera dedans dans quelques millions d'années. Bref, le 70-200 en astro est un objectif qui peut pas mal servir.
Certes, on fait vite le tour de ce qui est possible mais ça force à l'imagination, à la recherche d'objet vaste inédit à imager.

Pour l'exemple, voici le champs d'un 200mm et la galaxie d'Andromède à l'intérieur selon les données de mon soft de cartographie astro, ça remplit assez bien :


Ai-je répondu à ton interrogation ?

Etienne

[Marc4temps]

Bonjour J12

Alors là je suis bleuffé ! :cool:
Juste pour ma culture: quels sont tes temps de pose ?
J'imagine que c'est assez long. As tu besoin d'une poursuite ?

Marc4temps

[captainyvan]

Merci J12,
J'ai appris quelque chose de plus.
Et en remuant mes souvenirs, je me souviens avoir lu que le premier fish eye avait été inventé pour nos amis de la Luftwaffe par Zeiss dans les années 38.
Pour photographier l'ensemble du ciel pour affiner les prévisions météo.
A l'époque pas en vente auprès du public !
Amicalement.
Yvan

[Jaco]

Merci J12,
...pour nos amis de la Luftwaffe par Zeiss dans les années 38.Yvan

Il en a de drôles d'amis le Capitaine... oups, le Kapitän!

[captainyvan]

Z'est très drôle Jaco,
Zimple blaisanterie,
Kolossalle Finesse *.
Ponne soirée.
Yvan

* Francis Blanche dans "Babette s'en và t'en guerre".

[j12]

Bonjour J12

Alors là je suis bleuffé ! :cool:
Juste pour ma culture: quels sont tes temps de pose ?
J'imagine que c'est assez long. As tu besoin d'une poursuite ?

Marc4temps

La poursuite est toujours indispensable sauf dans un cas, les circumpolaires (photo d'au moins une demi-heure mais l'idéal est au moins 2h durant lesquelles l'appareil pose sur un même champs avec un trépied. Vu que le ciel donne l'impression de tourner, les étoiles se déplacent et filent sur la photo. Vous pouvez essayer, c'est très simple. Pendant 2h, photographiez le ciel avec un GA par poses de 5 mn sans aucunes interruption. Après, il ne vous reste plus qu'à superposer les images. L'effet est très sympa si vous travaillez le premier plan avec un arbre, un bâtiment… non éclairé , etc, libre cours à l'imagination).

Pour les autres objets, la poursuite est indispensable puisque la Terre tourne. Sur une photo normale avec trépied, une étoile file au bout de 2 s environ. Dans un télescope, c'est instantané s'il n'y a pas de suivi.
En matière de temps de pose, pour photographier le Voie Lactée avec un 12 à f/4, pour que l'image soit belle, il faut poser avec suivi au moins 2 mn pour bien voir la structure de notre galaxie.
Pour la galaxie d'Andromède, il faut au moins 4h de poses pour avoir une très belle image mais on peut faire moins. Pour les galaxies et nébuleuses les plus importantes et proches de nous accessibles aux amateurs, il faut entre 4 et 6h de poses pour être efficace. Pour les objets très faibles, on arrive vite à 10h de poses sur plusieurs nuits mais l'idéal est au delà des 20h des fois. Avec les télescopes professionnels, les 40h de poses sont souvent dépassées et vu que les diamètre des miroirs sont très nettement au dessus des notre, la résolution et l'information qui arrive est très impressionnante.

Pour exemple : la nébuleuse d'Hélix :
Par un ami avec du matériel modeste mais assez performant. Je crois qu'il a 6h de pose :


par un très bon amateur avec 26 h de pose avec des dizaines de milliers de dollars de matos :


Et par Hubble :
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/32/images/a/formats/print.jpg

On voit nettement la différence…

Etienne

[j12]

Pour Captainyvan…

Voilà une Voie Lactée de mon cru faîtes sur les hauteur des Monts d'Auvergne au mois d'août 2006.


C'est fait avec un D50 et le 12-24 à 12 mm ouvert à 4. Et c'est 5 poses de 2 minutes environ. Il y a moyen de faire bcp mieux mais c'était un peu à l'arrache cette fois là car la monture était celle d'un pote qui était pressé d'y mettre son propre matériel… normal.

Etienne

[Heywood Floyd]

Hum, tout cela est fort passionnant mais aurait davantage sa place sur le fil de l'astrophotographie que sur le fil du 18-200...