[PascalG]

Pour ma part, j'ai un 18-200 acheté avec un D80 et maintenant couplé à un D300. C'est vrai que le piqué en télé (135 à 200) laisse à désirer. En revanche, je le trouve très bon dans la gamme 18-24 mm.
L'autre problème est la distorsion complexe dont il souffre (ni en coussinet, ni en barillet mais un mélange des 2 à certaines focales). C'est aussi un grand amateur de poussière.
Cela dit, je n'ai pas du tout envie de m'en séparer, car je le trouve très agréable à utiliser. Le rapport poids / capacité / prix reste excellent à mon avis. J'ai testé lors des journées Nikon Passion le 70-200 f2,8, beaucoup mieux, mais aussi beaucoup plus lourd et plus cher, et pas nécessairement plus rapide en AF dans les conditions où je l'ai testé. Et ce n'est pas un VRII. Le jour où je pourrai m'offrir ce 70-200, je garderai mon 18-200 pour les jours où j'ai envie de voyager "léger" - tout est relatif par rapport à un compact ! -. Pour faire des portraits, je me suis offert un 50mm f1,8 qui me donne toute satisfaction. J'ai aussi un 105VR pour la macro, et éventuellement le portrait, mais à lui tout seul il est déjà beaucoup plus lourd et encombrant que le 18-200. Je ne me vois pas emporter ce 105 pour, par exemple, visiter une ville ou dans des circonstances où je ne prévois pas de faire de macro. En revanche, j'emporte en complément un 12-24.

Je précise aussi que depuis qu'il a été révisé par Nikon (révision payante suite à un choc), mon 18-200 sait se tenir et ne s'allonge plus lorsqu'il pointe le nez vers le bas. Beaucoup plus agréable (et aussi plus discret).

En définitive, cet objectif a pour moi toute sa place dans l'équipement d'un amateur, à condition d'en connaître les limites, mais aussi les qualités.

[Cl@ude]

Pareille pour moi, ce n'est pas l'objectif le plus piqué qui existe mais sûrement celui le plus polyvalent de mon sac.
Et puis quant ont par léger, un 18-200 et un 50 mm 1,8 et on fait déjà beaucoup !!!

[tricpa]

je suis toujours un peu a contre-courant, mais je ne comprends pas certaines reactions sur ce forum.... cela devient presque du "racisme" vis-a-vis de la "couleur" de l'objectif. Les gens biens utilisent des objectifs pros et les c..s utilisent des culs de bouteilles, autrement dit les objectifs grand public dont le 18-200VR qui fait partie des m....s bien connues.

Ceci devient l'attitude standard sur ce forum et c'est, de mon point de vue, detestable.
...

Euh... je ne sais pas si c'est mon intervention qui te met dans cet état mais a-t-on quand même le droit de dire qu'on a été déçu d'un objectif sur un certain appareil (et enchanté sur d'autres) sans que le "racisme" ait quoi que ce soit à voir là-dedans, ou bien que ce soit une "attitude détestable"?
Le 18-200 est impeccable avec 6MP, bon avec 10MP, mais avec 12MP il montre des signes de faiblesse optique. On peut bien évidemment en être tout de même content, mais on a le droit d'être déçu et de le dire. Sinon ça s'appelle de l'intolérance.

Et question culs de bouteille, je suis le premier à afficher haut et fort être très agréablement surpris par des objectifs souvent décriés (70-300G, 24-85 AFS, etc...).

[Guilou144]

Le message de Gugs me fait tout même prendre conscience de cette ridicule quète du meilleur pour le meilleur au mépris de l'essence même de notre passion : transmettre quelquechose à travers nos images. La technique venant après. Je me laisse prendre à mon propre piège de jouer à comparer d'abord des optiques en prenant des images sans intêret juste pour vérifier les dires de magazines réputés. La passion des beaux objets supplantant l'idée première de faire de belles images.
Je ne renie en rien ce que j'ai exprimé dans mes précédents messages, au niveau technique, mais j'ajouterais que, en toute humilité, qu'aucune optique supérieure ne m'a permis de faire une image meilleure.

[attackmars]

Je ne vois rien d'équivalent en termes de polyvalence. Personnellement, je le garde pour toutes les occasions où je dois/décide de voyager léger. Un bon coup de DxO et ce "pauvre" 18/200 vous garantit des souvenirs plus que sympas. Et pour conclure, l'utilisation du dernier F2,8 qui pique comme ma voisine, n'est absolument pas une garantie de faire de bonnes photos (ni techniquement, ni artistiquement).

Bref, à chacun d'assumer ses choix.

[Yann B.]

Le 18-200 est l'objectif de voyage idéal, si l'on veut être léger et polyvalent. Le doubler d'un 50 1,8 ou 1,4 résout le problème de la luminosité.
Les cas où l'objectif d'exception permet de faire LA photo que les autres n'ont pu faire reste rare.
S'offrir un très bel objectif est avant tout une affaire de passion, plus que de nécessité. On peut avoir autant de plaisir avec un vieux 50 dont personne ne veut qu'avec un 300 2,8 flambant neuf.
Si l'on cherche un outil de travail, il est facile de savoir de quoi on a besoin ; si on veut se faire plaisir, les critères sont propres à chacun.
N'oublions pas le côté passion dans la photo !

[Jac70]

Il y a quelques mois, j'ai revendu mon D200, et j'ai hésité entre D300 et D700. Et j'ai pris un D300.... à cause (ou grâce) au 18-200 ! Pour moi, sa polyvalence est irremplaçable, comme d'autres l'ont très bien dit, et son piqué est très suffisant pour mes oeuvres, pas forcement imperissables : je ne fait jamais de grands tirages, et il y a longtemps que j'ai compris qu'il était idiot de regarder ses images à 150% sur son écran. J'ai aussi des Nikon 50 f/1,4 et 85 f/1,8, qui le complètent très bien pour les portraits en lumière naturelle, et ne l'ont jamais déclassé par comparaison, et un Sigma 70-200 f/2,8, qui ne sort plus beaucoup !

Et ce qui est marrant, c'est de voir, sur notre forum ou sur d'autres, les nouveaux possesseurs de D700 ou de D3 (vraisemblablement aussi anciens possesseurs de 18-200 Vr), qui cherchent desesperement l'équivalent en FX : du coup, les 28-200 Nikon, Sigma ou Tamron, voire 24-200 Tokina, autrefois considérés comme des"culs de bouteille" par ces spécialistes de haut vol, redeviennent..... pas si mal que cela. Cela les rassure, et c'est très important en matériel photo, d'être rassuré !

Bref, je fais 80% de mes photos avec cet objectif, il arrive que mes photos soient appréciées dans des concours ou sur des forums, voire publiées dans un magazine photo très très connu, je ne me pose pas trop questions et je suis heureux !

Jacques

[tricpa]

Rappelons nous que la question initiale était en gros "Je n'utilise plus mon 18-200 car je suis déçu par son piqué sur mon D300. Que faire?".
Pour moi c'est simple: si on n'est pas satisfait d'un objectif il ne faut pas le garder. Ca ne s'améliorera pas avec le temps, et surtout pas avec le successeur du D300 qui aura sûrement 14 ou 16 millions de pixels.

Il suffit de voir les derniers tests d'objectifs Canon sur Photozone qui sont maintenant faits avec un 50D (15MP) alors qu'auparavant ils utilisaient un 350D (8MP). Il y a plusieurs objectifs dont les performances s'effondrent avec ce surplus de pixels. Notamment le 18-200 IS Canon qu'ils déconseillent avec plus de 8 ou 10 MP.

[Jac70]

Personnellement, je n'ai jamais vu de différence entre le rendu du 18-200 sur D200 et sur D300 (vérifié sur des photos faites dans des conditions rigoureusement identiques !)

Jacques

[LePatriarche]

Personnellement, je n'ai jamais vu de différence entre le rendu du 18-200 sur D200 et sur D300

C'était aussi mon avis (juste un chti essai) , mais bon .........

[Cl@ude]

Personnellement j'ai augmenter légèrement l'accentuation mais sa s'arrête la.

[j12]

Tous ces avis, en tous cas, font bien réfléchir.
Je suis totalement d'accord avec ceux qui s'insurgent en protestant que l'objectif n'est pas le garant d'une photo réussi : le meilleur exemple que je puisse dire c'est que une partie non négligeable des meilleures photos que j'ai fais, l'étaient avec un simple nikon 18-55 que je trouvais vraiment formidable sur le D50. Certes, il souffrait d'une distorsion assez impressionnante mais le contraste et le piqué étaient vraiment bons. En, cela, le 18-200 est moins performant. Fini le contraste de fou, fini le piqué par contre, la distorsion, pas de problème.
Le 18-200, moi, j'ai clairement vu la différence entre le D50 à 6Mp et le D300 à 12 Mp. Aurais-je eu une erreur de casting ? Je ne crois pas mais je suis peut-être trop pointilleux en même temps, c'est la principale qualité que requiert ma profession : le souci du détail.
Maintenant, pourquoi je l'utilise plus… à vous lire, je repensais à cela, et c'est surprennant de voir pourquoi… parce que j'ai plus le temps… c'est con, mais j'y avais pas forcément fait gaffe. Depuis que je suis papa, le fait d'être à mon compte… toutes ces contraintes qui font qu'en faite, si je l'utilise plus, c'est que je ne sors pas bcp en ce moment. Alors, mes photos, c'est bcp de portraits de familles, et d'autres sujets mais pour lesquels le 50 fait parfaitement l'affaire.
Et faut bien reconnaître que quand j'aurais plus de temps, je me vois mal me trimballer à chaque fois 20kg de matériel en crapahutage ou faudrait être léger dans l'idéal. Mes dernières randonnées en montagne, je me serais mal vu avec autre chose que le 18-200 et le 12-24. A côté de ça, l'AF qui meurt en pleine mission d'une semaine au Pic du Midi, ça m'est resté en travers de la gorge, le fait qu'il se déploient tout seul quand je pointe vers le bas avec un trépied… ARGHHH, y'a des fois, ça m'a gavé. Et puis, en portrait, c'est une vrai cata. J'ai rarement vu un cheveu parfaitement résolu sur le D300 avec le 18-200. Alors le jour où j'y ai mis le 50, comprenez ma surprise…

Pour l'allusion aux pros qui travailles avec du matériel non pro, j'en connais un particulier. Un vrai cador, une des pointures de l'Aveyron, et bien pendant des années, il a travaillé avec un D70s. Il n'a basculé que dernièrement sur un boîtier pro. Ca ne l'a pas empêché de travailler et de faire de magnifiques clichés.

Bref, pour le coup, la question reste entière malgré tout. J'avais le doute et je l'ai toujours.
N'est ce pas idiot d'avoir des focales en doublon surtout quand il s'agit de zoom?
Dans un premier temps, inverser avec un 16-85 apparemment mieux et comme ça ne pas être tenté de privilégier le 18-200 au 70-200 certes bcp plus lourd mais nettement mieux. Mais un 18-200, c'est pratique et ça peut faire oublier les défauts…

C'est con de se poser ce genre de question alors… :D:D

Etienne

[Jac70]

A propos des focales en doublon, je suis comme toi : 18-200 VR et 70-200 f/2,8 Sigma ! C'est vrai que c'est pas très malin, d'autant plus que le 70-200 ne sort que très rarement, car il fait 1,3 kg et.... j'ai 60 ans ! Mais que veux-tu, on ne se sépare pas comme cela d'un bel objet... et puis, un jour, peut-être le FX !!!!!!

Jacques

[j12]

Et voilà, tu mets le point sur un facteur important. aujourd'hui, je suis plus dans l'optique d'investir que dans des objectifs FF car un reflex 24x36, ça me botte bien plus tard en complément du D300 mais je veux pas avoir 36 cailloux, pourquoi faire, j'aime pas trop le matériel qui dors, c'est un peu de l'argent inutilement placé. D'ailleurs, c'est pour ça que j'avais énuméré toute la liste des focales fixe plein format qui me botte. Bon, j'ai aussi parlé du 16-85 mais c'est parce que je ne vais pas me séparer avant longtemps de mon D300 et autant avoir un zoom de qualité pour celui-ci. En disant ça, je ne sous-entend pas que le 18-200 n'en est pas un… car pour le range qu'il a, il est quand même bien fini.

Etienne

[LePatriarche]

A vous entendre on ne peut pas faire une photo avec le 18/200 ......... Mouai ...
Voila une photo de voyage, rien de plus, rien de moins non plus.
Je ne la présente pas comme un chef d'oeuvre mais comme ce que l'on peut faire avec un seul objectif en ballade, qui plus est dans la zone ou il est le moins bon.
Si j'avais eu mon 180 f 2,8 la photo aurait été un poil plus "sharp" mais un poil pas plus et le fond aurait été plus flou. D'un autre coté le contraste bidon vieille dame a un coté marrant aussi.
Aurais je eu le 180 monté ... pas sur, surtout avec le trajet préalable dans la gadoue.

C'était juste pour montrer que ce n'est pas le truc inutilisable décrit plus haut, pour info cette photo est en 30x40 dans mon bureau et personne ne m'a jamais dit : "dommage que tu avais un objo pourri"