Pour revenir au VR sont utilité est discutable en dessous de 70mm pourquoi:
La vitesse minimum de sécurité avec de l'habitude est de l'ordre du 1:80ème pour éviter le flou de bougé du photographe.
Au 1/80 ème le sujet ne doit déjà pas trop bouger car sinon il sera flou. Le VR permet donc de descendre en dessous du 1/80ème pour éviter le flou de bougé du photographe, mais le sujet lui si il bouge sera complètement flou.... Donc le VR ne sera utile que si le sujet est immobile et donc là la qualité sera obtenue avec un pied et pas avec un VR.
salut, Luc !
pas tout à fait d'accord avec toi... surtout avec la dernière partie de ce que j'ai sélectionné dans ton intervention: "
...donc là la qualité sera obtenue avec un pied et pas avec un VR."
mais reprenons au moment où tu dis que le VR est inutile en dessous du 1/80ème car il n'évite pas le flou du sujet. certes, mais si tu as l'habitude de photographier des animaux (comme le montrent tes magnifiques images) et bien mes sujets à moi sont beaucoup plus placides. les vieilles dames de pierre que j'affectionne n'ont pas pour habitude de prendre la poudre d'escampette lorsque je sors mon gros trans-standard...
et comme ces vénérables édifices sont très avares de lumière, un VR sur mon 17-55 ferait bien mon affaire... surtout (et j'en viens à ta phrase engraissée) que je n'ai pas toujours mon pied sous la main !
lorsque c'est le cas, au moins là nous sommes d'accord, le VR est parfaitement inutile. mais que je sache, il n'a pas été inventé pour fonctionner avec un trépied. le VR est là, bien sûr, pour suppléer à son absence.
j'ai envie d'ajouter que le flou du sujet (lorsque celui-ci est mobile) ne me dérange pas forcément et qu'il sied assez bien aux photos faites dans des conditions de faible lumière. ce n'est, bien sûr, pas une règle absolue mais c'est une tendance personnelle certaine.
donc je vote pour un trans-standard VR !
et en poussant mon raisonnement encore plus loin, je crois que si j'avais la chance de posséder un 500 ou 600, et me connaissant et connaissant mes limites, je suis presque certain que j'utiliserais ces tromblons principalement sur trépied: ce qui signifie que le VR ne me servirait à rien dans la majorité des cas, contrairement à mon 17-55 que je trimballe à peu près partout et en toutes circonstances...
il me semble vain de dire que le VR est utile ici et inutile là... chacun pourra bénéficier (ou pas) de ses avantages en fonction de sa pratique et de ses choix. en ce qui me concerne, le VR m'est utile sur TOUS les objectifs. je devrais dire "me serait utile" puisque pour l'instant sur la douzaine de cailloux en ma possession, un seul est VR et c'est bien grâce à lui que j'ai mesuré l'avantage décisif qu'il peut procurer.
maintenant, je suis tout à fait conscient de l'augmentation du risque de panne induit par cette complication: mais j'en accepte la contrainte au regard du service rendu. quant à la perte de qualité, mon 70-200 ne me donne pas l'impression d'être un mauvais caillou et s'il était encore meilleur sans VR et bien, là encore, j'en accepterais le prix.
bien à toi, et continue à nous montrer tes belles images !
