[Babarbapapa]

Ba oui, les 4 principaux constructeurs d'optiques pour baïonnette Nikon ont des trans-standard lumineux APS-C de bonne qualité, 3 sur 4 disposent de technologie de réduction de vibration, mais aucun n'a introduit de stabilisation dans ces cailloux.

Pourquoi doit on choisir pour le trans-standard, qui est quand même l'objo le plus stratégique, entre ouverture et stabilisation? Moi je veux fromage ET dessert !

(je parle bien sur des nikon 17-55 , Tokina 16-50 , Tamron 17-50 et Sigma 18-50 qui ouvrent à 2.8)

[Buzzz]

Je suis bien d'accord... Lors de la sortie récente du très bon 16-85/3.5-5.6 AFS VR j'ai hésité à le prendre pour remplacer mon Sigma 18-50/2.8 EX Macro... Mais effectivement ce qu'on gagne d'un côté (range, VR), on le paie très cher côté luminosité, bien trop cher à mon avis (a chacun sa propre opinion là-dessus). Ne pas oublier que la profondeur de champ à f5.6 en DX correspond à f8 en 24x36... Et s'il faut fermer d'un diaph pour être au top de l'optique on se retrouve vite avec l'équivalent d'un 85 avec la même pdf qu'un 85 fermé à f11 en 24 x 36 (en fermant le zoom à f8 à 85 mm sur son boîtier DX) !!!

Donc pour moi ce zoom pourtant excellent par ailleurs est beaucoup trop restrictif pour mon usage : à mes yeux la possibilité de contrôler la profondeur de champ est primordiale, c'est même l'un des grands avantages du réflex. Et à part dans des situations précises (paysage) je refuse de faire uniquement des photos hyper nettes. Ce zoom n'est donc pas pour moi... Mais quel dommage qu'il n'ait pas été au moins un peu plus lumineux... Et quelle chance ces canonistes que d'avoir un 17-55/2.8 USM IS (stabilisé donc) au catalogue !

J'ai donc conservé mon 18-50 et j'ai opté pour un Sigma 10-20/4-5.6 pour le grand angle (là pas de problème j'utilise majoritairement l'UGA vers f8). Et au moins je peux contrôler la profondeur de champ à ma guise avec mon transatard.

Buzzz

[Babarbapapa]

ça me fout encore plus un coup au moral d'apprendre que les salauds d'en face disposent, eux, d'un fromage+dessert !

[Cl@ude]

Et pour moins cher en plus...

[Babarbapapa]

[Cl@ude]

D'ailleur pourquoi est ce que a optique égal Nikon est il toujours plus cher...

[PHOTOKOR]

A Babarbapapa:

- Eh oui, n'est pas canon qui veut ! (Attention! je parle des filles !).

Cordialement,

Photokor.

[Babarbapapa]

Les nôtres ne manquent pas de charmes, mais si elles pouvaient afficher un peu plus de modernité, je loucherai moins sur les atouts exhibés par la concurrence (je parle des optiques, bien sur)

[Alexandre Baron]

il faut arrêter de se palucher un peu.
a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????
a 17mm tu as une vitesse de sécurité a 1/17 me de seconde mais tu peux (si tu n'a pas parkinson) en dessous de 1/10 au pire tu monte un peu dans les isos et voila.
perso sur le D3, le 14-24 n'a aucunement besoin de stabilisateur et le 24-70 non plus.

[Adc]

a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????

A gagner 3-4 diaphs, point final. Le fait que ce soit a 17mm importe peu.

[scalène]

...les salauds d'en face...

!!! ...  ???
c'est du quarante-douzième degré ?
imagine un propriétaire de Canon qui musarde ici et tombe là-dessus: il dira quelle bande de crétins ! et il aura raison...

[Philphil]

a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????

A gagner 3-4 diaphs, point final. Le fait que ce soit a 17mm importe peu.

Bin oui, tout à fait d'accord. La focale importe peu. On peut avoir besoin, ou envie, de faire des photos en très faible luminosité et sensibilité au grand angle et en utilisant une ouverture moyenne ou faible qui permettra de conserver une bonne profondeur de champ. Tout le monde n'utilise pas de telles focales pour de la photo en extérieur et en plein soleil. Par exemple, si je veux faire de la photo de nu au grand angle en éclairage intimiste (sans flash), pour un parfait rendu de la peau il me faudra rester en faible sensibilité, fermer le diaph à f8 mini et avoir une vitesse d'obturation compatible avec une bonne netteté. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. La stabilisation est un plus aussi sur les grand-angles, quoiqu'on en dise.

[Philphil]

...les salauds d'en face...

!!! ...  ???
c'est du quarante-douzième degré ?
imagine un propriétaire de Canon qui musarde ici et tombe là-dessus: il dira quelle bande de crétins ! et il aura raison...

+1 avec Scalène.
J'ai pas mal de copains chez eux. Ah oui les vaches! Ils ont du matos très performant pour moins cher! Et qui dure, malgré l'aspect plus plastique (on s'en fout, c'est le capteur qui compte    ) Et quand je vois leur gamme d'objectifs, je me laisse parfois aller à penser que je pourrais tout bazarder. Mais je me reprends vite.....;   Simple question d'habitude à l'ergonomie Nikon et quelques plus indéniables côté autofocus et système de flash. Et puis la gamme Nikon s'étoffe bien en ce moment. Encore un petit effort M. Nikon du côté des objectifs FX à prix raisonnable.
Mais bon, on ne va pas relancer une guéguerre stérile et tes propos ont certainement dépassé ta pensée.

[Alexandre Baron]

un plus oui mais pas indispensable.
comment a-t-on fait jusque là?
je pense que l'efficacité du stab est bien a une certaine vitesse mais en dessous, il doit montrer ses limites.
peut être me trompe-je...
Nikon vient de sortir deux objos de folie a grande ouverture que sont le 14-24 et le 24-70 alors ne nous plaignons pas.
et puis chacun se plaint où du moins est jaloux de ce qu'a l'autre.
les Canonistes ont une seule envie actuellement c'est d'avoir un boitier capable de rivaliser le D3 et sa montée en iso.
et de toute façon, comme chez Canon, ça viendra.
il faut être patient.

[Adc]

Disons qu'il est etrange d'etre content des 1-2 diaphs gagnés coté ISO, et de trouver inutile un stabilisateur. Quand on voit les performances du D3 a 3200 iso, si on l'imagine couplé a un grand angle VR, ca ouvre de nouvelles portes...
Personnellement, j'aurais été content qu'il soit sur le 24-70...